To sider av barnearbeid

[Thlom]

Spør du i et uland vil du også høre at barna jobber frivillig der og at de ikke har vondt av det.

Du vil nok heller høre at barna arbeider fordi de må det for at de selv og familien ikke skal sulte. Helst så vil nok både foreldre og barn at barna skal gå på skole.

[arifkarim]

Det folk ofte glemmer er at vi i Norge, England, USA og omtrent alle andre vestlige I-land har benyttet oss av barnearbeid i starfasen av vår egen økonomi. Disse landene gjør det samme, de benytter seg av den arbeidskraften de kan for å få igang sinegen økonomi. Nå sier jeg ikke at jeg støtter barnearbeid, men det er greit å ha i bakhodet før man svinger pisken den ene eller andre veien.

Ja, såklart... Den meget populære "industrielle revolusjon" er startet av engelske barn i gruvene. Uten dem ville vi vært bonde-folk idag:)

[McFly]

Et enormt problem med barnearbeid er at det gjør det økonomisk lønnsomt å få mange barn. Er ikke rart at fødselstallene er skyhøye i land med barnearbeid. Barnearbeid er kanskje en av de viktigste årsakene til befolkningseksplosjonen i fattige land!

[robertaas]

Det går vel mer eller mindre i null når barna er små. Med mange barn er derimot sannsynligheten for at det er igjen noen som tar seg av foreldrene når de ikke lengere kan jobbe mye større og om det også er flere gjenlevende barn å fordele byrden på er man sikret å bli tatt enda bedre vare på.

 

Det er altså en god trygdeordning som gjør at man ikke trenger så mange barn.

Endret 15. juni 2009 av robertaas

[Fin Skjorte]

I tillegg bør vi hjelpe til med å gi barn, som ellers ville arbeidet, skolegang. Det innebærer å finansiere skoler og betale barna som går på skolen tilsvarende hva de ville tjent på å arbeide.

Det høres jo ut som en veldig snill tanke, men kan du tenke deg hva som skjer om man prøver å implementere noe slikt i et uland?

Ikea har en policy som krever at arbeiderene hos sine underleverandører skal gi barna sine utdannelse istedenfor å arbeid.

Som gjenytelse får arbeiderene bedre betalt enn i tilsvarende jobber slik at familen ikke kommer ufordelaktig ut av det økonomisk.

[793]

Jeg ser ikke noe betenkelig med barnearbeid så lenge det skjer på et frivillig grunnlag.

 

Man vil alltid velge den mest veien som er mest gunstig for seg selv. Om dét er å arbeide fra man kan gå og snakke eller å gå på skole og ikke tjene noe penger før man er godt oppi tenårene, kommer ann på levekårene i samfunnet man lever.

Endret 17. juni 2009 av 793

[Fin Skjorte]

Jeg ser ikke noe betenkelig med barnearbeid så lenge det skjer på et frivillig grunnlag.

 

Man vil alltid velge den mest veien som er mest gunstig for seg selv. Om dét er å arbeide fra man kan gå og snakke eller å gå på skole og ikke tjene noe penger før man er godt oppi tenårene, kommer ann på levekårene i samfunnet man lever.

Å barn og unge utdannelse vet vi er en av de viktigste årsakene til at levevilkårene i landet vil stige.

I u-land så er nettoeffekten av mer utdannelse ekstremt stor.

 

Og barnearbeid er neppe snakk om fordi det er så forbanna gøy for 8-åringer å henge ut i gruver 12 timer hver dag.....

[phphans]

Det virker som en del her har fått det for seg at dette er sunne velfødde barn som blir tatt ut av skolen for å arbeide. Det er ikke sånn det henger sammen. De har gjerne ikke noe skoletilbud, og selv om de skulle ha det får de ikke penger til mat hvis ikke de arbeider. Når ikke Norge har råd til lunsj på skolen her hjemme er det litt optimistisk å tro at vi kan finansiere mat til hundrevis av millioner av fattige barn. Det finnes derfor i mange tilfeller ikke noe reelt alternativ.

[Fin Skjorte]

Når ikke Norge har råd til lunsj på skolen her hjemme er det litt optimistisk å tro at vi kan finansiere mat til hundrevis av millioner av fattige barn.

Nå er det heller ingen god grunn for at det offentlige skal servere mat til skoleelever, når de fint kan lage matpakken sin selv.

Å distrubuere mat til fattige, både barn og voksne, så går det på å skaffe dem mat som de ellers ikke har.

 

Det finnes derfor i mange tilfeller ikke noe reelt alternativ.

Det er dessverre sant, men det finnes muligheter for å endre dette.

Nettopp at store bedrifter kjenner sitt samfunnsansvar og krever at arbeiderene til sine underleverandører sender barna sine på skole dog mot et høyere betaling for å kompansere.

[robertaas]

Nettopp at store bedrifter kjenner sitt samfunnsansvar og krever at arbeiderene til sine underleverandører sender barna sine på skole dog mot et høyere betaling for å kompansere.

Det ser jo fint ut på papiret, men ser du for deg at norske firmaer skal ha store staber med kontrollører i uland hvor de sjekker at alle barn til ansatte, barn til ansatte av underleverandører og barn til ansatte av underleverandører av underleverandører faktisk går på skolen? Eller var meningen å ha en klausul i alle kontrakter som ingen der nede bryr seg om, men som høres veldig bra ut i Norge?

 

Og ved hvilken alder skulle plikten til å ha barn i skolen stoppe? 10 år? 12 år? 14 år? 16 år? 18 år?

[Fin Skjorte]

Det ser jo fint ut på papiret, men ser du for deg at norske firmaer skal ha store staber med kontrollører i uland hvor de sjekker at alle barn til ansatte, barn til ansatte av underleverandører og barn til ansatte av underleverandører av underleverandører faktisk går på skolen? Eller var meningen å ha en klausul i alle kontrakter som ingen der nede bryr seg om, men som høres veldig bra ut i Norge?

 

Og ved hvilken alder skulle plikten til å ha barn i skolen stoppe? 10 år? 12 år? 14 år? 16 år? 18 år?

Det lar seg gjøre og det gjøres allerede, av blant annet nevnte IKEA. (Les mer her).

Selvsagt fordrer det at det er noe størrelse på bedriften, ingen vil forvente at mindre bedrifter har uttømmende kunnskap om sine underleverandører.

Og ingen vil forvente at det ikke skjer/kan skje brudd på avtalene lengre bak i verdikjeden.

 

Men det er heller ikke poenget, det finnes tiltak som hjelper barna direkte, samtidig som det er til gunst for samfunnet de lever i da utdannelse er en av de viktigste måtene å bekjempe fattigdom og dens konsekvenser på.

[robertaas]

Eller var meningen å ha en klausul i alle kontrakter som ingen der nede bryr seg om, men som høres veldig bra ut i Norge?

Det lar seg gjøre og det gjøres allerede, av blant annet nevnte IKEA. (Les mer her).

Da er vi enige.

[Fin Skjorte]

Eller var meningen å ha en klausul i alle kontrakter som ingen der nede bryr seg om, men som høres veldig bra ut i Norge?

Det lar seg gjøre og det gjøres allerede, av blant annet nevnte IKEA. (Les mer her).

Da er vi enige.

Og det hjelper!

[phphans]

Nå er det heller ingen god grunn for at det offentlige skal servere mat til skoleelever, når de fint kan lage matpakken sin selv.

Å distrubuere mat til fattige, både barn og voksne, så går det på å skaffe dem mat som de ellers ikke har.

Grunnen til at det kan være hensiktsmessig for det offentlige å tilby gratis skolelunsj er at mange norske barn spiser lite næringsrik mat. Det øker sjansen for helseproblemer, og reduserer læreevnen. Dermed får vi mindre igjen for pengene som brukes på utdanning, og høyere helseutgifter. Det er uansett ikke tanken bak jeg stiller spørsmålstegn ved. Det jeg mener er at det ikke er praktisk gjennomførbart, og ved å nekte å ansette barn samtidig som man ikke har mulighet til å hjelpe dem på annet vis setter man dem i en dårligere situasjon enn de kunne vært.

 

Det er dessverre sant, men det finnes muligheter for å endre dette.

Nettopp at store bedrifter kjenner sitt samfunnsansvar og krever at arbeiderene til sine underleverandører sender barna sine på skole dog mot et høyere betaling for å kompansere.

Ulempen er at det hjelper ikke barna som ikke har foreldre som er ansatt hos disse. I tillegg gjør det at kostnadene blir høyere, og dermed blir færre produkter lønnsomme å produsere. Det gir færre jobber, og kan gi lavere inntekter for fattige områder totalt sett.

[Fin Skjorte]

Grunnen til at det kan være hensiktsmessig for det offentlige å tilby gratis skolelunsj er at mange norske barn spiser lite næringsrik mat. Det øker sjansen for helseproblemer, og reduserer læreevnen. Dermed får vi mindre igjen for pengene som brukes på utdanning, og høyere helseutgifter. Det er uansett ikke tanken bak jeg stiller spørsmålstegn ved. Det jeg mener er at det ikke er praktisk gjennomførbart, og ved å nekte å ansette barn samtidig som man ikke har mulighet til å hjelpe dem på annet vis setter man dem i en dårligere situasjon enn de kunne vært.

Jeg ser ingen god grunn for å sy flere puter under armene til det norske folket.

Gi heller foreldrene kunnskap om hva som er god mat som gir bedre læring enn at det offentlige skal leie barnefamilier enda mer i hånden.

Det er ene og alene ansvarsfraskrivelse å kreve et slikt tilbud fra staten.

Men uansett så blir dette off topic.

 

Ulempen er at det hjelper ikke barna som ikke har foreldre som er ansatt hos disse. I tillegg gjør det at kostnadene blir høyere, og dermed blir færre produkter lønnsomme å produsere. Det gir færre jobber, og kan gi lavere inntekter for fattige områder totalt sett.

Den økte kostnaden mot utsalgspris blir marginalt, dessuten så vil et tilbud om bedre betalt og barn i skole gi et incentiv til arbeiderne om å gjøre en bedre jobb så bedriften kan faktisk også tjene på det.

Om det så skulle skje at det ble færre jobber, så vil det sammenfalle med at barn blir trukket ut av arbeidsmarkedet.

[phphans]

Gi heller foreldrene kunnskap om hva som er god mat som gir bedre læring enn at det offentlige skal leie barnefamilier enda mer i hånden.

Det er neppe fordi de ikke vet at det er usunt at folk spiser hamburger og cola.

 

Den økte kostnaden mot utsalgspris blir marginalt, dessuten så vil et tilbud om bedre betalt og barn i skole gi et incentiv til arbeiderne om å gjøre en bedre jobb så bedriften kan faktisk også tjene på det.

Om det så skulle skje at det ble færre jobber, så vil det sammenfalle med at barn blir trukket ut av arbeidsmarkedet.

Folk blir ikke "trukket ut av arbeidsmarkedet" på slike steder. De har ikke noen trygdeordninger, og skal de ha mat så må de jobbe for den. Får de ikke jobb hos de skikkelige arbeidsgiverene må de jobbe for noen som ikke har vestlige kunder hengende over seg, og derfor bryr seg langt mindre om dill som arbeidstid og verneutstyr, eller om det går ann å leve på betalingen de gir.

[del_diablo]

Jeg ser ingen god grunn for å sy flere puter under armene til det norske folket.

Gi heller foreldrene kunnskap om hva som er god mat som gir bedre læring enn at det offentlige skal leie barnefamilier enda mer i hånden.

Det er ene og alene ansvarsfraskrivelse å kreve et slikt tilbud fra staten.

Men uansett så blir dette off topic.

 

Sånn rent argumentmessigt, Sverige har skolemat. De har også høyere karakterer en oss. Mange land hvor det er ordtellig skolelunch har virkelig høye karakterer.

Det må være noen sammenheng?

[Fin Skjorte]

Sånn rent argumentmessigt, Sverige har skolemat. De har også høyere karakterer en oss. Mange land hvor det er ordtellig skolelunch har virkelig høye karakterer.

Det må være noen sammenheng?

Det er nok ikke hvem som betaler for maten som er det avgjørende på karakterene, heller hva maten består av.

Det finnes ingen god grunn for at foreldre ikke fortsatt skal inneha ansvaret med å gi barna sine sunn og hensiktsmessig næring som stimulerer til best læring.

Så får heller det bli et økt fokus på at foreldre skal få god og tilstrekkelig kunnskap om hva barna bør ha med i matpakken.

 

Å overta matpakkesmøringen til det norske folk det blir virkelig å holde i hånden, og bruk heller matpengene til å skape et bedre innhold i skolen.

[Fin Skjorte]

Folk blir ikke "trukket ut av arbeidsmarkedet" på slike steder. De har ikke noen trygdeordninger, og skal de ha mat så må de jobbe for den. Får de ikke jobb hos de skikkelige arbeidsgiverene må de jobbe for noen som ikke har vestlige kunder hengende over seg, og derfor bryr seg langt mindre om dill som arbeidstid og verneutstyr, eller om det går ann å leve på betalingen de gir.

Barna som heller blir sendt på skole i steden for å jobbe blir jo følgelig trukket ut av arbeidsmarkedet.

Om ikke alle får en jobbe hos de "gode" fabrikken, er ikke et argument for at "gode" fabrikker ikke skal eksistere.

[phphans]

Det finnes ingen god grunn for at foreldre ikke fortsatt skal inneha ansvaret med å gi barna sine sunn og hensiktsmessig næring som stimulerer til best læring.

Ikke annet enn at mange tydeligvis ikke tar det, og at det går ut over barna.

 

Barna som heller blir sendt på skole i steden for å jobbe blir jo følgelig trukket ut av arbeidsmarkedet.

Om ikke alle får en jobbe hos de "gode" fabrikken, er ikke et argument for at "gode" fabrikker ikke skal eksistere.

Bare de få som er heldige nok til å ha foreldre som får ok jobber. Hvorfor det kan være uheldig med så høye krav til egne bedrifter at de som er etablert i land med langt lavere krav får store konkurransefortrinn har jeg alt forklart.