Hva hadde disse tre ideologiene å si for menneskeheten?

[OddZen]

Hei.

 

Sitter her å lurer litt på hva egentlig kommunismen, fascismen og nazismen har hatt å si for menneskeheten?

Og hvordan kunne disse tre ideologiene kunne lede verden inn i flere kriger?

 

Hvorfor er det slik at disse fikk så stor makt over menneskeheten og påvirket dem i så stor grad at de fikk indoktrinert dem til å utrydde jøder etc.

[Hansoen]

Alle disse tre ideologiene bruker populistiske grep for å få med seg folket. Nazismen f.eks vokste fram grunnet at den tyske nasjonalfølelsen var såret og Hitler spilte kraftig på dette. Når man først kommer til makten så blokker man alt av kritikk og dreper gjerne politiske meningsmotstandere. Staten tar kontroll over alle samfunnsinstitusjoner og gjør sånn at folket frykter staten.

Merk at kommunisme egentlig ikke er en totalitær ideologi, som de to andre, men den revolusjonære veien som noen valgte fører gjentatte ganger til en undertrykkende, totalitær stat(stalin). Når du nevner Kommunisme facisme og nazisme i samme setning mener du Stalinisme, som ikke er det samme som det Karl Marx sto for, som kommunismen i sovjet egentlig bygget på.

Forøvrig er det interessant å se at i krisetider(krig, fattigdom you name it) så går som regel folk til det meget radikale for å få endring. Og man kan se gang på gang at det ofte er en veldig dårlig idè. Men det er vel noe med dette at når det ikke går bra med et land så snur man seg til dem som går ut hardt og sier ting de vet folk vil høre. Trenger ikke gå lenger enn Hitler/Lenin/Mussolini for å se. Forøvrig er det jo interessant å se at alle disse(iallefall Lenin og Hitler) var fantastisk karismatiske personer som virkelig kunne snakke for seg og få folket med seg.

Når det gjelder Nazityskland sin utryddelse av forskjellige folkeslag så har vel det å gjøre med at mange i befolkningen "ikke visste" at det foregikk. Selv om man bodde rett ved siden av en konsetrasjonsleir hvor stanken var tydelig, så fortrengte veldig mange det. I ettertid vet vi jo at "alle" visste det. Er jo den filmen som er filmet "on-site" i den ene konsentrasjonsleiren når amerikanerne kommer dit, hvor borgermestrene fra byene rundt, ble samlet for å se hva som skjedde. Man kan si at det var en stille aksept for hva som skjedde.

 

Disse 3 ideologiene har hatt mye å si for menneskeheten, både på godt og vondt, mest vondt. Men hvem vet hvordan verden idag hadde sett ut uten dem. Who knows?.

[SheikFyFazan]

Fellestrekket for disse tre ideologiene er at de er kollektivistiske. Nazismen skiller seg egentlig litt ut i og med at den har sin særegne rasepolitikk, og at det først og fremst var den som var årsaken til de brutale overgrepene nazistene begikk. En kollektivistisk ideologi vil for å bestå undertrykke avvikende meninger, og vil siden enkeltindividets moralske ansvar blir erstattet av en kollektiv moral lettere kunne begå grusomme overgrep. At fascismen sett bort fra nazismen ikke var like grusom som kommunismen har mye å gjøre med at den ikke var like kollektivistisk.

 

Noe bra har ingen av dem ført med seg, annet enn en advarsel om hvor farlige ideologier og religioner med utpreget kollektivistisk grunnlag er.

[Karlson]

[...]

 

I ettertid vet vi jo at "alle" visste det. Er jo den filmen som er filmet "on-site" i den ene konsentrasjonsleiren når amerikanerne kommer dit, hvor borgermestrene fra byene rundt, ble samlet for å se hva som skjedde. Man kan si at det var en stille aksept for hva som skjedde.

 

[...]

 

Hvilken film er det? Er det mulig å se den på nett?

[Kaffemann]

Sentralisering av makt. Mindre makt til enkeltindividene. Kollektivistiske som andre her sier, enkeltmenneskene er ikke verdt noe i den store sammenhengen, de er bare en del av en gruppe.

 

Mindre teknologisk og økonomisk framgang, mindre goder til de fleste enn de ellers ville hatt. Men de store massene får det mer likt da...

 

Korrupsjon. Sentralisering av makt fører alltid til det. Er en av grunnene til ovennevnte.

 

Som andre her er inne på, det blir endring av moral og begreper, ofte til det motsatte av sunn fornuft. Dette for å tekkes de som styrer, og gjete de store massene.

 

For å holde orden på massene og hindre mest mulig frie tanker og avvikende handlinger, blir det før eller siden innført angiver- og overvåkingssystemer.

 

Vil anbefale Animal Farm, den viser hvordan slike kollektivistiske systemer kan oppstå og hva de fører med seg. Et berømt sitat er: "Alle er like, men noen er mer like enn andre".

Ellers anbefales 1984.

 

Det skumle med disse ideologiene er at tankegangen bak dem er på frammarsj i dagens verden som vi tror er så opplyst. Samtidig er land som USA, som i sin tid var bygget på liberalisme gått mer i mot kollektivistisk og totalitær retning. Ikke minst med Bush og nå Obama.

[Hansoen]

[...]

 

I ettertid vet vi jo at "alle" visste det. Er jo den filmen som er filmet "on-site" i den ene konsentrasjonsleiren når amerikanerne kommer dit, hvor borgermestrene fra byene rundt, ble samlet for å se hva som skjedde. Man kan si at det var en stille aksept for hva som skjedde.

 

[...]

 

Hvilken film er det? Er det mulig å se den på nett?

http://www.scrapbookpages.com/bergenbelsen/Introduction.html

http://www.youtube.com/watch?v=pzdtPcNwRtM

(meget sterke bilder)

 

Fant ikke noen sånn ofisiell side, men husker vi så den på skolen i Historie og Filosofi. Jeg tåler en del, men det der er rett og slett usannsynlig kvalmt. Merk at de filmer med en, lang sveipende bevegelse sånn at det skal være vanskeligre å motbevise og anklage filmen for å være fabrikert(vet ikke helt om de kommer klart fram av den snutten, jeg orket ikke se det igjen).

[gardemayster]

Den stalinistiske kommunismen var vel mer überkorrupt statskapitalisme enn marxistisk kommunisme? Den sovjetiske staten tok(vil jeg si) bortimot alt fra de mindre bøndene og ga det til de over dem i systemet. De som ikke kunne handle i "kommisærbutikken" manglet mye av livets nødvendigheter. Sovjeterne var i hovedsak ikke snillere mot "de som gikk imot systemet" enn Nazi-Tyskland. Dette begrunner jeg i den enorme mengder russere, tyskere, baltere og andre som ble tvunget til å leve i arbeidsleire og "straffeleire" til langt ut på 50-60 tallet. Om jeg husker rett så måtte også "alle" russiske soldater som hadde vært med på å beseire Tyskland tilbringe noen år i fangeleire for å "glemme" den kapitalistiske og fascistiske "sykdommen" de hadde opplevd i Tyskland.

 

Men dette er noe jeg henter ut av minnet fra bøker jeg har lest og ALLE innlegg som kan bevise (eller motbevise) dette er hjertens velkomne.

Endret 7. september 2009 av gardemayster

[Karlson]

Sendte de soldatene i fangeleirer? Sykt...

[Partlow]

Vel, alle de russiske troppene som hadde vært med på å slå Tyskland ble nok ikke sendt i fangeleirer når de kom hjem bare for å "glemme" det vestlige/facistiske/kapitalistiske samfunn. Sovjet trengte nemlig en stående hær i EUropa på daværende tidspunkt som en motvekt til alle allierte. Derimot ble de russiske soldatene som ble reddet fra tysk fangenskap sendt i arbeidsleirer etter krigen. Disse hadde "sveket" moderlandet og ble sendt fra kz-läger til Gulag.

 

Dette gjaldt også tyske sivile som bodde i tysk land erobret av Sovjet. Hundretusener ble sendt til Sibir og andre steder for å jobbe der ca 200 000 døde. Også to og en halv million tyske krigsfanger ble sendt i russisk fangenskap der de døde som fluer. De siste ble vel sendt hjem mot slutten av 50-tallet.

[gardemayster]

Alle de sovjetiske soldatene ble ikke sendt til fangeleire/arbeidsleire, men mange ble. Men vil uansett anbefale Hans Von Luck`s bok; "Rommels pansersjef". Gir et innblikk i hvordan en ung tysker opplevde andre verdenskrig og sitt opphold i Sovjetiske fangeleire. Mens denne gir gode synspunkter fra en offisers synspunkt vil de som foretrekker soldatens synspunkt kanskje like "Den glemte soldat" av Guy Sajer.

Endret 9. september 2009 av gardemayster

[Mattis04]

Men han skriver at han lurer på hva egentlig kommunismen, fascismen og nazismen har hatt å si for menneskeheten?

 

Og hvordan kunne disse tre ideologiene kunne lede verden inn i flere kriger?

 

har dere noe mer eksakt svar på dette?

[SheikFyFazan]

 

Og hvordan kunne disse tre ideologiene kunne lede verden inn i flere kriger?

 

har dere noe mer eksakt svar på dette?

 

Har disse ideologiene ledet verden inn i så mange kriger da?

 

Nazistene ledet verden inn i den annen verdenskrig, punktum. Kommunistene har alltid vært flinke til å myrde sin egen befolkning, men så mange kriger av større betydning har de ikke startet. Jeg kan bare komme på Koreakrigen og hvis man skal være litt pedantisk, det som etterhvert ble Vietnamkrigen. Fascistene i Italia forsynte seg litt her og der i Europa og Afrika, annekterte Etiopia blant annet, og de som senere ble fascister i Spania startet opprøret som førte til borgerkrigen i Spania, men de ledet ikke akkurat verden inn i noen kriger.

[Alzamon]

Vietnam krigen blei starta av USA. Punktum.

Endret 7. juli 2010 av Alzamon

[Rampage]

Vietnam krigen blei starta av USA. Punktum.

 

Jaha, og konflikten mellom nord og sør før amerikansk intervensjon er ubetydelig? Det faktum at kommunistiske nord prøvde å ta over hele Vietnam, lignende det man så i Korea?

[Alzamon]

Prøvde? Først var det vel franskmenna som feila å opprettholde kolonien sin, deretter vart det ein slags "fred" der eit korrupt sør regime som ikkje var noko serleg populært. Noko som igjen førte til at fleire partisan grupperingar vart oppretta i sør. Deretter kom USA, for dei frykta jo den grusomme domino effekten.

[Rampage]

Nettopp fordi de fryktet at Vietnam skulle falle til de kommunistiske styrkene, med andre ord ble Vietnamkrigen i all forstand startet av kommunistene da de ville konsolidere makten, mens amerikanerne eskalerte den kraftig når de gikk inn.

[Alzamon]

Vel, dei klarte iallefall ikkje og det landet dei skulle "redde" vart totalt ødelagt, samt dei fekk ein bunch med sjølvmords glade dopvrak av nokon soldatar med seg heim,som ein konsekvens. USA har ein tildens til å drite seg sjølv på leggen. Men dette er "litt" offtopic?

 

Uansett, Kommunisme ga verda ein slags visjon om "forandring" og rettferdigheit. Men sjølvsagt ga dette moglegheiter for korrupte maktgale mennesker å komme til makta. ala pol pot, mao og stalin (som eigentlig ikkje skulle komme til makta men "stjal" den.)

 

Men eit vass-ekte kommunistisk land har A-L-D-R-I eksistert.

 

For det første må du få ein heil befolkning til å akseptere eit kollektivt ansvar noko som ikkje kommer til å skje sidan vi er som regel ein bunch av egosentriske vesen (mennesker) og det ligg i vår natur. Med mindre det kjem ein lyn rask evolusjon.

 

Sosialismen er ein mild-form for kommunisme som har eit kapitalistisk trekk. Ein kan vel sei kommunisme ga oss sosialisme. Ein slags arv kan ein sei.

 

Samt nazismen ga oss ein lettare metode for å idenifisere rasister og anna pakk. Samt rasister fekk ein ideologi dei kan knytte seg til.

 

Facismen er då eit stort spørsmål teikn. Korleis kan ein kue ein heil befolkning til å adlyde ein fyr? Propaganda og feil-læring.

 

Desse ideologiane har lært oss, kva vi ikkje burde gjere samt kva vi må gjere for å få eit vist framsteg.

 

Edit: Skriveleif og litt om alt.

Endret 7. juli 2010 av Alzamon

[Rampage]

Nå var ikke diskusjonen hvorvidt det fungerte, det var hva som var årsaken til krigen, hvorpå du hevdet at amerikanerne egenhendig startet krigen. Årsaken ligger, som vi ser, langt mer i maktpolitikk innad i landet og særlig kommunismen framvekst.

 

De korrupte "maktgale" menneskene var sosialister ja (eller mer passende leninister/stalinister/maoister), kommunisme som politisk styresform har ikke eksistert, men kommunisme som ideologi har på en eller annen måte vært bakenforliggende for alle disse regimene.

[Alzamon]

vil heller kalle det eit slags "cover". Dei var riktig noko sosialister, men mest av alt opportunister. Som dei aller fleste menneske er, men sjølvsagt. Dei fins i ulike gradar.

[Rampage]

Kommunismen som bakenforliggende ideologi kan man godt kalle et "cover" ja, ingen av lederene hadde vel noensinne intensjon om å bryte ned den sosialistiske totalitære staten. Men uten tvil at den kommunistiske grunntanken har vært bakgrunnen for utviklingen de ulike revolusjonene har tatt.