Hva sier humanisme om miljøproblemene?

[Lillehammer]

Hei igjen

 

Noen som vet hva humanismen sier om miljøproblemene, eventuelt hvordan man kan løse dem?

 

Kan desverre minimalt om humanismen, så kunne trengt litt hjelp her :S

 

Takk på forhånd

[Myagos]

Tror de fleste humanistene tar miljøproblemene alvolig, men jeg finner ingenting om det på HEF sin hjemmeside.

[Red Frostraven]

...

Miljøproblemer har lite med livssyn å gjøre, selv om noen livssyn er interessert i å bevare miljøet.

Livssyn har med etikk, moral og fysikk å gjøre.

 

Spørsmålet er mer politisk relatert enn til livssyn.

[RWS]

De fleste mennesker som lever i dag, uansett livssyn, er jo for miljø..... skulle jeg tro.... Det går jo ut over alle og ikke bare de med snodige livssyn skulle jeg tro

[Trynemjoel]

De fleste mennesker som lever i dag, uansett livssyn, er jo for miljø..... skulle jeg tro.... Det går jo ut over alle og ikke bare de med snodige livssyn skulle jeg tro

Syn på miljø er farget av så mangt, deriblandt religion. Fundies som mener at vi har råderett over hele jorden f.eks. har ikke noen tanker om å begrense ressursbruk og alle naturkonsekvenser som kan komme av det er guds plan. Jeg tror ikke dette er en streng religiøs overbevisning men heller et vikarierende argument enten motivert av egoisme, nasjonalisme e.l.

 

Les eksempelvis om Prometheans som er en klassifisering av miljøsyn der de ikke tror på ressursbegrensninger, en fremtredende personelighet innenfor den "diskursen" er Bjørn Lomborg. ClickyClicky2

Endret 12. juni 2009 av Trynemjoel

[Strappado]

De fleste mennesker som lever i dag, uansett livssyn, er jo for miljø..... skulle jeg tro.... Det går jo ut over alle og ikke bare de med snodige livssyn skulle jeg tro

Syn på miljø er farget av så mangt, deriblandt religion. Fundies som mener at vi har råderett over hele jorden f.eks. har ikke noen tanker om å begrense ressursbruk og alle naturkonsekvenser som kan komme av det er guds plan. Jeg tror ikke dette er en streng religiøs overbevisning men heller et vikarierende argument enten motivert av egoisme, nasjonalisme e.l.

 

Vet ikke om Lomborg er en kristenfundamentalist men i USA er det i alle fall noen som har et såpass forstokket syn. Det går enten på at det er ingen fare eller at det tvert i mot er bra, da det betyr at jordens undergang er nær.

Men så er det selvsagt mer moderate krefter som bruker religion som argument for miljøet.

 

Ingen av delene er begrunnet i bibelen, så Kristendommen i seg selv sier null og niks, men man kan f.eks. trekke elsk-din-neste til at du ikke skal utsette nesten din for forurensing og annet svineri. Sånn er det nok med humanisme også. Miljøvern er for det fleste normale mennesker en forutsetning for et godt liv for alle mennesker, så da kan man begrunne miljøvern ut fra menneskesyn. Å drite i miljøet er kort sagt å drite i andre mennesker.

[Budeia]

Må bare si at jeg synes synd om elever som får oppgaver om hva de forskjellige livssyn mener om miljøvern.

 

Dessuten stemmer det ikke at kristendommen sier det er greit med sløsing og utbytting av naturen. Det står skrevet at gudsfrykt med nøysomhet gir stor vinning. En kristen skal altså være nøysom og gi mest mulig av pengene sine til misjonsvirksomhet og barnehjem i fattige land, med videre.

 

Dersom du møter en kristen som skryter av sin luksuriøse livsstil, kan du sitere ordet om nøysomhet.

[Strappado]

Dessuten stemmer det ikke at kristendommen sier det er greit med sløsing og utbytting av naturen. Det står skrevet at gudsfrykt med nøysomhet gir stor vinning. En kristen skal altså være nøysom og gi mest mulig av pengene sine til misjonsvirksomhet og barnehjem i fattige land, med videre.

 

Misjonsvirksomhet og barnehjem utelukker ikke forurensing. Vi snakker om miljøvern, ikke altruisme.

[Trynemjoel]

Vet ikke om Lomborg er en kristenfundamentalist

Omtalte aldri Lomborg som en kristenfundamentalist, men snarere under diskursen, Prometheans, som ikke har noe med religion å gjøre forutenom navnet som kommer fra gresk mytologi.

[Vikingspeider]

Dessuten stemmer det ikke at kristendommen sier det er greit med sløsing og utbytting av naturen. Det står skrevet at gudsfrykt med nøysomhet gir stor vinning. En kristen skal altså være nøysom og gi mest mulig av pengene sine til misjonsvirksomhet og barnehjem i fattige land, med videre.

 

Misjonsvirksomhet og barnehjem utelukker ikke forurensing. Vi snakker om miljøvern, ikke altruisme.

 

Men det var jo som sagt snakk om en forbrukerkultur og å bruke for mye penger på unødvendige ting heller enn å bruke dem til sin nestes fordel. Du vet da godt at det er egoistisk prioritering som har kommet til å skape forurensingen, ikke misjonering og barnehjem.

[Strappado]

Dessuten stemmer det ikke at kristendommen sier det er greit med sløsing og utbytting av naturen. Det står skrevet at gudsfrykt med nøysomhet gir stor vinning. En kristen skal altså være nøysom og gi mest mulig av pengene sine til misjonsvirksomhet og barnehjem i fattige land, med videre.

 

Misjonsvirksomhet og barnehjem utelukker ikke forurensing. Vi snakker om miljøvern, ikke altruisme.

 

Men det var jo som sagt snakk om en forbrukerkultur og å bruke for mye penger på unødvendige ting heller enn å bruke dem til sin nestes fordel. Du vet da godt at det er egoistisk prioritering som har kommet til å skape forurensingen, ikke misjonering og barnehjem.

 

Spørsmålet var miljøvern, ikke forbrukerkultur isolert.

 

Folk skaper forurensning "din neste" og barn på barnehjem er alle potensielle forurensere. Det ér faktisk et problem innenfor kristendommen at man setter mennesker høyere enn planetens velvære(som vi menneskene uansett må leve av). Vi skal gjøre oss mangfoldige og greier. Hører man advarsler om overbefolkning, så er det ikke fra kristne. Tvert i mot. Store deler av kristendommen er jo mot prevensjon og mot familieplanlegging. Dette er i alle fall ikke noen måte å få befolkningsveksten under kontroll på.

[Vikingspeider]

Hmm, snedig innersving der Strappado.

 

Um... vel, jeg vet ikke helt hvor du har det med familieplanlegging fra(selv om jeg ikke kan benekte noe jeg ikke kan motbevise), men å være mot prevensjon tror jeg ikke har i hovedsak med å ikke skulle få barn hver gang en har sex, å gjøre. Så vidt jeg har oppfattet det er det i forbindelse med at prevensjon nok ganske sikkert øker mengden sex utenfor ekteskap.

 

På den andre siden så inneholder denne stillingen en logisk brist fordi dette potensielt skaper mer ubehag enn det forhindrer

 

Uansett så var poenget mitt at du heller burde fikse et barnehjem enn å kjøpe deg tusen greier. Sistnevnte støtter industri som fremmer global oppvarming i mye større grad.

[Strappado]

Hmm, snedig innersving der Strappado.

 

Um... vel, jeg vet ikke helt hvor du har det med familieplanlegging fra(selv om jeg ikke kan benekte noe jeg ikke kan motbevise), men å være mot prevensjon tror jeg ikke har i hovedsak med å ikke skulle få barn hver gang en har sex, å gjøre. Så vidt jeg har oppfattet det er det i forbindelse med at prevensjon nok ganske sikkert øker mengden sex utenfor ekteskap.

 

For pavens del er hovedgrunnen selvsagt det med sex utenfor ekteskap, men igjen viser det jo at selv om han måtte ha rett, så går det på miljøet løst likevel. Altså, selv om paven sikkert ikke har en "forbrukermentalitet" så er det ikke miljøet som prioriteres hos ham. Hans voldsomme omtanke for vår moral skader miljøet.

Hvis paven hadde vært ansvarlig, så kunne han ha fortsatt å insistere på at man kun har sex innenfor ekteskapet, men samtidig gå inn for at man prøvde å begrenset antallet unger, f.eks. med kondomer og andre preventiver .

 

Familieplanlegging er for så vidt et vidt felt, men alt som har med abort, prevensjon og sterilisering er i alle fall i skuddlinjen for alt fra katolikker til fundamentalister. I varierende grad selvsagt.

 

EDIT: må bare legge til at dette ikke nødvendigvis er utelukkende et religiøst trekk. Poenget er at altruisme og andre ikke-egoistiske holdninger ikke nødvendigvis medfører at man blir mer miljøvennlig så lenge det er andre ting som står i fokus.

Endret 16. juni 2009 av Strappado

[krydder93]

hvis dette var en eksamens oppgave håper jeg du skilte mellom humanisme og humanetikk.. var noen i klassen min som bæsja litt på leggen der... man kan være litt relgiøs og være humanist, i motsetning til en humanetiker...

 

sorry.. litt offtopic

[Budeia]

"barn på barnehjem er alle potensielle forurensere."

 

En original vri her. Er vi ikke alle "potensielle forurensere", og mer enn det, vi sitter jo her med hver vår datamaskin.

Så du mener at vi ikke skal hjelpe fattige barn fordi de er mulige forurensere? Herlighet...

[Strappado]

"barn på barnehjem er alle potensielle forurensere."

 

En original vri her. Er vi ikke alle "potensielle forurensere", og mer enn det, vi sitter jo her med hver vår datamaskin.

 

Jo, herunder alle som bor på barnehjem. F.eks., en jeg gikk i klassen med, bodde på barnehjem. Jeg antar han har datamaskin i dag. Sikkert bil også. Det er ikke slik at alle som bor på barnehjem vokser opp til å ikke slippe ut CO2. Trodde du det?

 

Poenget mitt er jo ekstremt innlysende: altruisme er ikke nødvendigvis det samme som miljøvern. Det betyr ikke at man ikke skal hjelpe barn(det har jeg aldri sagt), men man må ikke innbille seg at dette er det samme som miljøvern.

 

Siger dette inn?

[Vikingspeider]

Men det vil i en retning være det samme som å ikke bruke de pengene på ting som forurenser. Det var poenget mitt.

[Budeia]

Det var avståelse fra sløsing som jeg nevnte som positivt for miljøet. Bemerkningen om barnehjem var bare ment å gi et godt inntrykk av kristendommen. Selvsagt har ikke barnehjem noe som helst med miljøvern å gjøre, derfor trodde jeg heller ikke at noen ville tolke kommentaren i den retningen.

 

I henhold til sløsing hevdes det at hvis 1 milliard kinesere får det samme forbruket som oss i Vesten, vil det ikke være nok ressurser igjen på jorda. Derfor er materielt forbruk relevant for diskusjonen.

Altså, en person som bor i et kloster uten strøm og moteklær, er en mye mindre belastning på naturen enn en person som benytter seg av alle fasiliteter i et bystrøk.

[RWS]

Som jeg sa, miljøet er jo noe som opptar alle, ihvertfall burde det gjøre det. Personlig tror jeg at det er lite vi får gjort før vi har droppet strekene på papir som kalles landegrenser, men det er noen år frem i tid og ikke noe jeg kommer til å se, men før eller siden MÅ vi tenke helhetlig og det tror jeg vi hadde gjort best om alle måtte følge en felles føring og ikke slik det er nå, der hvert enkelt land gjør som de vil.... Klima kvoter er jo egentlig bare en skjult skatt her i landet ihvertfall og det overrasker meg at noen firmaer faktisk tror de slipper unna med svineriet sitt....

 

Sett i lys av spørsmålet ville jeg vel tro, ut i fra ren spekulasjon, at humanister tar miljø mer på alvor enn religiøse, fom fremdeles tror at mennesker er satt til å bestemme over alt levende... De kristne går jo bare å venter på sin våte drøm, dommedagen, og ser vel på det hele som et "bevis" for at dommedagen kommer antagelig.. Ikke alle, men mange ser faktisk på dette som at endetiden er kommet. Snakket med et kvinne menneske som var i frelses armeen for en tid tilbake i en begravelse og hun var overbevist om akkurat det. Det virket som om hun nesten gledet seg over at dommedagen snart var nær (uten tanke på at verden med 5/6 av mennesker, dyr og aldre organismer går til helvette...)

 

Sånn sett tror jeg at verden faktisk tjener på at folk er humanister da de ikke har den destruktive våte drømmen til kristne som rednings planke... Hun fra frelsesarmeen snakket ihvertfall som om hun allerede hadde vunnet billetten i gudslotteriet over hvem som skal leve evig.... Og sånn destruktiv tenkning gjør meg kvalm!

[Strappado]

I henhold til sløsing hevdes det at hvis 1 milliard kinesere får det samme forbruket som oss i Vesten, vil det ikke være nok ressurser igjen på jorda. Derfor er materielt forbruk relevant for diskusjonen.

Når folk nevner Kina i en slik sammenheng, så er det vel grunn til å påpeke at nettopp det kinesiske folketallet er et problem i seg selv. Folketallet i Kina er ca 1 323 324 000. Norges folketall er 4 751 236. Befolkningstettheten per kvadratkilometer er respektive 137 og 12,3. Hvis Kina hadde hatt den samme befolkningstettheten som Norge, så ville innbyggertallet der vært 118 809 381.

Jeg antar at med dette tallet kunne Kina i større grad ha økt sin materielle velstand uten å sette hele planeten i fare. Faktisk, hvis kloden hadde samme befolkningstetthet, hadde innbyggertallet vært på 1 831 849 593, som ville vært nokså befriende, eller?

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_count...ulation_density

 

Altså, en person som bor i et kloster uten strøm og moteklær, er en mye mindre belastning på naturen enn en person som benytter seg av alle fasiliteter i et bystrøk.

 

Hvis denne personen i klosteret er en del av Pavens mer eller mindre ivrige motstandere av prevensjon , så stemmer jo ikke det. Kanskje hans eget forbruk er lavt, men han bidrar enten aktivt eller passivt til at folketallet, og dermed forbruket, eksploderer andre steder.

Dette er jo satt på spissen, men poenget er at det er ikke slik at alt som ikke er aktivt materielt forbruk er miljøvennlig. Man må se på hele bildet, ikke bare på at en person på overflaten er opptatt av ikke-materielle ting.