Et enkelt bevis på evolusjon?

[Scones/w/bones]

Tar jeg helt feil, eller bekrefter termodynamikkens andre lov akkurat det jeg sier? Ethvert system som får fortsette på egen hånd - uten styring - vil alltid bevege seg fra orden til uorden. Dersom du tok noen mursteiner og stablet dem oppå hverandre, ville stabelen før eller senere velte og bli brakt i uorden. Tok du en skinnende ny bil, lot den stå i en garasje i 100 år uten å bruke den, ville den etter hvert forfalle; ikke bli til noe som var enda bedre. Eller aldringsprosessen kroppen vår gjennom går - etter tid vil cellene i kroppen begynne å fungere dårligere, vi blir eldre, og med tiden dør vi.

 

Ja, du tar feil.

Det er et vanlig kreasjonistargument men den gjelder bare i et lukket system. Vi får energi fra solen, og jorden er dermed ikke et lukket system.

Link på norsk:

http://www.museumsnett.no/midttromsmuseum/...rmodynamikk.htm

 

Jeg advarte deg mot å tro på det du leser på kreasjonistsidene.

Vi kan godt gå gjennom alle argumentene her, men det vil ta lang tid.

 

Forstår poenget ditt. Men det leste jeg faktisk ikke fra en kreasjonistside.

 

Evolusjonsteorien er full av hull, og hver gang ett hull fylles, dukker det opp nye. Men samtidig kan jeg ikke komme med bevis for skapelsen (snakker ikke om bibelske historier, for der finnes arkeologiske funn, men skapelsen), rett og slett fordi at den går forbi vår tankemåte. Tanken på en ikke-fysisk dimensjon er for mange like fjern som... sjansen for at jeg kommer opp med en god sammenlikning.

[Locrin]

Post gjerne linker til kildene dine.

[Gunfreak]

Forstår poenget ditt. Men det leste jeg faktisk ikke fra en kreasjonistside.

 

I motsetting til alt annet du kommer med

[Reeve]

Men du har fortsatt feil angående at alt går mot mer uorden.

[olasonn]

Evolusjonsteorien er full av hull, og hver gang ett hull fylles, dukker det opp nye. Men samtidig kan jeg ikke komme med bevis for skapelsen (snakker ikke om bibelske historier, for der finnes arkeologiske funn, men skapelsen), rett og slett fordi at den går forbi vår tankemåte. Tanken på en ikke-fysisk dimensjon er for mange like fjern som... sjansen for at jeg kommer opp med en god sammenlikning.

Nei, den er ikke full av hull.

Folk med et spesielt syn på Bibelen liker den ikke fordi den går mot troen deres, og derfor påstår de at den har masser av hull. Som med alle ting i verden så er det ting vi ikke forstår fullt ut i dag, men vi jobber med saken. Vi slår ikke hendene i været og sier at da må det være Gud. Det var slik tankegang som skapte Tor med hammern, mangelfull forståelse av lyn og torden. Det hadde vært ganske dumt nå å si at det er Gud som lager lyn, når vi vet hvordan det oppstår naturlig, ikke sant?

 

På samme måte vet vi hvordan livet har utviklet seg på jorden til det vi ser i dag. At enkelte religiøse miljøer ikke ønsker å innse slikt har vi mange eksempler på fra historien. (er jorden flat, roterer solen rundt jorden)

Men til slutt er de nødt til å innse realitetene, og vi nærmer oss tiden da folk innser at evolusjonsteorien er en god forklaring på livets mangfold.

 

Og er du fornøyd med å si at skapelsen er utenom din fatteevne, og at du er fornøyd med å ikke forstå?

Hvordan kan du da finne ut om det er sant?

[Valkyria]

Evolusjonsteorien er full av hull, og hver gang ett hull fylles, dukker det opp nye.

 

 

det er problemet med kreasjonistargumentene.

forøvrig så fins det kreasjonister som er så fulstendig på jordet og mangler så eksrem innsikt på evolusjonsteorien at jeg får lyst å spy.

jeg hinter til disse karene:

 

er skremt over at dette i det heletatt ble filmet når det er så fult av faktafeil og feiltolkninger.

det de "motbeviser" er ikke evolusjon, men abiogenesis. (liv av intetliv)

og med måten de har gjort det på er de nærmere ved å motbevise kreasjonisme enn abiogenesis

[Budeia]

Selv om vi kan forklare tordenvær vitenskapelig, betyr ikke det at det er noe mindre imponerende. Selv om vi kan observere hva som skjer i fordøyelsesprosessen er den fortsatt mirakuløs.

[Valkyria]

da har du tydeligvis misforstått poenget. de mener at siden det ikke er skapninger som øyet kan se oppi peanutpakningen så kan ikke liv skapes på den måten de mener evolusjonen sier. enten mener han makroskopisk liv eller så gjør han den vanlige kreasjonistfeilen: ikke ta seg bryet til å sjekke for mikroskopisk liv.

Endret 12. juli 2009 av Valkyria

[olasonn]

Selv om vi kan forklare tordenvær vitenskapelig, betyr ikke det at det er noe mindre imponerende. Selv om vi kan observere hva som skjer i fordøyelsesprosessen er den fortsatt mirakuløs.

Imponerende, ja. Mirakuløst, nei.

Vi kan jo forklare disse tingene ved hjelp av naturlige fenomener.

Enig?

[Scones/w/bones]

Forstår poenget ditt. Men det leste jeg faktisk ikke fra en kreasjonistside.

 

I motsetting til alt annet du kommer med

 

Så du påstår at det du kommer med ikke er fra evolusjonist-nettsteder/bøker/tidsskriv osv.?

 

Men du har fortsatt feil angående at alt går mot mer uorden.

 

Ja, det er jeg klar over.

 

Evolusjonsteorien er full av hull, og hver gang ett hull fylles, dukker det opp nye. Men samtidig kan jeg ikke komme med bevis for skapelsen (snakker ikke om bibelske historier, for der finnes arkeologiske funn, men skapelsen), rett og slett fordi at den går forbi vår tankemåte. Tanken på en ikke-fysisk dimensjon er for mange like fjern som... sjansen for at jeg kommer opp med en god sammenlikning.

Nei, den er ikke full av hull.

Folk med et spesielt syn på Bibelen liker den ikke fordi den går mot troen deres, og derfor påstår de at den har masser av hull. Som med alle ting i verden så er det ting vi ikke forstår fullt ut i dag, men vi jobber med saken. Vi slår ikke hendene i været og sier at da må det være Gud. Det var slik tankegang som skapte Tor med hammern, mangelfull forståelse av lyn og torden. Det hadde vært ganske dumt nå å si at det er Gud som lager lyn, når vi vet hvordan det oppstår naturlig, ikke sant?

 

På samme måte vet vi hvordan livet har utviklet seg på jorden til det vi ser i dag. At enkelte religiøse miljøer ikke ønsker å innse slikt har vi mange eksempler på fra historien. (er jorden flat, roterer solen rundt jorden)

Men til slutt er de nødt til å innse realitetene, og vi nærmer oss tiden da folk innser at evolusjonsteorien er en god forklaring på livets mangfold.

 

Og er du fornøyd med å si at skapelsen er utenom din fatteevne, og at du er fornøyd med å ikke forstå?

Hvordan kan du da finne ut om det er sant?

 

Jeg elsker å lære nye ting - en av grunnene til at jeg leser i bibelen. Det å påstå at evolusjonsteorien ikke er full av hull vitner om at du ikke egentlig har så mye kunnskap innenfor dette området. Jeg sier ikke at jeg har så mye mer kunnskap, men selv den mest anerkjente evolusjonist vil erkjenne dette.

 

Evolusjonsteorien er full av hull, og hver gang ett hull fylles, dukker det opp nye.

 

Haha! God illustrasjon. Men altså - når et hull fylles, dukker det opp nye spørsmål. Noen av dere som har lest en bok som heter "Darwin's black box - the biochemical challenge to evolution"? Anbefaler den for dere som er interessert i å vite hvor mange hull det faktisk er i evolusjonsteorien. Dette er faktisk en SERIØS bok, men saklige argumenter. Har ikke lest hele selv, og skal fullføre den i løpet av de neste dagene forhåpentligvis.

[hottentott52]

Selv om vi kan forklare tordenvær vitenskapelig, betyr ikke det at det er noe mindre imponerende. Selv om vi kan observere hva som skjer i fordøyelsesprosessen er den fortsatt mirakuløs.

Imponerende, ja. Mirakuløst, nei.

Vi kan jo forklare disse tingene ved hjelp av naturlige fenomener.

Enig?

 

Mirakuløst? Å vite at dette startet som en èn celleorganisme er nok til å ta pusten fra en. Man kan nesten kalle det mirakuløst.

[olasonn]

Haha! God illustrasjon. Men altså - når et hull fylles, dukker det opp nye spørsmål. Noen av dere som har lest en bok som heter "Darwin's black box - the biochemical challenge to evolution"? Anbefaler den for dere som er interessert i å vite hvor mange hull det faktisk er i evolusjonsteorien. Dette er faktisk en SERIØS bok, men saklige argumenter. Har ikke lest hele selv, og skal fullføre den i løpet av de neste dagene forhåpentligvis.

Har lest den, men da som kristen.

Anbefaler deg å sjekke påstandene hans mot disse sidene.

 

http://www.simonyi.ox.ac.uk/dawkins/WorldO.../box/behe.shtml

http://www.infidels.org/library/modern/pet...tkins/behe.html

http://www.talkorigins.org/faqs/behe/review.html

 

Jeg ber deg ikke tro automatisk på noe, bare at du sjekker påstandene opp mot hverandre.

Da har du et bedre utgangspunkt for å finne ut hva som er rett og galt.

[Valkyria]

Mirakuløst? Å vite at dette startet som en èn celleorganisme er nok til å ta pusten fra en. Man kan nesten kalle det mirakuløst.

 

"jeg har vansker for å forstå det, da er det mirakuløst!"

Endret 12. juli 2009 av Valkyria

[Budeia]

Hvordan forklarer vi fordøyelsesprosessen "ved naturlige fenomener"? Vi kan bare observere den og sette navn på prosessen. Det betyr ikke at vi på noen måte har avmystifisert den. På samme måte, selv om vi satt med et kart over hele universet, ville ikke det ha gjort det mindre mektig.

[olasonn]

Hvordan forklarer vi fordøyelsesprosessen "ved naturlige fenomener"? Vi kan bare observere den og sette navn på prosessen. Det betyr ikke at vi på noen måte har avmystifisert den. På samme måte, selv om vi satt med et kart over hele universet, ville ikke det ha gjort det mindre mektig.

Vi vet akkurat hva som skjer fra maten svelges ned i magen til ekskrementer og urin kommer ut i den andre enden. Det er ikke noe behov for å si at i tarmen skjer det noe overnaturlig, eller at magesyren skilles ut pga. magi. Alt er en naturlig del av vår kropp, og vi vet akkurat hvordan disse naturlige prosessene skjer.

 

Er det noe du mener vi ikke forstår ved fordøyelsen? Hva er mystisk med den?

[Valkyria]

Hvordan forklarer vi fordøyelsesprosessen "ved naturlige fenomener"? Vi kan bare observere den og sette navn på prosessen. Det betyr ikke at vi på noen måte har avmystifisert den. På samme måte, selv om vi satt med et kart over hele universet, ville ikke det ha gjort det mindre mektig.

 

det er der du tar feil (igjen)

vi vet hva som skjer i fordøyelsesprossessen. det jeg blir så frustrert over med dine og andres argumenter er hvordan dere trekker frem "vi vet ikke hvordan det virker" når vi faktisk vet det. vi vet hvordan næringsstoffer blir trukket ut av maten og hva de forskjellige delene av tarmene gjør med maten. dette kalles stråmansargument.

når du finner ut at dette eksempelet ikke virker annerkjenner du ikke feilen i argumentet ditt i utgangspunktet. vær så snill og undersøk argumentene dine før du poster dem her. argumentasjonen til motparten din bør aldri være å avkrefte påstaned som du ikke har selv forstått

Endret 12. juli 2009 av Valkyria

[Budeia]

Hvordan ble denne prosessen til, for eksempel? Hvordan kan den holdes igang til enhver tid ved at alle cellene arbeider sammen og fyller sin rolle? Fantastisk. Den enkelte celle ser ikke helheten, men sammen blir de til et stort prosjekt, som igjen er koblet sammen med andre store prosjekter, som utgjør organer og til sist et legeme. Vi kan beskrive og analysere Livet, men for meg krever det ekstremt mye tro at dette skal ha utviklet seg av seg selv uten noen plan overhodet.

[Valkyria]

du gjorde nettop det jeg sa du kom til å gjøre:

ikke annerkjenne feilen, og går videre til at "for meg er dette et mirakel"

du ror deg over til hvorfor det er fantastisk at cellene fungerer som et kollektiv framfor å holde deg til de som akkurat ble motargumentert.

 

når det kommer til hva du tror om at livet er planlagt av et intelligent vesen, kan du forklare hva som er så intelligent design med parasitter?

[olasonn]

Hvordan ble denne prosessen til, for eksempel? Hvordan kan den holdes igang til enhver tid ved at alle cellene arbeider sammen og fyller sin rolle? Fantastisk. Den enkelte celle ser ikke helheten, men sammen blir de til et stort prosjekt, som igjen er koblet sammen med andre store prosjekter, som utgjør organer og til sist et legeme. Vi kan beskrive og analysere Livet, men for meg krever det ekstremt mye tro at dette skal ha utviklet seg av seg selv uten noen plan overhodet.

Støtter meg til det Valkyria sa, og vil tillegge:

 

Ditt argument er altså:

Fordi du ikke forstår hvordan naturlig prosesser oppstår og fungerer, så er det umulig.

 

Am I missing something?

Endret 12. juli 2009 av bornagainatheist

[Budeia]

Jeg svarte på innlegget som ble postet kl 00.23. Synes ikke du skal kommandere folk til å la være og undre seg over naturen. Selv om mange mennesker er i stand til å lage datamaskiner, så er ikke disse levende. De er bare døde maskiner og de består ikke av celler. Typisk ateistisk framgangsmåte - dersom noen framhever prosessene i naturen trekker du fram noe for å kritisere det. Tidligere har jeg diskutert med en ateist som i fullt alvor krevde at hesten skulle bli født med sal før han var fornøyd. Slikt blir bare komisk...