Et enkelt bevis på evolusjon?

[Scones/w/bones]

Bevis for at jorden ikke kan være mer enn 20 000 år gammel? :

 

Strength of the Planets’ Magnetic Fields

There is evidence that every planet and large moon in our solar system, including earth, has—or once had—a magnetic field surrounding it. And since the earth’s creation, its field has been steadily decaying (losing strength), for which Horace Lamb created a model over 100 years ago. More recently (1984), creationist physicist D. Russell Humphreys developed a theory to explain the strength of the magnetic fields of the earth and the other planets.

 

Test Result: Voyager 2’s Measurements

If the earth were even 20,000 years old, its magnetic field would have been so strong as to make life impossible, based on the present rate of decay. The theories of Humphreys and Lamb can be used to determine how much the magnetic field of an astronomical object should decay after 6,000 years at the present decay rate. The numbers that resulted from Humphreys’s theory not only matched the strengths of the known magnetic fields at the time but also successfully anticipated Voyager 2’s measurements of the magnetic field of Uranus (in 1986) and Neptune (in 1990). These results not only confirmed a creationist theory but also helped confirm that the solar system really is as young as the Bible claims.

 

Decay and Helium Release (RATE)

When radioactive elements, such as uranium, decay, particles are released. These particles include helium atoms, which are “slippery” and make their way out of the crystals where they are formed. If uranium has been decaying at the present slow rate over millions and billions of years, most of the helium should have slipped out of rock crystals. If, in contrast, the earth is young and radioactive decay was much more rapid in the past, then we would expect to find lots of helium in the earth’s rocks.

Test Result: New Mexico Drill Site

When rock was tested from a drill site in Fenton Hill, New Mexico, large amounts of helium in crystals were found. This suggests not only that those crystals are only thousands of years old, but also that lots of radioisotope decay (which would require more than a billions of years at today’s rates) had to occur in only thousands of years. This in turn suggests that nothing on the earth can be dated any older than the Bible indicates.

Endret 12. juli 2009 av Mattmatthi

[Valkyria]

Bevis for at jorden ikke kan være mer enn 20 000 år gammel? :

 

Strength of the Planets’ Magnetic Fields

There is evidence that every planet and large moon in our solar system, including earth, has—or once had—a magnetic field surrounding it. And since the earth’s creation, its field has been steadily decaying (losing strength), for which Horace Lamb created a model over 100 years ago. More recently (1984), creationist physicist D. Russell Humphreys developed a theory to explain the strength of the magnetic fields of the earth and the other planets.

 

Test Result: Voyager 2’s Measurements

If the earth were even 20,000 years old, its magnetic field would have been so strong as to make life impossible, based on the present rate of decay. The theories of Humphreys and Lamb can be used to determine how much the magnetic field of an astronomical object should decay after 6,000 years at the present decay rate. The numbers that resulted from Humphreys’s theory not only matched the strengths of the known magnetic fields at the time but also successfully anticipated Voyager 2’s measurements of the magnetic field of Uranus (in 1986) and Neptune (in 1990). These results not only confirmed a creationist theory but also helped confirm that the solar system really is as young as the Bible claims.

 

try again

Endret 12. juli 2009 av Valkyria

[Locrin]

Jaja. Vi begynner vel å bli vant til dette. Når de blir tilbakevist på et emne så copy paster de fra et annet kreasjonist tema.

 

Hevniser til disse flotte vidoene.

 

[Scones/w/bones]

Tilbakevist på et emne?

Try again? Har ikke fantastiske engelsk-kunnskaper tho...

Endret 12. juli 2009 av Mattmatthi

[RWS]

En vis nålevende Mjøndøling sa en gang for lenge, lenge siden at å argumentere med kreasjonister var som å sloss med vindmøller, for de hører aldri etter og kommer bare med nye argumenter når de som de hadde blitt slått ihjel... Noen som husker navnet på denne Mjøndølingen?

 

Dette med månen er jo så tilbake vist at det er merkelig at noen fremdeles kommer trekkende med dette som bevis... men begynner å se trenden her... Synd....

[Valkyria]

try again = prøv igjen.

du mener beviset for at liv ikke kan ha eksistert for 20 000 år siden er noe som er basert på nåtidens forsvinningsratio av magnetfeltet. det blir som å si at beviset for at afrika of sør amerika hang sammen for 100 år siden er at før og etter et jordskjelv er platene forskjøvet såpass at om du følger hastigheten de har der bakover så skulle de hengt sammen for 100 år siden.

 

og se filmen til zeitgeist

[olasonn]

Tilbakevist på et emne?

Try again? Har ikke fantastiske engelsk-kunnskaper tho...

Mattmatthi, det er dette jeg snakker om.

Du klipper og limer selv fra en engelsk kreasjonistside, og når vi linker til engelsk så skylder du på dårlige engelskkunnskaper. Er det det du gjør, eller misforstår jeg?

 

Du sier også at du fant disse sidene i går, og da sier det seg selv at du ikke kan ha sjekket grundig de som står bak sidene, eller påstandene der. Du bare blindt aksepterer det fordi det støtter troen din.

 

Jeg gjorde det samme selv før, og duret frem uten å vite så mye om det jeg debatterte. Om jeg møtte på et problem, så gikk jeg bare inn på en kreasjonistside og hentet deres svar på emnet, uten å sjekke om det stemte eller ikke. Men om du tenker deg om så er det ikke rett måte å finne ut hva som er rett og galt på.

 

Er du interessert i det vi skriver i det hele tatt?

Innser du at du ikke vet alt og kan ta feil?

Eller vil du fortsette i din blinde tro uansett hvor mye bevis du får på det motsatte?

[Shruggie]

Den youtube videoen hadde fantastisk cheesy musikk... Vil heller ha noe fra fora.tv eller lignende, det pleier å være litt enklere å forstå

[olasonn]

Bevis for at jorden ikke kan være mer enn 20 000 år gammel? :

 

Strength of the Planets’ Magnetic Fields

 

Decay and Helium Release (RATE)

 

Nå skal jeg drive med litt klipp og lim, men fra en side jeg kjenner godt, og har lest mye om og på.

En side som faktisk underbygger det den sier.

 

http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD701.html

http://www.talkorigins.org/faqs/magfields.html

 

Sjekk selv.

Når du ser kreasjonistargumenter, sjekk dem her:

http://www.talkorigins.org/indexcc/

 

Ved å sjekke begge siders argumenter har du en større sjanse til å finne rett svar.

[Scones/w/bones]

Klarer ikke å fri meg fra:

Rekkefølge: Adam, dyr, Eva

Syntes jeg hører det...

"Dekk fido, dekk!!!". "Fordømte skrittsnuser, stå å gjø slik når en mann skal ha seg..." Adam ser seg rundt og får øye på....:"Og du Eva, hvem har sagt at du skal stå i noe annet en hundestillingen??". "Høh, ikke engang mannens beste venn, hva er det hun tror egentlig?"

Håper du er gift mattmatthi, for den kvinnen vil aldri gå med på å ligge i hunde kurven mens hunden ligger i sengen...

Beklager, men for meg som er opplært til å se på kvinner og menn som likestilte individer blir denne fremstillingen utrolig morsom.... Beklager avsporingen, men jeg fikk meg en god latter og ingen ble skadet...

 

 

Slik jeg ser dette handler det for Mattmatthi om å se litt på andre beviser enn de som er fremstillet på kristne hjemmesider. Beklager å måtte si det, men det blir som om jeg KUN skulle bruke stoff på hjemmesidene til vegeterianer klubben for å gjøre meg opp en mening om kjøtt.....

 

Ser at du linker kun til sider som allerede har tatt en stilling til dette og det blir feil, beklager! De har allerede gjort opp sin agenda for hva de tror på og hvis dette er mer enn nok for deg er det helt greit, men da stpopper også denne diskusjonen her, for da er det ikke noen vits i å ta den et skritt lenger, for da vil du ikke se på bevisene slik du hevder, kun kneble enhver videre diskusjon.

 

Legg merke til at alle vi som aksepterer evolusjon med letthet går inn og leser i linkene du linker til uten å føle oss det miste truet av det og har det aldri slått deg hvorfor vi kan gjøre det mens de fleste kreasjonister fornekter alt som har med utenomkristelig info å gjøre? Du sier du er nysgjerrig og gjerne vil se bevis, men vil du egentlig det? Jeg mener, ærlig og oppriktig? Jeg tviler, for jeg har sett dette før, men vær så snill å gjør den tvilen til skamme, vil du det? Vil du se på hva disse linkene sier deg med et åpent hjerte og ikke med en fastlåst agenda? Ikke bare avfeie dem som tull selv om de sier i mot det du tror på? Klarer du det? For det er HER den store forskjellen ligger, for vi har hatt ti talls kreasjonister og det som gikk som en rød tråd i mellom alt for dem alle sammen var vegringen de hadde mot å lese og godta noe som det ikke sto "kristent" foran og det er synd, for selv blinde høns finner korn fra tid til annen vet du...

 

Så jeg gidder ikke å argumentere med deg her, jeg bare ber deg pent om å faktisk lese de linkene du får fra de andre her inne, det vil du tjene på....

 

 

En sannheter finnes på de mest forunderlige steder, så prøv da vel.

 

Som sagt: før denne debatten startet hadde jeg aldri vært på et kreasjonistnettsted. Og under hele debatten har jeg tilsammen vært mer på anti-kreasjonistiske nettsted enn motsatt. Før jeg skrev noe som helst i denne tråden var jeg klar over at den kom til å ende ingensteder, og at folk ville forhåndsdømme. Du har ingen rett til å si hvilke sider jeg har vært inne på av de det er linket til her. ALLE nemlig. Og leser jeg? Ja. Jeg er her for å lære, ikke overbevise. Jeg blir utfordret med spørsmål, og overfalt med anklager, og sarkastiske kommentarer. Men jeg har ikke egentlig fått så mye utbytte på tross av at jeg har lest alle linkene. Fordi noe særlig bevis for evolusjonsteorien er det ikke i denne tråden - heller motbevisninger for kreasjonismen.

[Scones/w/bones]

http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD701.html

http://www.talkorigins.org/faqs/magfields.html

 

Når du ser kreasjonistargumenter, sjekk dem her:

http://www.talkorigins.org/indexcc/

 

Ved å sjekke begge siders argumenter har du en større sjanse til å finne rett svar.

 

Riktig. Jeg har lest veldig mye på nettopp det nettstedet siden debatten startet.

__________________________________________________________________________

 

Evolusjonismen: ting blir bedre, og mer komplekst etter som tiden går.

Virkeligheten: etter som tiden går blir ting nedbrutt, dårligere, ødelagt osv.

 

Hvis man hadde puttet en haug med dyr (mange arter, både han og hunkjønn) innenfor et område og latt de være der i noen millioner år og formert seg osv. Da mener dere at disse artene hadde utviklet seg til nye arter og blitt mer komplekse med bedre egenskaper, ikke sant? Eller tenker jeg feil her?

Endret 12. juli 2009 av Mattmatthi

[olasonn]

Som sagt: før denne debatten startet hadde jeg aldri vært på et kreasjonistnettsted. Og under hele debatten har jeg tilsammen vært mer på anti-kreasjonistiske nettsted enn motsatt. Før jeg skrev noe som helst i denne tråden var jeg klar over at den kom til å ende ingensteder, og at folk ville forhåndsdømme. Du har ingen rett til å si hvilke sider jeg har vært inne på av de det er linket til her. ALLE nemlig. Og leser jeg? Ja. Jeg er her for å lære, ikke overbevise. Jeg blir utfordret med spørsmål, og overfalt med anklager, og sarkastiske kommentarer. Men jeg har ikke egentlig fått så mye utbytte på tross av at jeg har lest alle linkene. Fordi noe særlig bevis for evolusjonsteorien er det ikke i denne tråden - heller motbevisninger for kreasjonismen.

Jeg er lei meg for at du føler at enkelte ikke viser nødvendig høflighet, men jeg håper vi kan klare å ha en fin debatt på tross av en noe dårlig start.

 

Om du leser tidligere innlegg i tråden, som jeg forutsetter at du gjør når du kommer midt inni den, så ser du argumenter for evolusjonsteorien. Men når du kommer med argumenter for skapelse, er det vår rett og plikt å påpeke feil der de finnes.

 

Er du interessert i å vite om beviser for evolusjonsteorien?

Eller ønsker du bare å lære mer om hva du skal fortsette å ikke tro på.

Stor forskjell på de to.

 

La oss starte der, og så skal jeg og andre her inne hjelpe deg så godt vi kan.

 

Men, du må forvente at det kreves at du underbygger påstander med beviser, og ikke bare slenger påstander rundt.

Høres det greit ut så langt?

[Shruggie]

Good man. Fortsett med det. Om ikke annet vil troen din sikres når du vet at du har satt den på prøve, og kanskje vil du skjønne at kreasjonismen er en blindvei.

 

En ting: Jeg er ateist/agnostiker, men jeg har ingenting mot gud. Hvis den kristne gud eksisterer krever jeg bare at de gjør meg religiøs - hvis ikke har de jo dømt meg til helvete uten å gi meg en sjanse. Jeg vokste opp i et ateistisk hjem, fikk ikke kristendomsundervisning på skolen (dette var før KREL) og har aldri blitt døpt, frelst eller lignende.

Jeg sier ikke at jeg ønsker å bli frelst, jeg sier bare at det faktum at jeg antageligvis kommer til å dø uten at gud gjør meg kristen er bevis nok for meg på at det ikke eksisterer noen gud som _ønsker_ at jeg skal komme til himmelen

[olasonn]

Evolusjonismen: ting blir bedre, og mer komplekst etter som tiden går.

Virkeligheten: etter som tiden går blir ting nedbrutt, dårligere, ødelagt osv.

 

Hvis man hadde puttet en haug med dyr (mange arter, både han og hunkjønn) innenfor et område og latt de være der i noen millioner år og formert seg osv. Da mener dere at disse artene hadde utviklet seg til nye arter og blitt mer komplekse med bedre egenskaper, ikke sant? Eller tenker jeg feil her?

 

Ting blir ikke nødvendigvis bedre, men bedre tilpasset forholdene.

Ser du forskjellen?

 

Og ikke sett evolusjonsteorien opp mot virkeligheten. Det blir bare for dumt. Særlig når du omtrent ikke vet noenting som helst om den. La oss si kreasjonisme og evolusjonsteori. Ok?

 

Og, menneskehjernen er da rimelig avansert. Kan ikke si at alle ting blir dårligere og dårligere.

Endret 12. juli 2009 av bornagainatheist

[Reeve]

Evolusjonismen: ting blir bedre, og mer komplekst etter som tiden går.

Nei, de blir mer tilpasset. Ikke nødvendigvis bedre. Og ja, som regel mer kompleks.

 

Virkeligheten: etter som tiden går blir ting nedbrutt, dårligere, ødelagt osv.

Du har nok aldri sett hva termodynamikkens andre lov sier. Det du sier her kan jeg jo motbevise med ting som snøkrystaller, eller liv i seg selv. Vi ser altså ikke det du skriver her.

 

Hvis man hadde puttet en haug med dyr (mange arter, både han og hunkjønn) innenfor et område og latt de være der i noen millioner år og formert seg osv. Da mener dere at disse artene hadde utviklet seg til nye arter og blitt mer komplekse med bedre egenskaper, ikke sant? Eller tenker jeg feil her?

Ja, som regel, akkurat som med Darwins fugler, eller bananen (kunstig seleksjon).

 

Du må begynne å svare mer på andres poster og motargumenter mot deg, i stedet for å se at du har fått et svar som du kanskje ikke klarer å svare på, glemme det og komme med ny påstand. Det er ikke slik en diskusjon skal være.

[Valkyria]

Hvis man hadde puttet en haug med dyr (mange arter, både han og hunkjønn) innenfor et område og latt de være der i noen millioner år og formert seg osv. Da mener dere at disse artene hadde utviklet seg til nye arter og blitt mer komplekse med bedre egenskaper, ikke sant? Eller tenker jeg feil her?

evolusjon er ikke noe som MÅ forekomme. det er når naturen foretrekker en egenskap over en annen. og et dyr utvikler seg aldri til en annen art, selv om den kan få bedre egenskaper.

f eks krokodiller har vært så godt som uendret i millioner av år. andre dyr har fått bedre egenskaper til akkurat det miljøet de lever i.

 

hvordan de hadde utviklet seg i ditt eksempel er umulig å spå, fordi det er så mange forutsetninger. det kan hende de må være raske / gode å gjemme seg / gode til å klatre etc.

evolusjojn er ikke en stige med et mål. det er en tilpasning til omgivelsene

Endret 12. juli 2009 av Valkyria

[Scones/w/bones]

En ting: Jeg er ateist/agnostiker, men jeg har ingenting mot gud. Hvis den kristne gud eksisterer krever jeg bare at de gjør meg religiøs - hvis ikke har de jo dømt meg til helvete uten å gi meg en sjanse. Jeg vokste opp i et ateistisk hjem, fikk ikke kristendomsundervisning på skolen (dette var før KREL) og har aldri blitt døpt, frelst eller lignende.

Jeg sier ikke at jeg ønsker å bli frelst, jeg sier bare at det faktum at jeg antageligvis kommer til å dø uten at gud gjør meg kristen er bevis nok for meg på at det ikke eksisterer noen gud som _ønsker_ at jeg skal komme til himmelen

 

Gud gjør ikke folk kristen. Folk sier enkelt og greit: "Ja, Jesus", eller "Nei, Jesus".

 

Virkeligheten: etter som tiden går blir ting nedbrutt, dårligere, ødelagt osv.

Du har nok aldri sett hva termodynamikkens andre lov sier. Det du sier her kan jeg jo motbevise med ting som snøkrystaller, eller liv i seg selv. Vi ser altså ikke det du skriver her.

 

Tar jeg helt feil, eller bekrefter termodynamikkens andre lov akkurat det jeg sier? Ethvert system som får fortsette på egen hånd - uten styring - vil alltid bevege seg fra orden til uorden. Dersom du tok noen mursteiner og stablet dem oppå hverandre, ville stabelen før eller senere velte og bli brakt i uorden. Tok du en skinnende ny bil, lot den stå i en garasje i 100 år uten å bruke den, ville den etter hvert forfalle; ikke bli til noe som var enda bedre. Eller aldringsprosessen kroppen vår gjennom går - etter tid vil cellene i kroppen begynne å fungere dårligere, vi blir eldre, og med tiden dør vi.

 

Du må begynne å svare mer på andres poster og motargumenter mot deg, i stedet for å se at du har fått et svar som du kanskje ikke klarer å svare på, glemme det og komme med ny påstand. Det er ikke slik en diskusjon skal være.

Ok. Ofte slik at tre-fire poster har dukket opp mens jeg skriver, og går glipp av dem. Beklager. Men jeg tør å påstå at dette du sier ikke har skjedd så mange ganger. Skal ta å lese gjennom hele posten nå

[hottentott52]

Evolusjonismen: ting blir bedre, og mer komplekst etter som tiden går.

Virkeligheten: etter som tiden går blir ting nedbrutt, dårligere, ødelagt osv.

 

Hvis man hadde puttet en haug med dyr (mange arter, både han og hunkjønn) innenfor et område og latt de være der i noen millioner år og formert seg osv. Da mener dere at disse artene hadde utviklet seg til nye arter og blitt mer komplekse med bedre egenskaper, ikke sant? Eller tenker jeg feil her?

 

Evolusjonen: Det skjer stadig mutasjoner i dna gjennom generasjoner. Disse kan være til ulempe eller fordel. Hvis denne mutasjonen er til fordel og øker overlevelses sjansene til organismen, vil denne kanskje få flere overlevende etterkommere med samme mutasjon og fordel. I legre tid kan nye mutasjoner komme og etter mange, mange generasjoner kan det kanskje utvikle seg en ny art.

 

Virkeligheten: Det gjelder materie og energien i universe. Hvis det ikke finnes hvitehull eller lignende som spytter ut nytt materie, vil til slutt universe være tomt. Men det er om googleplex år... ( Dette er dog også bare en teori.)

 

Putter man en hau med arter innenfor et område i millioner av år kan det danne seg nye arter, alt etter område, hvilke arter, forhold, mulige mutasjoner osv. Om de er bedre eller mer komplekse er ingen selvfølgelighet, kan godt bli tvert i mot hvis det øker overlevelses evnen til dyret og dets avkom.

 

Evolusjonære vinnere er ikke "survival of the fittest", men de som har mest overlevende etterkommere.

 

Men gidder ikke skrive mer. Må nyte oppsumeringa av Molde-Brann

[olasonn]

Tar jeg helt feil, eller bekrefter termodynamikkens andre lov akkurat det jeg sier? Ethvert system som får fortsette på egen hånd - uten styring - vil alltid bevege seg fra orden til uorden. Dersom du tok noen mursteiner og stablet dem oppå hverandre, ville stabelen før eller senere velte og bli brakt i uorden. Tok du en skinnende ny bil, lot den stå i en garasje i 100 år uten å bruke den, ville den etter hvert forfalle; ikke bli til noe som var enda bedre. Eller aldringsprosessen kroppen vår gjennom går - etter tid vil cellene i kroppen begynne å fungere dårligere, vi blir eldre, og med tiden dør vi.

 

Ja, du tar feil.

Det er et vanlig kreasjonistargument men den gjelder bare i et lukket system. Vi får energi fra solen, og jorden er dermed ikke et lukket system.

Link på norsk:

http://www.museumsnett.no/midttromsmuseum/...rmodynamikk.htm

 

Jeg advarte deg mot å tro på det du leser på kreasjonistsidene.

Vi kan godt gå gjennom alle argumentene her, men det vil ta lang tid.

[____________]

Halvveis digresjon:

 

En ting: Jeg er ateist/agnostiker, men jeg har ingenting mot gud. Hvis den kristne gud eksisterer krever jeg bare at de gjør meg religiøs - hvis ikke har de jo dømt meg til helvete uten å gi meg en sjanse. Jeg vokste opp i et ateistisk hjem, fikk ikke kristendomsundervisning på skolen (dette var før KREL) og har aldri blitt døpt, frelst eller lignende.

Jeg sier ikke at jeg ønsker å bli frelst, jeg sier bare at det faktum at jeg antageligvis kommer til å dø uten at gud gjør meg kristen er bevis nok for meg på at det ikke eksisterer noen gud som _ønsker_ at jeg skal komme til himmelen

Gud gjør ikke folk kristen. Folk sier enkelt og greit: "Ja, Jesus", eller "Nei, Jesus".

Mennesker påstår å ha sett og hørt Gud; dersom Gud finnes, vil Gud kunne vise seg for mennesker.

Om Gud viser seg, vil det antakeligvis gjøre folk kristne.

 

Dersom Gud finnes, sier folk «Ja», «Nei», «Bryr meg ikke» eller «Dette har vi ikke noe grunnlag for å mene eller vite noe om» ut i fra faktorer og omstendigheter som Gud står bak.

Det virker nemlig for meg som at du argumenterer for kreasjonisme, nærmere bestemt den kristne overmakt som skaper:

Skaper av faktorer og omstendigheter som bestemmer hvorvidt et menneske tror på Gud eller ikke.

 

Dersom Gud finnes og kreasjonismen er sann, gjør Gud mennesker kristne og ikke-kristne gjennom påvirking.