Et enkelt bevis på evolusjon?

[-C64-]

 

Jeg ser du prøver å bli enig med deg selv. Jeg håper det er vellykket. 

Jeg for min del vil gjerne at du viser til hvor i T2L du finner det du sier?

 

Klare du nå å dokumentere dette, eller må jeg forsette å vente?

Nå er vel ikke problemet hva T2L sier, men hva du definerer et system til å være. Og slik du definerer det så finnes det bare ett system, og det er universet. Og da har jo ikke T2L noen hensikt lenger dersom det er det som er ment.

Ergo din egen definisjon slår ihjel din egen argumentasjon.

 

Første setning fra wikipedia:

"The second law of thermodynamics states that the total entropy can only increase over time for an isolated system, meaning a system which neither energy nor matter can enter or leave."

 

Siste delsetning er definisjonen på et lukket system. Men du tar det til inntekt for å være definisjonen på ethvert system. Eller mer korrekt, du tar det til inntekt for å være det eneste systemet som eksisterer.

 

Og så på den annen side sier du at selvfølgelig får jorden energi fra solen, men fordi universet er et lukket system vil energitilførselen til jorden (som du inrømmer skjer) ha samme effekt som om man ikke tilførte energi.

 

Hvordan kan tilført energi ha samme effekt som at man ikke tilfører energi? Det er tross alt sluttsummen av din påstand.

 

"Nå er vel ikke problemet hva T2L sier, men hva du definerer et system til å være. Og slik du definerer det så finnes det bare ett system, og det er universet. Og da har jo ikke T2L noen hensikt lenger dersom det er det som er ment.

Ergo din egen definisjon slår ihjel din egen argumentasjon."

 

Vi vet at universet er et isolert system. Jeg er åpen for at det kan være andre også. Jeg venter bare på at du og andre skal dokumentere hvordan de eventuelt skal fungere innenfor et isolert univers? Jeg har fått mange rare svar, alt fra å prøve å definere bort hva "totalt" betyr, til nå også imaginære vegger.

T2L har en hensikt, den definerer hva som skjer innenfor et isolert system. I dette tilfelle universet. Hvis du mener at T2L ikke gjelder for deler av univserset (som er isolert) så er det jo bare å vise til hvor i T2L det gis unntak for dette? Det er ikke verre vet du. Men fantasi om hvordan det fungerer forandrer ikke T2L.

 

"Siste delsetning er definisjonen på et lukket system. Men du tar det til inntekt for å være definisjonen på ethvert system. Eller mer korrekt, du tar det til inntekt for å være det eneste systemet som eksisterer."

 

Nei, det er igjen din fantasi. Jeg har hele tiden snakket om at universet er et isolert system. Og det finnes ikke unntak i T2L slik du ser etter. Det kan ikke finnes noe åpent system innenfor et isolert system. I så tilfelle kan du finne det i T2L. (noe du ikke kan). Enten må du vise til hvor i T2L du finner de unntak du trenger. Eller så må du vise og forklare hvorfor jorden og vårt solsystem ikke er en del av det isolerte univers. 

 

"Og så på den annen side sier du at selvfølgelig får jorden energi fra solen, men fordi universet er et lukket system vil energitilførselen til jorden (som du inrømmer skjer) ha samme effekt som om man ikke tilførte energi."

 

Hallo!!. Du må ikke bare tenke på hvordan det fungerer i dag. Helt fra begynnelsen var universet isolert, og T2L skulle fungert fra tidenes morgen. Men vi ser det motsatte skjønner du. Man ser dannelser av galakser, solsystemer, planeter osv. Det motsatte av entropy. Da er spørsmålet.. Hvorfor ser vi det motsatte? For at det skal kunne skje (etter T2L), så må det bli tilført energi utenfra. (utenfra=Gud). Derfor min påstand om at T2L motbeviser evolusjonen.

Så igjen.. Kan du finne unntak i T2L, og hva T2L sier om isolerte system? 

 

"Hvordan kan tilført energi ha samme effekt som at man ikke tilfører energi? Det er tross alt sluttsummen av din påstand. "

 

Jeg tror ikke du har klart å lese hva jeg mener overhodet. Man ser at det i universet skjer det motsatte av hva T2L sier. Ergo, så taler T2L MOT evolusjonen, og peker på en ekstern energi kilde (Gud). T2L taler om "disorder" i isolerte system. Vi ser det motsatte. Altså mer og mer orden i dette isolerte system. Vi får altså energi utenfra. Hva eller hvem er i stand til å tilføre energi?  

[-C64-]

 

 

 

Jeg har ikke sett så mange dårlige tapere (i diskusjon) på samme sted før.

Jim Jeffries sa det så vakkert en gang:

Dersom du møter en idiot, da er han en idiot.

Dersom alle andre er idioter, da er det du som er idioten.

 

Vel, hvem er det som definerer tapere i diskusjonen som "idioter" da? Jeg må bare ta ditt ord for det....

 

Akkurat nå tror jeg det var deg. Jeg bare gjenga noe en komiker tidligere har sagt, jeg. Og han hadde et poeng når det gjelder ting man er helt alene om å tro.

 

Nå var det du som viste til hva en komiker sa om idioter. Jeg har ikke skrevet noe slikt. Jeg må bare ta ditt ord for at det er slik.

[fokkeslasken]

 

 

 

 

Jeg har ikke sett så mange dårlige tapere (i diskusjon) på samme sted før.

Jim Jeffries sa det så vakkert en gang:

Dersom du møter en idiot, da er han en idiot.

Dersom alle andre er idioter, da er det du som er idioten.

 

Vel, hvem er det som definerer tapere i diskusjonen som "idioter" da? Jeg må bare ta ditt ord for det....

 

Akkurat nå tror jeg det var deg. Jeg bare gjenga noe en komiker tidligere har sagt, jeg. Og han hadde et poeng når det gjelder ting man er helt alene om å tro.

 

Nå var det du som viste til hva en komiker sa om idioter. Jeg har ikke skrevet noe slikt. Jeg må bare ta ditt ord for at det er slik.

 

Jeg kan ikke stå ansvarlig for dine lingvistiske vanskeligheter.

[-C64-]

 

 

 

 

 

Jeg har ikke sett så mange dårlige tapere (i diskusjon) på samme sted før.

Jim Jeffries sa det så vakkert en gang:

Dersom du møter en idiot, da er han en idiot.

Dersom alle andre er idioter, da er det du som er idioten.

 

Vel, hvem er det som definerer tapere i diskusjonen som "idioter" da? Jeg må bare ta ditt ord for det....

 

Akkurat nå tror jeg det var deg. Jeg bare gjenga noe en komiker tidligere har sagt, jeg. Og han hadde et poeng når det gjelder ting man er helt alene om å tro.

 

Nå var det du som viste til hva en komiker sa om idioter. Jeg har ikke skrevet noe slikt. Jeg må bare ta ditt ord for at det er slik.

 

Jeg kan ikke stå ansvarlig for dine lingvistiske vanskeligheter.

 

Vel, nå var det ikke jeg, men du som trakk inn idioter inn i diskusjonen. Men siden du roter litt vel mye så er det jeg som har "lingvistiske" vanskeligheter altså?

[fokkeslasken]

"Nå er vel ikke problemet hva T2L sier, men hva du definerer et system til å være. Og slik du definerer det så finnes det bare ett system, og det er universet. Og da har jo ikke T2L noen hensikt lenger dersom det er det som er ment.

Ergo din egen definisjon slår ihjel din egen argumentasjon."

 

Vi vet at universet er et isolert system. Jeg er åpen for at det kan være andre også.

Er du? Intet tyder på det enda.

 

Jeg venter bare på at du og andre skal dokumentere hvordan de eventuelt skal fungere innenfor et isolert univers?

Siden du tydeligvis ikke har forstått det enda siden du skriver det der - folk har forsøkt å forklare deg hva et system er. Noe du virker til å ta til inntekt for at de forsøker å omskrive T2L.

Du må ihvertfall late som du prøver å ta det folk skriver til inntekt for hva de faktisk skriver og ikke bare hva du helst ser at de tar feil om.

 

Det betyr at når de forsøker forklare deg hva et system er så står du fritt til å være uenig, men du står ikke fritt til å si at de forsøker skrive om T2L, for det er noe helt annet. Men du virker til å måtte omdefinere det folk sier for å kunne få "rett".

Det er mulig du har en tynn sak da. Verdt å tenke på kanskje.

 

Jeg har fått mange rare svar, alt fra å prøve å definere bort hva "totalt" betyr, til nå også imaginære vegger.

T2L har en hensikt, den definerer hva som skjer innenfor et isolert system. I dette tilfelle universet.

Alle definisjoner som finnes definerer hva som skjer innen universet. Det du sier gir jo ingen relevans til noe.

 

 

 

Hvis du mener at T2L ikke gjelder for deler av univserset (som er isolert) så er det jo bare å vise til hvor i T2L det gis unntak for dette? Det er ikke verre vet du. Men fantasi om hvordan det fungerer forandrer ikke T2L.

Det der gir jo ingen mening. Du kan ikke ta en helhet til inntekt for komponentene som utgjør helheten. Det gir jo ikke mening verken logisk, matematisk, fysisk eller sågar grammatisk.

 

"Siste delsetning er definisjonen på et lukket system. Men du tar det til inntekt for å være definisjonen på ethvert system. Eller mer korrekt, du tar det til inntekt for å være det eneste systemet som eksisterer."

 

Nei, det er igjen din fantasi. Jeg har hele tiden snakket om at universet er et isolert system.

Har du også merket at absolutt ingen har vært uenige med deg i det? Snodig, ikke sant?

 

Og det finnes ikke unntak i T2L slik du ser etter.

Ingen her ser etter unntak i T2L. Derimot etterlyser vi at du kanskje leser deg litt opp på hva et system er. Derav alle forsøkene på å fortelle deg hva det er.

 

Det kan ikke finnes noe åpent system innenfor et isolert system.

Klart det kan. Men da må du jo forstå hva et system er først.

 

I så tilfelle kan du finne det i T2L. (noe du ikke kan).

Nei, hvorfor det? T2L snakker om systemer. Hadde det du sier vært korrekt hadde T2L snakket eksplisitt om universet, for med din definisjon finnes bare ett system - universet. Men den snakker om systemer. Hvorfor det tror du? Kan det være fordi det i virkeligheten finnes flere? Og om det finnes flere - hvor tror du de finnes? HINT: Vi kjenner intet annet enn ting som eksisterer innen vårt univers.

 

Enten må du vise til hvor i T2L du finner de unntak du trenger. Eller så må du vise og forklare hvorfor jorden og vårt solsystem ikke er en del av det isolerte univers.

Den tredje opsjonen er å vise at jorden er et eget system. Men det vil du jo ikke ha noe av for da må du selv sette deg inn i konseptene.

 

"Og så på den annen side sier du at selvfølgelig får jorden energi fra solen, men fordi universet er et lukket system vil energitilførselen til jorden (som du inrømmer skjer) ha samme effekt som om man ikke tilførte energi."

 

Hallo!!. Du må ikke bare tenke på hvordan det fungerer i dag. Helt fra begynnelsen var universet isolert, og T2L skulle fungert fra tidenes morgen. Men vi ser det motsatte skjønner du. Man ser dannelser av galakser, solsystemer, planeter osv. Det motsatte av entropy. Da er spørsmålet.. Hvorfor ser vi det motsatte? For at det skal kunne skje (etter T2L), så må det bli tilført energi utenfra. (utenfra=Gud). Derfor min påstand om at T2L motbeviser evolusjonen.

Som sagt - sett deg inn i hva et system er for noe. Du får det til å høres ut som om ingenting kan dette ned fra en hylle dersom du ikke er hjemme for å dytte det ned selv. Det gir ingen mening.

 

Så igjen.. Kan du finne unntak i T2L, og hva T2L sier om isolerte system?

Trengs ikke. Lær deg hva et system er for noe først.

 

"Hvordan kan tilført energi ha samme effekt som at man ikke tilfører energi? Det er tross alt sluttsummen av din påstand. "

 

Jeg tror ikke du har klart å lese hva jeg mener overhodet. Man ser at det i universet skjer det motsatte av hva T2L sier. Ergo, så taler T2L MOT evolusjonen, og peker på en ekstern energi kilde (Gud). T2L taler om "disorder" i isolerte system. Vi ser det motsatte. Altså mer og mer orden i dette isolerte system. Vi får altså energi utenfra. Hva eller hvem er i stand til å tilføre energi?

Lær deg hva et system er. Absolutt alt du skriver skriker ut at du har null begrep om hva et system er.

Universet er ikke det eneste systemet i ... vel, universet. Frem til du lærer dette er all diskusjon om annet helt bortkastet.

[fokkeslasken]

 

Jeg kan ikke stå ansvarlig for dine lingvistiske vanskeligheter.

Vel, nå var det ikke jeg, men du som trakk inn idioter inn i diskusjonen. Men siden du roter litt vel mye så er det jeg som har "lingvistiske" vanskeligheter altså?

 

Som sagt - jeg kan ikke stå ansvarlig for hva du forstår.

[-C64-]

 

"Nå er vel ikke problemet hva T2L sier, men hva du definerer et system til å være. Og slik du definerer det så finnes det bare ett system, og det er universet. Og da har jo ikke T2L noen hensikt lenger dersom det er det som er ment.

Ergo din egen definisjon slår ihjel din egen argumentasjon."

 

Vi vet at universet er et isolert system. Jeg er åpen for at det kan være andre også.

Er du? Intet tyder på det enda.

 

Jeg venter bare på at du og andre skal dokumentere hvordan de eventuelt skal fungere innenfor et isolert univers?

Siden du tydeligvis ikke har forstått det enda siden du skriver det der - folk har forsøkt å forklare deg hva et system er. Noe du virker til å ta til inntekt for at de forsøker å omskrive T2L.

Du må ihvertfall late som du prøver å ta det folk skriver til inntekt for hva de faktisk skriver og ikke bare hva du helst ser at de tar feil om.

 

Det betyr at når de forsøker forklare deg hva et system er så står du fritt til å være uenig, men du står ikke fritt til å si at de forsøker skrive om T2L, for det er noe helt annet. Men du virker til å måtte omdefinere det folk sier for å kunne få "rett".

Det er mulig du har en tynn sak da. Verdt å tenke på kanskje.

 

Jeg har fått mange rare svar, alt fra å prøve å definere bort hva "totalt" betyr, til nå også imaginære vegger.

T2L har en hensikt, den definerer hva som skjer innenfor et isolert system. I dette tilfelle universet.

Alle definisjoner som finnes definerer hva som skjer innen universet. Det du sier gir jo ingen relevans til noe.

 

 

 

Hvis du mener at T2L ikke gjelder for deler av univserset (som er isolert) så er det jo bare å vise til hvor i T2L det gis unntak for dette? Det er ikke verre vet du. Men fantasi om hvordan det fungerer forandrer ikke T2L.

Det der gir jo ingen mening. Du kan ikke ta en helhet til inntekt for komponentene som utgjør helheten. Det gir jo ikke mening verken logisk, matematisk, fysisk eller sågar grammatisk.

 

"Siste delsetning er definisjonen på et lukket system. Men du tar det til inntekt for å være definisjonen på ethvert system. Eller mer korrekt, du tar det til inntekt for å være det eneste systemet som eksisterer."

 

Nei, det er igjen din fantasi. Jeg har hele tiden snakket om at universet er et isolert system.

Har du også merket at absolutt ingen har vært uenige med deg i det? Snodig, ikke sant?

 

Og det finnes ikke unntak i T2L slik du ser etter.

Ingen her ser etter unntak i T2L. Derimot etterlyser vi at du kanskje leser deg litt opp på hva et system er. Derav alle forsøkene på å fortelle deg hva det er.

 

Det kan ikke finnes noe åpent system innenfor et isolert system.

Klart det kan. Men da må du jo forstå hva et system er først.

 

I så tilfelle kan du finne det i T2L. (noe du ikke kan).

Nei, hvorfor det? T2L snakker om systemer. Hadde det du sier vært korrekt hadde T2L snakket eksplisitt om universet, for med din definisjon finnes bare ett system - universet. Men den snakker om systemer. Hvorfor det tror du? Kan det være fordi det i virkeligheten finnes flere? Og om det finnes flere - hvor tror du de finnes? HINT: Vi kjenner intet annet enn ting som eksisterer innen vårt univers.

 

Enten må du vise til hvor i T2L du finner de unntak du trenger. Eller så må du vise og forklare hvorfor jorden og vårt solsystem ikke er en del av det isolerte univers.

Den tredje opsjonen er å vise at jorden er et eget system. Men det vil du jo ikke ha noe av for da må du selv sette deg inn i konseptene.

 

"Og så på den annen side sier du at selvfølgelig får jorden energi fra solen, men fordi universet er et lukket system vil energitilførselen til jorden (som du inrømmer skjer) ha samme effekt som om man ikke tilførte energi."

 

Hallo!!. Du må ikke bare tenke på hvordan det fungerer i dag. Helt fra begynnelsen var universet isolert, og T2L skulle fungert fra tidenes morgen. Men vi ser det motsatte skjønner du. Man ser dannelser av galakser, solsystemer, planeter osv. Det motsatte av entropy. Da er spørsmålet.. Hvorfor ser vi det motsatte? For at det skal kunne skje (etter T2L), så må det bli tilført energi utenfra. (utenfra=Gud). Derfor min påstand om at T2L motbeviser evolusjonen.

Som sagt - sett deg inn i hva et system er for noe. Du får det til å høres ut som om ingenting kan dette ned fra en hylle dersom du ikke er hjemme for å dytte det ned selv. Det gir ingen mening.

 

Så igjen.. Kan du finne unntak i T2L, og hva T2L sier om isolerte system?

Trengs ikke. Lær deg hva et system er for noe først.

 

"Hvordan kan tilført energi ha samme effekt som at man ikke tilfører energi? Det er tross alt sluttsummen av din påstand. "

 

Jeg tror ikke du har klart å lese hva jeg mener overhodet. Man ser at det i universet skjer det motsatte av hva T2L sier. Ergo, så taler T2L MOT evolusjonen, og peker på en ekstern energi kilde (Gud). T2L taler om "disorder" i isolerte system. Vi ser det motsatte. Altså mer og mer orden i dette isolerte system. Vi får altså energi utenfra. Hva eller hvem er i stand til å tilføre energi?

Lær deg hva et system er. Absolutt alt du skriver skriker ut at du har null begrep om hva et system er.

Universet er ikke det eneste systemet i ... vel, universet. Frem til du lærer dette er all diskusjon om annet helt bortkastet.

 

"Er du? Intet tyder på det enda."

 

Hvorfor ikke? det er bare opp til deg å vise til eller forklare hvordan det henger sammen i henhold til T2L. Så langt har verken du eller andre kunne vise til noe unntak i T2L, kun masse ideer og fantasi. Det holder ikke vet du.

 

"Siden du tydeligvis ikke har forstått det enda siden du skriver det der - folk har forsøkt å forklare deg hva et system er. Noe du virker til å ta til inntekt for at de forsøker å omskrive T2L."

 

Du trenger ikke forklare i det vide og brede. Det holdet lenge om du omsider viser til hvor i T2L du finner unntak. Husk (igjen) at det er T2L vi diskuterer. Ikke hva du tror.

 

"Du må ihvertfall late som du prøver å ta det folk skriver til inntekt for hva de faktisk skriver og ikke bare hva du helst ser at de tar feil om."

 

Jeg har sett så utrolig mange bortforklaringer nå ettervært. Ingen av dem har henvist til T2L.

 

"Det betyr at når de forsøker forklare deg hva et system er så står du fritt til å være uenig, men du står ikke fritt til å si at de forsøker skrive om T2L, for det er noe helt annet. Men du virker til å måtte omdefinere det folk sier for å kunne få "rett"."

 

Selvsagt er jeg uenig. I allefall inntil du/dere kan vise til hvor i T2L dere finner støtte. Igjen. Det er T2L som ble diskutert. Ikke hva du/dere forklarer udokumentert fra T2L.

 

"Det er mulig du har en tynn sak da. Verdt å tenke på kanskje."

 

Mulig det, men da er det rart du/dere ikke kan vise hvor T2L gir dere støtte? Inntil det skjer, så er jeg temmelig trygg på min påstand naturlig nok.

 

"Alle definisjoner som finnes definerer hva som skjer innen universet. Det du sier gir jo ingen relevans til noe."

 

Ja, T2L er veldig klar på hva som skjer innenfor et isolert univers. Og det jeg sier er i henhold til nettopp T2L. Det du sier derimot er helt på sidelinjen. Om du da ikke omsider klarer å vise til hvor i T2L det gis unntak for samme lov? Problemer?

 

"Det der gir jo ingen mening. Du kan ikke ta en helhet til inntekt for komponentene som utgjør helheten. Det gir jo ikke mening verken logisk, matematisk, fysisk eller sågar grammatisk."

 

Det gir ikke deg noen mening kanskje, men det er det T2L faktisk sier noe om vet du. T2L sier hva som skjer innefor et isolert system (universet). Hva hadde poenget med T2L vært om det ikke gjelder for isolerte systemer som faktisk er det som T2L er alt om?

Du er tydeligvis uenig med T2L. Det er lov og helt greit. Men skal vo forholde oss til hva T2L faktisk sier, så er det soleklart hva som skjer.

 

"Har du også merket at absolutt ingen har vært uenige med deg i det? Snodig, ikke sant?"

 

Såpass? ingen er uenig med meg? hva er det dere protesterer på da, når jeg henviser til hva T2L faktisk sier? Du inkludert!. Er det ikke litt snodig det også?

 

"Ingen her ser etter unntak i T2L. Derimot etterlyser vi at du kanskje leser deg litt opp på hva et system er. Derav alle forsøkene på å fortelle deg hva det er."

 

Joda, det har lenge vært forsøk på å prøve å bortforklare T2L. feks tolke ordet "totalt" til å ikke være totalt, eller det nyeste om imaginære vegger osv. Du/dere har lenge forsøkt å bortforklare det er jeg enig i. Men legg merke til at de ikke har relevans til hva T2L sier om isolerte system. Så slutt heller å "bort"forklare, og henvis til hva T2L sier som støtte deg/dere.

 

"Klart det kan. Men da må du jo forstå hva et system er først."

 

Nydelig. Hvor i T2L kan jeg lese om dette? 

 

"Nei, hvorfor det? T2L snakker om systemer. Hadde det du sier vært korrekt hadde T2L snakket eksplisitt om universet, for med din definisjon finnes bare ett system - universet. Men den snakker om systemer. Hvorfor det tror du? Kan det være fordi det i virkeligheten finnes flere? Og om det finnes flere - hvor tror du de finnes? HINT: Vi kjenner intet annet enn ting som eksisterer innen vårt univers."

 

Ja, T2L snakker om hva som skjer innefor isolerte systemer, i dette tilfelle (universet) som også er isolert. Og T2L snakker ikke om noe isolert system på noen som helst måte kan ha åpne systemer innenfor et isolert system. Det er derfor du ikke kan finne noe slikt der, og vise meg heller. T2L snakker ikke om systemer, men ISOLERTE systemer. Joda, vi kjenner ting som eksisterer også utenfor vårt isolerte univers. Men da må en akseptere at det finnes en Gud som kan tilføre energi til universet og dermed lage den orden du og jeg ser. Uten en Gud og tilførsel av energi derimot så gjelder T2L og entropy. (noe som taler mot evolusjon)

 

"Den tredje opsjonen er å vise at jorden er et eget system. Men det vil du jo ikke ha noe av for da må du selv sette deg inn i konseptene."

 

Så forklar meg da hvor i T2L det finnes et slikt unntak for isolerte systemer da? Hva er det som er problemet? Og please.. Ikke kom med "imaginære" vegger du også.

 

"Som sagt - sett deg inn i hva et system er for noe. Du får det til å høres ut som om ingenting kan dette ned fra en hylle dersom du ikke er hjemme for å dytte det ned selv. Det gir ingen mening."

 

Noe som jeg i høyeste grad har gjort. Jeg har også henvist til T2L for min påstand (som er det vi faktisk diskuterer). Klare du gjøre det samme så kom med det. Men å bare komme med udokumentert tomprat hjelper ikke noen.

 

"Trengs ikke. Lær deg hva et system er for noe først."

 

Det har jeg lært. Jeg lærte det fra T2L som vi faktisk diskuterer. Les under og lær noe du også?

Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system

https://no.wikipedia.org/wiki/Termodynamikkens_andre_hovedsetning  

 

Ser du setningen "dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system"? hva tror du den sier om isolerte system? 

 

"Lær deg hva et system er. Absolutt alt du skriver skriker ut at du har null begrep om hva et system er.

Universet er ikke det eneste systemet i ... vel, universet. Frem til du lærer dette er all diskusjon om annet helt bortkastet. "

 

Jeg har dokumentert igjen for deg hva vi snakker om. ISOLERTE system (ikke bare system). Hvis du evner å dokumentere fra T2L nå etter vært så kom med det? Problemer med å finne støtte for din påstand?

Hvis det er slik du sier at noe kan virke motsatt av hva T2L sier ganske klart, så burde du kunne dokumentere fra T2L også? Det er du som burde lese (T2L) og lære. 

 

Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen.

[fokkeslasken]

Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen.

Sist jeg sjekket fikk jorden energi fra solen. Altså kan det skje energiutvekslinger internt i et isolert system. Mer trenger man ikke for å forme planeter, stjerner og liv inne i universet.

[-C64-]

 

Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen.

Sist jeg sjekket fikk jorden energi fra solen. Altså kan det skje energiutvekslinger internt i et isolert system. Mer trenger man ikke for å forme planeter, stjerner og liv inne i universet.

 

Jepp, og galakser, solsystemer og planeter ble også skapt i dette isolerte univers. T2L snakker derimot om entropi. Noe som viser tydelig at det finnes en designer som tilfører energi. For uten en designer, så skulle det vært entropi fra dag 1, og kaos. Ikke den orden vi ser i dag. Du bekrefter bare min påstand med ditt innlegg. T2L motbeviser evolusjonen.

[fokkeslasken]

 

 

Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen.

Sist jeg sjekket fikk jorden energi fra solen. Altså kan det skje energiutvekslinger internt i et isolert system. Mer trenger man ikke for å forme planeter, stjerner og liv inne i universet.

 

Jepp, og galakser, solsystemer og planeter ble også skapt i dette isolerte univers. T2L snakker derimot om entropi. Noe som viser tydelig at det finnes en designer som tilfører energi. For uten en designer, så skulle det vært entropi fra dag 1, og kaos. Ikke den orden vi ser i dag. Du bekrefter bare min påstand med ditt innlegg. T2L motbeviser evolusjonen.

 

For at dette skal stemme må du ta utgangspunkt i en statisk situasjon hvor "alt" er kaos. Fortell gjerne hvor du tar dette fra. Så vidt meg bekjent er ikke det hva man postulerer begynnelsen til å ha bestått av.

 

EDIT: Og la meg legge til at det du sier at alt dette ble skapt i dette isolerte univers heller ikke stemmer med hva man postulerer. Man ser for seg at universet selv ble til. Ikke at ting ble skapt i universet.

Endret 20. september 2017 av fokkeslasken

[-C64-]

 

 

 

Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen.

Sist jeg sjekket fikk jorden energi fra solen. Altså kan det skje energiutvekslinger internt i et isolert system. Mer trenger man ikke for å forme planeter, stjerner og liv inne i universet.

 

Jepp, og galakser, solsystemer og planeter ble også skapt i dette isolerte univers. T2L snakker derimot om entropi. Noe som viser tydelig at det finnes en designer som tilfører energi. For uten en designer, så skulle det vært entropi fra dag 1, og kaos. Ikke den orden vi ser i dag. Du bekrefter bare min påstand med ditt innlegg. T2L motbeviser evolusjonen.

 

For at dette skal stemme må du ta utgangspunkt i en statisk situasjon hvor "alt" er kaos. Fortell gjerne hvor du tar dette fra. Så vidt meg bekjent er ikke det hva man postulerer begynnelsen til å ha bestått av.

 

EDIT: Og la meg legge til at det du sier at alt dette ble skapt i dette isolerte univers heller ikke stemmer med hva man postulerer. Man ser for seg at universet selv ble til. Ikke at ting ble skapt i universet.

 

The big-bang selvsagt. En vilkårlig eksplosjon skaper kaos. Selv om ingenting har eksplodert som mange av dere tror.

 

Vel.. hvis det var et big-bang, så startet det isolerte univers allerede den gang. Størrelsen på det har ingenting å si om noe er isolert eller ikke. Og når man har en begynnelse med en eksplosjon, så er det kaos. Deretter så ser man galakser, solsystemer og planeter. Altså en orden som blir til. Det motsatte av hva T2L beskriver skjer i noe isolert.

 

Det jeg tror og ser, er en designer (Gud) som skaper alt, og hele tiden tilfører energi og skaper orden.. Som vi alle ser. Derfor får du et problem med T2L som beskriver at det motsatte skulle skjedd.

[cuadro]

Selvsagt er jorden en del av universet. Burde ikke det være ganske opplagt da? Men siden jorden befinner seg i dette isolerte univers som vi er enig om. Så gjelder T2L vet du. Om du da ikke omsider klarer å vise meg det unntaket i T2L?

Du fantaserer enda om at selv om universet er isolert, så er ikke jorden det. Det er motsatt av hva T2L sier? Husk at det er T2L vi diskuterer, og ikke hva du tror som skjer.

 

Så igjen.. Hvis du har annen "fakta" så er det bare i vise til hvor i T2L du finner støtte for dette? For slik jeg ser, og har referert fra T2L tidligere, så er det du sier motsatt av hva T2L sier.

Observerbare fakta er observerbare fakta helt uavhengig av om det understøttes av en vitenskapelig lov eller teori. Nå vet alle vi andre her at det er du som ikke forstår T2L, men det er helt uviktig. Fakta er at jorden ikke er et isolert system, og da gjelder ikke T2L for jorden. Ergo tok du feil i din påstand om at T2L motbeviser evolusjon på jorden.

 

Dersom du mener at T2L sier at jorden er et isolert system, så er (din) T2L feil. Enkelt og greit.

Endret 20. september 2017 av cuadro

[fokkeslasken]

 

For at dette skal stemme må du ta utgangspunkt i en statisk situasjon hvor "alt" er kaos. Fortell gjerne hvor du tar dette fra. Så vidt meg bekjent er ikke det hva man postulerer begynnelsen til å ha bestått av.

 

EDIT: Og la meg legge til at det du sier at alt dette ble skapt i dette isolerte univers heller ikke stemmer med hva man postulerer. Man ser for seg at universet selv ble til. Ikke at ting ble skapt i universet.

The big-bang selvsagt. En vilkårlig eksplosjon skaper kaos. Selv om ingenting har eksplodert som mange av dere tror.

 

Det var ingen eksplosjon. Ergo intet kaos. Siden det ikke var noen eksplosjon så faller også argumentet om at "ingenting eksploderte" helt bort.

Ei heller er det noen indikasjoner på vilkårlighet. Men for all del - du står fritt til å vise oss hva kaos og vilkårlighet er i en utvidelse av rom-tid.

 

Vel.. hvis det var et big-bang, så startet det isolerte univers allerede den gang.

Det er jo det som er postulatet, ja. Men det startet den gangen. Ergo ble det opprettet den gangen. Det var intet univers hvor man skapte en hel haug med ting.

 

Størrelsen på det har ingenting å si om noe er isolert eller ikke.

Ingen har sagt noe om det heller.

 

Og når man har en begynnelse med en eksplosjon, så er det kaos.

Det var ingen eksplosjon.

 

Deretter så ser man galakser, solsystemer og planeter. Altså en orden som blir til. Det motsatte av hva T2L beskriver skjer i noe isolert.

En orden som blir til fra hva? Det var tross alt ikke restene av en eksplosjon.

 

Det jeg tror og ser, er en designer (Gud) som skaper alt, og hele tiden tilfører energi og skaper orden.. Som vi alle ser. Derfor får du et problem med T2L som beskriver at det motsatte skulle skjedd.

Kanskje du skulle se noen youtube videover om hvordan universet vil dø. Det er forskjellige teorier, men alle bygger på det at universet ikke får tilført energi. Dette er alle enige i.

Ja, bortsett fra du da.

[fokkeslasken]

 

Selvsagt er jorden en del av universet. Burde ikke det være ganske opplagt da? Men siden jorden befinner seg i dette isolerte univers som vi er enig om. Så gjelder T2L vet du. Om du da ikke omsider klarer å vise meg det unntaket i T2L?

Du fantaserer enda om at selv om universet er isolert, så er ikke jorden det. Det er motsatt av hva T2L sier? Husk at det er T2L vi diskuterer, og ikke hva du tror som skjer.

 

Så igjen.. Hvis du har annen "fakta" så er det bare i vise til hvor i T2L du finner støtte for dette? For slik jeg ser, og har referert fra T2L tidligere, så er det du sier motsatt av hva T2L sier.

Observerbare fakta er observerbare fakta helt uavhengig av om det understøttes av en vitenskapelig lov eller teori. Nå vet alle vi andre her at det er du som ikke forstår T2L, men det er helt uviktig. Fakta er at jorden ikke er et isolert system, og da gjelder ikke T2L for jorden. Ergo tok du feil i din påstand om at T2L motbeviser evolusjon på jorden.

 

Dersom du mener at T2L sier at jorden er et isolert system, så er (din) T2L feil. Enkelt og greit.

 

For å være helt ærlig så tror jeg vi bare er tilbake til den samme kveruleringen han brukte da selve evolusjonen var tema. Da gikk han jo tilbake til steget før og sa at evolusjon er umulig fordi liv kan ikke komme fra dødt materiale. At vi faktisk kan observere evolusjon virket ikke viktig for ham.

Her virker han til å gjøre det samme. Avskrive jordens som åpent system fordi han mener T2L sier jorden og universet aldri kunne ha oppstått uten en skaper "som tilfører energi".

Det faktum at vi ser jorden får tilført energi fra solen virker ikke viktig for ham.

Endret 20. september 2017 av fokkeslasken

[-C64-]

 

Selvsagt er jorden en del av universet. Burde ikke det være ganske opplagt da? Men siden jorden befinner seg i dette isolerte univers som vi er enig om. Så gjelder T2L vet du. Om du da ikke omsider klarer å vise meg det unntaket i T2L?

Du fantaserer enda om at selv om universet er isolert, så er ikke jorden det. Det er motsatt av hva T2L sier? Husk at det er T2L vi diskuterer, og ikke hva du tror som skjer.

 

Så igjen.. Hvis du har annen "fakta" så er det bare i vise til hvor i T2L du finner støtte for dette? For slik jeg ser, og har referert fra T2L tidligere, så er det du sier motsatt av hva T2L sier.

Observerbare fakta er observerbare fakta helt uavhengig av om det understøttes av en vitenskapelig lov eller teori. Nå vet alle vi andre her at det er du som ikke forstår T2L, men det er helt uviktig. Fakta er at jorden ikke er et isolert system, og da gjelder ikke T2L for jorden. Ergo tok du feil i din påstand om at T2L motbeviser evolusjon på jorden.

 

Dersom du mener at T2L sier at jorden er et isolert system, så er (din) T2L feil. Enkelt og greit.

 

Nå vet ikke jeg hvilket "observerbare fakta" du ser? Men det er uansett T2L vi har diskutert. Ikke hva du i din fantasi ser. Det er derfor jeg har bedt om hvor i T2L du/dere finner støtte for all verdens påstånder dere har lagt frem? Og hvis jeg ikke forstår T2L som du sier, hvorfor klare du ikke vise til hva i T2L jeg ikke forstår? Loven er soleklar den. 

 

"Fakta er at jorden ikke er et isolert system, og da gjelder ikke T2L for jorden."

 

Hvorfor klarer du da ikke vise til hvor i T2L du finner disse faktaene dine? Er det et hemmelig avsnitt der muligens?

 

"Ergo tok du feil i din påstand om at T2L motbeviser evolusjon på jorden."

 

Jeg tar feil, fordi jeg kan dokumentere det jeg sier i motsetning til deg?

 

"Dersom du mener at T2L sier at jorden er et isolert system, så er (din) T2L feil. Enkelt og greit. "

 

Hvor henter du dette fra da? Kan du vise til hvor jeg sier noe slikt? Slutt å fantasere gutt!

Jeg sier at universet er et isolert system. Og når vi har et isolert system, da ser man til T2L, og hva denne loven sier om isolerte systemer vet du. Verre er det ikke. Siden jorden fremdeles er innenfor vår isolerte univers, så gjelder T2L også for jorden. Ja, om du ikke en dag finner på å dokumentere fra T2L noe annet da. Men det klarer du som du ser ikke. Det er grunnen til at jeg anser deg og andre her inne for tapere av diskusjonen. Det handler om dokumentasjon fra T2L.  

[-C64-]

 

 

For at dette skal stemme må du ta utgangspunkt i en statisk situasjon hvor "alt" er kaos. Fortell gjerne hvor du tar dette fra. Så vidt meg bekjent er ikke det hva man postulerer begynnelsen til å ha bestått av.

 

EDIT: Og la meg legge til at det du sier at alt dette ble skapt i dette isolerte univers heller ikke stemmer med hva man postulerer. Man ser for seg at universet selv ble til. Ikke at ting ble skapt i universet.

The big-bang selvsagt. En vilkårlig eksplosjon skaper kaos. Selv om ingenting har eksplodert som mange av dere tror.

 

Det var ingen eksplosjon. Ergo intet kaos. Siden det ikke var noen eksplosjon så faller også argumentet om at "ingenting eksploderte" helt bort.

Ei heller er det noen indikasjoner på vilkårlighet. Men for all del - du står fritt til å vise oss hva kaos og vilkårlighet er i en utvidelse av rom-tid.

 

Vel.. hvis det var et big-bang, så startet det isolerte univers allerede den gang.

Det er jo det som er postulatet, ja. Men det startet den gangen. Ergo ble det opprettet den gangen. Det var intet univers hvor man skapte en hel haug med ting.

 

Størrelsen på det har ingenting å si om noe er isolert eller ikke.

Ingen har sagt noe om det heller.

 

Og når man har en begynnelse med en eksplosjon, så er det kaos.

Det var ingen eksplosjon.

 

Deretter så ser man galakser, solsystemer og planeter. Altså en orden som blir til. Det motsatte av hva T2L beskriver skjer i noe isolert.

En orden som blir til fra hva? Det var tross alt ikke restene av en eksplosjon.

 

Det jeg tror og ser, er en designer (Gud) som skaper alt, og hele tiden tilfører energi og skaper orden.. Som vi alle ser. Derfor får du et problem med T2L som beskriver at det motsatte skulle skjedd.

Kanskje du skulle se noen youtube videover om hvordan universet vil dø. Det er forskjellige teorier, men alle bygger på det at universet ikke får tilført energi. Dette er alle enige i.

Ja, bortsett fra du da.

 

"Det var ingen eksplosjon. Ergo intet kaos. Siden det ikke var noen eksplosjon så faller også argumentet om at "ingenting eksploderte" helt bort."

 

Haha hvilken vitenskap bygger du dette på da? Vitenskapen ser universet hadde en begynnelse. Om du kaller det Big-bang eller et popp er irrelevant. Det er uansett ikke noe som skaper orden. Selv om alt var 100% orden fra begynnelsen, så gjelder T2L uansett, og vi skulle sett mer og mer kaos. Men.. vi ser det motsatte. Noe som beviser en utenforstående designer.

 

"Ei heller er det noen indikasjoner på vilkårlighet. Men for all del - du står fritt til å vise oss hva kaos og vilkårlighet er i en utvidelse av rom-tid."

 

Nei, jeg tror ikke på noe kaos og vilkårlighet. Neppe mange religiøse tror det. Men vitenskapen mener det. Jeg må bare henvise til hva vitenskapen stort sett sier om begynnelsen (the big-bang). Trenger du link til dette? 

 

"Det er jo det som er postulatet, ja. Men det startet den gangen. Ergo ble det opprettet den gangen. Det var intet univers hvor man skapte en hel haug med ting."

 

Jepp, "det ble opprettet den gang" som du sier. Velkommen i de religiøses rekker. Flott at du også begynner å se realitetene.

 

"Ingen har sagt noe om det heller."

 

Joda, tidligere så har det også vært oppe.

 

"Det var ingen eksplosjon."

 

Dokumentasjon på den vitenskap du bruker takk? Bruker du også bibelen så trenger du ikke finne noe.

 

"En orden som blir til fra hva? Det var tross alt ikke restene av en eksplosjon."

 

En orden som blir til fra kaos. Som vitenskapen beskriver.

 

"Kanskje du skulle se noen youtube videover om hvordan universet vil dø. Det er forskjellige teorier, men alle bygger på det at universet ikke får tilført energi. Dette er alle enige i.

Ja, bortsett fra du da. "

 

Nå må du bestemme deg. Ser du en designer eller ikke? Forøvrig er det ingen som vet hvordan universet vil dø. Det utvider seg i økende tempo enda. Selvsagt er jeg uenig i at universet ikke får tilført energi. T2L beviser dette. 

 

Kan du linke til din vitenskap der alt startet med 100% orden?

[fokkeslasken]

Det var ingen eksplosjon. Ergo intet kaos. Siden det ikke var noen eksplosjon så faller også argumentet om at "ingenting eksploderte" helt bort."

 

Haha hvilken vitenskap bygger du dette på da? Vitenskapen ser universet hadde en begynnelse. Om du kaller det Big-bang eller et popp er irrelevant.

Din påstand er at en eksplosjon skaper kaos. Det gjør det jo høyst relevant om det var en eksplosjon eller ikke.

Det var da en merkelig ting å motsette seg...

 

Det er uansett ikke noe som skaper orden.

Hvis det ikke var en eksplosjon så vet du jo ingenting om det. For å kunne si det du her sier så må du vite hva det var som skjedde. Vet du ikke det kan du heller ikke kategorisk si at det vil skape kaos.

 

Selv om alt var 100% orden fra begynnelsen, så gjelder T2L uansett, og vi skulle sett mer og mer kaos. Men.. vi ser det motsatte. Noe som beviser en utenforstående designer.

Som sagt - finn deg litt info om hvordan universet fremskrider og hva det peker på som mulig død. Det var din påstand at vi ser at universet tilføres energi som skaper orden. Problemet er at det er bare du som sier det. Absolutt ingen andre i hele universet påstår dette.

At du påstår dette ved siden av at du sier universet er et lukket system, altså uten at det blir tilført energi, må følge en spesiell logikk kun du ser.

 

"Ei heller er det noen indikasjoner på vilkårlighet. Men for all del - du står fritt til å vise oss hva kaos og vilkårlighet er i en utvidelse av rom-tid."

 

Nei, jeg tror ikke på noe kaos og vilkårlighet. Neppe mange religiøse tror det. Men vitenskapen mener det. Jeg må bare henvise til hva vitenskapen stort sett sier om begynnelsen (the big-bang). Trenger du link til dette?

Nei takk. Men om du har en så les den gjerne selv. Hvertfall les den langt nok til at du legger fra deg det våset om en eksplosjon.

 

"Det er jo det som er postulatet, ja. Men det startet den gangen. Ergo ble det opprettet den gangen. Det var intet univers hvor man skapte en hel haug med ting."

 

Jepp, "det ble opprettet den gang" som du sier. Velkommen i de religiøses rekker. Flott at du også begynner å se realitetene.

I motsetning til deg så har jeg lite problemer med at ting oppstår uten noen gud. Noe annet ville være å tro at alt alltid har funnets og alltid vil finnes kun fordi det ikke finnes noen gud. Igjen er vi vel inne på logikk som kun gir mening for deg.

 

"Ingen har sagt noe om det heller."

 

Joda, tidligere så har det også vært oppe.

Ok. Neste gang referer gjerne til hva du snakker om dersom det ikke kommer ut ifra det du svarer på. Slik som dette.

 

"Det var ingen eksplosjon."

 

Dokumentasjon på den vitenskap du bruker takk? Bruker du også bibelen så trenger du ikke finne noe.

Vitenskapen jeg bruker? Jeg skjønner ikke hva du mener. Man kan ikke velge forskjellige "vitenskaper"...

 

"En orden som blir til fra hva? Det var tross alt ikke restene av en eksplosjon."

 

En orden som blir til fra kaos. Som vitenskapen beskriver.

Nei, vitenskapen beskriver ikke dette. Derimot beskriver den en uhyre systematisk tilstand helt fra begynnelsen av. Sett deg gjerne inn i noe av infoen om tiden før elementærpartikler og atomer.

 

"Kanskje du skulle se noen youtube videover om hvordan universet vil dø. Det er forskjellige teorier, men alle bygger på det at universet ikke får tilført energi. Dette er alle enige i.

Ja, bortsett fra du da. "

 

Nå må du bestemme deg. Ser du en designer eller ikke?

Jeg er klar over at du har lagt disse ordene i munnen min, men det gjør det altså ikke til noe jeg har sagt eller ment.

Denne forskjellen må du se om du skal snakke med folk.

 

Forøvrig er det ingen som vet hvordan universet vil dø. Det utvider seg i økende tempo enda. Selvsagt er jeg uenig i at universet ikke får tilført energi. T2L beviser dette.

T2L beviser ingenting av dette. På en side sier du universet er et lukket system (fra T2L) og på den annen side sier du T2L beviser at universet får tilført energi utenfra.

Disse tingene kan ikke begge være sanne. En av de er løgn.

 

Kan du linke til din vitenskap der alt startet med 100% orden?

Når du definerer orden skal jeg vise deg dette. Men før det så vet vi alle her inne at du bare vil endre definisjonen etter hva som måtte passe din neste post.

[-C64-]

 

Det var ingen eksplosjon. Ergo intet kaos. Siden det ikke var noen eksplosjon så faller også argumentet om at "ingenting eksploderte" helt bort."

 

Haha hvilken vitenskap bygger du dette på da? Vitenskapen ser universet hadde en begynnelse. Om du kaller det Big-bang eller et popp er irrelevant.

Din påstand er at en eksplosjon skaper kaos. Det gjør det jo høyst relevant om det var en eksplosjon eller ikke.

Det var da en merkelig ting å motsette seg...

 

Det er uansett ikke noe som skaper orden.

Hvis det ikke var en eksplosjon så vet du jo ingenting om det. For å kunne si det du her sier så må du vite hva det var som skjedde. Vet du ikke det kan du heller ikke kategorisk si at det vil skape kaos.

 

Selv om alt var 100% orden fra begynnelsen, så gjelder T2L uansett, og vi skulle sett mer og mer kaos. Men.. vi ser det motsatte. Noe som beviser en utenforstående designer.

Som sagt - finn deg litt info om hvordan universet fremskrider og hva det peker på som mulig død. Det var din påstand at vi ser at universet tilføres energi som skaper orden. Problemet er at det er bare du som sier det. Absolutt ingen andre i hele universet påstår dette.

At du påstår dette ved siden av at du sier universet er et lukket system, altså uten at det blir tilført energi, må følge en spesiell logikk kun du ser.

 

"Ei heller er det noen indikasjoner på vilkårlighet. Men for all del - du står fritt til å vise oss hva kaos og vilkårlighet er i en utvidelse av rom-tid."

 

Nei, jeg tror ikke på noe kaos og vilkårlighet. Neppe mange religiøse tror det. Men vitenskapen mener det. Jeg må bare henvise til hva vitenskapen stort sett sier om begynnelsen (the big-bang). Trenger du link til dette?

Nei takk. Men om du har en så les den gjerne selv. Hvertfall les den langt nok til at du legger fra deg det våset om en eksplosjon.

 

"Det er jo det som er postulatet, ja. Men det startet den gangen. Ergo ble det opprettet den gangen. Det var intet univers hvor man skapte en hel haug med ting."

 

Jepp, "det ble opprettet den gang" som du sier. Velkommen i de religiøses rekker. Flott at du også begynner å se realitetene.

I motsetning til deg så har jeg lite problemer med at ting oppstår uten noen gud. Noe annet ville være å tro at alt alltid har funnets og alltid vil finnes kun fordi det ikke finnes noen gud. Igjen er vi vel inne på logikk som kun gir mening for deg.

 

"Ingen har sagt noe om det heller."

 

Joda, tidligere så har det også vært oppe.

Ok. Neste gang referer gjerne til hva du snakker om dersom det ikke kommer ut ifra det du svarer på. Slik som dette.

 

"Det var ingen eksplosjon."

 

Dokumentasjon på den vitenskap du bruker takk? Bruker du også bibelen så trenger du ikke finne noe.

Vitenskapen jeg bruker? Jeg skjønner ikke hva du mener. Man kan ikke velge forskjellige "vitenskaper"...

 

"En orden som blir til fra hva? Det var tross alt ikke restene av en eksplosjon."

 

En orden som blir til fra kaos. Som vitenskapen beskriver.

Nei, vitenskapen beskriver ikke dette. Derimot beskriver den en uhyre systematisk tilstand helt fra begynnelsen av. Sett deg gjerne inn i noe av infoen om tiden før elementærpartikler og atomer.

 

"Kanskje du skulle se noen youtube videover om hvordan universet vil dø. Det er forskjellige teorier, men alle bygger på det at universet ikke får tilført energi. Dette er alle enige i.

Ja, bortsett fra du da. "

 

Nå må du bestemme deg. Ser du en designer eller ikke?

Jeg er klar over at du har lagt disse ordene i munnen min, men det gjør det altså ikke til noe jeg har sagt eller ment.

Denne forskjellen må du se om du skal snakke med folk.

 

Forøvrig er det ingen som vet hvordan universet vil dø. Det utvider seg i økende tempo enda. Selvsagt er jeg uenig i at universet ikke får tilført energi. T2L beviser dette.

T2L beviser ingenting av dette. På en side sier du universet er et lukket system (fra T2L) og på den annen side sier du T2L beviser at universet får tilført energi utenfra.

Disse tingene kan ikke begge være sanne. En av de er løgn.

 

Kan du linke til din vitenskap der alt startet med 100% orden?

Når du definerer orden skal jeg vise deg dette. Men før det så vet vi alle her inne at du bare vil endre definisjonen etter hva som måtte passe din neste post.

 

"Din påstand er at en eksplosjon skaper kaos. Det gjør det jo høyst relevant om det var en eksplosjon eller ikke.

Det var da en merkelig ting å motsette seg..."

 

Vel, nå har jeg ikke hørt eller lest vitenskapen mene noe annet? Hvorfor kommer du ikke med noen vitenskapelige linker som viser hva du prater om?

 

"Hvis det ikke var en eksplosjon så vet du jo ingenting om det. For å kunne si det du her sier så må du vite hva det var som skjedde. Vet du ikke det kan du heller ikke kategorisk si at det vil skape kaos."

 

IGJEN. Kom med vitenskapelige linker på hva du har, så jeg har noe mer en din fantasi å forholde meg til.

 

"Som sagt - finn deg litt info om hvordan universet fremskrider og hva det peker på som mulig død. Det var din påstand at vi ser at universet tilføres energi som skaper orden. Problemet er at det er bare du som sier det. Absolutt ingen andre i hele universet påstår dette."

 

Nei, ikke bare jeg. Det er derfor mange gjør som meg og påstår at T2L motbeviser evolusjonen. Når et isolert univers tilføres energi, så må det være noe utenfor det isolerte univers som tilfører dette. Skjønner du nå hvorfor jeg peker på en designer? I henhold til T2L så skal det jo ikke være slik (uten en designer altså)

 

"At du påstår dette ved siden av at du sier universet er et lukket system, altså uten at det blir tilført energi, må følge en spesiell logikk kun du ser."

 

Nei, jeg sier ikke det. Jeg TROR PÅ EN DESIGNER. Du som ikke tror på en designer sier det. Uten en designer så er universet isolert og kommer inn under T2L. Logisk hvis du tenker litt etter?

 

"Nei takk. Men om du har en så les den gjerne selv. Hvertfall les den langt nok til at du legger fra deg det våset om en eksplosjon."

 

Jeg har lest mye om the big-bang. Jeg har derimot ikke lest noe om det du fantaserer om. Det er derfor jeg ber deg dokumentere noe slik at jeg kan lese om det også. Finnes det ikke? The Big-bang som vitenskapen flest forholder seg til snakker om en ekplosjon vet du. Hva trodde du the Big-bang var?

 

"I motsetning til deg så har jeg lite problemer med at ting oppstår uten noen gud. Noe annet ville være å tro at alt alltid har funnets og alltid vil finnes kun fordi det ikke finnes noen gud. Igjen er vi vel inne på logikk som kun gir mening for deg."

 

Er det derfor du ikke klare dokumentere noe annet en the big-bang og kaos? 

 

"Vitenskapen jeg bruker? Jeg skjønner ikke hva du mener. Man kan ikke velge forskjellige "vitenskaper"..."

 

Fordi.. vitenskapen snakker om the big-bang. En eksplosjon som startet alt. Har du overhodet ikke fulgt med? Du derimot snakker om noe annet en the big-bang og kaos. Derfor er det naturlig at du dokumenterer hvilken vitenskap du henter ting fra. Og joda. Det finnes ikke "en" vitenskap. Det finnes ikke noe som er slått i stein når det kommer til vitenskap. Jeg regner med du dokumenterer noe snart. Gleder meg til å lese mer om det du skriver om.

 

"Nei, vitenskapen beskriver ikke dette. Derimot beskriver den en uhyre systematisk tilstand helt fra begynnelsen av. Sett deg gjerne inn i noe av infoen om tiden før elementærpartikler og atomer."

 

Flott.. Hvor kan jeg lese mer om dette? 

 

"Jeg er klar over at du har lagt disse ordene i munnen min, men det gjør det altså ikke til noe jeg har sagt eller ment.

Denne forskjellen må du se om du skal snakke med folk."

 

Nei, jeg forholder meg til det du vaser om. Og det er ikke lite

 

"T2L beviser ingenting av dette. På en side sier du universet er et lukket system (fra T2L) og på den annen side sier du T2L beviser at universet får tilført energi utenfra.

Disse tingene kan ikke begge være sanne. En av de er løgn."

 

Vel, les det jeg tidligere har skrevet. Vi ser at universet går fra kaos (the big-bang) til orden. Noe som er motsatt av hva T2L sier om isolerte systemer. Ergo beviser T2L at noe utenfor tilfører energi. Min påstand om at T2L beviser evolusjonen feil, er fremdeles gyldig selv om du ikke klarer å dokumentere hva du prater om.

 

"Når du definerer orden skal jeg vise deg dette. Men før det så vet vi alle her inne at du bare vil endre definisjonen etter hva som måtte passe din neste post. "

 

Orden er det som vi ser som galakser, solsystemer, planeter og liv. Definisjonen har vært der hele tiden. Om du klare å lese å forstå det jeg skriver er en annen sak. Bare se det jeg har skrevet før, det er likt det jeg skrev nå. Så at jeg endrer noen definisjon er bare enda mer tull og tøys fra deg. 

 

Kan du dokumentere noen av dine påstander nå, slik at jeg kan lese mer om dette?

[fokkeslasken]

"Din påstand er at en eksplosjon skaper kaos. Det gjør det jo høyst relevant om det var en eksplosjon eller ikke.

Det var da en merkelig ting å motsette seg..."

 

Vel, nå har jeg ikke hørt eller lest vitenskapen mene noe annet? Hvorfor kommer du ikke med noen vitenskapelige linker som viser hva du prater om?

expansion of space time

Det er et sted å begynne hvertfall.

 

 

"Hvis det ikke var en eksplosjon så vet du jo ingenting om det. For å kunne si det du her sier så må du vite hva det var som skjedde. Vet du ikke det kan du heller ikke kategorisk si at det vil skape kaos."

 

IGJEN. Kom med vitenskapelige linker på hva du har, så jeg har noe mer en din fantasi å forholde meg til.

Det har da ingenting med hva jeg tror å gjøre. Du sier det ville skape kaos uansett om det var en eksplosjon eller ikke. Altså enhver ukjent hendelse ville skape kaos.

Da sier jeg at det kan du ikke vite uten å vite hvilken hendelse du snakker om.

Ingen link kan fortelle hva for en ukjent hendelse du tenkte på eller hvordan den arter seg. Men du vet det visst. Kanskje det er du som må dokumentere litt?

 

"Som sagt - finn deg litt info om hvordan universet fremskrider og hva det peker på som mulig død. Det var din påstand at vi ser at universet tilføres energi som skaper orden. Problemet er at det er bare du som sier det. Absolutt ingen andre i hele universet påstår dette."

 

Nei, ikke bare jeg. Det er derfor mange gjør som meg og påstår at T2L motbeviser evolusjonen. Når et isolert univers tilføres energi, så må det være noe utenfor det isolerte univers som tilfører dette. Skjønner du nå hvorfor jeg peker på en designer? I henhold til T2L så skal det jo ikke være slik (uten en designer altså)

Et isolert univers kan ikke tilføres energi, for da er det ikke isolert lengre.

Du spør om ekvivalenten til en rundt firkant. Det ene ekskluderer det andre.

 

"At du påstår dette ved siden av at du sier universet er et lukket system, altså uten at det blir tilført energi, må følge en spesiell logikk kun du ser."

 

Nei, jeg sier ikke det. Jeg TROR PÅ EN DESIGNER. Du som ikke tror på en designer sier det. Uten en designer så er universet isolert og kommer inn under T2L. Logisk hvis du tenker litt etter?

Aner ikke hvor du vil. Jeg er enig i at et lukket system ikke får energi fra noe sted. En gud som pøser inn energi gjør det per definisjon til et åpent system.

Utover det aner jeg ikke hvor du vil med det.

 

"Nei takk. Men om du har en så les den gjerne selv. Hvertfall les den langt nok til at du legger fra deg det våset om en eksplosjon."

 

Jeg har lest mye om the big-bang. Jeg har derimot ikke lest noe om det du fantaserer om. Det er derfor jeg ber deg dokumentere noe slik at jeg kan lese om det også. Finnes det ikke? The Big-bang som vitenskapen flest forholder seg til snakker om en ekplosjon vet du. Hva trodde du the Big-bang var?

expansion of space time

 

Men for all del. Send gjerne en link som omhandler denne eksplosjonen, for den har jeg kun hørt om fra kreasjonister.

 

 

"I motsetning til deg så har jeg lite problemer med at ting oppstår uten noen gud. Noe annet ville være å tro at alt alltid har funnets og alltid vil finnes kun fordi det ikke finnes noen gud. Igjen er vi vel inne på logikk som kun gir mening for deg."

 

Er det derfor du ikke klare dokumentere noe annet en the big-bang og kaos?

Som sagt, definer hva du mener med kaos så skal du få linker.

...eller du kan følge linkene jeg har postet her.

 

"Vitenskapen jeg bruker? Jeg skjønner ikke hva du mener. Man kan ikke velge forskjellige "vitenskaper"..."

 

Fordi.. vitenskapen snakker om the big-bang. En eksplosjon som startet alt. Har du overhodet ikke fulgt med? Du derimot snakker om noe annet en the big-bang og kaos. Derfor er det naturlig at du dokumenterer hvilken vitenskap du henter ting fra. Og joda. Det finnes ikke "en" vitenskap. Det finnes ikke noe som er slått i stein når det kommer til vitenskap. Jeg regner med du dokumenterer noe snart. Gleder meg til å lese mer om det du skriver om.

Nei, ikke en eksplosjon. En utvidelse av rom-tiden.

En ganske vesentlig forskjell.

 

"Nei, vitenskapen beskriver ikke dette. Derimot beskriver den en uhyre systematisk tilstand helt fra begynnelsen av. Sett deg gjerne inn i noe av infoen om tiden før elementærpartikler og atomer."

 

Flott.. Hvor kan jeg lese mer om dette?

expansion of space time

 

 

"Jeg er klar over at du har lagt disse ordene i munnen min, men det gjør det altså ikke til noe jeg har sagt eller ment.

Denne forskjellen må du se om du skal snakke med folk."

 

Nei, jeg forholder meg til det du vaser om. Og det er ikke lite

Men referansene glimrer med sitt fravær. Så langt er det kun ord du har lagt i munnen min.

 

"T2L beviser ingenting av dette. På en side sier du universet er et lukket system (fra T2L) og på den annen side sier du T2L beviser at universet får tilført energi utenfra.

Disse tingene kan ikke begge være sanne. En av de er løgn."

 

Vel, les det jeg tidligere har skrevet. Vi ser at universet går fra kaos (the big-bang) til orden. Noe som er motsatt av hva T2L sier om isolerte systemer. Ergo beviser T2L at noe utenfor tilfører energi. Min påstand om at T2L beviser evolusjonen feil, er fremdeles gyldig selv om du ikke klarer å dokumentere hva du prater om.

expansion of space time

 

 

"Når du definerer orden skal jeg vise deg dette. Men før det så vet vi alle her inne at du bare vil endre definisjonen etter hva som måtte passe din neste post. "

 

Orden er det som vi ser som galakser, solsystemer, planeter og liv. Definisjonen har vært der hele tiden. Om du klare å lese å forstå det jeg skriver er en annen sak. Bare se det jeg har skrevet før, det er likt det jeg skrev nå. Så at jeg endrer noen definisjon er bare enda mer tull og tøys fra deg.

Dette er ingen definisjon. Eller mener du at en galakse er orden og alt annet er kaos?

 

Kan du dokumentere noen av dine påstander nå, slik at jeg kan lese mer om dette?

expansion of space time

[-C64-]

 

"Din påstand er at en eksplosjon skaper kaos. Det gjør det jo høyst relevant om det var en eksplosjon eller ikke.

Det var da en merkelig ting å motsette seg..."

 

Vel, nå har jeg ikke hørt eller lest vitenskapen mene noe annet? Hvorfor kommer du ikke med noen vitenskapelige linker som viser hva du prater om?

expansion of space time

Det er et sted å begynne hvertfall.

 

 

"Hvis det ikke var en eksplosjon så vet du jo ingenting om det. For å kunne si det du her sier så må du vite hva det var som skjedde. Vet du ikke det kan du heller ikke kategorisk si at det vil skape kaos."

 

IGJEN. Kom med vitenskapelige linker på hva du har, så jeg har noe mer en din fantasi å forholde meg til.

Det har da ingenting med hva jeg tror å gjøre. Du sier det ville skape kaos uansett om det var en eksplosjon eller ikke. Altså enhver ukjent hendelse ville skape kaos.

Da sier jeg at det kan du ikke vite uten å vite hvilken hendelse du snakker om.

Ingen link kan fortelle hva for en ukjent hendelse du tenkte på eller hvordan den arter seg. Men du vet det visst. Kanskje det er du som må dokumentere litt?

 

"Som sagt - finn deg litt info om hvordan universet fremskrider og hva det peker på som mulig død. Det var din påstand at vi ser at universet tilføres energi som skaper orden. Problemet er at det er bare du som sier det. Absolutt ingen andre i hele universet påstår dette."

 

Nei, ikke bare jeg. Det er derfor mange gjør som meg og påstår at T2L motbeviser evolusjonen. Når et isolert univers tilføres energi, så må det være noe utenfor det isolerte univers som tilfører dette. Skjønner du nå hvorfor jeg peker på en designer? I henhold til T2L så skal det jo ikke være slik (uten en designer altså)

Et isolert univers kan ikke tilføres energi, for da er det ikke isolert lengre.

Du spør om ekvivalenten til en rundt firkant. Det ene ekskluderer det andre.

 

"At du påstår dette ved siden av at du sier universet er et lukket system, altså uten at det blir tilført energi, må følge en spesiell logikk kun du ser."

 

Nei, jeg sier ikke det. Jeg TROR PÅ EN DESIGNER. Du som ikke tror på en designer sier det. Uten en designer så er universet isolert og kommer inn under T2L. Logisk hvis du tenker litt etter?

Aner ikke hvor du vil. Jeg er enig i at et lukket system ikke får energi fra noe sted. En gud som pøser inn energi gjør det per definisjon til et åpent system.

Utover det aner jeg ikke hvor du vil med det.

 

"Nei takk. Men om du har en så les den gjerne selv. Hvertfall les den langt nok til at du legger fra deg det våset om en eksplosjon."

 

Jeg har lest mye om the big-bang. Jeg har derimot ikke lest noe om det du fantaserer om. Det er derfor jeg ber deg dokumentere noe slik at jeg kan lese om det også. Finnes det ikke? The Big-bang som vitenskapen flest forholder seg til snakker om en ekplosjon vet du. Hva trodde du the Big-bang var?

expansion of space time

 

Men for all del. Send gjerne en link som omhandler denne eksplosjonen, for den har jeg kun hørt om fra kreasjonister.

 

 

"I motsetning til deg så har jeg lite problemer med at ting oppstår uten noen gud. Noe annet ville være å tro at alt alltid har funnets og alltid vil finnes kun fordi det ikke finnes noen gud. Igjen er vi vel inne på logikk som kun gir mening for deg."

 

Er det derfor du ikke klare dokumentere noe annet en the big-bang og kaos?

Som sagt, definer hva du mener med kaos så skal du få linker.

...eller du kan følge linkene jeg har postet her.

 

"Vitenskapen jeg bruker? Jeg skjønner ikke hva du mener. Man kan ikke velge forskjellige "vitenskaper"..."

 

Fordi.. vitenskapen snakker om the big-bang. En eksplosjon som startet alt. Har du overhodet ikke fulgt med? Du derimot snakker om noe annet en the big-bang og kaos. Derfor er det naturlig at du dokumenterer hvilken vitenskap du henter ting fra. Og joda. Det finnes ikke "en" vitenskap. Det finnes ikke noe som er slått i stein når det kommer til vitenskap. Jeg regner med du dokumenterer noe snart. Gleder meg til å lese mer om det du skriver om.

Nei, ikke en eksplosjon. En utvidelse av rom-tiden.

En ganske vesentlig forskjell.

 

"Nei, vitenskapen beskriver ikke dette. Derimot beskriver den en uhyre systematisk tilstand helt fra begynnelsen av. Sett deg gjerne inn i noe av infoen om tiden før elementærpartikler og atomer."

 

Flott.. Hvor kan jeg lese mer om dette?

expansion of space time

 

 

"Jeg er klar over at du har lagt disse ordene i munnen min, men det gjør det altså ikke til noe jeg har sagt eller ment.

Denne forskjellen må du se om du skal snakke med folk."

 

Nei, jeg forholder meg til det du vaser om. Og det er ikke lite

Men referansene glimrer med sitt fravær. Så langt er det kun ord du har lagt i munnen min.

 

"T2L beviser ingenting av dette. På en side sier du universet er et lukket system (fra T2L) og på den annen side sier du T2L beviser at universet får tilført energi utenfra.

Disse tingene kan ikke begge være sanne. En av de er løgn."

 

Vel, les det jeg tidligere har skrevet. Vi ser at universet går fra kaos (the big-bang) til orden. Noe som er motsatt av hva T2L sier om isolerte systemer. Ergo beviser T2L at noe utenfor tilfører energi. Min påstand om at T2L beviser evolusjonen feil, er fremdeles gyldig selv om du ikke klarer å dokumentere hva du prater om.

expansion of space time

 

 

"Når du definerer orden skal jeg vise deg dette. Men før det så vet vi alle her inne at du bare vil endre definisjonen etter hva som måtte passe din neste post. "

 

Orden er det som vi ser som galakser, solsystemer, planeter og liv. Definisjonen har vært der hele tiden. Om du klare å lese å forstå det jeg skriver er en annen sak. Bare se det jeg har skrevet før, det er likt det jeg skrev nå. Så at jeg endrer noen definisjon er bare enda mer tull og tøys fra deg.

Dette er ingen definisjon. Eller mener du at en galakse er orden og alt annet er kaos?

 

Kan du dokumentere noen av dine påstander nå, slik at jeg kan lese mer om dette?

expansion of space time

 

Det er et sted å begynne hvertfall."

 

Nå er det du som skal dokumentere dine påstander. Ikke jeg. Og beskriver "space time" en orden da universet ble til? forsøk igjen du!.

 

Skal du i hele tatt seriøst, så må du nesten være oppegående nok til å dokumentere dine påstander selv. Jeg kan ikke hjelpe deg med slikt. Spesielt ikke når det virker som du ikke selv skjønner hva du påstår.

 

Prøv å dokumentere selv hva du påstår, slik at jeg og andre kan lese mer om dette vitenskapelige sidespor. Gleder meg. 

Klarer du det ikke, så har du stilt deg selv utenfor diskusjonen. Dine fantasier er ikke noe jeg gidder å diskutere skjønner du.  

 

Venter i spenning

Endret 20. september 2017 av -C64-