Et enkelt bevis på evolusjon?

[nirolo]

 

 

 

Vis meg dokumentasjon på at den toltale summen av entropi ikke betyr det samme som den sammenlagte entropien da C64

Hvorfor skulle jeg dokumentere noe jeg ikke tror, og kan finne? Selvsagt er den totale summen av entropi det samme som den sammenlagte entropi? Hva skulle den ellers være? haha

Så du har forkastet din gamle tolkning av totalt, det er bra!

selvsagt ikke, mener du at "den sammenlagte" og "totale" ikke er det samme?

 

den sammenlagte = alt

totale = alt

Så bra. Da kan vi forkaste påstanden din om at en økning i den totale entropien medfører at entropien øker i alle deler. Vi er jo enige i at det som øker er summen ikke hver delmengde.

 

Beklaelig vis faller hele argumentasjonen din da også sammen.

[Arve Synden]

Snakke om å prøve å prate seg bort fra fakta hehe

Jepp, du er ganske iherdig med å prøve å prate deg bort fra fakta. 

 

SYSTEM = systemet vi ønsker å undersøke, som i dette tilfellet er jorda = Som fremdeles er inkludert i det isolerte univers. 

BOUNDARY = en imaginær "vegg" som legges rundt jorda (som foreskrevet her) = Imaginær vegg ja

SURROUNDINGS = Det Isolerte univers

Du klarer fremdeles ikke å forstå det du leser. Se nå her på hva jeg siterte:

 

Surroundings

 

The system is the part of the universe being studied, while the surroundings is the remainder of the universe that lies outside the boundaries of the system.

 

Her er det klinkende klart at SYSTEM = delen vi ønsker å studere, IKKE inkludert omgivelsene. Altså systemet = jorda (og kun jorda), omgivelser = resten av universet. Skillet mellom disse (boundary) kan være en tenkt vegg, eller en fysisk vegg. Her bruker vi en tenkt vegg. Og den legges ikke vilkårlig rundt jorda, men det er den som utgjør skillet mellom SYSTEMET og OMGIVELSENE. Dette skillet trenger ikke være et fysisk skille. Det kan være noe så enkelt som en tenkt kule rundt jorda.

 

 

Ser du ikke at alt det du beskriver i tåkepraten her at det er alt inkludert i et isolert univers. Uansett hvordan du "imaginærer" det helle. Og hva som skjer i noe isolert beskrives i T2L.

Nei, det som skjer i resten av universet er bare relevant for å beskrive hvordan og hvor mye energi som tilføres og sendes ut fra jorda, altså energiflyten, og randbetingelsene for systemet jorda. Hadde du skjønt noe av fysikken du påstår du har lest, så hadde du ikke sittet der med en slik grotesk misforståelse.

[Arve Synden]

 

T2L sier at entropi øker i et isolert system. Jorda er ikke et isolert system. Som vist over.

Prøv nå for engangs skyld å finne unntak for T2L. Tåkepraten kan vi vel overlate til Støre?

 

Hva slags unntak? Er ikke systemet isolert, så garanterer ikke T2L at entropien øker. Jorda er ikke et isolert system, altså garanterer ikke T2L at entropien må øke. Det følger direkte av T2L, og er konsistent med loven.

 

Når universet er isolert, så kan man lese i T2L hva som skjer i noe isolert. Er du uenig i T2L og mener at det står noe annet der, så burde du nå omsider kunne vise til hvor i T2L du finner støtte for din påstand?

Dersom du definerer systemet til å være hele universet, så ja, da øker entropien I SUM. Men dersom du definerer systemet til å være jorda (som ikke er et isolert system) så er du IKKE garantert at entropi øker. Dette følger direkte av den aktuelle formuleringa av T2L som vi diskuterer.

[nirolo]

C64 diskuterer ikke, han bare kverulerer. Det ser vi ved at han ikke svarer på konkrete spørsmål.

[Svein M]

Det store med evolusjonsteorien er at den viser hvordan liv på jorda har utviklet seg fra ingenting til det vi har i dag.

Den brakte ny viten inn som også viste at det som stod i bibelen er feil. Og dermed også veldig sterkt åpner for muligheten at gud ikke finnes andre plasser enn i menneskenes forestilling.

[Arve Synden]

Det store med evolusjonsteorien er at den viser hvordan liv på jorda har utviklet seg fra ingenting til det vi har i dag.

Den brakte ny viten inn som også viste at det som stod i bibelen er feil. Og dermed også veldig sterkt åpner for muligheten at gud ikke finnes andre plasser enn i menneskenes forestilling.

...og det er også derfor folk som -C64- ikke tolererer evolusjonsteori, selv om alle fakta taler for den. Se bare på hvordan han vrir og vrenger på termodynamikkens andre lov ved hjelp av feiltolkninger og semantisk fiksfakseri til han får en tolkning som man bare kan tolke i hans favør om man legger all logikk til side og legger bredsiden til med en total mangel på forståelse for fysikk. Han velger å vri og vrenge på fakta, inntil det punktet at man kan hevde at han bevisst forteller usannheter. Jesusen hans er sikkert veldig stolt av ham for det.

[fokkeslasken]

Jeg har også like mange ganger bedt om å blir vist HVOR i T2L det står noe om feks undersystemer, som gjør at T2L gjør seg selv irrelevant?

Det står ingenting sånt. Derfor får du ingen referanse til det. Og siden det ikke står, er det ikke da litt uredelig av deg å kreve at T2L skal omhandle dette?

 

Problemet er at det du ber om er selvmotsigende. Et undersystem er per definisjon et eget system. Ellers hadde du vel ikke kalt det et undersystem, hadde du?

Hvis dette (under)systemet har noen som helst energiutveksling med et potensielt system som ligger rundt, da er det et åpent system. Det er like fullt et eget system.

Med din definisjon av system med undersystemer vil T2L ikke kunne brukes til noe, for det ville i praksis ikke finnes åpne systemer. Og det er din oppgave å bevise. For oss andre er det absolutt intet problem å se at jorden er et system som får energi fra sola.

Du sloss en definisjonskamp som falsifiserer dine egne beviser, da dine påstander gjør T2L tildels irrelevant. Og T2L er vel kjepphesten din som skal bevise dine poenger, er det ikke?

Endret 16. september 2017 av fokkeslasken

[Arve Synden]

Problemet er at det du ber om er selvmotsigende. Et undersystem er per definisjon et eget system. Ellers hadde du vel ikke kalt det et undersystem, hadde du?

Hvis dette (under)systemet har noen som helst energiutveksling med et potensielt system som ligger rundt, da er det et åpent system. Det er like fullt et eget system.

Med din definisjon av system med undersystemer vil T2L ikke kunne brukes til noe, for det ville i praksis ikke finnes åpne systemer. Og det er din oppgave å bevise. For oss andre er det absolutt intet problem å se at jorden er et system som får energi fra sola.

Du sloss en definisjonskamp som falsifiserer dine egne beviser, da dine påstander gjør T2L tildels irrelevant. Og T2L er vel kjepphesten din som skal bevise dine poenger, er det ikke?

Eksakt. Kort og konsis oppsummering. Med -C64- sin definisjonfeiltolkning^* gjør hen T2L ubrukelig til noe som helst annet enn å konstatere at den samlede entropien i universet øker. Ganske ironisk da, at de som formulerte T2L på bakgrunn av resultatene de fikk fra eksperimenter på små systemer i laboratoriet sitt. Og på bakgrunn av teoretiske betraktninger på små termodynamiske systemer i laboratorieskala. Både åpne, lukkede og isolerte. Stikk i strid med hvordan dilettanten -C64- feiltolker T2L. Den eneste grunnen jeg kan se for at hen så hardnakket står på en så bisarr feiltolkning må være at argumentet hans i motsatt fall raser sammen. Jeg tror han vet det, så derfor gir han seg ikke, og motsier seg selv og alt som heter fysikk og logikk i samme slengen.

 

^* Termodynamikkens andre lov er ikke en definisjon eller et postulat, men et i utgangspunktet eksperimentelt resultat, som etterhvert også ble bekreftet teoretisk. Den er derfor et resultat, et resultat av mer grunnleggende fysikk. Og den kan formuleres på flere forskjellige måter, hvorav den vi diskuterer her bare er én av dem, og den som sier noe om entropien i et isolert system. Andre formuleringer forutsetter ikke et isolert system, og gir andre utsagn om energi-/varmeflyten i systemet.

[fokkeslasken]

 

Problemet er at det du ber om er selvmotsigende. Et undersystem er per definisjon et eget system. Ellers hadde du vel ikke kalt det et undersystem, hadde du?

Hvis dette (under)systemet har noen som helst energiutveksling med et potensielt system som ligger rundt, da er det et åpent system. Det er like fullt et eget system.

Med din definisjon av system med undersystemer vil T2L ikke kunne brukes til noe, for det ville i praksis ikke finnes åpne systemer. Og det er din oppgave å bevise. For oss andre er det absolutt intet problem å se at jorden er et system som får energi fra sola.

Du sloss en definisjonskamp som falsifiserer dine egne beviser, da dine påstander gjør T2L tildels irrelevant. Og T2L er vel kjepphesten din som skal bevise dine poenger, er det ikke?

Eksakt. Kort og konsis oppsummering. Med -C64- sin definisjonfeiltolkning^* gjør hen T2L ubrukelig til noe som helst annet enn å konstatere at den samlede entropien i universet øker. Ganske ironisk da, at de som formulerte T2L på bakgrunn av resultatene de fikk fra eksperimenter på små systemer i laboratoriet sitt. Og på bakgrunn av teoretiske betraktninger på små termodynamiske systemer i laboratorieskala. Både åpne, lukkede og isolerte. Stikk i strid med hvordan dilettanten -C64- feiltolker T2L. Den eneste grunnen jeg kan se for at hen så hardnakket står på en så bisarr feiltolkning må være at argumentet hans i motsatt fall raser sammen. Jeg tror han vet det, så derfor gir han seg ikke, og motsier seg selv og alt som heter fysikk og logikk i samme slengen.

 

^* Termodynamikkens andre lov er ikke en definisjon eller et postulat, men et i utgangspunktet eksperimentelt resultat, som etterhvert også ble bekreftet teoretisk. Den er derfor et resultat, et resultat av mer grunnleggende fysikk. Og den kan formuleres på flere forskjellige måter, hvorav den vi diskuterer her bare er én av dem, og den som sier noe om entropien i et isolert system. Andre formuleringer forutsetter ikke et isolert system, og gir andre utsagn om energi-/varmeflyten i systemet.

 

Takk for det. Jeg tar det som en aldri så liten hedersbevisning fra noen som faktisk vet hva de snakker om.

[-C64-]

 

Snakke om å prøve å prate seg bort fra fakta hehe

Jepp, du er ganske iherdig med å prøve å prate deg bort fra fakta. 

 

SYSTEM = systemet vi ønsker å undersøke, som i dette tilfellet er jorda = Som fremdeles er inkludert i det isolerte univers. 

BOUNDARY = en imaginær "vegg" som legges rundt jorda (som foreskrevet her) = Imaginær vegg ja

SURROUNDINGS = Det Isolerte univers

Du klarer fremdeles ikke å forstå det du leser. Se nå her på hva jeg siterte:

 

Surroundings

 

The system is the part of the universe being studied, while the surroundings is the remainder of the universe that lies outside the boundaries of the system.

 

Her er det klinkende klart at SYSTEM = delen vi ønsker å studere, IKKE inkludert omgivelsene. Altså systemet = jorda (og kun jorda), omgivelser = resten av universet. Skillet mellom disse (boundary) kan være en tenkt vegg, eller en fysisk vegg. Her bruker vi en tenkt vegg. Og den legges ikke vilkårlig rundt jorda, men det er den som utgjør skillet mellom SYSTEMET og OMGIVELSENE. Dette skillet trenger ikke være et fysisk skille. Det kan være noe så enkelt som en tenkt kule rundt jorda.

 

 

Ser du ikke at alt det du beskriver i tåkepraten her at det er alt inkludert i et isolert univers. Uansett hvordan du "imaginærer" det helle. Og hva som skjer i noe isolert beskrives i T2L.

Nei, det som skjer i resten av universet er bare relevant for å beskrive hvordan og hvor mye energi som tilføres og sendes ut fra jorda, altså energiflyten, og randbetingelsene for systemet jorda. Hadde du skjønt noe av fysikken du påstår du har lest, så hadde du ikke sittet der med en slik grotesk misforståelse.

 

"Her er det klinkende klart at SYSTEM = delen vi ønsker å studere, IKKE inkludert omgivelsene. Altså systemet = jorda (og kun jorda), omgivelser = resten av universet. Skillet mellom disse (boundary) kan være en tenkt vegg, eller en fysisk vegg. Her bruker vi en tenkt vegg. Og den legges ikke vilkårlig rundt jorda, men det er den som utgjør skillet mellom SYSTEMET og OMGIVELSENE. Dette skillet trenger ikke være et fysisk skille. Det kan være noe så enkelt som en tenkt kule rundt jorda."

 

Og dette systemet som du kaller det er en del av universet som er isolert vet du. Du kan ikke definere solsystemet ut av universet logisk nok. Og din innbilte vegg hjelper deg ikke. Den finnes jo ikke andre steder en i fantasien. Så la oss forholde oss til hvordan solsystemet og universet faktisk fungerer, og ikke fantasere om innbilte vegger. 

 

Imaginær= innbilt, uvirkelig, ikke-eksisterende.

https://snl.no/imagin%C3%A6r

 

"Nei, det som skjer i resten av universet er bare relevant for å beskrive hvordan og hvor mye energi som tilføres og sendes ut fra jorda, altså energiflyten, og randbetingelsene for systemet jorda. Hadde du skjønt noe av fysikken du påstår du har lest, så hadde du ikke sittet der med en slik grotesk misforståelse. "

 

Ææ, nei. Universet/t2l beskriver hva som skjer i et isolert system. Da gjelder T2L. Du må eventuelt forklare hvordan universet kan få tilført energi utenfra for at du skal ha et poeng. Utenfor universet altså! Hadde du skjønt bare litt fysikk, så hadde du sikkert forhold deg til virkeligheten og ikke "imaginær" vegger. Solsystemet er INNENFOR det isolerte univers, og tilfører ikke energi utenfra vet du

[cuadro]

Jorden er en del av universet. Jorden er ikke det samme som universet. Selv om universet skulle være isolert, så er ikke jorden isolert.

 

Du kan ikke argumentere mot fakta. Jorden får energi fra solen, dermed er jorden ikke et isolert system. Dette er fakta.

[bshagen]

Hadde du skjønt bare litt fysikk...

Dette er antagligvis det kvalmeste jeg har lest i denne tråden hittil. Du har ingen grunn til å hovere over andre innen fysikk, da din ignoranse for fysikk er klinkende klar. Motbydelig 

Endret 19. september 2017 av bshagen

[-C64-]

 

 

T2L sier at entropi øker i et isolert system. Jorda er ikke et isolert system. Som vist over.

Prøv nå for engangs skyld å finne unntak for T2L. Tåkepraten kan vi vel overlate til Støre?

 

Hva slags unntak? Er ikke systemet isolert, så garanterer ikke T2L at entropien øker. Jorda er ikke et isolert system, altså garanterer ikke T2L at entropien må øke. Det følger direkte av T2L, og er konsistent med loven.

 

Når universet er isolert, så kan man lese i T2L hva som skjer i noe isolert. Er du uenig i T2L og mener at det står noe annet der, så burde du nå omsider kunne vise til hvor i T2L du finner støtte for din påstand?

Dersom du definerer systemet til å være hele universet, så ja, da øker entropien I SUM. Men dersom du definerer systemet til å være jorda (som ikke er et isolert system) så er du IKKE garantert at entropi øker. Dette følger direkte av den aktuelle formuleringa av T2L som vi diskuterer.

 

"Hva slags unntak? Er ikke systemet isolert, så garanterer ikke T2L at entropien øker. Jorda er ikke et isolert system, altså garanterer ikke T2L at entropien må øke. Det følger direkte av T2L, og er konsistent med loven."

 

Hallooo!. Ingen har påstått at solsystemet er isolert. Hvorfor i all verden skulle det være slik? UNIVERSET er isolert, og siden solsystemet er INNENFOR dette isolerte UNIVERS, så kommer selvsags T2L til sin rett. Leser du T2L med denne realiteten i øynene så ser du selv.

 

"Dersom du definerer systemet til å være hele universet, så ja, da øker entropien I SUM. Men dersom du definerer systemet til å være jorda (som ikke er et isolert system) så er du IKKE garantert at entropi øker. Dette følger direkte av den aktuelle formuleringa av T2L som vi diskuterer. "

 

Bingo.. Som jeg hele tiden har snakket om, universet. Jeg har aldri definert noe system til å være jorden. Det er noe du begynte å bable om. Jorden er tilfeldigvis bare en del av universet SOM ER ISOLERT. Derfor gjelder T2L. Og det var derfor jeg ba deg finne unntak i T2L. (før du begynte å prøve å ro deg bort med dette slik tåkeprat om at jorden og solsystemet er fantasi-systemer)

[-C64-]

Jorden er en del av universet. Jorden er ikke det samme som universet. Selv om universet skulle være isolert, så er ikke jorden isolert.

 

Du kan ikke argumentere mot fakta. Jorden får energi fra solen, dermed er jorden ikke et isolert system. Dette er fakta.

 

Selvsagt er jorden en del av universet. Burde ikke det være ganske opplagt da? Men siden jorden befinner seg i dette isolerte univers som vi er enig om. Så gjelder T2L vet du. Om du da ikke omsider klarer å vise meg det unntaket i T2L?

Du fantaserer enda om at selv om universet er isolert, så er ikke jorden det. Det er motsatt av hva T2L sier? Husk at det er T2L vi diskuterer, og ikke hva du tror som skjer.

 

Så igjen.. Hvis du har annen "fakta" så er det bare i vise til hvor i T2L du finner støtte for dette? For slik jeg ser, og har referert fra T2L tidligere, så er det du sier motsatt av hva T2L sier.

[-C64-]

 

Hadde du skjønt bare litt fysikk...

Dette er antagligvis det kvalmeste jeg har lest i denne tråden hittil. Du har ingen grunn til å hovere over andre innen fysikk, da din ignoranse for fysikk er klinkende klar. Motbydelig 

 

Ja kan skjønne det. Når jeg refererer til T2L og det som står der, så blir diskusjonen kvalmende når jeg ikke ser bort fra fakta, og forholder meg til de udokumenterte påstander dere legger frem? klart det, klart det!......

Hvis du kan vise til hvor jeg tar feil, ved å henvise til T2L så skal jeg være den første til å bøye hodet. Men det klarer du ikke ser du. Så jo, siden dere overhodet ikke klare vise til hvor T2L gir dere støtte, men tvert i mot meg. Så kan jeg "hovere".

Jeg har ikke sett så mange dårlige tapere (i diskusjon) på samme sted før.

[-C64-]

 

 

 

 

Vis meg dokumentasjon på at den toltale summen av entropi ikke betyr det samme som den sammenlagte entropien da C64

Hvorfor skulle jeg dokumentere noe jeg ikke tror, og kan finne? Selvsagt er den totale summen av entropi det samme som den sammenlagte entropi? Hva skulle den ellers være? haha

Så du har forkastet din gamle tolkning av totalt, det er bra!

selvsagt ikke, mener du at "den sammenlagte" og "totale" ikke er det samme?

 

den sammenlagte = alt

totale = alt

Så bra. Da kan vi forkaste påstanden din om at en økning i den totale entropien medfører at entropien øker i alle deler. Vi er jo enige i at det som øker er summen ikke hver delmengde.

 

Beklaelig vis faller hele argumentasjonen din da også sammen.

 

Jeg ser du prøver å bli enig med deg selv. Jeg håper det er vellykket. 

Jeg for min del vil gjerne at du viser til hvor i T2L du finner det du sier?

 

Klare du nå å dokumentere dette, eller må jeg forsette å vente?

[fokkeslasken]

Jeg har ikke sett så mange dårlige tapere (i diskusjon) på samme sted før.

Jim Jeffries sa det så vakkert en gang:

Dersom du møter en idiot, da er han en idiot.

Dersom alle andre er idioter, da er det du som er idioten.

[fokkeslasken]

Jeg ser du prøver å bli enig med deg selv. Jeg håper det er vellykket. 

Jeg for min del vil gjerne at du viser til hvor i T2L du finner det du sier?

 

Klare du nå å dokumentere dette, eller må jeg forsette å vente?

Nå er vel ikke problemet hva T2L sier, men hva du definerer et system til å være. Og slik du definerer det så finnes det bare ett system, og det er universet. Og da har jo ikke T2L noen hensikt lenger dersom det er det som er ment.

Ergo din egen definisjon slår ihjel din egen argumentasjon.

 

Første setning fra wikipedia:

"The second law of thermodynamics states that the total entropy can only increase over time for an isolated system, meaning a system which neither energy nor matter can enter or leave."

 

Siste delsetning er definisjonen på et lukket system. Men du tar det til inntekt for å være definisjonen på ethvert system. Eller mer korrekt, du tar det til inntekt for å være det eneste systemet som eksisterer.

 

Og så på den annen side sier du at selvfølgelig får jorden energi fra solen, men fordi universet er et lukket system vil energitilførselen til jorden (som du inrømmer skjer) ha samme effekt som om man ikke tilførte energi.

 

Hvordan kan tilført energi ha samme effekt som at man ikke tilfører energi? Det er tross alt sluttsummen av din påstand.

[-C64-]

 

Jeg har ikke sett så mange dårlige tapere (i diskusjon) på samme sted før.

Jim Jeffries sa det så vakkert en gang:

Dersom du møter en idiot, da er han en idiot.

Dersom alle andre er idioter, da er det du som er idioten.

 

Vel, hvem er det som definerer tapere i diskusjonen som "idioter" da? Jeg må bare ta ditt ord for det....

[fokkeslasken]

 

 

Jeg har ikke sett så mange dårlige tapere (i diskusjon) på samme sted før.

Jim Jeffries sa det så vakkert en gang:

Dersom du møter en idiot, da er han en idiot.

Dersom alle andre er idioter, da er det du som er idioten.

 

Vel, hvem er det som definerer tapere i diskusjonen som "idioter" da? Jeg må bare ta ditt ord for det....

 

Akkurat nå tror jeg det var deg. Jeg bare gjenga noe en komiker tidligere har sagt, jeg. Og han hadde et poeng når det gjelder ting man er helt alene om å tro.