Et enkelt bevis på evolusjon?

[-C64-]

 

Babbel, babbel igjen. Dokumenter fra T2L hvordan noe er isolert, og ikke isolert på samme tid.

Det er kun du som eventuelt påstår en slik selvmotsigelse. Jeg gjør det ikke. Jeg har dokumentert, ut fra definisjonen av åpne/lukkede/isolerte systemer at jorda er et åpent system. Nå er det din jobb å vise eksakt hvor jeg eventuelt tar feil. Og nei, å bare kalle det babbel regnes ikke som dokumentasjon.

"

Nei, jeg har ikke sett så mye babbel fra en person som ikke klare å dokumentere noen ting. 

 

Min dokumentasjon er som den har vært hele tiden. En link til T2L som er det vi diskuterer vet du. Her her den igjen. 

 

Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen.

https://no.wikipedia.org/wiki/Termodynamikkens_andre_hovedsetning

 

Det er det altså T2L sier "umulig å redusere entropien til et isolert system" Hvis jorden er et "åpent system", så går det mot ALT T2L sier, og du må nesten vise hvor i T2L du ser åpning for noe slikt. Men... det ville vært merkelig om du fant noe, ettersom T2L da ville vært i konflikt med seg selv. Det er også grunnet til at du ikke finner noe som helst. Du satser alt på å babble om alt mulig annet en T2L som er tema.

 

Min referanse til T2L over viser eksakt hvor du tar feil.

[Ribo]

 

 

Det er T2L vi diskuterer, å det hadde vært der du måtte funnet det om det fantes.

Helt feil.

så nå nekter du for at hele diskusjonen har funnet sted også? genialt

Det DU har drevet med er da langt fra å diskutere. Du har ikke gjort noen forsøk med å sette deg inne i tema. Du vet ikke hva du selv mener. Og din form for "diskusjon" er å ta sitater ut av sammenheng. Når du får beskjed om at og hvorfor du tar feil så stikker du hodet så dypt i sanda at alle strusene blir misunnelige.

[-C64-]

 

Hele argumentasjonen din C64 baserer seg på at i enhver bit av et isolert system må ha økende entropi. Dette kun ut i fra den misoppfatning av at ordet "total" betyr "enhver del". Du har selv vist til at den matematiske betydningen av total er en helt annen enn den du bruker.

 

1) Fordi den totale summen av entropi i et lukket system må øke over tid, så må ikke hver delsum øke. At det her er den matematiske betydningen av ordet total som må legges til grunn er åpenbart for alle og enhver - bare ikke deg. Dersom du mener at det er en annen tolkning som må legges til grunn må du argumentere hvorfor. Det har du så langt ikke klart. Du bare sier noe ala "jeg ser ingen annen". Det er nok det som er problemet ditt her, du ser bare det du vil se til tross for at du har fått utførlige forklaringer.

-C64-, i likhet med så mange andre kreasjonister, nekter for at det finnes andre forklaringer enn sin egen, for da faller hele argumentasjonen hans i grus. Når de får presentert motargumenter, selv om de er detaljerte og velbegrunnet med basis i ekte fysikk, så bare avviser de det (-C64- kaller det "babbel") uten å begrunne hvorfor, hvor eller på hvilken måte argumentasjonen er feil. Hadde -C64- prøvd på det, hadde han bare gravd seg enda dypere ned i gjørma, og fått enda flere forklaringsproblemer. Dette er klassisk kreasjonist-taktikk - aldri innrøm at motstanderen har et poeng, selv om du vet at det du selv hevder er feil. Mon tro om Jesus er veldig stolte av dem, på den måten de farer med løgn og usannheter?

 

2) Dersom det er slik at entropi må øke i enhver del av et isolert system, samtidig som det er energigjennomstrømmning i deler av systemet, så kan et isolert system ha energigjennomstrømmning. Dette strider mot definisjonen på isolerte systemer.

Ifølge -C64- er alt innenfor et isolert system også isolert. Dette har han ikke klart å begrunne på andre måter enn ved hjelp av semantiske krumspring. Han synes også å tro at ved å gjenta samme ubegrunnete påstanden mange ganger blir den mer sant. Så vidt jeg har skjønt er tankegangen noe i retning av dette: "Siden jorda er inne i et isolert system, er jorda også isolert, og dermed må entropien øke også her". Han setter likhetstegn mellom "er et isolert system" og "er inne i et isolert system", uten å forklare hvorfor dette skulle bety det samme.

 

2.1) Dvs anta at universet er isolert. Et isolert system kan ikke ha energigjennomstrømmning. Vi antar at universet ikke har energigjennomstrømning. I følge C64-teorien betyr det at enhver bit av universet er isolert. Det finnes mange deler av universet som har energigjennomstrømmning, ergo er C64-teorien feil. Enhver bit av et isolert system er ikke isolert fordi deler av et isolert system kan ha energigjennomstrømmning og strider dermed mot definisjonen til et isolert system.

Eksakt. Men -C64- hevder hardnakket at man ikke kan studere undersystemer av et stort system for seg. Han har gitt en bisarr "begrunnelse" for dette, nemlig at ordene "undersystem" eller "sub-system" ikke finnes i den konkrete formuleringen av termodynamikkens andre lov han refererer til, og dermed er altså det umulig. -C64- ser bort fra at noe av det aller første man lærer når man studerer fysikk - enten det er på videregående nivå eller på universitetsnivå - er å dele opp systemer i mindre og lettere handterbare biter, for så å til slutt sette delene sammen til en helhet. Han ser også bort fra at dette er en så grunnleggende metode at det er underforstått gjennom hele fysikken, og at man ikke trenger å nevne dette i enhver sammenheng. Men dette vil rive grunnen vekk under argumentasjonen hans, så derfor later han som det ikke er tilfelle.

 

auda, babbler du om meg i 3 person nå? Hva med å finne dokumentasjon for dine påstander, fremfor å babble for en gangs skyld?

[Arve Synden]

Nei, jeg har ikke sett så mye babbel fra en person som ikke klare å dokumentere noen ting. 

 

Min dokumentasjon er som den har vært hele tiden. En link til T2L som er det vi diskuterer vet du. Her her den igjen. 

 

Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen.

https://no.wikipedia.org/wiki/Termodynamikkens_andre_hovedsetning

 

Det er det altså T2L sier "umulig å redusere entropien til et isolert system" Hvis jorden er et "åpent system", så går det mot ALT T2L sier, og du må nesten vise hvor i T2L du ser åpning for noe slikt. Men... det ville vært merkelig om du fant noe, ettersom T2L da ville vært i konflikt med seg selv. Det er også grunnet til at du ikke finner noe som helst. Du satser alt på å babble om alt mulig annet en T2L som er tema.

 

Min referanse til T2L over viser eksakt hvor du tar feil.

Termodynamikkens andre lov definerer ikke hva et termodynamisk isolert system er. Den definerer heller ikke hva entropi er. For å finne ut av hva et termodynamisk isolert system er må du gå til andre kilder, nemlig definisjoner på hva som utgjør et termodynamisk system, og dernest hva som utgjør et termodynamisk åpent/lukket/isolert system. Og for å finne ut hva entropi er må du se på definisjonen av entropi. Akkurat det har jeg gjort tidligere i denne tråden. Og om du gjør denne øvelsen vil du umiddelbart se at ut fra selve DEFINISJONEN AV TERMODYNAMISKE SYSTEMER er jorda et åpent system.

[Arve Synden]

auda, babbler du om meg i 3 person nå? Hva med å finne dokumentasjon for dine påstander, fremfor å babble for en gangs skyld?

Jeg snakket OM deg, ikke TIL deg. Lær deg forskjellen.

 

Jeg har gitt deg mye dokumentasjon, men du nekter jo å peke på eksakt hvor jeg eventuelt tar feil. Du bare repeterer de ubegrunnete påstandene dine, og det er ikke dokumentasjon.

[-C64-]

 

Nei, jeg har ikke sett så mye babbel fra en person som ikke klare å dokumentere noen ting. 

 

Min dokumentasjon er som den har vært hele tiden. En link til T2L som er det vi diskuterer vet du. Her her den igjen. 

 

Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen.

https://no.wikipedia.org/wiki/Termodynamikkens_andre_hovedsetning

 

Det er det altså T2L sier "umulig å redusere entropien til et isolert system" Hvis jorden er et "åpent system", så går det mot ALT T2L sier, og du må nesten vise hvor i T2L du ser åpning for noe slikt. Men... det ville vært merkelig om du fant noe, ettersom T2L da ville vært i konflikt med seg selv. Det er også grunnet til at du ikke finner noe som helst. Du satser alt på å babble om alt mulig annet en T2L som er tema.

 

Min referanse til T2L over viser eksakt hvor du tar feil.

Termodynamikkens andre lov definerer ikke hva et termodynamisk isolert system er. Den definerer heller ikke hva entropi er. For å finne ut av hva et termodynamisk isolert system er må du gå til andre kilder, nemlig definisjoner på hva som utgjør et termodynamisk system, og dernest hva som utgjør et termodynamisk åpent/lukket/isolert system. Og for å finne ut hva entropi er må du se på definisjonen av entropi. Akkurat det har jeg gjort tidligere i denne tråden. Og om du gjør denne øvelsen vil du umiddelbart se at ut fra selve DEFINISJONEN AV TERMODYNAMISKE SYSTEMER er jorda et åpent system.

 

Igjen forsøker du å babble deg bort i tåkeheimen?

Du kan søke i ordboka hva entropi er, T2L sier noe om hva som skjer i isolerte systemer, som JEG har dokumentert mange ganger nå. Hvis du mener at du har funnet en annen betydning av ordet "entropi", så kunne du iallefall dokumentert dette? T2L er dessverre for deg KRYSTALLKLAR.

 

Jeg oppfordrer deg ENDA en gang å DOKUMENTERE FRA T2L dine påstander. Mer babbel, og babbel om andre ting hjelper ikke. 

 

Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen.

https://no.wikipedia.org/wiki/Termodynamikkens_andre_hovedsetning

 

Altså, er ikke dette noenlunde klart nok for deg? "Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system "

[-C64-]

 

auda, babbler du om meg i 3 person nå? Hva med å finne dokumentasjon for dine påstander, fremfor å babble for en gangs skyld?

Jeg snakket OM deg, ikke TIL deg. Lær deg forskjellen.

 

Jeg har gitt deg mye dokumentasjon, men du nekter jo å peke på eksakt hvor jeg eventuelt tar feil. Du bare repeterer de ubegrunnete påstandene dine, og det er ikke dokumentasjon.

 

Haha, nei. Ikke en tøddel har du gitt, Du har forsøkt alle bort-forklaringsmodeller til nå, linker som omhandler noe annet, matematikk, omdefinere ord, osv bare..babbel, babbel og enda mer babbel. Det jeg har etterlyst er hvor i T2L det er støtte for disse påstandene dine, dette klarer du ikke å dokumentere på noen som helst måte? Se under og lær hvordan man dokumenterer noe.

 

Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen.

https://no.wikipedia.org/wiki/Termodynamikkens_andre_hovedsetning

[Arve Synden]

Igjen forsøker du å babble deg bort i tåkeheimen?

Du kan søke i ordboka hva entropi er, T2L sier noe om hva som skjer i isolerte systemer, som JEG har dokumentert mange ganger nå. Hvis du mener at du har funnet en annen betydning av ordet "entropi", så kunne du iallefall dokumentert dette? T2L er dessverre for deg KRYSTALLKLAR.

 

Jeg oppfordrer deg ENDA en gang å DOKUMENTERE FRA T2L dine påstander. Mer babbel, og babbel om andre ting hjelper ikke. 

 

Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen.

https://no.wikipedia.org/wiki/Termodynamikkens_andre_hovedsetning

 

Altså, er ikke dette noenlunde klart nok for deg? "Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system "

Nok en gang er ditt eneste "argument" å kalle noe for babbel, uten noen begrunnelse.

 

Jeg HAR slått opp hva som menes med isolerte systemer og entropi. Det gjorde jeg tidligere i denne tråden. Jeg har også vist at jorda ikke er et isolert system, og at den formuleringa av T2L du gjentar som et mantra dermed ikke gjelder for jorda som system. Og du har enda ikke klart å vise til hva som er feil der. Det eneste du har gjort er å gjenta påstandene dine. Det er ikke å vise hva som er feil.

[nirolo]

Edit: Dette er et svar til C64.

 

Vi er alle enige i at den totale entropien i et lukket system ikke reduseres. Slutt å påstå at noen motsier dette. Dette er utelukkende stråmannsargymentasjon fra din side.

 

Vi har også bevist at jorden ikke er et isolert system, til tross for at universet muligens er det. Jeg ser du ikke har vettuge motargumenter mot dette, kun en vilkårlig forståelse av ordet total.

 

Med mindre du kan argumentere i mot anser jeg at du erkjenner dette.

Endret 13. august 2017 av nirolo

[Arve Synden]

Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen.

https://no.wikipedia.org/wiki/Termodynamikkens_andre_hovedsetning

Jorda er ikke et isolert system. Se på følgende figur, fra Wikipedia-artikkelen som omhandler termodynamiske systemer:

 

 

Her er

• SYSTEM = systemet vi ønsker å undersøke, som i dette tilfellet er jorda
• BOUNDARY = en imaginær "vegg" som legges rundt jorda (som foreskrevet her)
• SURROUNDINGS = resten av universet, inkludert sola

I et isolert system tillater ikke "veggen" (BOUNDARY) gjennomstrømning av energi eller masse. For jorda sin del strømmer det energi fra sola gjennom denne "veggen". Altså kan ikke jorda være et isolert system, og T2L garanterer dermed ikke at entropien I SYSTEMET øker.

 

Dette er forklart og dokumentert i Wikipedia-artikkelen over.

 

Er det nå noe av dette du ikke forstår?

[-C64-]

 

Igjen forsøker du å babble deg bort i tåkeheimen?

Du kan søke i ordboka hva entropi er, T2L sier noe om hva som skjer i isolerte systemer, som JEG har dokumentert mange ganger nå. Hvis du mener at du har funnet en annen betydning av ordet "entropi", så kunne du iallefall dokumentert dette? T2L er dessverre for deg KRYSTALLKLAR.

 

Jeg oppfordrer deg ENDA en gang å DOKUMENTERE FRA T2L dine påstander. Mer babbel, og babbel om andre ting hjelper ikke. 

 

Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen.

https://no.wikipedia.org/wiki/Termodynamikkens_andre_hovedsetning

 

Altså, er ikke dette noenlunde klart nok for deg? "Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system "

Nok en gang er ditt eneste "argument" å kalle noe for babbel, uten noen begrunnelse.

 

Jeg HAR slått opp hva som menes med isolerte systemer og entropi. Det gjorde jeg tidligere i denne tråden. Jeg har også vist at jorda ikke er et isolert system, og at den formuleringa av T2L du gjentar som et mantra dermed ikke gjelder for jorda som system. Og du har enda ikke klart å vise til hva som er feil der. Det eneste du har gjort er å gjenta påstandene dine. Det er ikke å vise hva som er feil.

 

Uten begrunnelse? jeg har bedt deg gjentatte ganger om å DOKUMENTERE fra T2L. Noe du overhodet ikke klarer. At jeg ser du prøver å omdefinere entropi og ordet total. Siden jorden fremdeles pr 2017 befinner seg innenfor universet, så gjelder jo selvsagt T2L om du like det eller ikke.Og som du ser i min dokumentasjon så sier T2L at det du da sier er UMULIG. 

 

Prøv å dokumentere fra T2L da, om du fremdeles mener du har rett, og spar meg for meg babbel om alt mulig annet.

[nirolo]

Det er bare du som omdefinerer total. Her er det snakk om den totale summen av entropi og vi vet alle at total betyr det samme som sammenlagt.

[nirolo]

Prøv å dokumentere da C64, finn forskningsartikler, lærebøker, etc som har samme forståelse av ordet total som deg.

[-C64-]

 

Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen.

https://no.wikipedia.org/wiki/Termodynamikkens_andre_hovedsetning

Jorda er ikke et isolert system. Se på følgende figur, fra Wikipedia-artikkelen som omhandler termodynamiske systemer:

 

 

Her er

• SYSTEM = systemet vi ønsker å undersøke, som i dette tilfellet er jorda
• BOUNDARY = en imaginær "vegg" som legges rundt jorda (som foreskrevet her)
• SURROUNDINGS = resten av universet, inkludert sola

I et isolert system tillater ikke "veggen" (BOUNDARY) gjennomstrømning av energi eller masse. For jorda sin del strømmer det energi fra sola gjennom denne "veggen". Altså kan ikke jorda være et isolert system, og T2L garanterer dermed ikke at entropien I SYSTEMET øker.

 

Dette er forklart og dokumentert i Wikipedia-artikkelen over.

 

Er det nå noe av dette du ikke forstår?

 

hvor er universet i den tegningen din? tegn en runding rundt det hele, og kall det universet, og isolert. du prøver av en eller annen grunn å definere bort universet nå, og bare forholde deg til ting som er innenfor. Men universet er ISOLERT, og uten noe tilskudd utenfra. Altså, er det ISOLERT, og gjeldene da er T2L. Jorden, solsystemet og galaksene er alle isolert. Hva er det du ikke forstår, trodde du at det er ok å definere bort universet bare fordi det ikke passer inn i babbelet ditt?

[nirolo]

Nei, det er du som ikke vil akseptere at du tar feil.

[nirolo]

Vis meg dokumentasjon på at den toltale summen av entropi ikke betyr det samme som den sammenlagte entropien da C64

[-C64-]

 

 

 

Det er T2L vi diskuterer, å det hadde vært der du måtte funnet det om det fantes.

Helt feil.

så nå nekter du for at hele diskusjonen har funnet sted også? genialt

Det DU har drevet med er da langt fra å diskutere. Du har ikke gjort noen forsøk med å sette deg inne i tema. Du vet ikke hva du selv mener. Og din form for "diskusjon" er å ta sitater ut av sammenheng. Når du får beskjed om at og hvorfor du tar feil så stikker du hodet så dypt i sanda at alle strusene blir misunnelige.

 

når man kommer me påstander, så er det faktisk normal praksis å dokumentere disse. Min påstand om T2L er dokumentert med henvisning til nettopp det som ble diskutert vet du, T2L. og når jeg henviser til T2L som er krystallklar på hva den beskriver angående isolerte systemer, så har "jeg" ikke satt meg inn i tema? Ser du ikke tåpeligheten i hva du selv skriver?

Og når jeg får beskjed om at jeg tar feil, når dere ikke klarer vise til hvor T2L gir dere støtte for deres påstander, så mener du at jeg bør ta denne udokumenterbare påstanden fra dere som et slags fakta da?

 

Hvis du mener jeg har tatt sitater ut fra som sammenheng, hvorfor klarer du ikke vise til denne sammenhengen da? Du burde jo lett klare å finne noen annen sammenheng i T2L da? men.... nei?

[-C64-]

Vis meg dokumentasjon på at den toltale summen av entropi ikke betyr det samme som den sammenlagte entropien da C64

Hvorfor skulle jeg dokumentere noe jeg ikke tror, og kan finne? Selvsagt er den totale summen av entropi det samme som den sammenlagte entropi? Hva skulle den ellers være? haha

[-C64-]

Nei, det er du som ikke vil akseptere at du tar fe

 

Nei, det er du som ikke vil akseptere at du tar feil.

 

Men..du klare ikke helt å forklare hva som er feil da?

 

Når universet er et isolert system, så gjelder T2L for dette isolerte systemet. Det står ingenting om åpne systemer eller del-systemer som er åpne i i T2L. Du er hjertelig velkommen til å vise hvor du finner noe slikt i T2L vet du. Bevis meg feil altså.. om du kan. Jeg har derimot lest T2L, og finner ikke noe om slikt du/dere ønsker sto der. 

 

"Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen."

 

Her ser du blant annet "Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system". Du mener at jeg tar feil, og at du kan redusere entropien til et isolert system. Altså stikk motsatt av hva T2L sier. Hvor tar jeg feil mener du? Du kan bruke cut&paste fra T2L du også.

[Arve Synden]

 

 

Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen.

https://no.wikipedia.org/wiki/Termodynamikkens_andre_hovedsetning

Jorda er ikke et isolert system. Se på følgende figur, fra Wikipedia-artikkelen som omhandler termodynamiske systemer:

 

 

Her er

• SYSTEM = systemet vi ønsker å undersøke, som i dette tilfellet er jorda
• BOUNDARY = en imaginær "vegg" som legges rundt jorda (som foreskrevet her)
• SURROUNDINGS = resten av universet, inkludert sola

I et isolert system tillater ikke "veggen" (BOUNDARY) gjennomstrømning av energi eller masse. For jorda sin del strømmer det energi fra sola gjennom denne "veggen". Altså kan ikke jorda være et isolert system, og T2L garanterer dermed ikke at entropien I SYSTEMET øker.

 

Dette er forklart og dokumentert i Wikipedia-artikkelen over.

 

Er det nå noe av dette du ikke forstår?

 

hvor er universet i den tegningen din? tegn en runding rundt det hele, og kall det universet, og isolert. du prøver av en eller annen grunn å definere bort universet nå, og bare forholde deg til ting som er innenfor. Men universet er ISOLERT, og uten noe tilskudd utenfra. Altså, er det ISOLERT, og gjeldene da er T2L. Jorden, solsystemet og galaksene er alle isolert. Hva er det du ikke forstår, trodde du at det er ok å definere bort universet bare fordi det ikke passer inn i babbelet ditt?

 

Du kan lese, ikke sant? Altså ut over å bare kunne oversette bokstavene på papir eller skjerm til lyder? Som i å faktisk forstå det du leser også?

 

Dersom du ser nøyere etter på det du siterte, nemlig denne delen:

 

Her er

• SYSTEM = systemet vi ønsker å undersøke, som i dette tilfellet er jorda
• BOUNDARY = en imaginær "vegg" som legges rundt jorda (som foreskrevet her)
• SURROUNDINGS = resten av universet, inkludert sola

så er SYSTEMET (jorda) akkurat det vi ønsker å studere og omgivelsene (SURROUNDINGS) hele resten av universet, akkurat som foreskrevet her, i Wikipedia-artikkelen om termodynamiske system jeg lenket til:

Surroundings

 

The system is the part of the universe being studied, while the surroundings is the remainder of the universe that lies outside the boundaries of the system.

(min utheving). Siden SYSTEM=jorda og SURROUNDINGS=hele resten av universet, inkludet sola, så går solas stråling gjennom "veggen" (BOUNDARY) til jorda, og jorda er dermed ikke et isolert system.

 

Legg også merke til at den formuleringa av T2L som du selv ynder å repetere også referer til et SYSTEM. Men den referer til et isolert system, altså et system med "vegger" (BOUNDARY) som ikke tillater gjennomstrømning av energi eller masse. Men siden jorda altså mottar energi fra sola, gjennom "veggen" (BOUNDARY), er ikke jorda et ISOLERT system. Premissene for denne formuleringa av T2L holder dermed ikke, og du kan ikke bruke den for å si at entropien bestandig øker på jorda.

 

Edit: fikset trykkfeil (og enda en)

Endret 13. august 2017 av Arve Synden