Et enkelt bevis på evolusjon?

[nirolo]

 

 

Nei, jeg har vist at dine forsøk på å omdefinere ord i ordboka ikke fungerer. 

 

total

(totalt) total a1 (av lat. totus 'hel') hel (I), fullstendig

http://ordbok.uib.no/perl/ordbok.cgi?OPP=totalt+&ant_bokmaal=5&ant_nynorsk=5&begge=+&ordbok=begge

Kilden din sier også "totalt sett sett under ett", dvs at total kan bety helheten eller summen på godt norsk. Merk også at T2L ikke opprinnelig er definert på norsk, og at en norsk oversettelse må sees i lys av orginaldefinisjonen og hva som menes der.

 

Ser vi på engelsk så kan total bety mange ting; Bla kan det bety "the total amount; sum; aggregate". Dersom du mener at en bestemt tolkning av total skal legges til grunn må du kunne argumentere hvorfor din tolkning er den korrekte.

 

Så totalt og helheten,,, men ikke for jorden, den er plutselig utenfor universet og ikke en del av totalen og helheten lengre?. Det er ikke meg men dere som forsøker å omdefinere ord og meninger.

 

Nei, her er du virkelig på bærtur i hva total betyr.

 

Se f.eks på KPI Totalindeks. https://www.ssb.no/kpi Den er summen av delindeksene. Alle forstår at selv om totalindeksen er over 100 (som betyr prisstigning), så kan en delindeks være under 100.

 

Se på totalkostnaden på en bro. Om totalkostnaden stiger, så betyr det summen av alle delkostnadene. Det kan bety at sementprisen har falt, men at lønningene har steget. Det sier ikke totalkostnaden noe om. Den sier kun at summen av kostnader har steget.

 

Total betyr altså summen i dagligtale, og det gjelder både for norsk og engelsk.

 

Dvs hvis den totale entropien i universet stiger, så kan entropien noen steder reduseres. Det sier ikke totalentropien noe om.

 

Dette er almen forståelse av ordet total.

 

Dersom du mener at total betyr noe annet, vennligst gi eksempler. 

[nirolo]

Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen.

https://no.wikipedia.org/wiki/Termodynamikkens_andre_hovedsetning

 

Universet er isolert, dermed gjelder T2L for jorden som er innenfor dette isolerte universe. (umulig å redusere entropien til et isolert system). Så det er det alt i T2L går ut på.

 

 

Den sier at den totale entropien ikke kan minke.

 

La oss anta at et hus er et isolert system, den totale entropien for huset kan da ikke minke. Det kan derimot være energigjennomstrømning mellom rommene og entropien kan øke i noen og minke i andre, så lenge summen av entropien i alle rommene blir større eller lik det entropien var.

 

Det du fortsatt ikke har klart å overbevise om er "dersom universet er isolert så må jorden også være isolert". Det virker som om du unngår å svare på hvorfor det må være sånn.

 

Er ditt eneste argument en vilkårlig forståelse av ordet "total"?

[Ribo]

 

 

 

Nei, jeg har vist at dine forsøk på å omdefinere ord i ordboka ikke fungerer. 

 

total

(totalt) total a1 (av lat. totus 'hel') hel (I), fullstendig

http://ordbok.uib.no/perl/ordbok.cgi?OPP=totalt+&ant_bokmaal=5&ant_nynorsk=5&begge=+&ordbok=begge

Kilden din sier også "totalt sett sett under ett", dvs at total kan bety helheten eller summen på godt norsk. Merk også at T2L ikke opprinnelig er definert på norsk, og at en norsk oversettelse må sees i lys av orginaldefinisjonen og hva som menes der.

 

Ser vi på engelsk så kan total bety mange ting; Bla kan det bety "the total amount; sum; aggregate". Dersom du mener at en bestemt tolkning av total skal legges til grunn må du kunne argumentere hvorfor din tolkning er den korrekte.

 

Så totalt og helheten,,, men ikke for jorden, den er plutselig utenfor universet og ikke en del av totalen og helheten lengre?. Det er ikke meg men dere som forsøker å omdefinere ord og meninger.

 

Nei, her er du virkelig på bærtur i hva total betyr.

 

Se f.eks på KPI Totalindeks. https://www.ssb.no/kpi Den er summen av delindeksene. Alle forstår at selv om totalindeksen er over 100 (som betyr prisstigning), så kan en delindeks være under 100.

 

Se på totalkostnaden på en bro. Om totalkostnaden stiger, så betyr det summen av alle delkostnadene. Det kan bety at sementprisen har falt, men at lønningene har steget. Det sier ikke totalkostnaden noe om. Den sier kun at summen av kostnader har steget.

 

Total betyr altså summen i dagligtale, og det gjelder både for norsk og engelsk.

 

Dvs hvis den totale entropien i universet stiger, så kan entropien noen steder reduseres. Det sier ikke totalentropien noe om.

 

Dette er almen forståelse av ordet total.

 

Dersom du mener at total betyr noe annet, vennligst gi eksempler. 

 

Imens hos c64....

[nirolo]

La oss diskutere sak og ikke hets enkeltpersoner til tross for at du er uenig i synspunktene til vedkommende!

[Ribo]

La oss diskutere sak og ikke hets enkeltpersoner til tross for at du er uenig i synspunktene til vedkommende!

Vedkommende har ingen andre synspunkter enn at han har rett. 

 

Han besitter ingen evne til å ta til seg lærdom.

Han greier ikke sette seg inn i tema.

Han er ikke en gang i stand til å lese egne linker.

 

Dette er ikke hets, dette er observerbare og godt dokumentert fakta. 

 

Når han er så tykkhudet mot fakta, tåler han sikkert litt satire.

Endret 5. august 2017 av Ribo

[Arve Synden]

"... is the most efficient possible heat engine using those two temperatures."

"...but only when forced by an external agent, the refrigeration system..."  = external agent?? Forklar. Min påstand om "design", er også en external agent som gir "force". Er vi på bølgelengde?

 

I beste fall, kunne du bevist at T2L loven ikke er gyldig (noe du ikke har gjort enda). Ikke at det jeg viser til, er feil i henhold til T2L, som vi tilfeldigvis diskuterer. Men forkaster vitenskapen T2L, er det greit nok for meg, og jeg forkaster den også. Jeg følger vitenskapen.

Men ditt eksempel med "external agent" fikk meg til å smile litt

Din påstand om design er og blir kun det. En påstand. Som du ikke kan underbygge med fakta. Du har null, nix og ingen former for bevis (i betydningen "evidence") for den. Kun din egen, misforståtte forståelse av termodynamikkens lover (som jeg ikke tror er din egen engang, men noe du har plukket opp fra en eller annen internettressurs for kreasjonister). Du klarer ikke engang argumentere for ditt synspunkt. Det eneste du klarer å lire av deg er at noe er "babbel" (uten at du på noe som helst tidspunkt har klart å arrestere hverken meg eller noen andre her for faktafeil, til tross for gjentatte oppfordringer). Ditt eneste våpen er stråmannsargumentasjon - du lager karikaturer av evolusjon og termodynamikkens lover, og argumenterer mot dem istedenfor det evolusjonslæren og termodynamikkens lover faktisk sier.

 

Når skal du forresten vise at alle deler av et isolert system også må være isolerte? Du har ikke engang vært i nærheten av å gi noen argumenter som i det hele tatt kunne antyde at noe slikt er tilfelle. For deg som kan termodynamikkens lover så godt må jo dette være en triviell affære. Det eneste du klarer er å fjase det vekk med å repetere mantraet ditt og avlede oppmerksomheten.

 

Den logiske konklusjonen av ditt standpunkt er at absolutt alt er isolerte systemer, og det finnes ikke åpne systemer. Da må du forklare hvordan man kan klare å varme opp en gryte med vann, og du må forklare hvorfor man i lærebøker i termodynamikk snakker om både isolerte, lukkede og åpne systemer. Hadde alle systemer vært isolerte (som du hevder) hadde ikke termodynamikken hatt noe å si om åpne systemer.

 

På bølgelengde? Overhodet ikke.

 

I beste fall, kunne du bevist at T2L loven ikke er gyldig (noe du ikke har gjort enda). Ikke at det jeg viser til, er feil i henhold til T2L, som vi tilfeldigvis diskuterer. Men forkaster vitenskapen T2L, er det greit nok for meg, og jeg forkaster den også. Jeg følger vitenskapen.

Men ditt eksempel med "external agent" fikk meg til å smile litt

Det er ikke min oppgave å vise ditt standpunkt. Det får du gjøre selv.

[-C64-]

 

 

 

 

 

Hei

Beskrive hvorfor universet må være isolert mener du? Hvor skulle universet vi befinner oss i utveksle energi til/fra da? (noe utenfor det som eksisterer altså). Jeg tror på en designer, siden alle beviser peker dit, men folk flest her inne tror at ingenting skapte alt, og evolusjonen er fritatt for fysiske lover som T2L bare er en av.

Nei, det jeg ikke skjønner er hvorfor jorden må være et isolert system bare fordi univetset er det?

 

Fordi jorden befinner seg innenfor dette isolerte univers. T2L beskriver hva som skjer innenfor noe isolert (universet).

 

At T2L beskriver hva som skjer i isolerte systemer er vi alle enige om.

Vi antar også her i debatten at universet er et isolert system - der er vi også enige.

 

Men du feiler fullstendig på å forklare meg hvorfor jorden må være et isolert system bare fordi den befinner seg i universet (som vi antar er isolert)

 

For å sitere det jeg spurte om, og som jeg tror du prøvde å svare på

det jeg ikke skjønner er hvorfor jorden må være et isolert system bare fordi univetset er det?

Det er ingen ting i T2L som sier noe slikt - i så fall må du vise meg deg.

 

 

Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen.

https://no.wikipedia.org/wiki/Termodynamikkens_andre_hovedsetning

 

Universet er isolert, dermed gjelder T2L for jorden som er innenfor dette isolerte universe. (umulig å redusere entropien til et isolert system). Så det er det alt i T2L går ut på.

 

Så sola er også isolert, da?

 

Befinner sola seg innenfor, eller utenfor vårt univers?

[Arve Synden]

"termodynamikkens andre lov og definisjonen av isolerte systemer sier"

 

Gjør du? Referer fra T2L da? Vi diskuterer T2L, og hva T2L sier. Ikke hva du, og en bøtte andre folk sier.

Jeg har referert til flere formuleringer av termodynamikkens andre lov, og ingen av dem støtter din tolkning.

 

"Fyll vann i en beholder og legg det i fryseren. Hva skjer med entropien i vannet når det fryser til is? Jo, den MINKER. "

 

Nei, IS ekspanderer, og lokket vil presses opp/av. Går ikke det vil hele gryta gå til H****. Bare prøv. Det er en grunn til rør osv sprekker om vinteren. 

Ja, entropi øker om volumet øker. Hva skjer da om du varmer opp isen igjen til den smelter? Jo, volumet minker, og da skulle jo etter ditt eget argument entropien gå ned igjen. Altså lavere entropi. Ditt argument er altså dødfødt.

 

Når det er sagt, entropi i vann går også ned når du har avkjølt vannet nok til at det krystalliseres. Fordi: Entropi er definert som "the logarithm of the number of states accessible to the system" (Kittel/Kroemer: Thermal physics, ISBN 0-7167-1088-9, som er en lærebok i termodynamikk som jeg ikke helt tilfeldig har stående i bokhylla mi). Når en væske krystalliseres låses molekylene fast i en krystallstruktur, som gjør at antall tilstander tilgjengelig for systemet blir radikalt mindre. Og dette mer enn gjør opp for den lille økningen i entropi du får på grunn av volumøkning.

 

Faktum er at entropi i en væske minker når den krystalliseres. Uavhengig av entropien til universet sett under ett. Dette kommer du ikke utenom.

[-C64-]

 

 

 

Nei, jeg har vist at dine forsøk på å omdefinere ord i ordboka ikke fungerer. 

 

total

(totalt) total a1 (av lat. totus 'hel') hel (I), fullstendig

http://ordbok.uib.no/perl/ordbok.cgi?OPP=totalt+&ant_bokmaal=5&ant_nynorsk=5&begge=+&ordbok=begge

Kilden din sier også "totalt sett sett under ett", dvs at total kan bety helheten eller summen på godt norsk. Merk også at T2L ikke opprinnelig er definert på norsk, og at en norsk oversettelse må sees i lys av orginaldefinisjonen og hva som menes der.

 

Ser vi på engelsk så kan total bety mange ting; Bla kan det bety "the total amount; sum; aggregate". Dersom du mener at en bestemt tolkning av total skal legges til grunn må du kunne argumentere hvorfor din tolkning er den korrekte.

 

Så totalt og helheten,,, men ikke for jorden, den er plutselig utenfor universet og ikke en del av totalen og helheten lengre?. Det er ikke meg men dere som forsøker å omdefinere ord og meninger.

 

Nei, her er du virkelig på bærtur i hva total betyr.

 

Se f.eks på KPI Totalindeks. https://www.ssb.no/kpi Den er summen av delindeksene. Alle forstår at selv om totalindeksen er over 100 (som betyr prisstigning), så kan en delindeks være under 100.

 

Se på totalkostnaden på en bro. Om totalkostnaden stiger, så betyr det summen av alle delkostnadene. Det kan bety at sementprisen har falt, men at lønningene har steget. Det sier ikke totalkostnaden noe om. Den sier kun at summen av kostnader har steget.

 

Total betyr altså summen i dagligtale, og det gjelder både for norsk og engelsk.

 

Dvs hvis den totale entropien i universet stiger, så kan entropien noen steder reduseres. Det sier ikke totalentropien noe om.

 

Dette er almen forståelse av ordet total.

 

Dersom du mener at total betyr noe annet, vennligst gi eksempler. 

 

Total, som omfatter, gjelder det hele, fullstendig, komplett.

https://snl.no/total

 

nor change [a]: fullstendig, hel, total

degree : absolutt, total, fullkommelig, gjennom-, fullstendig

kvantitet : sammenlagt, total

entire : hel, fullstendig, total, fullkommelig, komplett

matematikk: sum , sluttsum

money : sum , sluttsum , beløp [n]

matematikk : regne sammen, addere, summere

kvantitet : regne, omfatte

http://www.easytrans.org/no/engelsk-nynorsk/?q=total

 

constituting or comprising the whole; entire; whole:

the total expenditure.

 

of or relating to the whole of something:

the total effect of a play.

 

complete in extent or degree; absolute; unqualified; utter:

a total failure.

 

involving all aspects, elements, participants, resources, etc.; unqualified; all-out:

http://www.dictionary.com/browse/total?s=t

[-C64-]

 

Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen.

https://no.wikipedia.org/wiki/Termodynamikkens_andre_hovedsetning

 

Universet er isolert, dermed gjelder T2L for jorden som er innenfor dette isolerte universe. (umulig å redusere entropien til et isolert system). Så det er det alt i T2L går ut på.

 

 

Den sier at den totale entropien ikke kan minke.

 

La oss anta at et hus er et isolert system, den totale entropien for huset kan da ikke minke. Det kan derimot være energigjennomstrømning mellom rommene og entropien kan øke i noen og minke i andre, så lenge summen av entropien i alle rommene blir større eller lik det entropien var.

 

Det du fortsatt ikke har klart å overbevise om er "dersom universet er isolert så må jorden også være isolert". Det virker som om du unngår å svare på hvorfor det må være sånn.

 

Er ditt eneste argument en vilkårlig forståelse av ordet "total"?

 

Nei, T2L sider at den totale entropien ikke kan minke. (den øker)

 

hvor står det noe om "del-systemer" i T2L, kan du bruke cut&paste fra T2L for å vise oss her?

 

T2L beskriver hva som skjer innenfor isolerte systemer, ikke jeg. Og når jorden befinner seg innenfor dette univers, så kommer den naturligvis inn under samme det T2L sier om isolerte systemer (universet)

 

T2L skulle innvirket fra dag 1, etter at universet ble til. Men jeg regner du er enig i at man ser det motsatte? Dannelse av stjerner, planeter, og lenge etter også jorden, og så evousjon? Alt sammen skjer mot det som T2L sier. 

[Ribo]

 

 

Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen.

https://no.wikipedia.org/wiki/Termodynamikkens_andre_hovedsetning

 

Universet er isolert, dermed gjelder T2L for jorden som er innenfor dette isolerte universe. (umulig å redusere entropien til et isolert system). Så det er det alt i T2L går ut på.

 

 

Den sier at den totale entropien ikke kan minke.

 

La oss anta at et hus er et isolert system, den totale entropien for huset kan da ikke minke. Det kan derimot være energigjennomstrømning mellom rommene og entropien kan øke i noen og minke i andre, så lenge summen av entropien i alle rommene blir større eller lik det entropien var.

 

Det du fortsatt ikke har klart å overbevise om er "dersom universet er isolert så må jorden også være isolert". Det virker som om du unngår å svare på hvorfor det må være sånn.

 

Er ditt eneste argument en vilkårlig forståelse av ordet "total"?

 

Nei, T2L sider at den totale entropien ikke kan minke. (den øker)

 

 

Vil dannelsen av is/snø krystaller øke eller redusere entropien ?

(Fasit: Redusere)

 

Ergo, du benekter at dannelse av is er mulig på jorda og universet for øvrig !!

Henger dette på greip =

(Fasit: Nei)

[Arve Synden]

hvor står det noe om "del-systemer" i T2L, kan du bruke cut&paste fra T2L for å vise oss her?

Nå må du gi deg med dette semantiske flisespikkerifjaset ditt. Bare fordi du ikke klarer å finne en spesifikk tekststreng på en spesifikk nettside betyr ikke at dette ikke er et konsept som ikke eksisterer. I fysikk (og termodynamikk spesielt) snakker man om systemer og om omgivelser. Systemet er det man ønsker å studere (en motor, en kaffekopp, en transistor, vann som fryser til is, et mekanisk system). Omgivelsene er i prinsippet resten av universet, men kan også være et annet system som gir kontrollerte omgivelser til systemet som studeres. Man modellerer (ved hjelp av termodynamikkens lover og andre fysiske lover) selve systemet, og så kan man finne ut hvordan omgivelsene påvirker systemet og/eller hvordan systemet påvirker omgivelsene. Og innen et system kan man snakke om undersystemer som kan modelleres mer eller mindre uavhengig av resten, men koblet på ett eller annet vis til resten av systemet. Dette gjelder både for termodynamiske systemer og for for eksempel rent mekaniske systemer.

 

Dette er åpenbart og trivielt for noen som faktisk har lært et visst minimum av fysikk (for eksempel på videregående skole), men som den dilettanten du er virker dette åpenbart å være et eksotisk konsept.

 

T2L beskriver hva som skjer innenfor isolerte systemer, ikke jeg. Og når jorden befinner seg innenfor dette univers, så kommer den naturligvis inn under samme det T2L sier om isolerte systemer (universet)

Kun om SYSTEMET er universet som helhet. Om du modellerer jorda som system (med resten av universet som omgivelser) er ikke dette tilfelle.

[-C64-]

 

"... is the most efficient possible heat engine using those two temperatures."

"...but only when forced by an external agent, the refrigeration system..."  = external agent?? Forklar. Min påstand om "design", er også en external agent som gir "force". Er vi på bølgelengde?

 

I beste fall, kunne du bevist at T2L loven ikke er gyldig (noe du ikke har gjort enda). Ikke at det jeg viser til, er feil i henhold til T2L, som vi tilfeldigvis diskuterer. Men forkaster vitenskapen T2L, er det greit nok for meg, og jeg forkaster den også. Jeg følger vitenskapen.

Men ditt eksempel med "external agent" fikk meg til å smile litt

Din påstand om design er og blir kun det. En påstand. Som du ikke kan underbygge med fakta. Du har null, nix og ingen former for bevis (i betydningen "evidence") for den. Kun din egen, misforståtte forståelse av termodynamikkens lover (som jeg ikke tror er din egen engang, men noe du har plukket opp fra en eller annen internettressurs for kreasjonister). Du klarer ikke engang argumentere for ditt synspunkt. Det eneste du klarer å lire av deg er at noe er "babbel" (uten at du på noe som helst tidspunkt har klart å arrestere hverken meg eller noen andre her for faktafeil, til tross for gjentatte oppfordringer). Ditt eneste våpen er stråmannsargumentasjon - du lager karikaturer av evolusjon og termodynamikkens lover, og argumenterer mot dem istedenfor det evolusjonslæren og termodynamikkens lover faktisk sier.

 

Når skal du forresten vise at alle deler av et isolert system også må være isolerte? Du har ikke engang vært i nærheten av å gi noen argumenter som i det hele tatt kunne antyde at noe slikt er tilfelle. For deg som kan termodynamikkens lover så godt må jo dette være en triviell affære. Det eneste du klarer er å fjase det vekk med å repetere mantraet ditt og avlede oppmerksomheten.

 

Den logiske konklusjonen av ditt standpunkt er at absolutt alt er isolerte systemer, og det finnes ikke åpne systemer. Da må du forklare hvordan man kan klare å varme opp en gryte med vann, og du må forklare hvorfor man i lærebøker i termodynamikk snakker om både isolerte, lukkede og åpne systemer. Hadde alle systemer vært isolerte (som du hevder) hadde ikke termodynamikken hatt noe å si om åpne systemer.

 

På bølgelengde? Overhodet ikke.

 

I beste fall, kunne du bevist at T2L loven ikke er gyldig (noe du ikke har gjort enda). Ikke at det jeg viser til, er feil i henhold til T2L, som vi tilfeldigvis diskuterer. Men forkaster vitenskapen T2L, er det greit nok for meg, og jeg forkaster den også. Jeg følger vitenskapen.

Men ditt eksempel med "external agent" fikk meg til å smile litt

Det er ikke min oppgave å vise ditt standpunkt. Det får du gjøre selv.

 

Ja, det er kun en påstand fra meg, jeg kan ikke vise deg et "bilde" av designeren. Men bevisene peker mot en designer selv om jeg ikke kan gi deg harde fakta. Feks universet hadde en begynnelse, fin-tuning, golden ratio, avansert digital informasjon i DNA, som vi kun kjenner fra design/koder osv.

 

Jeg har gitt argumetenter for mine påstander, selv om du ikke forstår dem. Jeg har heller ikke laget noe karikatur av noen T2L lover. Jeg forholder meg presis til hva loven sier, og godtar ikke babbel som et argument der du kan fungere på siden av loven. 

 

Loven beskriver isolerte systemer, og den har INGEN avsnitt eller noe om del-systemer. HVORFOR skal man da ta denne ideen fra deg som gode greier, når det ikke er beskrevet noe om det i T2L som vi diskutere? Jeg har gjentatte ganger bedt deg vise til hvor i T2L det står noe om disse del-systemene men du kommer aldri med noe? HVORFOR?

 

"Det er ikke min oppgave å vise ditt standpunkt. Det får du gjøre selv." 

 

Nå var dette et morsomt forsøk fra deg da. bevise at noe ikke trenger entropi i isolerte systemer, og så henviser du til et isolert system med "external agent". Jeg vil forsåvidt si at du har rett her, jeg tror også på en "external agent". Så litt på "Bølgelengde" er vi.

[-C64-]

 

hvor står det noe om "del-systemer" i T2L, kan du bruke cut&paste fra T2L for å vise oss her?

Nå må du gi deg med dette semantiske flisespikkerifjaset ditt. Bare fordi du ikke klarer å finne en spesifikk tekststreng på en spesifikk nettside betyr ikke at dette ikke er et konsept som ikke eksisterer. I fysikk (og termodynamikk spesielt) snakker man om systemer og om omgivelser. Systemet er det man ønsker å studere (en motor, en kaffekopp, en transistor, vann som fryser til is, et mekanisk system). Omgivelsene er i prinsippet resten av universet, men kan også være et annet system som gir kontrollerte omgivelser til systemet som studeres. Man modellerer (ved hjelp av termodynamikkens lover og andre fysiske lover) selve systemet, og så kan man finne ut hvordan omgivelsene påvirker systemet og/eller hvordan systemet påvirker omgivelsene. Og innen et system kan man snakke om undersystemer som kan modelleres mer eller mindre uavhengig av resten, men koblet på ett eller annet vis til resten av systemet. Dette gjelder både for termodynamiske systemer og for for eksempel rent mekaniske systemer.

 

Dette er åpenbart og trivielt for noen som faktisk har lært et visst minimum av fysikk (for eksempel på videregående skole), men som den dilettanten du er virker dette åpenbart å være et eksotisk konsept.

 

T2L beskriver hva som skjer innenfor isolerte systemer, ikke jeg. Og når jorden befinner seg innenfor dette univers, så kommer den naturligvis inn under samme det T2L sier om isolerte systemer (universet)

Kun om SYSTEMET er universet som helhet. Om du modellerer jorda som system (med resten av universet som omgivelser) er ikke dette tilfelle.

 

Du trenger ikke finne en spesifikk tekst-streng, men noe som forklarer det i den retning som du påstår. Det finnes ikke, og du kan ikke vise til det. Hvorfor mener du at jeg da bør akseptere babbel som beviser, for det du ikke finner?

Hvis det ikke står noe om det du påstår i T2L, så er et muligens en grunn til det. Har du tenkt tanken?

[nirolo]

 

 

 

 

Nei, jeg har vist at dine forsøk på å omdefinere ord i ordboka ikke fungerer.

 

total

(totalt) total a1 (av lat. totus 'hel') hel (I), fullstendig

http://ordbok.uib.no/perl/ordbok.cgi?OPP=totalt+&ant_bokmaal=5&ant_nynorsk=5&begge=+&ordbok=begge

Kilden din sier også "totalt sett sett under ett", dvs at total kan bety helheten eller summen på godt norsk. Merk også at T2L ikke opprinnelig er definert på norsk, og at en norsk oversettelse må sees i lys av orginaldefinisjonen og hva som menes der.

 

Ser vi på engelsk så kan total bety mange ting; Bla kan det bety "the total amount; sum; aggregate". Dersom du mener at en bestemt tolkning av total skal legges til grunn må du kunne argumentere hvorfor din tolkning er den korrekte.

Så totalt og helheten,,, men ikke for jorden, den er plutselig utenfor universet og ikke en del av totalen og helheten lengre?. Det er ikke meg men dere som forsøker å omdefinere ord og meninger.

Nei, her er du virkelig på bærtur i hva total betyr.

 

Se f.eks på KPI Totalindeks. https://www.ssb.no/kpi Den er summen av delindeksene. Alle forstår at selv om totalindeksen er over 100 (som betyr prisstigning), så kan en delindeks være under 100.

 

Se på totalkostnaden på en bro. Om totalkostnaden stiger, så betyr det summen av alle delkostnadene. Det kan bety at sementprisen har falt, men at lønningene har steget. Det sier ikke totalkostnaden noe om. Den sier kun at summen av kostnader har steget.

 

Total betyr altså summen i dagligtale, og det gjelder både for norsk og engelsk.

 

Dvs hvis den totale entropien i universet stiger, så kan entropien noen steder reduseres. Det sier ikke totalentropien noe om.

 

Dette er almen forståelse av ordet total.

 

Dersom du mener at total betyr noe annet, vennligst gi eksempler.

Total, som omfatter, gjelder det hele, fullstendig, komplett.

https://snl.no/total

 

nor change [a]: fullstendig, hel, total

degree : absolutt, total, fullkommelig, gjennom-, fullstendig

kvantitet : sammenlagt, total

entire : hel, fullstendig, total, fullkommelig, komplett

matematikk: sum , sluttsum

money : sum , sluttsum , beløp [n]

matematikk : regne sammen, addere, summere

kvantitet : regne, omfatte

http://www.easytrans.org/no/engelsk-nynorsk/?q=total

 

constituting or comprising the whole; entire; whole:

the total expenditure.

 

of or relating to the whole of something:

the total effect of a play.

 

complete in extent or degree; absolute; unqualified; utter:

a total failure.

 

involving all aspects, elements, participants, resources, etc.; unqualified; all-out:

http://www.dictionary.com/browse/total?s=t

Se der ja, en masse forskjellige tolkninger av ordet total.

 

Du henveder hardnakket at din tolkning av ordet er den eneste korrekte. Da må du begrunne hvorfor. Uten en slik begrunnelse er andre tolkning like rimelige som din.

[Arve Synden]

Du trenger ikke finne en spesifikk tekst-streng, men noe som forklarer det i den retning som du påstår. Det finnes ikke, og du kan ikke vise til det. Hvorfor mener du at jeg da bør akseptere babbel som beviser, for det du ikke finner?

Hvis det ikke står noe om det du påstår i T2L, så er et muligens en grunn til det. Har du tenkt tanken?

(Og der har vi det igjen, det eneste motargumentet ditt er å kalle noe for babbel. Du har visst ikke en eneste selvstendig tanke.)

 

Slå opp i en lærebok i termodynamikk og se hvordan ting modelleres. Du modellerer delsystem S1, S2, ..., Sn, og så kobler du dem sammen i en helhet S=S(S1, S2, ..., Sn). S1 til Sn er undersystemer, S er det overordnete systemet. Sånn er det ting modelleres. Og grunnen til at du ikke finner dette nevnt i noen definisjoner av T2L er rett og slett fordi det du maser om er irrelevant for definisjonen. Det kommer inn i modelleringsdelen, eller implementasjonen av systemet, om du vil. Og det behandles i for eksempel lærebøker, ikke definisjonen.

 

Jeg kan henvise til Kittel/Kroemer: Thermal Physics (ISBN 0-7167-1088-9). Les den. Eller en annen lærebok i termodynamikk eller fysikk. Jeg kan ikke sitte her og taste inn en hel lærebok for deg.

[Arve Synden]

 

 

"... is the most efficient possible heat engine using those two temperatures."

"...but only when forced by an external agent, the refrigeration system..."  = external agent?? Forklar. Min påstand om "design", er også en external agent som gir "force". Er vi på bølgelengde?

 

I beste fall, kunne du bevist at T2L loven ikke er gyldig (noe du ikke har gjort enda). Ikke at det jeg viser til, er feil i henhold til T2L, som vi tilfeldigvis diskuterer. Men forkaster vitenskapen T2L, er det greit nok for meg, og jeg forkaster den også. Jeg følger vitenskapen.

Men ditt eksempel med "external agent" fikk meg til å smile litt

Din påstand om design er og blir kun det. En påstand. Som du ikke kan underbygge med fakta. Du har null, nix og ingen former for bevis (i betydningen "evidence") for den. Kun din egen, misforståtte forståelse av termodynamikkens lover (som jeg ikke tror er din egen engang, men noe du har plukket opp fra en eller annen internettressurs for kreasjonister). Du klarer ikke engang argumentere for ditt synspunkt. Det eneste du klarer å lire av deg er at noe er "babbel" (uten at du på noe som helst tidspunkt har klart å arrestere hverken meg eller noen andre her for faktafeil, til tross for gjentatte oppfordringer). Ditt eneste våpen er stråmannsargumentasjon - du lager karikaturer av evolusjon og termodynamikkens lover, og argumenterer mot dem istedenfor det evolusjonslæren og termodynamikkens lover faktisk sier.

 

Når skal du forresten vise at alle deler av et isolert system også må være isolerte? Du har ikke engang vært i nærheten av å gi noen argumenter som i det hele tatt kunne antyde at noe slikt er tilfelle. For deg som kan termodynamikkens lover så godt må jo dette være en triviell affære. Det eneste du klarer er å fjase det vekk med å repetere mantraet ditt og avlede oppmerksomheten.

 

Den logiske konklusjonen av ditt standpunkt er at absolutt alt er isolerte systemer, og det finnes ikke åpne systemer. Da må du forklare hvordan man kan klare å varme opp en gryte med vann, og du må forklare hvorfor man i lærebøker i termodynamikk snakker om både isolerte, lukkede og åpne systemer. Hadde alle systemer vært isolerte (som du hevder) hadde ikke termodynamikken hatt noe å si om åpne systemer.

 

På bølgelengde? Overhodet ikke.

 

I beste fall, kunne du bevist at T2L loven ikke er gyldig (noe du ikke har gjort enda). Ikke at det jeg viser til, er feil i henhold til T2L, som vi tilfeldigvis diskuterer. Men forkaster vitenskapen T2L, er det greit nok for meg, og jeg forkaster den også. Jeg følger vitenskapen.

Men ditt eksempel med "external agent" fikk meg til å smile litt

Det er ikke min oppgave å vise ditt standpunkt. Det får du gjøre selv.

 

Ja, det er kun en påstand fra meg, jeg kan ikke vise deg et "bilde" av designeren. Men bevisene peker mot en designer selv om jeg ikke kan gi deg harde fakta. Feks universet hadde en begynnelse, fin-tuning, golden ratio, avansert digital informasjon i DNA, som vi kun kjenner fra design/koder osv.

 

"Avansert digital informasjon i DNA" er bare tullball, som andre har påpekt.

 

Jeg har gitt argumetenter for mine påstander, selv om du ikke forstår dem.

Jeg forstår dine argumenter meget godt, såpass godt at jeg ser at du ikke har forstått dem, og dermed presenterer rent vrøvl. For eksempel at alt innen et termodynamisk isolert system også er isolert. Tøv og vas fra ende til annen. Og jeg har forklart deg hvorfor.

 

Jeg har heller ikke laget noe karikatur av noen T2L lover. Jeg forholder meg presis til hva loven sier, og godtar ikke babbel som et argument der du kan fungere på siden av loven.

Din påstand om at alt innenfor et termodynamisk isolert system også er isolert er vrøvl. Som jeg har forklart deg på mange forskjellige måter. Du har blandt annet ikke forstått forskjellen på system og omgivelser.

 

Loven beskriver isolerte systemer, og den har INGEN avsnitt eller noe om del-systemer. HVORFOR skal man da ta denne ideen fra deg som gode greier, når det ikke er beskrevet noe om det i T2L som vi diskutere? Jeg har gjentatte ganger bedt deg vise til hvor i T2L det står noe om disse del-systemene men du kommer aldri med noe? HVORFOR?

Du har ikke skjønt definisjonen, du har ikke skjønt hva et isolert system er, du har ikke skjønt forskjellen på et åpent og et isolert system, du har ikke skjønt hva entropi er, du har ikke skjønt hvordan et system modelleres, og du har ikke skjønt forskjellen på system og omgivelser. Derfor er du forvirret.

 

"Det er ikke min oppgave å vise ditt standpunkt. Det får du gjøre selv." 

 

Nå var dette et morsomt forsøk fra deg da. bevise at noe ikke trenger entropi i isolerte systemer, og så henviser du til et isolert system med "external agent". Jeg vil forsåvidt si at du har rett her, jeg tror også på en "external agent". Så litt på "Bølgelengde" er vi.

Nei, du har fundamentalt misforstått eksemplet. Det var ikke et eksempel på et isolert system.

[-C64-]

 

 

 

 

 

Nei, jeg har vist at dine forsøk på å omdefinere ord i ordboka ikke fungerer.

 

total

(totalt) total a1 (av lat. totus 'hel') hel (I), fullstendig

http://ordbok.uib.no/perl/ordbok.cgi?OPP=totalt+&ant_bokmaal=5&ant_nynorsk=5&begge=+&ordbok=begge

Kilden din sier også "totalt sett sett under ett", dvs at total kan bety helheten eller summen på godt norsk. Merk også at T2L ikke opprinnelig er definert på norsk, og at en norsk oversettelse må sees i lys av orginaldefinisjonen og hva som menes der.

 

Ser vi på engelsk så kan total bety mange ting; Bla kan det bety "the total amount; sum; aggregate". Dersom du mener at en bestemt tolkning av total skal legges til grunn må du kunne argumentere hvorfor din tolkning er den korrekte.

Så totalt og helheten,,, men ikke for jorden, den er plutselig utenfor universet og ikke en del av totalen og helheten lengre?. Det er ikke meg men dere som forsøker å omdefinere ord og meninger.

Nei, her er du virkelig på bærtur i hva total betyr.

 

Se f.eks på KPI Totalindeks. https://www.ssb.no/kpi Den er summen av delindeksene. Alle forstår at selv om totalindeksen er over 100 (som betyr prisstigning), så kan en delindeks være under 100.

 

Se på totalkostnaden på en bro. Om totalkostnaden stiger, så betyr det summen av alle delkostnadene. Det kan bety at sementprisen har falt, men at lønningene har steget. Det sier ikke totalkostnaden noe om. Den sier kun at summen av kostnader har steget.

 

Total betyr altså summen i dagligtale, og det gjelder både for norsk og engelsk.

 

Dvs hvis den totale entropien i universet stiger, så kan entropien noen steder reduseres. Det sier ikke totalentropien noe om.

 

Dette er almen forståelse av ordet total.

 

Dersom du mener at total betyr noe annet, vennligst gi eksempler.

Total, som omfatter, gjelder det hele, fullstendig, komplett.

https://snl.no/total

 

nor change [a]: fullstendig, hel, total

degree : absolutt, total, fullkommelig, gjennom-, fullstendig

kvantitet : sammenlagt, total

entire : hel, fullstendig, total, fullkommelig, komplett

matematikk: sum , sluttsum

money : sum , sluttsum , beløp [n]

matematikk : regne sammen, addere, summere

kvantitet : regne, omfatte

http://www.easytrans.org/no/engelsk-nynorsk/?q=total

 

constituting or comprising the whole; entire; whole:

the total expenditure.

 

of or relating to the whole of something:

the total effect of a play.

 

complete in extent or degree; absolute; unqualified; utter:

a total failure.

 

involving all aspects, elements, participants, resources, etc.; unqualified; all-out:

http://www.dictionary.com/browse/total?s=t

Se der ja, en masse forskjellige tolkninger av ordet total.

 

Du henveder hardnakket at din tolkning av ordet er den eneste korrekte. Da må du begrunne hvorfor. Uten en slik begrunnelse er andre tolkning like rimelige som din.

 

Forskjellige? Er det 

 

 

 

 

 

 

Nei, jeg har vist at dine forsøk på å omdefinere ord i ordboka ikke fungerer.

 

total

(totalt) total a1 (av lat. totus 'hel') hel (I), fullstendig

http://ordbok.uib.no/perl/ordbok.cgi?OPP=totalt+&ant_bokmaal=5&ant_nynorsk=5&begge=+&ordbok=begge

Kilden din sier også "totalt sett sett under ett", dvs at total kan bety helheten eller summen på godt norsk. Merk også at T2L ikke opprinnelig er definert på norsk, og at en norsk oversettelse må sees i lys av orginaldefinisjonen og hva som menes der.

 

Ser vi på engelsk så kan total bety mange ting; Bla kan det bety "the total amount; sum; aggregate". Dersom du mener at en bestemt tolkning av total skal legges til grunn må du kunne argumentere hvorfor din tolkning er den korrekte.

Så totalt og helheten,,, men ikke for jorden, den er plutselig utenfor universet og ikke en del av totalen og helheten lengre?. Det er ikke meg men dere som forsøker å omdefinere ord og meninger.

Nei, her er du virkelig på bærtur i hva total betyr.

 

Se f.eks på KPI Totalindeks. https://www.ssb.no/kpi Den er summen av delindeksene. Alle forstår at selv om totalindeksen er over 100 (som betyr prisstigning), så kan en delindeks være under 100.

 

Se på totalkostnaden på en bro. Om totalkostnaden stiger, så betyr det summen av alle delkostnadene. Det kan bety at sementprisen har falt, men at lønningene har steget. Det sier ikke totalkostnaden noe om. Den sier kun at summen av kostnader har steget.

 

Total betyr altså summen i dagligtale, og det gjelder både for norsk og engelsk.

 

Dvs hvis den totale entropien i universet stiger, så kan entropien noen steder reduseres. Det sier ikke totalentropien noe om.

 

Dette er almen forståelse av ordet total.

 

Dersom du mener at total betyr noe annet, vennligst gi eksempler.

Total, som omfatter, gjelder det hele, fullstendig, komplett.

https://snl.no/total

 

nor change [a]: fullstendig, hel, total

degree : absolutt, total, fullkommelig, gjennom-, fullstendig

kvantitet : sammenlagt, total

entire : hel, fullstendig, total, fullkommelig, komplett

matematikk: sum , sluttsum

money : sum , sluttsum , beløp [n]

matematikk : regne sammen, addere, summere

kvantitet : regne, omfatte

http://www.easytrans.org/no/engelsk-nynorsk/?q=total

 

constituting or comprising the whole; entire; whole:

the total expenditure.

 

of or relating to the whole of something:

the total effect of a play.

 

complete in extent or degree; absolute; unqualified; utter:

a total failure.

 

involving all aspects, elements, participants, resources, etc.; unqualified; all-out:

http://www.dictionary.com/browse/total?s=t

Se der ja, en masse forskjellige tolkninger av ordet total.

 

Du henveder hardnakket at din tolkning av ordet er den eneste korrekte. Da må du begrunne hvorfor. Uten en slik begrunnelse er andre tolkning like rimelige som din.

 

Tolkninger? Er matematikk? nei.. Er det money..hmm nei.. hva er det da tror du?

Jeg ser samme tolkning. Av alt.. "hel, fullstendig, total, fullkommelig, komplett"

Min begrunnelse er fremdeles i hva ordet "total" betyr.

[-C64-]

 

Du trenger ikke finne en spesifikk tekst-streng, men noe som forklarer det i den retning som du påstår. Det finnes ikke, og du kan ikke vise til det. Hvorfor mener du at jeg da bør akseptere babbel som beviser, for det du ikke finner?

Hvis det ikke står noe om det du påstår i T2L, så er et muligens en grunn til det. Har du tenkt tanken?

(Og der har vi det igjen, det eneste motargumentet ditt er å kalle noe for babbel. Du har visst ikke en eneste selvstendig tanke.)

 

Slå opp i en lærebok i termodynamikk og se hvordan ting modelleres. Du modellerer delsystem S1, S2, ..., Sn, og så kobler du dem sammen i en helhet S=S(S1, S2, ..., Sn). S1 til Sn er undersystemer, S er det overordnete systemet. Sånn er det ting modelleres. Og grunnen til at du ikke finner dette nevnt i noen definisjoner av T2L er rett og slett fordi det du maser om er irrelevant for definisjonen. Det kommer inn i modelleringsdelen, eller implementasjonen av systemet, om du vil. Og det behandles i for eksempel lærebøker, ikke definisjonen.

 

Jeg kan henvise til Kittel/Kroemer: Thermal Physics (ISBN 0-7167-1088-9). Les den. Eller en annen lærebok i termodynamikk eller fysikk. Jeg kan ikke sitte her og taste inn en hel lærebok for deg.

 

"(Og der har vi det igjen, det eneste motargumentet ditt er å kalle noe for babbel. Du har visst ikke en eneste selvstendig tanke.)"

 

Jeg har etterlyst fakta, og ikke "tanker". Hvor i T2L finner du hold for ditt argument? Er det så vanskelig å forstå?

 

Kan ikke du heller vise til HVOR i T2L som er det vi diskuerer, du finner hold for dine påstander? Jeg har etterlyst og ventet på dette lenge nå. 

 

"Du modellerer delsystem S1, S2, ..."

 

javel.. HVOR I T2L FINNER JEG NOE OM DEL-SYSTEMER? Kan du omsider vise meg hvor dette står? Hvis ikke, finn noe annet å babble om.

 

"eg kan henvise til Kittel/Kroemer: Thermal Physics (ISBN 0-7167-1088-9). Les den. Eller en annen lærebok i termodynamikk eller fysikk. Jeg kan ikke sitte her og taste inn en hel lærebok for deg. "

 

Nei, det holder lenge om du kan vise til hvor i T2L dette står. En liten linje er faktisk nok. Linjen som omhandler del-systemer. Kommer den nå, eller skal du forsette å babble om noe annet?

 

Vel.. Jeg sa før at jeg trekker meg ut av diskusjonen inntil du/dere kommer med dokumentasjon hvor i T2L det står noe om del-systemer eller noe som viser deres påstander. Av en eller annen grunn havnet jeg igjen inn her med gjentagelser, og ser fremdeles ingen dokumentasjon. Vel.. Jeg følger med å ser om dere med tiden kommer med noe. Hvis ikke så ser jeg diskusjonen som avsluttet.

[-C64-]

 

 

 

"... is the most efficient possible heat engine using those two temperatures."

"...but only when forced by an external agent, the refrigeration system..."  = external agent?? Forklar. Min påstand om "design", er også en external agent som gir "force". Er vi på bølgelengde?

 

I beste fall, kunne du bevist at T2L loven ikke er gyldig (noe du ikke har gjort enda). Ikke at det jeg viser til, er feil i henhold til T2L, som vi tilfeldigvis diskuterer. Men forkaster vitenskapen T2L, er det greit nok for meg, og jeg forkaster den også. Jeg følger vitenskapen.

Men ditt eksempel med "external agent" fikk meg til å smile litt

Din påstand om design er og blir kun det. En påstand. Som du ikke kan underbygge med fakta. Du har null, nix og ingen former for bevis (i betydningen "evidence") for den. Kun din egen, misforståtte forståelse av termodynamikkens lover (som jeg ikke tror er din egen engang, men noe du har plukket opp fra en eller annen internettressurs for kreasjonister). Du klarer ikke engang argumentere for ditt synspunkt. Det eneste du klarer å lire av deg er at noe er "babbel" (uten at du på noe som helst tidspunkt har klart å arrestere hverken meg eller noen andre her for faktafeil, til tross for gjentatte oppfordringer). Ditt eneste våpen er stråmannsargumentasjon - du lager karikaturer av evolusjon og termodynamikkens lover, og argumenterer mot dem istedenfor det evolusjonslæren og termodynamikkens lover faktisk sier.

 

Når skal du forresten vise at alle deler av et isolert system også må være isolerte? Du har ikke engang vært i nærheten av å gi noen argumenter som i det hele tatt kunne antyde at noe slikt er tilfelle. For deg som kan termodynamikkens lover så godt må jo dette være en triviell affære. Det eneste du klarer er å fjase det vekk med å repetere mantraet ditt og avlede oppmerksomheten.

 

Den logiske konklusjonen av ditt standpunkt er at absolutt alt er isolerte systemer, og det finnes ikke åpne systemer. Da må du forklare hvordan man kan klare å varme opp en gryte med vann, og du må forklare hvorfor man i lærebøker i termodynamikk snakker om både isolerte, lukkede og åpne systemer. Hadde alle systemer vært isolerte (som du hevder) hadde ikke termodynamikken hatt noe å si om åpne systemer.

 

På bølgelengde? Overhodet ikke.

 

I beste fall, kunne du bevist at T2L loven ikke er gyldig (noe du ikke har gjort enda). Ikke at det jeg viser til, er feil i henhold til T2L, som vi tilfeldigvis diskuterer. Men forkaster vitenskapen T2L, er det greit nok for meg, og jeg forkaster den også. Jeg følger vitenskapen.

Men ditt eksempel med "external agent" fikk meg til å smile litt

Det er ikke min oppgave å vise ditt standpunkt. Det får du gjøre selv.

 

Ja, det er kun en påstand fra meg, jeg kan ikke vise deg et "bilde" av designeren. Men bevisene peker mot en designer selv om jeg ikke kan gi deg harde fakta. Feks universet hadde en begynnelse, fin-tuning, golden ratio, avansert digital informasjon i DNA, som vi kun kjenner fra design/koder osv.

 

"Avansert digital informasjon i DNA" er bare tullball, som andre har påpekt.

 

Jeg har gitt argumetenter for mine påstander, selv om du ikke forstår dem.

Jeg forstår dine argumenter meget godt, såpass godt at jeg ser at du ikke har forstått dem, og dermed presenterer rent vrøvl. For eksempel at alt innen et termodynamisk isolert system også er isolert. Tøv og vas fra ende til annen. Og jeg har forklart deg hvorfor.

 

Jeg har heller ikke laget noe karikatur av noen T2L lover. Jeg forholder meg presis til hva loven sier, og godtar ikke babbel som et argument der du kan fungere på siden av loven.

Din påstand om at alt innenfor et termodynamisk isolert system også er isolert er vrøvl. Som jeg har forklart deg på mange forskjellige måter. Du har blandt annet ikke forstått forskjellen på system og omgivelser.

 

Loven beskriver isolerte systemer, og den har INGEN avsnitt eller noe om del-systemer. HVORFOR skal man da ta denne ideen fra deg som gode greier, når det ikke er beskrevet noe om det i T2L som vi diskutere? Jeg har gjentatte ganger bedt deg vise til hvor i T2L det står noe om disse del-systemene men du kommer aldri med noe? HVORFOR?

Du har ikke skjønt definisjonen, du har ikke skjønt hva et isolert system er, du har ikke skjønt forskjellen på et åpent og et isolert system, du har ikke skjønt hva entropi er, du har ikke skjønt hvordan et system modelleres, og du har ikke skjønt forskjellen på system og omgivelser. Derfor er du forvirret.

 

"Det er ikke min oppgave å vise ditt standpunkt. Det får du gjøre selv." 

 

Nå var dette et morsomt forsøk fra deg da. bevise at noe ikke trenger entropi i isolerte systemer, og så henviser du til et isolert system med "external agent". Jeg vil forsåvidt si at du har rett her, jeg tror også på en "external agent". Så litt på "Bølgelengde" er vi.

Nei, du har fundamentalt misforstått eksemplet. Det var ikke et eksempel på et isolert system.

 

"Avansert digital informasjon i DNA" er bare tullball, som andre har påpekt.

 

Vel, i motsetning til deg så har jeg bevist min påstand med både linker og video. Så får du heller henvende deg til vitenskapen generelt om du mener vitenskapen tar feil.