Et enkelt bevis på evolusjon?

[nirolo]

 

 

 

Jeg venter fremdeles på hvor i T2L det er noen unntak fra loven som fritar jorden og evolusjonen?

Mener du at dersom universet er isolert, så må jorden være isolert?

T2L sier så ja

Nei, i hvert fall ikke eksplisitt.

Kan du beskrive hvorfor/hvordan du mener den sier det?

Har du anledning til å svare på dette C64?

[-C64-]

 

 

 

Hvis ikke universet kan utveksle energi med omverdenen så gjelder T2L. Hvor kan universet utveksle sin energi med omverden? Har du ikke noe svar på det, såå... "Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system"

 

Det står jo ganske klart, og hvor ser du noe om "sub-systemer" sier du? Må være med veldig liten skrift et eller annet sted?

Det du sier her er at det eneste du kan modellere med T2L er universet, hele universet, og bare hele universet. Dette er absurd. Du glemmer også hvordan termodynamikkens andre lov ble til. Den ble IKKE til for å studere hele universet, men for å studere fenomener i laboratorier. Din villfarelse består i at du tror man ikke kan modellere små systemer for seg, uavhengig av resten av universet. Denne villfarelsen viser også at du slett ikke har peiling på termodynamikk, slik du har hevdet. Du vet rett og slett ikke hva man bruker termodynamikk til, og hvordan man bruker termodynamikkens lover. Alt du har er et mantra om at alt inne i et isolert system også er isolert. Dette er absurd, som jeg demonstrerte med mitt lille eksempel over.

 

Nei, nå tar du en liten løgn. T2L beskriver ISOLERTE systemer. Det står ikke noen sted at den kun gjelder "fenomener i laboratorier". Det er noe du finner på nå. Du prater jo bare masse UDOKUMENTERT vås.

 

Din evne til å forstå det du leser er mangelfull. Jeg sa ikke at T2L BARE kan brukes på laboratoriesystemer. Jeg sa at den FØRST BLE FORMULERT for å studere fenomener i laboratorier.

 

Resten av innlegget ditt er bare repetisjon av samme sludderet, så det er det ingen vits i å kommentere.

 

Det er uansett helt irrelevant, fordi T2L beskriver ikke noe i laboratoriesystemer. Jeg kan ikke se noe slike begrensninger i dag, og det kan ikke du heller. T2L beskriver isolerte systemer. Enkelt og greit. Ikke finner jeg noe til alle de unntakene dere krever for evolusjonen heller. Altså. Jeg forholder meg til hva T2L sier, ikke hva dere skulle ønske den sa.

[-C64-]

 

Nei, T2L beskriver ikke et statisk isolert system, den beskriver at entropien øker, og alt går mot uorden. Det vi derimot ser er orden.

 

Selvsagt er et isolert system isolert, det er jo det T2L beskriver. Les forrige innlegg der jeg forklarte dette. Lite nødvendig å gjøre det samme en gang til? Jeg har som du ser brukt cut&past fra T2L som forklarer hva som skjer i isolerte systemer. Verken jeg eller du finner jo noe om sub-systemer der? Du henter det jo fra din egen fantasi?

 

"Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen. "

 

Hva er det du ikke skjønner? Og.. hvor ser du ordet "sub-system" her? Det står derimot... "Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system". Er det ordet "umulig" du ikke skjønner?

Jeg viser til mitt eksempel over: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1120318&p=24014709

 

Vil vannet i gryta varmes opp når du lukker boksen eller vil gryta på magisk vis bli et isolert system idet du lukker boksen?

 

Enda en gang skal du vise til ekspempler eller bortforklare. Jeg forholder meg TIL HVA T2L SIER. Hva er det du ikke skjønner?

 

Selvsagt ville gryta varmes opp? men blir det mindre entropi i en gryte som varmes opp tror du. Eller tror du at varmt vann betyr mindre entropi? Sveiser du igjen lokket så varmen ikke får utveksle seg med omgivelsene utenfor (isolert), så eksploderer gryta (entropi).

 

Ikke engang eksemplene dine holder mål.

[-C64-]

 

 

 

 

Jeg venter fremdeles på hvor i T2L det er noen unntak fra loven som fritar jorden og evolusjonen?

Mener du at dersom universet er isolert, så må jorden være isolert?

T2L sier så ja

Nei, i hvert fall ikke eksplisitt.

Kan du beskrive hvorfor/hvordan du mener den sier det?

Har du anledning til å svare på dette C64?

 

Hei

Beskrive hvorfor universet må være isolert mener du? Hvor skulle universet vi befinner oss i utveksle energi til/fra da? (noe utenfor det som eksisterer altså). Jeg tror på en designer, siden alle beviser peker dit, men folk flest her inne tror at ingenting skapte alt, og evolusjonen er fritatt for fysiske lover som T2L bare er en av. 

[-C64-]

Fornektelsen C64 demonstrerer er skremmende.

Haha, jeg har vist til hvor i T2L mine påstander står. Du/dere klarer av en eller annen merkelig grunn ikke å vise til det samme? Ingen dokumentasjon i dag heller, hva? Og siden kun jeg kan dokumentere mine påstander, så er det en "fornektelse"?

[cuadro]

Du har ikke klart å vise til hvor i T2L det står at alle undersystemer av et isolert system, er isolerte.

 

Denne påstanden står heller ikke i T2L, da den er helt feil. Fullstendig tullete.

[nirolo]

Hei

Beskrive hvorfor universet må være isolert mener du? Hvor skulle universet vi befinner oss i utveksle energi til/fra da? (noe utenfor det som eksisterer altså). Jeg tror på en designer, siden alle beviser peker dit, men folk flest her inne tror at ingenting skapte alt, og evolusjonen er fritatt for fysiske lover som T2L bare er en av.

Nei, det jeg ikke skjønner er hvorfor jorden må være et isolert system bare fordi univetset er det?

[Abigor]

 

Fornektelsen C64 demonstrerer er skremmende.

Haha, jeg har vist til hvor i T2L mine påstander står. Du/dere klarer av en eller annen merkelig grunn ikke å vise til det samme? Ingen dokumentasjon i dag heller, hva? Og siden kun jeg kan dokumentere mine påstander, så er det en "fornektelse"?

 

Å være idiot er litt som å være død. Du skjønner det ikke selv og det er trist for alle rundt deg. Endret 4. august 2017 av Abigor

[Reeve]

 

Fornektelsen C64 demonstrerer er skremmende.

Haha, jeg har vist til hvor i T2L mine påstander står. Du/dere klarer av en eller annen merkelig grunn ikke å vise til det samme? Ingen dokumentasjon i dag heller, hva? Og siden kun jeg kan dokumentere mine påstander, så er det en "fornektelse"?

Du har jo ikke det. Jeg har svart flere ganger på hvorfor dette er feil. T2L er enkelt skrevet, og bruker ordet totalt. Så lenge den totale entropien går opp, er alt greit. Og da er det ikke et problem.

 

Det er kun du som velger å vri på loven, for å skape et problem. Og så når folk retter på deg, kaller du det babbel, men du svarer ikke på kritikken.

[Arve Synden]

Det er uansett helt irrelevant, fordi T2L beskriver ikke noe i laboratoriesystemer. Jeg kan ikke se noe slike begrensninger i dag, og det kan ikke du heller.

Akkurat, ja? I samme artikkel som du har lenket til (Wikipedia-artikkelen om termodynamikkens andre lov) finner du noen andre formuleringer av loven, for eksempel denne:

Carnot's principle

 

The historical origin of the second law of thermodynamics was in Carnot's principle. It refers to a cycle of a Carnot heat engine, fictively operated in the limiting mode of extreme slowness known as quasi-static, so that the heat and work transfers are between subsystems that are always in their own internal states of thermodynamic equilibrium. The Carnot engine is an idealized device of special interest to engineers who are concerned with the efficiency of heat engines. Carnot's principle was recognized by Carnot at a time when the caloric theory of heat was seriously considered, before the recognition of the first law of thermodynamics, and before the mathematical expression of the concept of entropy. Interpreted in the light of the first law, it is physically equivalent to the second law of thermodynamics, and remains valid today. It states

The efficiency of a quasi-static or reversible Carnot cycle depends only on the temperatures of the two heat reservoirs, and is the same, whatever the working substance. A Carnot engine operated in this way is the most efficient possible heat engine using those two temperatures.[15][16][17][18][19][20][21]

Carnot-maskiner er den kanoniske varmemaskinen, som omdanner varmeforskjeller til mekanisk arbeide på mest mulig effektiv måte. Grunnen til at det står "fictively operated" er at en praktisk implementasjon aldri kan jobbe 100% i termodynamisk likevekt. Her er forøvrig en praktisk implementasjon av en Carnot-maskin:

 

 

Dette er imidlertid lite relevant for entropi og evolusjon, men er like fullt T2L. Du finner også dette om Clausius-formuleringen av T2L:

Clausius statement

The German scientist Rudolf Clausius laid the foundation for the second law of thermodynamics in 1850 by examining the relation between heat transfer and work.[22] His formulation of the second law, which was published in German in 1854, is known as the Clausius statement:

Heat can never pass from a colder to a warmer body without some other change, connected therewith, occurring at the same time.[23]

The statement by Clausius uses the concept of 'passage of heat'. As is usual in thermodynamic discussions, this means 'net transfer of energy as heat', and does not refer to contributory transfers one way and the other.

Heat cannot spontaneously flow from cold regions to hot regions without external work being performed on the system, which is evident from ordinary experience of refrigeration, for example. In a refrigerator, heat flows from cold to hot, but only when forced by an external agent, the refrigeration system.

Carnot- og Clausius-formuleringene av T2L er ekvivalente med entropi-formuleringen, og beskriver i høyeste grad ting du kan måle i et laboratorium. Og du kan bygge ting som du kan bruke i ditt daglige liv som utnytter disse formuleringene av T2L. For eksempel en Carnot-maskin eller et kjøleskap. Hevder du at disse tingene ikke eksisterer?

 

For isolerte systemer har du en praktisk implementasjon i en god termosflaske. Innholdet er i termodynamisk likevekt (tilnærmet, siden du aldri kan lage et 100% effektivt isolasjonsmateriale), og dermed er entropien inne i termosen maksimalisert.

 

T2L beskriver ikke noe som kan brukes i laboratoriesammenheng? Du har virkelig ikke forstått T2L!

 

T2L beskriver isolerte systemer. Enkelt og greit. Ikke finner jeg noe til alle de unntakene dere krever for evolusjonen heller. Altså. Jeg forholder meg til hva T2L sier, ikke hva dere skulle ønske den sa.

Carnot-formuleringen av T2L sier at du kan lage en maskin som gjør varmeforskjeller om til mekanisk bevegelse. Som du ser i videoen over. Clausius-formuleringen sier at du kan flytte energi i form av varme fra et kaldt område til et varmt ved å tilføre energi. Som du ser i et kjøleskap.

 

Formuleringen som gjelder entropi (og som er relevant for evolusjon) gjelder kun for isolerte systemer. Og det er denne vi diskuterer her. Igjen: du har virkelig ikke forstått termodynamikkens andre lov.

Endret 3. august 2017 av Arve Synden

[Arve Synden]

Enda en gang skal du vise til ekspempler eller bortforklare. Jeg forholder meg TIL HVA T2L SIER. Hva er det du ikke skjønner?

 

Selvsagt ville gryta varmes opp? men blir det mindre entropi i en gryte som varmes opp tror du. Eller tror du at varmt vann betyr mindre entropi? Sveiser du igjen lokket så varmen ikke får utveksle seg med omgivelsene utenfor (isolert), så eksploderer gryta (entropi).

 

Ikke engang eksemplene dine holder mål.

Jeg forholder meg til hva termodynamikkens andre lov og definisjonen av isolerte systemer sier. En termos er et (tilnærmet) isolert system, da den (ideelt sett) ikke utveksler varme med omgivelsene. En gryte er et åpent system, da du tilfører den energi for å varme opp vannet, og den både stråler ut varme i form av varmestråling og varme og masse i vanndamp. Dette gjelder uansett om gryta er inne i eller utenfor en (stor nok) isolert boks. Naive meg hadde håpet at du skjønte dette gjennom eksemplet, men der tok jeg altså feil. Jeg hadde tenkt å ta en pedagogisk framgang på dette, men nå går jeg direkte på sak: Fyll vann i en beholder og legg det i fryseren. Hva skjer med entropien i vannet når det fryser til is? Jo, den MINKER. Grunnen er at vannmolekyler frosset fast i form av vannkrystaller er mer ordnet enn i en væske. Dette går naturlig nok på bekostning av en tilsvarende økt entropi et annet sted. Som for eksempel varmetap til omgivelsene for en fryseboks. Se for eksempel her: http://ww2.chemistry.gatech.edu/~lw26/structure/dgdsdh/text_1.html

 

Merk at slik entropireduksjon ikke er begrenset til frysing av is, men det gjelder også annen selvorganisering av fysiske og kjemiske systemer.

 

Konklusjon: du KAN ha en lokal entropireduksjon. Som for eksempel inne i en fryseboks. Eller på steder på jorda hvor du har tilgang til en tilstrekkelig stor energikilde og hvor forholdene ellers ligger til rette for det. Selv innenfor et isolert system.

[cuadro]

Helt siden starten av denne T2L-diskusjonen har -C64- kun hatt to valg:

 

1. T2L er feil.

 

2. Han forstår T2L feil.

 

All annen diskusjon fra hans side er kun febrilsk avledningsmanøver. At frysebokser fungerer, at kompleksitet kan øke, har aldri vært et spørsmål. Det er et enkelt faktum som vi kan observere.

[-C64-]

 

Hei

Beskrive hvorfor universet må være isolert mener du? Hvor skulle universet vi befinner oss i utveksle energi til/fra da? (noe utenfor det som eksisterer altså). Jeg tror på en designer, siden alle beviser peker dit, men folk flest her inne tror at ingenting skapte alt, og evolusjonen er fritatt for fysiske lover som T2L bare er en av.

Nei, det jeg ikke skjønner er hvorfor jorden må være et isolert system bare fordi univetset er det?

 

Fordi jorden befinner seg innenfor dette isolerte univers. T2L beskriver hva som skjer innenfor noe isolert (universet). En kan da ikke få unntak for det som skjer bare fordi en ønsker det. Det er disse unntakene jeg har bedt endel her inne om å fremvise. Dette klarer de ikke vise til med noe dokumentasjon fra T2L., noe jeg har etterlyst lenge. Like fullt så påstår de at de har rett av en eller annen merkelig grunn. 

[-C64-]

 

 

Fornektelsen C64 demonstrerer er skremmende.

Haha, jeg har vist til hvor i T2L mine påstander står. Du/dere klarer av en eller annen merkelig grunn ikke å vise til det samme? Ingen dokumentasjon i dag heller, hva? Og siden kun jeg kan dokumentere mine påstander, så er det en "fornektelse"?

 

Å være idiot er litt som å være død. Du skjønner det ikke selv og det er trist for alle rundt deg.

 

 

Jada, selvsagt er jeg idiot når du ikke kan dokumentere dine påstander, klart det. Og det er nok veldig trist for personer rundt meg ja, når jeg kan gjøre det du sliter med. Dokumentere.  

Har du det ellers bra?

[-C64-]

 

 

Fornektelsen C64 demonstrerer er skremmende.

Haha, jeg har vist til hvor i T2L mine påstander står. Du/dere klarer av en eller annen merkelig grunn ikke å vise til det samme? Ingen dokumentasjon i dag heller, hva? Og siden kun jeg kan dokumentere mine påstander, så er det en "fornektelse"?

Du har jo ikke det. Jeg har svart flere ganger på hvorfor dette er feil. T2L er enkelt skrevet, og bruker ordet totalt. Så lenge den totale entropien går opp, er alt greit. Og da er det ikke et problem.

 

Det er kun du som velger å vri på loven, for å skape et problem. Og så når folk retter på deg, kaller du det babbel, men du svarer ikke på kritikken.

 

Nei, jeg har vist at dine forsøk på å omdefinere ord i ordboka ikke fungerer. 

 

total

(totalt) total a1 (av lat. totus 'hel') hel (I), fullstendig

http://ordbok.uib.no/perl/ordbok.cgi?OPP=totalt+&ant_bokmaal=5&ant_nynorsk=5&begge=+&ordbok=begge

 

Jeg velger ikke å vri noen lov. Det er det som du ser du som forsøker på. Jeg leser akkurat det som står i T2L. Noe du nekter å ta inn over deg. Husk også på at entropi startet allerede etter "the big-bang", etter hva T2L sier, men vi ser det motsatte, med dannelse av stjerner, planeter og senere jorden. Så hvor er entropien mener du? I henhold til T2L skulle det ikke vært stjerner og planeter.

[-C64-]

 

Det er uansett helt irrelevant, fordi T2L beskriver ikke noe i laboratoriesystemer. Jeg kan ikke se noe slike begrensninger i dag, og det kan ikke du heller.

Akkurat, ja? I samme artikkel som du har lenket til (Wikipedia-artikkelen om termodynamikkens andre lov) finner du noen andre formuleringer av loven, for eksempel denne:

Carnot's principle

 

The historical origin of the second law of thermodynamics was in Carnot's principle. It refers to a cycle of a Carnot heat engine, fictively operated in the limiting mode of extreme slowness known as quasi-static, so that the heat and work transfers are between subsystems that are always in their own internal states of thermodynamic equilibrium. The Carnot engine is an idealized device of special interest to engineers who are concerned with the efficiency of heat engines. Carnot's principle was recognized by Carnot at a time when the caloric theory of heat was seriously considered, before the recognition of the first law of thermodynamics, and before the mathematical expression of the concept of entropy. Interpreted in the light of the first law, it is physically equivalent to the second law of thermodynamics, and remains valid today. It states

The efficiency of a quasi-static or reversible Carnot cycle depends only on the temperatures of the two heat reservoirs, and is the same, whatever the working substance. A Carnot engine operated in this way is the most efficient possible heat engine using those two temperatures.[15][16][17][18][19][20][21]

Carnot-maskiner er den kanoniske varmemaskinen, som omdanner varmeforskjeller til mekanisk arbeide på mest mulig effektiv måte. Grunnen til at det står "fictively operated" er at en praktisk implementasjon aldri kan jobbe 100% i termodynamisk likevekt. Her er forøvrig en praktisk implementasjon av en Carnot-maskin:

 

 

Dette er imidlertid lite relevant for entropi og evolusjon, men er like fullt T2L. Du finner også dette om Clausius-formuleringen av T2L:

Clausius statement

The German scientist Rudolf Clausius laid the foundation for the second law of thermodynamics in 1850 by examining the relation between heat transfer and work.[22] His formulation of the second law, which was published in German in 1854, is known as the Clausius statement:

Heat can never pass from a colder to a warmer body without some other change, connected therewith, occurring at the same time.[23]

The statement by Clausius uses the concept of 'passage of heat'. As is usual in thermodynamic discussions, this means 'net transfer of energy as heat', and does not refer to contributory transfers one way and the other.

Heat cannot spontaneously flow from cold regions to hot regions without external work being performed on the system, which is evident from ordinary experience of refrigeration, for example. In a refrigerator, heat flows from cold to hot, but only when forced by an external agent, the refrigeration system.

Carnot- og Clausius-formuleringene av T2L er ekvivalente med entropi-formuleringen, og beskriver i høyeste grad ting du kan måle i et laboratorium. Og du kan bygge ting som du kan bruke i ditt daglige liv som utnytter disse formuleringene av T2L. For eksempel en Carnot-maskin eller et kjøleskap. Hevder du at disse tingene ikke eksisterer?

 

For isolerte systemer har du en praktisk implementasjon i en god termosflaske. Innholdet er i termodynamisk likevekt (tilnærmet, siden du aldri kan lage et 100% effektivt isolasjonsmateriale), og dermed er entropien inne i termosen maksimalisert.

 

T2L beskriver ikke noe som kan brukes i laboratoriesammenheng? Du har virkelig ikke forstått T2L!

 

T2L beskriver isolerte systemer. Enkelt og greit. Ikke finner jeg noe til alle de unntakene dere krever for evolusjonen heller. Altså. Jeg forholder meg til hva T2L sier, ikke hva dere skulle ønske den sa.

Carnot-formuleringen av T2L sier at du kan lage en maskin som gjør varmeforskjeller om til mekanisk bevegelse. Som du ser i videoen over. Clausius-formuleringen sier at du kan flytte energi i form av varme fra et kaldt område til et varmt ved å tilføre energi. Som du ser i et kjøleskap.

 

Formuleringen som gjelder entropi (og som er relevant for evolusjon) gjelder kun for isolerte systemer. Og det er denne vi diskuterer her. Igjen: du har virkelig ikke forstått termodynamikkens andre lov.

 

 

"... is the most efficient possible heat engine using those two temperatures."

"...but only when forced by an external agent, the refrigeration system..."  = external agent?? Forklar. Min påstand om "design", er også en external agent som gir "force". Er vi på bølgelengde?

 

I beste fall, kunne du bevist at T2L loven ikke er gyldig (noe du ikke har gjort enda). Ikke at det jeg viser til, er feil i henhold til T2L, som vi tilfeldigvis diskuterer. Men forkaster vitenskapen T2L, er det greit nok for meg, og jeg forkaster den også. Jeg følger vitenskapen.

Men ditt eksempel med "external agent" fikk meg til å smile litt

[-C64-]

 

Enda en gang skal du vise til ekspempler eller bortforklare. Jeg forholder meg TIL HVA T2L SIER. Hva er det du ikke skjønner?

 

Selvsagt ville gryta varmes opp? men blir det mindre entropi i en gryte som varmes opp tror du. Eller tror du at varmt vann betyr mindre entropi? Sveiser du igjen lokket så varmen ikke får utveksle seg med omgivelsene utenfor (isolert), så eksploderer gryta (entropi).

 

Ikke engang eksemplene dine holder mål.

Jeg forholder meg til hva termodynamikkens andre lov og definisjonen av isolerte systemer sier. En termos er et (tilnærmet) isolert system, da den (ideelt sett) ikke utveksler varme med omgivelsene. En gryte er et åpent system, da du tilfører den energi for å varme opp vannet, og den både stråler ut varme i form av varmestråling og varme og masse i vanndamp. Dette gjelder uansett om gryta er inne i eller utenfor en (stor nok) isolert boks. Naive meg hadde håpet at du skjønte dette gjennom eksemplet, men der tok jeg altså feil. Jeg hadde tenkt å ta en pedagogisk framgang på dette, men nå går jeg direkte på sak: Fyll vann i en beholder og legg det i fryseren. Hva skjer med entropien i vannet når det fryser til is? Jo, den MINKER. Grunnen er at vannmolekyler frosset fast i form av vannkrystaller er mer ordnet enn i en væske. Dette går naturlig nok på bekostning av en tilsvarende økt entropi et annet sted. Som for eksempel varmetap til omgivelsene for en fryseboks. Se for eksempel her: http://ww2.chemistry.gatech.edu/~lw26/structure/dgdsdh/text_1.html

 

Merk at slik entropireduksjon ikke er begrenset til frysing av is, men det gjelder også annen selvorganisering av fysiske og kjemiske systemer.

 

Konklusjon: du KAN ha en lokal entropireduksjon. Som for eksempel inne i en fryseboks. Eller på steder på jorda hvor du har tilgang til en tilstrekkelig stor energikilde og hvor forholdene ellers ligger til rette for det. Selv innenfor et isolert system.

 

"termodynamikkens andre lov og definisjonen av isolerte systemer sier"

 

Gjør du? Referer fra T2L da? Vi diskuterer T2L, og hva T2L sier. Ikke hva du, og en bøtte andre folk sier.

 

"Fyll vann i en beholder og legg det i fryseren. Hva skjer med entropien i vannet når det fryser til is? Jo, den MINKER. "

 

Nei, IS ekspanderer, og lokket vil presses opp/av. Går ikke det vil hele gryta gå til H****. Bare prøv. Det er en grunn til rør osv sprekker om vinteren. 

[nirolo]

"termodynamikkens andre lov og definisjonen av isolerte systemer sier"

 

Gjør du? Referer fra T2L da? Vi diskuterer T2L, og hva T2L sier. Ikke hva du, og en bøtte andre folk sier.

 

"Fyll vann i en beholder og legg det i fryseren. Hva skjer med entropien i vannet når det fryser til is? Jo, den MINKER. "

 

Nei, IS ekspanderer, og lokket vil presses opp/av. Går ikke det vil hele gryta gå til H****. Bare prøv. Det er en grunn til rør osv sprekker om vinteren.

Nei, nå tror jeg du blander entropi og volum. At volumet øker medfører da ikke at entropien øker.

[nirolo]

 

 

Hei

Beskrive hvorfor universet må være isolert mener du? Hvor skulle universet vi befinner oss i utveksle energi til/fra da? (noe utenfor det som eksisterer altså). Jeg tror på en designer, siden alle beviser peker dit, men folk flest her inne tror at ingenting skapte alt, og evolusjonen er fritatt for fysiske lover som T2L bare er en av.

Nei, det jeg ikke skjønner er hvorfor jorden må være et isolert system bare fordi univetset er det?

 

Fordi jorden befinner seg innenfor dette isolerte univers. T2L beskriver hva som skjer innenfor noe isolert (universet).

 

At T2L beskriver hva som skjer i isolerte systemer er vi alle enige om.

Vi antar også her i debatten at universet er et isolert system - der er vi også enige.

 

Men du feiler fullstendig på å forklare meg hvorfor jorden må være et isolert system bare fordi den befinner seg i universet (som vi antar er isolert)

 

For å sitere det jeg spurte om, og som jeg tror du prøvde å svare på

det jeg ikke skjønner er hvorfor jorden må være et isolert system bare fordi univetset er det?

Det er ingen ting i T2L som sier noe slikt - i så fall må du vise meg deg.

[fberg]

Ment alvorlig, så tror jeg ikke at den hvite mann hadde eksistert om evolusjon var sant, for de er så dumme. Svarte, er langt mer oppegående og ville ha erstattet oss for lenge siden.