Et enkelt bevis på evolusjon?

[Shruggie]

Jeg ville blitt VELDIG overrasket dersom C64 noensinne har tatt fysikk.

[Arve Synden]

"Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen"

https://no.wikipedia.org/wiki/Termodynamikkens_andre_hovedsetning

 

Her burde du, som meg kunne lese "Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system". Jeg er som sagt ikke interessert i videre babbel, jeg vil ha dokumentasjon på at der det står "UMULIG", er mulig likevel. Altså at det ikke finnes noen T2L slik den er beskrevet. Så igjen, jeg ER IKKE, interessert i videre bortforklaringer og babbel.

I sitatet ditt står det at det er umulig å redusere entropien i et ISOLERT system. Du har tidligere vedgått at jorda ikke er et isolert system. Altså er det, per selve definisjonen av termodynamikkens andre lov, ikke slik at det er umulig å redusere entropien på jorda som system. Du prøver å bruke termodynamikkens andre lov på et system den ikke er definert for. Dette har blitt forklart for deg mange ganger før.

[Abigor]

Det virker som forvirringen er oppstått i det C64 har diktet opp sin egen termolov som sier at et isolert system ikke kan inneholde uisolerte delsystemer.

[Ribo]

Jeg ville blitt VELDIG overrasket dersom C64 noensinne har tatt fysikk.

Eller biologi

Eller matematikk

osv

[Ribo]

Det virker som forvirringen er oppstått i det C64 har diktet opp sin egen termolov som sier at et isolert system ikke kan inneholde uisolerte delsystemer.

Han her dessuten glemt å gjøre rede for hvorfor universet er et lukket system.

Slik jeg har tenkte det kan ikke det isolerte systemet forandre parametrene sine. I og med at universet ekspanderer så er det "isolerte" pr definisjon i endring og dermed heller ikke isolert ihht til t2l. 

[Arve Synden]

Man kan argumentere slik: I og med at universet er "alt som er," også inkludert det vi ikke kan se, er det per definisjon ingenting utenfor som det kan vekselvirke med. Det er ganske åpenbart at et system ikke kan utveksle energi med omgivelser som ikke eksisterer. Altså må universet være et isolert system.

 

Edit: men det betyr ikke at hver enkelt av bestanddelene også er isolerte system.

Endret 30. juli 2017 av Arve Synden

[Shruggie]

Meh, alt det fysikk-greiene er bare patetisk forsøk på å skape debatt der det ikke fortjener å være debatt, for at liksom-intellektuelle religiøse spirehuer skal føle at de er smarte. 

Fakta er at dersom man kan forstå fusjonen i kromosom 2 uten å tro på evolusjon, så... Nei, la meg starte igjen: Fakta er at dersom man kan forstå fusjonen i kromosom 2, så tror man på evolusjon. Eller "skjønner", for å preventivt unngå masse kjedelig semantikk.

 

Det betyr selvsagt ikke at man ikke kan "forstå" evolusjon og samtidig være kristen. Herregud, den største kirken i verden godtok evolusjon for en mannsalder siden - det sier seg selv.

Endret 30. juli 2017 av Shruggie

[cuadro]

For ordens skyld, så er det definitivt ingen enighet i fysikken om at universet er et isolert system. Slike spekulasjoner er på det beste tvilsomme. Argumentet Arve Synden presenterer over kommer ene og alene fra filosofien, som også tydelig benytter ideelle definisjoner som holder liten til ingen plass i fysikken. En definisjon som "alt som er", er ikke deskriptiv. I sammenhengen vårt univers, dens oppstandelse og oppførsel, er vi foreløpig begrenset til det som eksisterer i [vårt] rom og tid, og for oss er det dette som konstituerer "Universet". Det ideelle universet som konstituerer "alt som er", er nærmere beslektet idéer som "multiverset", noe vi er langt i fra å forstå i sammenheng med naturlover som virker å operere i vårt univers.

[Arve Synden]

Det var også derfor jeg valgte å formulere meg slik jeg gjorde, noe vagt og med kvalifiseringen "man kan argumentere slik:"

[-C64-]

 

"Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen"

https://no.wikipedia.org/wiki/Termodynamikkens_andre_hovedsetning

 

Her burde du, som meg kunne lese "Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system". Jeg er som sagt ikke interessert i videre babbel, jeg vil ha dokumentasjon på at der det står "UMULIG", er mulig likevel. Altså at det ikke finnes noen T2L slik den er beskrevet. Så igjen, jeg ER IKKE, interessert i videre bortforklaringer og babbel.

I sitatet ditt står det at det er umulig å redusere entropien i et ISOLERT system. Du har tidligere vedgått at jorda ikke er et isolert system. Altså er det, per selve definisjonen av termodynamikkens andre lov, ikke slik at det er umulig å redusere entropien på jorda som system. Du prøver å bruke termodynamikkens andre lov på et system den ikke er definert for. Dette har blitt forklart for deg mange ganger før.

 

Har jeg vedgått det nå sånn plutselig? Universet er isolert, og når jorden befinner seg innenfor det samme isolerte univers, så er vi følger vi lovene i T2L. Det er jo dette jeg ber det fremskaffe unntak for i T2L?

Og igjen... Jeg trenger fremdeles ikke din forklaring, det holder lenge om du kan vise til unntakene i T2L. Jeg bruker T2L akkurat som den er laget for. Vise hva som skjer i ISOLERTE SYSTEMER (universet).

 

Hvorfor har du så store problemer med å finne disse unntakene?

[-C64-]

Det virker som forvirringen er oppstått i det C64 har diktet opp sin egen termolov som sier at et isolert system ikke kan inneholde uisolerte delsystemer.

Det er det motsatte av hva T2L sier, men kan du dokumentere hva du påstår, så har du gjort T2L til noe som er irrelevant og kan forkastes. Jeg oppfordrer deg til å vise din dokumentasjon til resten av den vitenskapelige verden også. Du vil blir berømt.

[-C64-]

Jeg ville blitt VELDIG overrasket dersom C64 noensinne har tatt fysikk.

Fordi jeg følger de fysiske lover, og hva de sier? Genial du!

[-C64-]

Man kan argumentere slik: I og med at universet er "alt som er," også inkludert det vi ikke kan se, er det per definisjon ingenting utenfor som det kan vekselvirke med. Det er ganske åpenbart at et system ikke kan utveksle energi med omgivelser som ikke eksisterer. Altså må universet være et isolert system.

 

Edit: men det betyr ikke at hver enkelt av bestanddelene også er isolerte system.

Hadde feks noe innenfor et isolert system ikke vært påvirket av at de befant seg innenfor et isolert system, så hadde T2L overhodet ikke eksistert. T2L beskriver hva som skjer... innenfor... noe isolert.

Finner du slike unntak i T2L så gjør T2L seg irrelevant i samme lov.

[cuadro]

Nei, T2L beskriver ikke hva som skjer "innenfor noe isolert". T2L beskriver hva som netto skjer med systemet selv.

[-C64-]

For ordens skyld, så er det definitivt ingen enighet i fysikken om at universet er et isolert system. Slike spekulasjoner er på det beste tvilsomme. Argumentet Arve Synden presenterer over kommer ene og alene fra filosofien, som også tydelig benytter ideelle definisjoner som holder liten til ingen plass i fysikken. En definisjon som "alt som er", er ikke deskriptiv. I sammenhengen vårt univers, dens oppstandelse og oppførsel, er vi foreløpig begrenset til det som eksisterer i [vårt] rom og tid, og for oss er det dette som konstituerer "Universet". Det ideelle universet som konstituerer "alt som er", er nærmere beslektet idéer som "multiverset", noe vi er langt i fra å forstå i sammenheng med naturlover som virker å operere i vårt univers.

Nei, det er ikke spekulasjoner pga det er det man ser, og kan regne seg frem til (universet hadde en begynnelse), men multiverse er spekulasjoner, og noe du må TRO på, ala religion vet du. Men troen på "multiverse" gjør vel at du slipper å finne dokumentasjon på unntak i T2L? Jeg tror ikke du skal kritisere andre troende i fremtiden. Jeg tror på en designer, som også gjør T2L irrelevant, og forklarer fin-tuningen av universet, og livet på jorden som selvsagt ikke kan ha oppstått fra død materie som du tror.

[Shruggie]

 

Jeg ville blitt VELDIG overrasket dersom C64 noensinne har tatt fysikk.

Fordi jeg følger de fysiske lover, og hva de sier? Genial du!

 

Nei, fordi du sier ting som det

[-C64-]

Nei, T2L beskriver ikke hva som skjer "innenfor noe isolert". T2L beskriver hva som netto skjer med systemet selv.

Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen.

https://no.wikipedia.org/wiki/Termodynamikkens_andre_hovedsetning

 

Som du ser så er det snakk om "entropien til et isolert system".

Men du mener at det ikke er snakk om innenfor et isolert system, selv om det er det som beskrives? haha

[-C64-]

 

 

Jeg ville blitt VELDIG overrasket dersom C64 noensinne har tatt fysikk.

 

Fordi jeg følger de fysiske lover, og hva de sier? Genial du!

Nei, fordi du sier ting som det

Jeg henviser til T2L, og hva loven i klar tekst sier. Og dermed er du overrasket om jeg har tatt fysikk? Jeg regner med at du er spesialist innen fysikk da, og kan forklare hvorfor man har fysiske lover, om det er idiotisk å lese og følge dem?

 

 

[Arve Synden]

 

 

"Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen"

https://no.wikipedia.org/wiki/Termodynamikkens_andre_hovedsetning

 

Her burde du, som meg kunne lese "Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system". Jeg er som sagt ikke interessert i videre babbel, jeg vil ha dokumentasjon på at der det står "UMULIG", er mulig likevel. Altså at det ikke finnes noen T2L slik den er beskrevet. Så igjen, jeg ER IKKE, interessert i videre bortforklaringer og babbel.

I sitatet ditt står det at det er umulig å redusere entropien i et ISOLERT system. Du har tidligere vedgått at jorda ikke er et isolert system. Altså er det, per selve definisjonen av termodynamikkens andre lov, ikke slik at det er umulig å redusere entropien på jorda som system. Du prøver å bruke termodynamikkens andre lov på et system den ikke er definert for. Dette har blitt forklart for deg mange ganger før.

 

Har jeg vedgått det nå sånn plutselig?

 

Her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1120318&p=23967843

 

Du skriver så mange ord. Kan du ikke skrive ett ord til får å svare på spørsmålet?

 

Er jorda et isolert system?

Som tidligere skrevet. Jeg har svart på hva jeg mener om dette. Skal gjøre ett unntak og gjenta nå. Med lignende spørsmål fremover som allerede er svart klart på så får du ikke gjentagelser av svaret.

 

NEI. Jorden er ikke et lukket system

NEI. Solsystemet er ikke et lukket system

NEI. Universet er ikke et lukket system

 

Svaret er altså NEI. Hvis dette svaret er uforståelig pga mange ord. så les det under.

 

svaret er NEI Jeg mener det IKKE er et isolert system

 

Universet er isolert, og når jorden befinner seg innenfor det samme isolerte univers, så er vi følger vi lovene i T2L. Det er jo dette jeg ber det fremskaffe unntak for i T2L?

Når du regner på universets entropi sier ikke termodynamikkens andre lov noe som helst om hva som skjer på jorda, isolert sett. Entropien på jorda kan gå opp, den kan gå ned, den kan fluktuere, uten at termodynamikkens andre lov for universet brytes. Det er den TOTALE entropien for HELE UNIVERSET SETT UNDER ETT som må øke. Hva som skjer på jorda er knekkende likegyldig for universets entropi, så lenge en eventuell lavere entropi på jorda kompenseres for av økt entropi på sola. Og dette beskrives til og med i ligningene som utgjør termodynamikkens andre lov.

 

Skal du regne på jordas entropi for å finne ut av hvordan den endrer seg er du nødt til å bruke jorda som system. Da er entropien i resten av universet irrelevant. Jorda er ikke et isolert eller lukket system, dermed gjelder ikke termodynamikkens andre lov for jorda som system. Du kan altså ikke bruke termodynamikkens andre lov for å konkludere med at entropien på jorda MÅ øke hele tiden.

 

Dette har blitt forklart for deg mange ganger før, på mange forskjellige måter.

 

Og igjen... Jeg trenger fremdeles ikke din forklaring, det holder lenge om du kan vise til unntakene i T2L. Jeg bruker T2L akkurat som den er laget for. Vise hva som skjer i ISOLERTE SYSTEMER (universet).

Da bruker du T2L for universet som helhet. Hva som skjer med jorda som system sier da ikke T2L noe om. For å finne ut av det må du regne på jorda som system. Og jorda er ikke et isolert eller lukket system, altså er ikke T2L definert for det systemet. Analogi: Du prøver å regne ut endringen i Islands bruttonasjonalprodukt ved å se på endringen i summen til BNP for alle land i hele verden. Det sier seg selv at det ikke går.

 

Edit: en annen analogi: Du prøver å finne karakterene til én enkelt elev ved å se på karaktergjennomsnittet til hele landet sett under ett.

 

Hvorfor har du så store problemer med å finne disse unntakene?

Det er ingen unntak å finne. Du bruker T2L feil.

Endret 31. juli 2017 av Arve Synden

[Arve Synden]

Hadde feks noe innenfor et isolert system ikke vært påvirket av at de befant seg innenfor et isolert system, så hadde T2L overhodet ikke eksistert. T2L beskriver hva som skjer... innenfor... noe isolert.

Finner du slike unntak i T2L så gjør T2L seg irrelevant i samme lov.

Nei. T2L beskriver et isolert system. Som system. Ikke delene inni, som system.