Et enkelt bevis på evolusjon?

[cuadro]

Inntil de godeste moderatorene forstår hvor lite fruktbart det er med hundrevis av sider på repeat, og at slik trolling burde slås ned på, så kan vi gå på gjentakelser for min del. Denne diskusjonen var over for mange sider siden, første gangen en person påpekte at T2L kun beskriver isolerte systemer, så tapte -C64-. Alle vet det, utenom han. Men om han vil påstå samme feilaktige påstanden 100 ganger til, så kommer jeg til å fortelle på nytt at påstanden er feil 100 ganger til.

[-C64-]

 

Ja, dette er loven, du trenger ikke skive om hva du TROR jeg tror.

Jeg må jo rette på deg når du tar feil. Men jeg trenger ikke skrive hva du tror, bare hva som er korrekt. Og det kommer jeg til å fortsette med.

 

 

Bare hold deg til loven du.

Jeg holder meg til loven jeg. Hold deg til loven du, det står "total", og ikke "all". Lær deg forskjellen.

 

 

Hvordan får du "total" til å bli et unntak for T2L kan du heller vise til?

Hvor har du unntak fra? Du har mast om unntak i sikkert 30 sider, eller mer. Ingen snakker om unntak, så slutt å spør om det. Spør heller hvorfor vi mener loven passer fint med evolusjon.

 

Hvis ikke har du allerede bestemt deg for at den ikke gjør det (som er feil).

 

Altså, det "total" entropy øker, men ikke i vårt solsystem, jorden og evolusjonen? Total = Totale, og inkludert i det TOTALE, så befinner fremdeles evolusjonen seg. Du har enda ikke vist til noen unntak, kun ord igjen.

Riktig! Skill mellom total og all.

 

 

"Hvorfor tror du at ALL betyr det samme som TOTAL?"

 

Fordi ordboken sier det, uten din omdefinering.

 

Total, som omfatter, gjelder det hele, fullstendig, komplett.

https://snl.no/total

Hva skjer nå da? Loven er jo på engelsk, hvorfor prøver du å lure oss med å bruke norske definisjoner? Det er jo bare tull.

 

Les her du:

http://wikidiff.com/all/total

 

ALL:

Every individual or anything of the given class, with no exceptions (the noun or noun phrase denoting the class must be plural or uncountable).

TOTAL:

Entire; relating to the whole of something.

Forskjellen er selvforklarene.

 

Hvor er unntaket for hva TOTAL betyr i sammenheng med T2L? Du mener jo at loven egentlig mener ALL, men det står jo faktisk total. Hvor er unntaket?

 

"Jeg må jo rette på deg når du tar feil. Men jeg trenger ikke skrive hva du tror, bare hva som er korrekt. Og det kommer jeg til å fortsette med."

 

Skriv hva du vil, og til hvem du vil. Jeg ser kun etter unntakene når jeg leser fra nå av. Babbel er jeg lei av å lese.

 

"Hvor har du unntak fra?"

 

Siden T2L beskriver hva som skjer i isolerte systemer selvsagt. så trenges det unntak for å gå motsatt vei av hva T2L sier.

 

The second law of thermodynamics states that the total entropy of an isolated system can only increase over time. It can remain constant in ideal cases where the system is in a steady state (equilibrium) or undergoing a reversible process. The increase in entropy accounts for the irreversibility of natural processes, and the asymmetry between future and past.

https://no.wikipedia.org/wiki/Termodynamikkens_andre_hovedsetning

 

"Riktig! Skill mellom total og all."

 

Herregud, les loven og hva jeg ga deg som svar sist.

 

"Les her du:

http://wikidiff.com/all/total"

 

Jaha, og hva får du ut av dette mener du? Hvor ser du støtten for det du sier?

 

The second law of thermodynamics states that the total entropy of an isolated system can only increase over time. It can remain constant in ideal cases where the system is in a steady state (equilibrium) or undergoing a reversible process. The increase in entropy accounts for the irreversibility of natural processes, and the asymmetry between future and past.

https://en.wikipedia.org/wiki/Second_law_of_thermodynamics

[SeaLion]

Til info:
-C64- har linket til vedlagte video i ennen tråd (om Dyson-kuler), og det er nok derfra han har plukket "motbeviset" med termodynamikkens andre lov (videoen er postet av et krasjonistnettsted):

 

[Abigor]

Ikke kan forklares? Står ikke unntakene dine beskrevet i T2L da? Hvis ikke, så har jeg jo fått frem mitt poeng. Du kan brukt cut&paste fra T2L hvis du vil?

Gjelder termodynamikkens andre lov for systemer som ikke er isolerte?

[-C64-]

Til info:

-C64- har linket til vedlagte video i ennen tråd (om Dyson-kuler), og det er nok derfra han har plukket "motbeviset" med termodynamikkens andre lov (videoen er postet av et krasjonistnettsted):

Det er bare å lese de første linjene i "termodynamikkens andre lov", det er ikke snakk om noen konspirasjonsteori eller noe slikt. Loven beskriver ganske enkelt et isolert system, og hva som skjer. Verken jeg eller du trenger hjelp fra noe "kreasjonist-nettsted" for å forstå loven? Og hvilket "mot-bevis" trenger jeg for å lese loven mener du?

 

Se linken som jeg ga over her for å lese mer om selve loven.

[-C64-]

 

Universet er isolert, så du trenger enten en designer, eller et unntak for T2L som beskriver isolerte systemer.

Du trenger egentlig ikke bry deg med å ramse opp mer babbel. Det holder lenge å vise til unntakene for loven.

Unntakene for loven er absolutt alt den ikke beskriver – dette er absolutt alle systemer som ikke er isolerte. Jorden er ikke et isolert system.

 

3 spørsmål

 

1. Er universet isolert eller tror du på en designer?

2. Befinner jorden seg innenfor vårt univers, eller ikke?

3. T2L sier noe om isolerte systemer. Kan du bruke cut&past i T2L og lime det inn her for oss, for å vise oss at du har rett?

[cuadro]

Hva er det jeg skal vise, eksakt? Jeg har allerede vist deg med "cut&paste" fra T2L at den ikke beskriver jorden.

 

1. Det er irrelevant om universet er isolert, fordi

2. Jorden er ikke universet. Jorden er et mindre system, som mottar energi fra blant annet solen.

3. Ergo er ikke jorden et isolert system.

4. Ergo sier ikke T2L noe om entropien på jorden.

[-C64-]

Hva er det jeg skal vise, eksakt? Jeg har allerede vist deg med "cut&paste" fra T2L at den ikke beskriver jorden.

 

1. Det er irrelevant om universet er isolert, fordi

2. Jorden er ikke universet. Jorden er et mindre system, som mottar energi fra blant annet solen.

3. Ergo er ikke jorden et isolert system.

4. Ergo sier ikke T2L noe om entropien på jorden.

1. Nei det er ikke irrelevant ettersom det er det vi snakker om. Isolerte systemer altså.

2. Joda, når jorden og evolusjonen befinner seg INNENFOR det isolerte system, så er det T2L som gjelder. Det er liksom hele poenget med T2L det vet du. T2L forklarer hva som skjer innenfor isolerte system.

3. Logikk please.

4. Ettersom jeg tror vi begge er enige om at jorden befinner seg innenfor universet som er isolert, men at du fremdeles mener at T2L ikke gjelder, så kan jeg bare konkludere med at du ser en designer, slik jeg gjør. Velkommen i kreasjonist-klubben.

[afterall]

C64 er et isolert system. Ingenting slipper inn.

 

Skjønner ikke hvorfor du synes dette er så vanskelig. Om universet er et isolert system, så betyr det fortsatt på ingen måte at alt annet i universet består av isolerte systemer. Hadde det vært tilfelle hadde ingen av oss vært her. Solen kunne ikke overført energi. Jorden kunne ikke tatt imot energi fra solen. Du kunne ikke spist noe. Ingenting av dette stemmer med den virkeligheten vi observerer, ergo er ikke alt vi ser isolerte systemer, selv om universet i sin helhet kan være isolert.

Endret 28. juli 2017 av afterall

[bshagen]

Universet er ikke i entropi enda, selvom vi er på vei dit. Hva er vanskelig med å forstå med dette? T2L sier IKKE at entropi oppnås i samme øyeblikk som noe starter


Eksempel:

En golfball mister akselerasjonen allerede når golfkølla treffer ballen. Betyr dette at golfballen stopper i samme øyeblikk?

Hydraulikk er også et eksempel, da disse i fleste tilfeller er lukkede systemer. Tror du det er total entropi som gjør at en sylinder beveger seg? Eller flytter væsken seg i systemet, inntil det stopper opp? Idet sylinder når enden av sitt "stroke" så vil man ha entropi, væsken står da stille. (Luft komprimeres og stabiliseres selvsagt, men dette tar timesvis, så tar ikke med dette i eksempelet). Man tilfører energi, man får en reaksjon på denne energien (Newtons andre lov). Er Newtons andre lov også én av disse som motbeviser evolusjon?

Endret 28. juli 2017 av bshagen

[cuadro]

 

Hva er det jeg skal vise, eksakt? Jeg har allerede vist deg med "cut&paste" fra T2L at den ikke beskriver jorden.

 

1. Det er irrelevant om universet er isolert, fordi

2. Jorden er ikke universet. Jorden er et mindre system, som mottar energi fra blant annet solen.

3. Ergo er ikke jorden et isolert system.

4. Ergo sier ikke T2L noe om entropien på jorden.

1. Nei det er ikke irrelevant ettersom det er det vi snakker om. Isolerte systemer altså.

2. Joda, når jorden og evolusjonen befinner seg INNENFOR det isolerte system, så er det T2L som gjelder. Det er liksom hele poenget med T2L det vet du. T2L forklarer hva som skjer innenfor isolerte system.

3. Logikk please.

4. Ettersom jeg tror vi begge er enige om at jorden befinner seg innenfor universet som er isolert, men at du fremdeles mener at T2L ikke gjelder, så kan jeg bare konkludere med at du ser en designer, slik jeg gjør. Velkommen i kreasjonist-klubben.

 

1. Nei, det er irrelevenat.

 

2. At et system eksisterer innenfor et isolert system er ingen garanti for at dette systemet selv er isolert. Dette er din påstand, og du må begrunne den. T2L sier ikke dette.

 

3. Ja, du feiler i logikk.

 

4. Konklusjonen din er idiotisk. Her er det virkelige: Du benytter loven feil.

[SeaLion]

 

Til info:

-C64- har linket til vedlagte video i ennen tråd (om Dyson-kuler), og det er nok derfra han har plukket "motbeviset" med termodynamikkens andre lov (videoen er postet av et krasjonistnettsted):

Det er bare å lese de første linjene i "termodynamikkens andre lov", det er ikke snakk om noen konspirasjonsteori eller noe slikt. Loven beskriver ganske enkelt et isolert system, og hva som skjer. Verken jeg eller du trenger hjelp fra noe "kreasjonist-nettsted" for å forstå loven.

 

 

Som du har fått svar, side opp og side ned, er ikke jorda et isolert system, noe du tydeligvis nekter å godta. Sånn sett passer ditt reaksjonsmønster godt med alle kreasjonister jeg har vært borti: "jeg nekter å høre, jeg nekter å høre, jeg nekter å høre ..."

[Abigor]

Lol hvis C64 satt isolert på en øde øy så kunne ikke engang øynene hans se nesa foran seg.

[Ribo]

Lol hvis C64 satt isolert på en øde øy så kunne ikke engang øynene hans se nesa foran seg.

Og det sier litt, tatt i betraktning at nesa hans må være diiiiger eller alle løgnene hannes. ?

[-C64-]

 

 

Hva er det jeg skal vise, eksakt? Jeg har allerede vist deg med "cut&paste" fra T2L at den ikke beskriver jorden.

 

1. Det er irrelevant om universet er isolert, fordi

2. Jorden er ikke universet. Jorden er et mindre system, som mottar energi fra blant annet solen.

3. Ergo er ikke jorden et isolert system.

4. Ergo sier ikke T2L noe om entropien på jorden.

1. Nei det er ikke irrelevant ettersom det er det vi snakker om. Isolerte systemer altså.

2. Joda, når jorden og evolusjonen befinner seg INNENFOR det isolerte system, så er det T2L som gjelder. Det er liksom hele poenget med T2L det vet du. T2L forklarer hva som skjer innenfor isolerte system.

3. Logikk please.

4. Ettersom jeg tror vi begge er enige om at jorden befinner seg innenfor universet som er isolert, men at du fremdeles mener at T2L ikke gjelder, så kan jeg bare konkludere med at du ser en designer, slik jeg gjør. Velkommen i kreasjonist-klubben.

 

1. Nei, det er irrelevenat.

 

2. At et system eksisterer innenfor et isolert system er ingen garanti for at dette systemet selv er isolert. Dette er din påstand, og du må begrunne den. T2L sier ikke dette.

 

3. Ja, du feiler i logikk.

 

4. Konklusjonen din er idiotisk. Her er det virkelige: Du benytter loven feil.

 

1. Så du mener at T2L gjelder for isolerte systemer, men ikke for isolerte systemer når det ikke passer deg?

 

2. Ææ, Et isolert system, er isolert vet du. Du kan ikke påstår at et isolert system er både isolert og samtidig ikke isolert. T2L beskriver isolerte system. Og det står ikke noe i T2L at det finnes unntak slik du må ha (det er de unntakene jeg har bedt deg og andre vise til, men får kun servert babbel. Ikke noe dokumentasjon som tilsier dette). Så jo! Det er det hele T2L handler om. ISOLERTE SYSTEM.

 

3. Hvis "min logikk" feiler, så kan du kanskje forklare hvordan noe kan være "isolert" og ikke "isolert samtidig"? Du med din logikk burde jo nesten det?

 

4. Konklusjonen er at du enten ikke har lest T2L, eller ikke forstår den. Hva er det du ikke skjønner?

 

"Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen"

https://no.wikipedia.org/wiki/Termodynamikkens_andre_hovedsetning

 

Hvordan får du "umulig" til å bli "mulig"?

[-C64-]

 

 

Til info:

-C64- har linket til vedlagte video i ennen tråd (om Dyson-kuler), og det er nok derfra han har plukket "motbeviset" med termodynamikkens andre lov (videoen er postet av et krasjonistnettsted):

Det er bare å lese de første linjene i "termodynamikkens andre lov", det er ikke snakk om noen konspirasjonsteori eller noe slikt. Loven beskriver ganske enkelt et isolert system, og hva som skjer. Verken jeg eller du trenger hjelp fra noe "kreasjonist-nettsted" for å forstå loven.

 

 

Som du har fått svar, side opp og side ned, er ikke jorda et isolert system, noe du tydeligvis nekter å godta. Sånn sett passer ditt reaksjonsmønster godt med alle kreasjonister jeg har vært borti: "jeg nekter å høre, jeg nekter å høre, jeg nekter å høre ..."

Lord-Hunt_not_listening-e1355914425426.jpg

 

jeg har ikke bedt om "svar", jeg har bedt om dokumentasjon på at dine svar holder mål. Det er dette du ikke evner å vise til.

 

her er litt cut&paste til deg også.

 

"Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen"

https://no.wikipedia.org/wiki/Termodynamikkens_andre_hovedsetning

 

Her burde du, som meg kunne lese "Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system". Jeg er som sagt ikke interessert i videre babbel, jeg vil ha dokumentasjon på at der det står "UMULIG", er mulig likevel. Altså at det ikke finnes noen T2L slik den er beskrevet. Så igjen, jeg ER IKKE, interessert i videre bortforklaringer og babbel.

[Abigor]

Hvis du kan se sola skinne har du bevist.

[bshagen]

C64, kommentar til det jeg skrev? Trenger man entropi nøyaktig i samme øyeblikk som noe skjer, eller kan det ta tid før man når entropi?

[cuadro]

1. Så du mener at T2L gjelder for isolerte systemer, men ikke for isolerte systemer når det ikke passer deg?

 

2. Ææ, Et isolert system, er isolert vet du. Du kan ikke påstår at et isolert system er både isolert og samtidig ikke isolert. T2L beskriver isolerte system. Og det står ikke noe i T2L at det finnes unntak slik du må ha (det er de unntakene jeg har bedt deg og andre vise til, men får kun servert babbel. Ikke noe dokumentasjon som tilsier dette). Så jo! Det er det hele T2L handler om. ISOLERTE SYSTEM.

 

3. Hvis "min logikk" feiler, så kan du kanskje forklare hvordan noe kan være "isolert" og ikke "isolert samtidig"? Du med din logikk burde jo nesten det?

 

4. Konklusjonen er at du enten ikke har lest T2L, eller ikke forstår den. Hva er det du ikke skjønner?

 

"Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen"

https://no.wikipedia.org/wiki/Termodynamikkens_andre_hovedsetning

 

Hvordan får du "umulig" til å bli "mulig"?

1. Nei. Les: T2L gjelder kun isolerte systemer. Den gjelder ikke systemer som ikke er isolerte. Jorden er ikke et isolert system, dette har jeg bevist for deg. Dermed gjelder ikke T2L.

 

2. Det er ikke snakk om et system som er både isolert og ikke-isolert samtidig. Jorden er ikke et isolert system. Kun det. Jeg har både bevist dette for deg, og dokumentert påstanden min om at T2L ikke gjelder systemer som ikke er isolerte. Påstår du annet, så lyger du.

 

At et system eksisterer innenfor et isolert system er ingen garanti for at dette systemet selv er isolert. Dette er din påstand, og du må begrunne den. T2L sier ikke dette.

 

Eksempler på slike systemer: System A = universet. System B = jorden. A og B er ikke det samme systemet. A er (for argumentets skyld) isolert. B er ikke.

 

3. Nei, se 2.

 

4. Nei, se 1 og 2.

 

Det er to påstander du har kommet med, som står ubegrunnet:

 

1. Jorden er et isolert system – dette har jeg motbevist.

2. Et system som er en del av et større system arver den isolerte egenskapen – som følge av 1 så er dette motbevist.

Endret 29. juli 2017 av cuadro

[Abigor]

Et isolert system kan ikke inneholde uisolerte delsystemer? Her det noen som har strøket i fysikk...