Et enkelt bevis på evolusjon?

[bshagen]

Kanskje C64 har svaret, siden han/hun tydeligvis veit hva dette dreier seg om, og det ned på detaljnivå 

[Abigor]

T2L er bare EN av lovene som går mot evolusjon.

Jorda er ikke isolert. T2L gjelder kun isolerte systemer. Så det er jo ingen tvil om at T2L ikke gjelder jorda.

Endret 26. juli 2017 av Abigor

[cuadro]

Har jeg da forstått dette riktig?

Ja, i essensen.

 

Et system er bare området du velger å studere. Entropi er forenklet bare kvaliteten av energien som eksisterer i det systemet. Eksempelvis:

 

Vi kan studere universet som en helhet. I universet eksisterer det mange former for energi, masse i bevegelse, masse i gravitasjonsfelt, gasser i høy temperatur etc. T2L beskriver det som skjer etterhvert som prosesser skjer – ved masse i bevegelse så har vi friksjon, kinetisk energi går tapt til fordel for varmeoverføring. Lignende tap i energikvalitet eksisterer over alt. Et system som ikke mottar energi fra utsiden er dømt til å få veldig høy entropi. Men et system som mottar energi lider ikke nødvendigvis den samme dommen. Og det er opplagt; selv om man taper hastighet til friksjon, så kan vi opprettholde den samme hastigheten ved at noen skubber oss, eller være i en nedoverbakke, osv. -C64- sin påstand om T2L er helt ærlig fullstendig latterlig. Men det er hva som skjer når når folk som ikke kan en døyt om fysikk forsøker å bruke vitenskapelig terminologi til å beskrive fysiske systemer.

[-C64-]

 

T2L er bare EN av lovene som går mot evolusjon.

Jorda er ikke isolert. T2L gjelder kun isolerte systemer. Så det er jo ingen tvil om at T2L ikke gjelder jorda.

 

Og for å bevise dette, så viser du heller til en annen evolusjonist som synser, fremfor å finne det jeg spør etter? meget, meget troverdig.

[-C64-]

 

Har jeg da forstått dette riktig?

Ja, i essensen.

 

Et system er bare området du velger å studere. Entropi er forenklet bare kvaliteten av energien som eksisterer i det systemet. Eksempelvis:

 

Vi kan studere universet som en helhet. I universet eksisterer det mange former for energi, masse i bevegelse, masse i gravitasjonsfelt, gasser i høy temperatur etc. T2L beskriver det som skjer etterhvert som prosesser skjer – ved masse i bevegelse så har vi friksjon, kinetisk energi går tapt til fordel for varmeoverføring. Lignende tap i energikvalitet eksisterer over alt. Et system som ikke mottar energi fra utsiden er dømt til å få veldig høy entropi. Men et system som mottar energi lider ikke nødvendigvis den samme dommen. Og det er opplagt; selv om man taper hastighet til friksjon, så kan vi opprettholde den samme hastigheten ved at noen skubber oss, eller være i en nedoverbakke, osv. -C64- sin påstand om T2L er helt ærlig fullstendig latterlig. Men det er hva som skjer når når folk som ikke kan en døyt om fysikk forsøker å bruke vitenskapelig terminologi til å beskrive fysiske systemer.

 

Herregud, blir dere ikke lei av å fremlegge deres synsing? Jeg venter KUN på at dere dokumenterer hvor T2L gir de unntakene dere påstår. Jeg gidder ikke engang lese når jeg ser kun tekst, ser bare etter om dokumentasjonen er med eller ikke.

 

Er det noe feil med T2L, så er det ikke meg dere skal jamre til, men vitenskapen. Loven i seg selv (det er den jeg skriver om, ikke deres forestilling). Den gir ikke de unntakene dere er ute etter.

 

Så ja jeg bruker " vitenskapelig terminologi", og henviser til T2L. Svaret jeg vil ha er fra T2L også. Altså.. HVOR ER UNNTAKENE?

 

Please, ikke svar med enda mer babbel om hva du dere synes, eller hvor dum jeg er som ikke godtar deres babbel, som om den er en del av T2L.

[bshagen]

Gidder ikke lese når jeg kun ser tekst

 

... så du godtar bare svar i form av en youtube-video?

[Shruggie]

Et godt tegn når du ser etter forskere du virkelig vil ha tro på: Ingen tekst, bare video. Og husk å gi de jusbokser først så de klarer å holde energien oppe.

[bshagen]

[cuadro]

Please, ikke svar med enda mer babbel om hva du dere synes, eller hvor dum jeg er som ikke godtar deres babbel, som om den er en del av T2L.

Det er ikke babbel eller synsing. Du benytter loven feil, og vi har demonstrert hvordan flere ganger. Det gjør at hele argumentet ditt faller i grus, helt uavhengig hvilken "dokumentasjon" du skulle etterspørre. Logikk faller ikke bort, kun fordi du ikke kan engelsk.

[-C64-]

 

Please, ikke svar med enda mer babbel om hva du dere synes, eller hvor dum jeg er som ikke godtar deres babbel, som om den er en del av T2L.

Det er ikke babbel eller synsing. Du benytter loven feil, og vi har demonstrert hvordan flere ganger. Det gjør at hele argumentet ditt faller i grus, helt uavhengig hvilken "dokumentasjon" du skulle etterspørre. Logikk faller ikke bort, kun fordi du ikke kan engelsk.

 

Jeg benytter loven feil, fordi du sier det? Kan du forklare hvilket engelsk ord jeg ikke forstår da? patetisk egentlig. Du kommer med påstander, men evner ikke å underbygge dem overhodet. Kun mer.. babbel.

 

 

"Revee" gjorde et forsøk her, og han mente jeg brukte ordet "totalt" feil.. men ordboka lyver ikke.

 

Total, som omfatter, gjelder det hele, fullstendig, komplett.

https://snl.no/total

[Reeve]

Svar heller på mitt innlegg du, C64.

[cuadro]

Du kommer med påstander, men evner ikke å underbygge dem overhodet.

Nå lyger du rett ut. Jeg har ved flere anledninger forklart deg nøyaktig hvordan du benytter loven feil.

 

Her, her og her veldig nylig.

 

Jeg har gitt deg et bevis på at jorden ikke er et isolert system, og jeg har vist til at T2L kun beskriver isolerte systemer. Dette er et logisk motbevis til dine påstander.

 

Edit: Så nei, du benytter ikke loven feil fordi jeg sier det, men fordi du benytter en lov som beskriver isolerte systemer, på et ikke-isolert system. Har du sett de firkantede boksene med stjerne-hull, sirkel-hull, bananformet-hull osv. for små barn til å plassere sirkelformede, stjerneformede, bananformede objekter osv inni? Jeg vet ikke hvor gammel du er, men du er sikkert mer enn 4 år, likevel så feiler du helt fatalt på en oppgave som er direkte analog til dette.

 

Edit 2: Her, la meg tegne et venn-diagram for deg, for du har helt tydelig demonstrert at du ikke har de mentale kapasitetene til å gjøre dette skillet:

 

 

Så når du kommer med en påstand som "T2L sier at A er umulig", der A hører til kakestykket ikke-isolerte systemer, så har du forsøkt å stikke en rektangel-figur inn i det sirkelformede hullet. Enten fordi du er mentalt sammenlignbart med et barn i 1-4 års alderen som disse eskene er beregnet på, eller fordi du ikke forstår norsk eller engelsk riktig nok til å gjøre korrekte dikotomiske skiller.

Endret 27. juli 2017 av cuadro

[-C64-]

 

Du kommer med påstander, men evner ikke å underbygge dem overhodet.

Nå lyger du rett ut. Jeg har ved flere anledninger forklart deg nøyaktig hvordan du benytter loven feil.

 

Her, her og her veldig nylig.

 

Jeg har gitt deg et bevis på at jorden ikke er et isolert system, og jeg har vist til at T2L kun beskriver isolerte systemer. Dette er et logisk motbevis til dine påstander.

 

Edit: Så nei, du benytter ikke loven feil fordi jeg sier det, men fordi du benytter en lov som beskriver isolerte systemer, på et ikke-isolert system. Har du sett de firkantede boksene med stjerne-hull, sirkel-hull, bananformet-hull osv. for små barn til å plassere sirkelformede, stjerneformede, bananformede objekter osv inni? Jeg vet ikke hvor gammel du er, men du er sikkert mer enn 4 år, likevel så feiler du helt fatalt på en oppgave som er direkte analog til dette.

 

Edit 2: Her, la meg tegne et venn-diagram for deg, for du har helt tydelig demonstrert at du ikke har de mentale kapasitetene til å gjøre dette skillet:

 

Isolerte systemer.png

 

Så når du kommer med en påstand som "T2L sier at A er umulig", der A hører til kakestykket ikke-isolerte systemer, så har du forsøkt å stikke en rektangel-figur inn i det sirkelformede hullet. Enten fordi du er mentalt sammenlignbart med et barn i 1-4 års alderen som disse eskene er beregnet på, eller fordi du ikke forstår norsk eller engelsk riktig nok til å gjøre korrekte dikotomiske skiller.

 

Nei, du har gitt meg null. Og jeg har heller ikke bedt deg forklare som du tydeligvis enda tror. Jeg har bedt om dokumentasjon på hvor T2L gir unntak for sin egen lov. Dette har du enda ikke presert å fremskaffe.

 

"Jeg har gitt deg et bevis på at jorden ikke er et isolert system, og jeg har vist til at T2L kun beskriver isolerte systemer. Dette er et logisk motbevis til dine påstander."

 

Ja, ingen har benektet at T2L beskriver isolerte systemer. Det er jo liksom hele poenget med loven det vet du. Men du vil har det til at T2L har unntak for sin egen beskrivelse for isolerte systemer. Universet er fremdeles isolert, not? Eller tror du som meg at vi har en "designer"? Og siden loven beskriver isolerte systemer, så mener du det er et bevis for at loven ikke gjelder for isolerte systemer? Synes du det høres helt logisk ut? haha

 

"Edit: Så nei, du benytter ikke loven feil fordi jeg sier det, men fordi du benytter en lov som beskriver isolerte systemer, på et ikke-isolert system. Har du sett de firkantede boksene med stjerne-hull, sirkel-hull, bananformet-hull osv. for små barn til å plassere sirkelformede, stjerneformede, bananformede objekter osv inni? Jeg vet ikke hvor gammel du er, men du er sikkert mer enn 4 år, likevel så feiler du helt fatalt på en oppgave som er direkte analog til dette."

 

Nei, jeg snakker om T2L. Altså kun isolerte systemer. Universet er et isolert system. Kan du forklare hvor i loven T2L gir unntak for seg selv da. Solsystemet, jorden og evolusjonen befinner seg jo som du kanskje vet innenfor det isolerte universe.

 

Du har laget noen flotte, selv om ikke særlig intelligente tegninger (de er like isolerte begge to). Se på den tegningen med "ikke-isolerte systemer" kan du forklare hvordan du kan få noe innenfor den ringen uten å røre streken?

Og kan du forklare hva som gjør den ikke isolert, slik du har tegnet den så er den isolert.

 

"Enten fordi du er mentalt sammenlignbart med et barn i 1-4 års alderen som..."

 

Lær deg å tegne et ikke isolert system, før du sammenligner meg med et barn i 1-4 års alderen. Jeg tipper de hadde tegnet bedre.

Jorden og solsystemet befinner seg innen for et LUKKET/ISOLERT univers. T2L sier noe om isolerte systemer, og du/dere klarer tydeligvis ikke finne disse unntakene. T2L sier ikke at noen innenfor det isolerte kan være åpent. I så tilfelle burde du kunne vist meg det for lenge siden.

[Shruggie]

Så du vil utelukkende ha dokumentasjon som ikke kan forklares...? Herregud, du er barnslig!

[cuadro]

Nei, du har gitt meg null. Og jeg har heller ikke bedt deg forklare som du tydeligvis enda tror. Jeg har bedt om dokumentasjon på hvor T2L gir unntak for sin egen lov. Dette har du enda ikke presert å fremskaffe.

Dokumentasjonen er T2L. Det jeg forklarer er hvordan den ikke beskriver ikke-isolerte systemer. At jorden ikke er et isolert system har jeg bevist for deg.

 

"Jeg har gitt deg et bevis på at jorden ikke er et isolert system, og jeg har vist til at T2L kun beskriver isolerte systemer. Dette er et logisk motbevis til dine påstander."

 

Ja, ingen har benektet at T2L beskriver isolerte systemer. Det er jo liksom hele poenget med loven det vet du. Men du vil har det til at T2L har unntak for sin egen beskrivelse for isolerte systemer. Universet er fremdeles isolert, not? Eller tror du som meg at vi har en "designer"? Og siden loven beskriver isolerte systemer, så mener du det er et bevis for at loven ikke gjelder for isolerte systemer? Synes du det høres helt logisk ut? haha

 

Nei, igjen så tar du feil om akkurat den samme tingen: T2L har ikke "unntak" for isolerte systemer. T2L har unntak for alle ikke-isolerte systemer, fordi den ikke beskriver disse systemene. Jorden er ikke et isolert system.

 

 

Nei, jeg snakker om T2L. Altså kun isolerte systemer. Universet er et isolert system. Kan du forklare hvor i loven T2L gir unntak for seg selv da. Solsystemet, jorden og evolusjonen befinner seg jo som du kanskje vet innenfor det isolerte universe.

Om universet er et isolert system, så betyr ikke at jorden er et isolert system. Jeg har bevist at jorden ikke er et isolert system, da jorden mottar energi i form av varme fra solen. Du har kun tre logiske muligheter:

 

a) Siden jorden ikke er et isolert system, så er universet heller ikke et isolert system

 

b) Du benytter loven feil.

 

c) Loven er feil.

 

Du har laget noen flotte, selv om ikke særlig intelligente tegninger (de er like isolerte begge to). Se på den tegningen med "ikke-isolerte systemer" kan du forklare hvordan du kan få noe innenfor den ringen uten å røre streken?

Og kan du forklare hva som gjør den ikke isolert, slik du har tegnet den så er den isolert.

 

Det er et venn-diagram din tosk, ikke en tegning av isolerte og ikke-isolerte systemer.

 

T2L sier ikke at noen innenfor det isolerte kan være åpent. I så tilfelle burde du kunne vist meg det for lenge siden.

T2L har ikke det formålet, logikk har det. Og jeg har benyttet logikk for å demonstrere dette for deg. Det er entydig, og du har ingen motargument.

Endret 27. juli 2017 av cuadro

[-C64-]

 

Nei, du har gitt meg null. Og jeg har heller ikke bedt deg forklare som du tydeligvis enda tror. Jeg har bedt om dokumentasjon på hvor T2L gir unntak for sin egen lov. Dette har du enda ikke presert å fremskaffe.

Dokumentasjonen er T2L. Det jeg forklarer er hvordan den ikke beskriver ikke-isolerte systemer. At jorden ikke er et isolert system har jeg bevist for deg.

 

"Jeg har gitt deg et bevis på at jorden ikke er et isolert system, og jeg har vist til at T2L kun beskriver isolerte systemer. Dette er et logisk motbevis til dine påstander."

 

Ja, ingen har benektet at T2L beskriver isolerte systemer. Det er jo liksom hele poenget med loven det vet du. Men du vil har det til at T2L har unntak for sin egen beskrivelse for isolerte systemer. Universet er fremdeles isolert, not? Eller tror du som meg at vi har en "designer"? Og siden loven beskriver isolerte systemer, så mener du det er et bevis for at loven ikke gjelder for isolerte systemer? Synes du det høres helt logisk ut? haha

 

Nei, igjen så tar du feil om akkurat den samme tingen: T2L har ikke "unntak" for isolerte systemer. T2L har unntak for alle ikke-isolerte systemer, fordi den ikke beskriver disse systemene. Jorden er ikke et isolert system.

 

 

Nei, jeg snakker om T2L. Altså kun isolerte systemer. Universet er et isolert system. Kan du forklare hvor i loven T2L gir unntak for seg selv da. Solsystemet, jorden og evolusjonen befinner seg jo som du kanskje vet innenfor det isolerte universe.

Om universet er et isolert system, så betyr ikke at jorden er et isolert system. Jeg har bevist at jorden ikke er et isolert system, da jorden mottar energi i form av varme fra solen. Du har kun tre logiske muligheter:

 

a) Siden jorden ikke er et isolert system, så er universet heller ikke et isolert system

 

b) Du benytter loven feil.

 

c) Loven er feil.

 

Du har laget noen flotte, selv om ikke særlig intelligente tegninger (de er like isolerte begge to). Se på den tegningen med "ikke-isolerte systemer" kan du forklare hvordan du kan få noe innenfor den ringen uten å røre streken?

Og kan du forklare hva som gjør den ikke isolert, slik du har tegnet den så er den isolert.

 

Det er et venn-diagram din tosk, ikke en tegning av isolerte og ikke-isolerte systemer.

 

T2L sier ikke at noen innenfor det isolerte kan være åpent. I så tilfelle burde du kunne vist meg det for lenge siden.

T2L har ikke det formålet, logikk har det. Og jeg har benyttet logikk for å demonstrere dette for deg. Det er entydig, og du har ingen motargument.

 

Så mye skriving for ingenting?

 

". T2L har unntak for alle ikke-isolerte systemer, fordi den ikke beskriver disse systemene. Jorden er ikke et isolert system."

 

Universet er isolert, så du trenger enten en designer, eller et unntak for T2L som beskriver isolerte systemer.

Du trenger egentlig ikke bry deg med å ramse opp mer babbel. Det holder lenge å vise til unntakene for loven.

[-C64-]

Så du vil utelukkende ha dokumentasjon som ikke kan forklares...? Herregud, du er barnslig!

Ikke kan forklares? Står ikke unntakene dine beskrevet i T2L da? Hvis ikke, så har jeg jo fått frem mitt poeng. Du kan brukt cut&paste fra T2L hvis du vil?

[cuadro]

Universet er isolert, så du trenger enten en designer, eller et unntak for T2L som beskriver isolerte systemer.

Du trenger egentlig ikke bry deg med å ramse opp mer babbel. Det holder lenge å vise til unntakene for loven.

Unntakene for loven er absolutt alt den ikke beskriver – dette er absolutt alle systemer som ikke er isolerte. Jorden er ikke et isolert system.

[Shruggie]

Jeg skjønner ikke at dere gidder. Fyren vil ikke forstå, og da kan ingenting få ham til å forstå. Denne tråden er basically sangen "It wasn't me". Alle har sett fyren i senga med Darwin, men han nekter for forholdet.

Endret 27. juli 2017 av Shruggie

[Shruggie]

 

Så du vil utelukkende ha dokumentasjon som ikke kan forklares...? Herregud, du er barnslig!

Ikke kan forklares? Står ikke unntakene dine beskrevet i T2L da? Hvis ikke, så har jeg jo fått frem mitt poeng. Du kan brukt cut&paste fra T2L hvis du vil?

 

"Mine" unntak? Herregud, mann... Bare gi opp! Alle vet at du er naken, det hjelper ikke hvor mye du maser om hvor fine klærne er! Hvis du hadde på deg klær hadde vi ikke sett hvor liten penisen din er!