Et enkelt bevis på evolusjon?

[-C64-]

 

Kan jorda motta energi fra sola selv om universets totale entropi øker?

Det er et meget godt spørsmål. c64 er påtvungen til å svare nei (noe han selvfølgelig ikke vil gjøre da han da vil virke som en kunnskapsløs fjols (but.. to late))

 

Det han også er tvungen til å innrømme er en hver exotherm kjemisk reaksjon er fiksjon og at små posene man får kjøpt på sportsbutikken for å holde hender og føtter varme er bedrageri.

 

Prøv nå for guds skylt å forstå, at det er irrelevant om jeg kan, eller ikke kan forklare det ene eller andre i loven. Det er også irrelevant at dere igjen synes, mener og babler om hva dere mener. Jeg har forklart hva loven (T2L) sier, og det den sier er ganske klart!. Jeg er bare ganske enkelt ute etter unntaket i loven som tillater evolusjon, eventuelt at loven er forkastet (da er det ikke mer T2L å snakke om).

 

Vennligst spar meg for mer babbel, det er FREMDELES IKKE det jeg spør etter. Hadde det vært babbel jeg var ute etter, så ville jeg ringt min mor.

 

Det er T2L vi snakker om, og hva loven sier. Ikke min eller deres synsing om den. Så til spørsmålet ditt..

 

"Kan jorda motta energi fra sola selv om universets totale entropi øker?"

 

Hvis T2L sier noe om akkurat dette, så skal jeg svare. Hvis ikke så blir det bare synsing fra min side, akkurat like irrelevant som deres synsing. Jeg kan IKKE finne noen unntak i loven for at jorden kan motta energi fra solen selv om universets totale entropi øker. Kan du? (igjen, min og din mening om dette er irrelevant, det er ikke meninger jeg spør om, men T2L)

[-C64-]

Kan jorda motta energi fra sola selv om universets totale entropi øker?

Se forrige svar til deg angående dette. Eller må jeg bruke cut&paste?

[Abigor]

 

Kan jorda motta energi fra sola selv om universets totale entropi øker?

Se forrige svar til deg angående dette. Eller må jeg bruke cut&paste?

 

Ja, copy-paste er best. Som her for eksempel:

 

Kan jorda motta energi fra sola selv om universets totale entropi øker?

[Abigor]

Hvis T2L sier noe om akkurat dette, så skal jeg svare. Hvis ikke så blir det bare synsing fra min side, akkurat like irrelevant som deres synsing. Jeg kan IKKE finne noen unntak i loven for at jorden kan motta energi fra solen selv om universets totale entropi øker. Kan du? (igjen, min og din mening om dette er irrelevant, det er ikke meninger jeg spør om, men T2L)

Her er fakta:

 

1) T2L gjelder ikke for systemer som ikke er isolerte.

2) Jorda er ikke isolert.

3) T2l gjelder ikke for jorda.

 

Dersom island er isolert og aldri får tilført nye sedler... det vil si, ingen nye penger blir satt i omløp. Kan ikke et eneste menneske i island bli rikere?

[Svein M]

Livet på jorda er bevis for evolusjonsteorien. Livet oppstod ved en tilfeldighet, og har siden det utviklet seg til slik det er i dag. Evolusjonsteorien er den eneste som kan forklare dette.

[cuadro]

Vennligst spar meg for mer babbel, det er FREMDELES IKKE det jeg spør etter. Hadde det vært babbel jeg var ute etter, så ville jeg ringt min mor.

 

Det er T2L vi snakker om, og hva loven sier. Ikke min eller deres synsing om den. Så til spørsmålet ditt..

Vi har svart deg på dette drøyt mange ganger allerede nå.

 

 

 

2)Jorda er ikke isolert.

2. Universet er isolert. Men jorden din befinner seg kanskje utenfor universet?

 

Jorden er ikke et isolert system. Bevis: Jorden mottar energi blant annet ifm. av varme fra Solen.

 

Dette er faktum. Du står igjen med to muligheter, enten

 

a) Loven er feil.

 

eller

 

b) Du bruker loven feil.

 

Uansett, så er konklusjonen din tullball.

 

At du ikke klarer å trekke logiske konklusjoner er ikke vår feil.

[-C64-]

 

 

Kan jorda motta energi fra sola selv om universets totale entropi øker?

Se forrige svar til deg angående dette. Eller må jeg bruke cut&paste?

 

Ja, copy-paste er best. Som her for eksempel:

 

Kan jorda motta energi fra sola selv om universets totale entropi øker?

 

Ok, igjen da..

https://goo.gl/4KEBfR

[-C64-]

 

Vennligst spar meg for mer babbel, det er FREMDELES IKKE det jeg spør etter. Hadde det vært babbel jeg var ute etter, så ville jeg ringt min mor.

 

Det er T2L vi snakker om, og hva loven sier. Ikke min eller deres synsing om den. Så til spørsmålet ditt..

Vi har svart deg på dette drøyt mange ganger allerede nå.

 

 

 

2)Jorda er ikke isolert.

2. Universet er isolert. Men jorden din befinner seg kanskje utenfor universet?

 

Jorden er ikke et isolert system. Bevis: Jorden mottar energi blant annet ifm. av varme fra Solen.

 

Dette er faktum. Du står igjen med to muligheter, enten

 

a) Loven er feil.

 

eller

 

b) Du bruker loven feil.

 

Uansett, så er konklusjonen din tullball.

 

At du ikke klarer å trekke logiske konklusjoner er ikke vår feil.

 

Ja, dere har svart. I massevis. Men det er ikke "deres svar" jeg er ute etter. Litt vanskelig å forstå dette? Jeg har bedt om at det vises til hvor T2L gir unntak. (ikke ditt svar) Du kan feks bruke cut&paste fra T2L og vise meg?

Loven er lettlest, og er ganske tydelig. Så å komme med tomme påstander om at jeg leser loven feil, bare fordi jeg ikke aksepterer din babbel? VIS HVOR LOVEN TILLATER DET DU PÅSTÅR. Problemer?

[-C64-]

 

Vennligst spar meg for mer babbel, det er FREMDELES IKKE det jeg spør etter. Hadde det vært babbel jeg var ute etter, så ville jeg ringt min mor.

 

Det er T2L vi snakker om, og hva loven sier. Ikke min eller deres synsing om den. Så til spørsmålet ditt..

Vi har svart deg på dette drøyt mange ganger allerede nå.

 

 

 

2)Jorda er ikke isolert.

2. Universet er isolert. Men jorden din befinner seg kanskje utenfor universet?

 

Jorden er ikke et isolert system. Bevis: Jorden mottar energi blant annet ifm. av varme fra Solen.

 

Dette er faktum. Du står igjen med to muligheter, enten

 

a) Loven er feil.

 

eller

 

b) Du bruker loven feil.

 

Uansett, så er konklusjonen din tullball.

 

At du ikke klarer å trekke logiske konklusjoner er ikke vår feil.

 

Jeg er ikke ute etter dine konklusjoner, Jeg har hele tiden spurt hvor loven tillater det du påstår. Dine konklusjoner er ikke verd en tøddel i forhold til det jeg spør etter.

[cuadro]

Det følger logisk. At du ikke evner å trekke logiske konklusjoner er ene og alene ditt problem.

T2L: "The second law of thermodynamics states that the total entropy of an isolated system can only increase over time"

 

Din påstand: T2L medfører at entropi kun øker på jorden.

Motbevis:

 

P1. Jorden er ikke et isolert system, dette har vi bevist for deg.

 

P2. T2L beskriver kun isolerte systemer.

 

K. T2L sier ikke at entropi ikke kan synke på jorden.

 

Argumentet er fullstendig analogt til mindre systemer som igjen eksisterer på jorden (for eksempel biologisk liv). Skulle det vise seg at entropien totalt sett øker på jorden (noe den garantert gjør), så har heller ikke det noe som helst å si for liv på jorden. Det følger direkte. Loven har du fått presentert for deg ørten ganger. Det eneste problemet her er at du har påstått noe som er rett ut feil. Om problemet er at du ikke kan norsk, eller om det er engelsk du sliter med, eller om det er logikk, så er det uansett du som tar feil. Uten tvil, overhodet. Du påstår at loven sier noe den ikke sier. Det hjelper ikke så å etterspørre om den sier noe om "unntak". Alt den ikke sier noe om er per definisjon unntak. Det følger logisk.
 

Endret 25. juli 2017 av cuadro

[Shruggie]

Jeg blir svimmel av alle disse sirklene...

[Reeve]

Ja, dere har svart. I massevis. Men det er ikke "deres svar" jeg er ute etter. Litt vanskelig å forstå dette? Jeg har bedt om at det vises til hvor T2L gir unntak. (ikke ditt svar) Du kan feks bruke cut&paste fra T2L og vise meg?

Loven er lettlest, og er ganske tydelig. Så å komme med tomme påstander om at jeg leser loven feil, bare fordi jeg ikke aksepterer din babbel? VIS HVOR LOVEN TILLATER DET DU PÅSTÅR. Problemer?

 

Igjen, du tar feil!.

 

Dette er loven:

The second law of thermodynamics states that the TOTAL entropy of an isolated system can only increase over time.

 

 

Men du tror dette er loven:

The second law of thermodynamics states that the ALL entropy of an isolated system can only increase over time.

 

Du sier jo at hvis universet er isolert, kan ikke entropi øke noen steder som helst, men dette er jo ikke sant!

 

Loven er klar, så lenge totalen øker, kan hva som helst skje. Den kan minke litt en plass, og gå litt mer opp en annen plass.

 

Hadde det stått "ALL ENTROPY" kunne jeg nesten vært enig med deg, men det er jo ikke det loven sier. Nå må vi holde oss til loven, og ikke dine forklaringer og tolkninger av den.

 

Hvorfor tror du at ALL betyr det samme som TOTAL?  

Endret 26. juli 2017 av Reeve

[Abigor]

Hmm, så selv om universet er isolert så kan jorda fortsatt motta energi fra sola?

[Shruggie]

Hmm, så selv om universet er isolert så kan jorda fortsatt motta energi fra sola?

For noe tull, da hadde jo liv kunnet oppstå på jorden, og som du kan lese i denne tråden er det helt utelukket at noe sånt kan skje...

[-C64-]

 

Ja, dere har svart. I massevis. Men det er ikke "deres svar" jeg er ute etter. Litt vanskelig å forstå dette? Jeg har bedt om at det vises til hvor T2L gir unntak. (ikke ditt svar) Du kan feks bruke cut&paste fra T2L og vise meg?

Loven er lettlest, og er ganske tydelig. Så å komme med tomme påstander om at jeg leser loven feil, bare fordi jeg ikke aksepterer din babbel? VIS HVOR LOVEN TILLATER DET DU PÅSTÅR. Problemer?

 

Igjen, du tar feil!.

 

Dette er loven:

The second law of thermodynamics states that the TOTAL entropy of an isolated system can only increase over time.

 

 

Men du tror dette er loven:

The second law of thermodynamics states that the ALL entropy of an isolated system can only increase over time.

 

Du sier jo at hvis universet er isolert, kan ikke entropi øke noen steder som helst, men dette er jo ikke sant!

 

Loven er klar, så lenge totalen øker, kan hva som helst skje. Den kan minke litt en plass, og gå litt mer opp en annen plass.

 

Hadde det stått "ALL ENTROPY" kunne jeg nesten vært enig med deg, men det er jo ikke det loven sier. Nå må vi holde oss til loven, og ikke dine forklaringer og tolkninger av den.

 

Hvorfor tror du at ALL betyr det samme som TOTAL?  

 

"The second law of thermodynamics states that the TOTAL entropy of an isolated system can only increase over time."

 

Ja, dette er loven, du trenger ikke skive om hva du TROR jeg tror. Bare hold deg til loven du. Hvordan får du "total" til å bli et unntak for T2L kan du heller vise til?

Altså, det "total" entropy øker, men ikke i vårt solsystem, jorden og evolusjonen? Total = Totale, og inkludert i det TOTALE, så befinner fremdeles evolusjonen seg. Du har enda ikke vist til noen unntak, kun ord igjen.

 

"Hvorfor tror du at ALL betyr det samme som TOTAL?"

 

Fordi ordboken sier det, uten din omdefinering.

 

Total, som omfatter, gjelder det hele, fullstendig, komplett.

https://snl.no/total

[-C64-]

 

Hmm, så selv om universet er isolert så kan jorda fortsatt motta energi fra sola?

For noe tull, da hadde jo liv kunnet oppstå på jorden, og som du kan lese i denne tråden er det helt utelukket at noe sånt kan skje...

 

Neida, JEG tror ikke på et isolert univers. Jeg har forklart mange ganger hva som peker på en designer. T2L var kun et svar på påstanden om at ingen vitenskapelige lover går mot evolusjonen. T2L er bare EN av lovene som går mot evolusjon. De andre nekter dere å diskutere av en eller annen grunn.

 

Vitenskapen har gjennom vitenskapelige metoder kun observert avansert digital code fra designer/koder. Dette kan som sagt observers og testes.

Aldri er det observert noe slikt som evolusjonister hevder. Likevel skal vi også på dette området gå bort fra det vitenskapen vet, og over til hva evolusjonister TROR, av en eller annen grunn? Det finnes ikke logikk i det.

[Reeve]

Ja, dette er loven, du trenger ikke skive om hva du TROR jeg tror.

Jeg må jo rette på deg når du tar feil. Men jeg trenger ikke skrive hva du tror, bare hva som er korrekt. Og det kommer jeg til å fortsette med.

 

 

Bare hold deg til loven du.

Jeg holder meg til loven jeg. Hold deg til loven du, det står "total", og ikke "all". Lær deg forskjellen.

 

 

Hvordan får du "total" til å bli et unntak for T2L kan du heller vise til?

Hvor har du unntak fra? Du har mast om unntak i sikkert 30 sider, eller mer. Ingen snakker om unntak, så slutt å spør om det. Spør heller hvorfor vi mener loven passer fint med evolusjon.

 

Hvis ikke har du allerede bestemt deg for at den ikke gjør det (som er feil).

 

Altså, det "total" entropy øker, men ikke i vårt solsystem, jorden og evolusjonen? Total = Totale, og inkludert i det TOTALE, så befinner fremdeles evolusjonen seg. Du har enda ikke vist til noen unntak, kun ord igjen.

Riktig! Skill mellom total og all.

 

 

"Hvorfor tror du at ALL betyr det samme som TOTAL?"

 

Fordi ordboken sier det, uten din omdefinering.

 

Total, som omfatter, gjelder det hele, fullstendig, komplett.

https://snl.no/total

Hva skjer nå da? Loven er jo på engelsk, hvorfor prøver du å lure oss med å bruke norske definisjoner? Det er jo bare tull.

 

Les her du:

http://wikidiff.com/all/total

 

ALL:

Every individual or anything of the given class, with no exceptions (the noun or noun phrase denoting the class must be plural or uncountable).

TOTAL:

Entire; relating to the whole of something.

Forskjellen er selvforklarene.

 

Hvor er unntaket for hva TOTAL betyr i sammenheng med T2L? Du mener jo at loven egentlig mener ALL, men det står jo faktisk total. Hvor er unntaket?

[mwy]

Jeg skrev denne om evolusjonsbiologi for en stund tilbake 

[bshagen]

 T2L er bare EN av lovene som går mot evolusjon. De andre nekter dere å diskutere av en eller annen grunn.

Ok, I´ll bite. Bare én av lovene som går imot evolusjon? Er det flere? Oh do tell me professor, du må gjerne ramse de opp alle som en

[TheHvidsten]

Jeg har aldri satt meg skikkelig inn i termodynamikkens lover, men det ser ut som om dere beskriver følgende:

 

Et isolert system kan godt ha uisolerte undersystemer.

Den totale entropien i et isolert system vil øke.

Entropien i uisolerte undersystemer kan godt bli mindre så lenge den totale entropien i det isolerte systemet øker.

 

Så hvis vi f.eks. har et isolert system med 5 undersystemer, hvor hvert undersystem starter med en entropi på 3, så får vi:

 

3 + 3 + 3 + 3 + 3 = 15

 

Så siden entropi alltid øker vil vi da få

 

3.1 + 3.1 + 3.1 + 3.1 + 3.1 = 15.5

 

Men et undersystem kan godt få mindre entropi så lenge totalen øker. I dette eksemplet:

 

3.2 + 3.2 + 2.9 + 3.2 + 3.2 = 15.7

3.3 + 3.3 + 2.8 + 3.3 + 3.3 = 16

 

Slik at den totale entropien har økt, men undersystem #3 har minket sin entropi.

 

Har jeg da forstått dette riktig?