Et enkelt bevis på evolusjon?

[-C64-]

 

1. Ja fordi det passer evolusjonen best slik da eller?

Nei, fordi det passer alle observasjoner best.

 

2. Kan du vise til all verdens forskere, eller må vi bare ta ditt ord på det? Jeg forholder meg til loven enkelt og greit. Ikke hva du synes passer best.

Det er du som har bevisbyden her, det er du som påstår evolusjon ikke er kompatibel med T2L, til tross for at det ikke er en eneste vitenskapelig rapport, eller kilde fra deg som støtter den påstanden.

 

Så jeg vil heller vente på deg underbygge den påstanden med kilder.

 

 

Og så gir du en kilde til isolerte system? Hvor leser du her om unntakene for loven? You tell me.

 

De fotnotene dine, hvor er de hentet fra, og hva skal de bevise? Gir naturen unntak for loven vi snakker om mener du? Er den ikke en del av universet?

Fotnotene er kildene til setningen tatt fra wikipedia. Og alle tre beskriver hvorfor vi ikke ser isolerte systemer i naturen, som er det du spør etter (enten du forstår det eller ikke).

 

 

Ja, T2L handler utelukkende om isolerte systemer, og siden universet slik du ser det, er lukket, så gjelder loven.

Her har vi kjernen i diskusjonen.

 

1. Du antar, at siden vi kan se på universet som helhet, som et isolert system, hvor man totalt sett har økende entropi, betyr at vi ikke kan ha minkende entropi noen steder i universet. Riktig?

 

2. Så har vi tidligere etablert at vi ser jo mange eksempler av orden, og økende grad av orden over tid på mindre skala, både evolusjon, i kjøleskapet ditt og tusenvis av andre eksempler.

 

3. Dette forklarer du med at universet ikke er isolert. Vi har en Gud (eller lignende) som kan bryte loven, og det er forklaringen på at vi har T2L, slik du forstår den, og ser økende orden rundt oss.

 

Problemet her er din antakelse om at hvis universet som helhet er isolert, så kan man ikke ha undersystemer som er enten isolert eller uisolert.

 

Definisjonen på et isolert system er ingen energi ut eller inn. Hva som er et system kan vi selv velge, men om det er isolert eller ikke, bestemmes utifra definisjonen, altså ingen energi ut eller inn.

 

Derav følger:

 

1. Universet som system er (for argumentasjonens skyld) isolert. Ingen energi ut eller inn.

 

2. Jorden som system, er ikke isolert, siden det både mottar energi (i hovedsak fra solen), og stråler ut energi.

 

Så hva betyr dette i praksis? Entropien til Jorden kan gå ned, mens entropien på solen går opp. Solen er større enn Jorden, så totalt går entropien til Sol-Jord systemet opp, i henhold til T2L.

 

1. Hadde det passet alle "obervasjoner" best, så hadde naturligvis ikke loven eksistert vet du.

 

2. Vel, hele loven støtter det jeg sier. Det var derfor jeg henviste til den. Den forklarer hva som skjer med isolerte systemer. Alt går mot uorden. Og når alt går mot uorden, så stemmer det ikke med evolusjonen som går fra uorden til orden. Altså, motsatt av hva T2L sier.

Mine kilder er nå som før T2L. Det er den loven som ikke passer inn i evolusjonen.

 

3. Isolerte systemer i naturen? Hele universet er et isolert system, så naturen er vel ganske logisk inkludert i det samme univers som alt annet. Jeg forstår hva du skriver, men ikke hensikten med det ettersom solsystemet, naturen og evolusjonen må være en del av samme isolerte system.

 

---

 

1. Jepp, det er derfor jeg ber om hvor T2L har sine unntak.

 

2. Jeg har ikke bedt om det du mener er ekspempler, eller ord. Jeg vil se (lese) om hvor T2L har sine unntak for loven. Er det så vanskelig å forstå? Jeg vil IKKE lese dine meninger (de har jeg allerede lest). Det er IKKE det jeg spør etter. Hele diskusjonen startet da det ble påstått at det ikke finnes noen lover som går mot evolusjonen. Jeg henviste til T2L som er en av lovene som går mot evolusjonen. Derfor!! vil jeg har noe som viser unntakene i loven som tillater evolusjon. Ikke egne meninger og synsinger, pga de er ikke en del av loven.

 

3. Jeg tror ikke universet er isolert nei. Jeg ser en designer og en designer gjør at vi ikke lever i et isolert univers, ettersom en designer kan innvirke på systemet som han ønsker. Altså, en designer gjør T2L irrelevant (om han ønsker)

 

Hvor sier T2L noe om "under systemer" som kan være åpne i et isolert system? Altså! i T2L (ikke egne meninger og synsing)

 

Ja, et isolert system tillater energi å skifte form (T1L), men som du sier, ingen energi ut og inn. Vårt univers har (uten en designer) ingen tilførsel av ny energi in eller ut.

 

--

 

1, ok

2. Kan du omsider gi si hvor unntakene i T2L står, som tillater dine påstander? (ikke i egne ord).

 

Så hvor i T2L står det at noe større gir unntak i T2L som du påstår? (I loven, ikke egne ord)

[-C64-]

 

Synes du slike innlegg burde gitt deg "premie"? Burde ikke du Ribo og Abigor heller kommet med noen intelligente innlegg, fremfor å gå på meg som person? Blir det ikke litt vel patetisk selv for deg? Føler du at slike tanketomme innlegg gjør deg smartere?

 

Dere klarer ikke å bevise noe som helst ved å idiotforklare dere selv.

Gjelder termodynamikkens 2. lov for systemer som ikke er isolerte?

 

Dette er svart på mange, mange ganger allerede.

Du kan også som tidligere skrevet, lese loven selv så skjønner du hva vi snakket om også?

[cuadro]

Faen du er dum altså. T2L sier ingenting om hva som skjer med ikke-isolerte systemer. Systemet du ønsker å beskrive (evolusjon på planeten Tellus) er ikke-isolert. Derfor støtter ikke T2L det du sier.

[Reeve]

2. Kan du omsider gi si hvor unntakene i T2L står, som tillater dine påstander? (ikke i egne ord).

 

Så hvor i T2L står det at noe større gir unntak i T2L som du påstår? (I loven, ikke egne ord)

*sukk*

 

For tusende gang, det er ikke snakk om unntak, det er snakk om å bruke loven riktig.

 

Men se her da, dokumentasjon på hvorfor T2L og evolusjon passer overens, og som beskriver hvordan de passer sammen:

 

http://ac.els-cdn.com/0895717794901880/1-s2.0-0895717794901880-main.pdf?_tid=57bda65e-6cf9-11e7-8a28-00000aacb361&acdnat=1500520563_ae5f0a7ee92536e5731849c22ee066b7

Endret 20. juli 2017 av Reeve

[Arve Synden]

Jeg har som sagt ikke bedt om dine synspunkter, men dokumentasjon på hvor det finnes unntak for loven, dette har jeg enda ikke fått. Kun en masse forklaring er hvorfor du/dere mener at evolusjonene er fritatt for den samme lov. Men igjen, så lenge ikke loven beskriver noen unntak, og ingen legger frem noe dokumentasjon på hvor loven er blitt modifisert til å gi de unntak evolusjonen krever så er vi like langt.

Og for ørtende gang: DET ER IKKE SNAKK OM UNNTAK. Disse unntakene finnes bare i ditt eget hode, uten fundament i fysiske lover. Hva det ER snakk om her, er at DU BRUKER TERMODYNAMIKKENS ANDRE LOV PÅ EN MÅTE SOM FALLER UTENFOR DENS BRUKSOMRÅDE. Ingen unntak. Du har prøvd å bruke T2L på et system den ikke er ment å skulle dekke. Systemet du prøver å bruke den på er ikke termodynamisk isolert, dermed sier ikke T2L det du prøver å tvinge den til å si. Du har startet med en konklusjon (at entropi bestandig øker), og prøver å argumentere for dette med en fysisk lov som ikke dekker det konkrete tilfellet du trekker fram (jorda). Du konkluderer først, så leter du etter argumenter som tilsynelatende støtter det, istedenfor å gå dit bevisene leder deg. Et termodynamisk isolert system (universet, for eksempel, eller en kjempestor termos) kan inneholde andre systemer som vi kan tilnærme som isolerte (for eksempel en liten lukket termos) eller systemer som ikke er isolerte (for eksempel en lukket gummiballong) - i det første tilfellet kan den innerste termosen beskrives med T2L men i det andre tilfellet er det åpenbart at T2L ikke kan brukes til å beskrive gummiballongen. Gitt et termodynamisk isolert system, da følger det ikke at alle undersystemer også er isolerte (for da kunne de ikke vekselvirke).

 

Det over er en liten samling av argumentene som har blitt brukt av meg og andre for å forklare hvorfor du tar feil og på hvilken måte du bruker T2L feil. Som dokumentasjon på at du bruker loven feil trenger vi ikke se lengere enn til at definisjonen av T2L gjelder for termodynamisk isolerte systemer. Jorda er ikke et termodynamisk isolert system. Derfor faller din bruk av T2L utenfor dens gyldighetsområde. Dette ER IKKE DET SAMME SOM UNNTAK FRA LOVEN (som for øvrig kun finnes i ditt eget forutinntatte hode).

[Abigor]

Dette er svart på mange, mange ganger allerede.

Du kan også som tidligere skrevet, lese loven selv så skjønner du hva vi snakket om også?

Gjelder termodynamikkens 2. lov for systemer som ikke er isolerte?

[bshagen]

Haha, må være hull i det trommeskinnet nå, Abigor?

[-C64-]

 

2. Kan du omsider gi si hvor unntakene i T2L står, som tillater dine påstander? (ikke i egne ord).

 

Så hvor i T2L står det at noe større gir unntak i T2L som du påstår? (I loven, ikke egne ord)

*sukk*

 

For tusende gang, det er ikke snakk om unntak, det er snakk om å bruke loven riktig.

 

Men se her da, dokumentasjon på hvorfor T2L og evolusjon passer overens, og som beskriver hvordan de passer sammen:

 

http://ac.els-cdn.com/0895717794901880/1-s2.0-0895717794901880-main.pdf?_tid=57bda65e-6cf9-11e7-8a28-00000aacb361&acdnat=1500520563_ae5f0a7ee92536e5731849c22ee066b7

 

Jeg forholder meg til loven. Ikke at du gjerne vil lese den opp ned. Loven gir ikke de untakene du er ute etter. Og om de finnes, så er de ikke definert i T2L. OM det kommer frem noe slik, så vil loven forkastes, eller bli omskrevet. Pr dags dato, så er ikke loven det.

 

Fra linken din, er det ord som dette du mener beviser din påstand?

"We argue that as..."

"We believe that our thermodynamic paradigm makes it possible..."

[-C64-]

 

Jeg har som sagt ikke bedt om dine synspunkter, men dokumentasjon på hvor det finnes unntak for loven, dette har jeg enda ikke fått. Kun en masse forklaring er hvorfor du/dere mener at evolusjonene er fritatt for den samme lov. Men igjen, så lenge ikke loven beskriver noen unntak, og ingen legger frem noe dokumentasjon på hvor loven er blitt modifisert til å gi de unntak evolusjonen krever så er vi like langt.

Og for ørtende gang: DET ER IKKE SNAKK OM UNNTAK. Disse unntakene finnes bare i ditt eget hode, uten fundament i fysiske lover. Hva det ER snakk om her, er at DU BRUKER TERMODYNAMIKKENS ANDRE LOV PÅ EN MÅTE SOM FALLER UTENFOR DENS BRUKSOMRÅDE. Ingen unntak. Du har prøvd å bruke T2L på et system den ikke er ment å skulle dekke. Systemet du prøver å bruke den på er ikke termodynamisk isolert, dermed sier ikke T2L det du prøver å tvinge den til å si. Du har startet med en konklusjon (at entropi bestandig øker), og prøver å argumentere for dette med en fysisk lov som ikke dekker det konkrete tilfellet du trekker fram (jorda). Du konkluderer først, så leter du etter argumenter som tilsynelatende støtter det, istedenfor å gå dit bevisene leder deg. Et termodynamisk isolert system (universet, for eksempel, eller en kjempestor termos) kan inneholde andre systemer som vi kan tilnærme som isolerte (for eksempel en liten lukket termos) eller systemer som ikke er isolerte (for eksempel en lukket gummiballong) - i det første tilfellet kan den innerste termosen beskrives med T2L men i det andre tilfellet er det åpenbart at T2L ikke kan brukes til å beskrive gummiballongen. Gitt et termodynamisk isolert system, da følger det ikke at alle undersystemer også er isolerte (for da kunne de ikke vekselvirke).

 

Det over er en liten samling av argumentene som har blitt brukt av meg og andre for å forklare hvorfor du tar feil og på hvilken måte du bruker T2L feil. Som dokumentasjon på at du bruker loven feil trenger vi ikke se lengere enn til at definisjonen av T2L gjelder for termodynamisk isolerte systemer. Jorda er ikke et termodynamisk isolert system. Derfor faller din bruk av T2L utenfor dens gyldighetsområde. Dette ER IKKE DET SAMME SOM UNNTAK FRA LOVEN (som for øvrig kun finnes i ditt eget forutinntatte hode).

 

Du trenger ikke skrive deg ihell, det holder å vise til unntakene. Loven er klart nok, men du vil gjerne at jeg skal akseptere at du leser loven opp ned, men dessverre. Jeg forholder meg til det som er skrevet i T2L, og ikke din synsing. Er det så vanskelig å forstå?

Loven definerer isolerte systemer. Universet slik dere tror det er, vil derfor være et isolert system. Jeg ser at nå etter lang tid, så kommer dere ikke med noe som bygger opp under at det som er innenfor et isolert system ikke er påvirket av å være isolert. (altså det motsatte av hva T2L sier). Jeg anser meg derfor som ferdig med dette tema.

Vil dere diskutere flere ting som går i mot evolusjonen, så kan dere som sagt se på biogenetic law også som en start. (more to come)

 

"This most beautiful system (the universe) could only proceed from the consel and dominion of an intelligent being"

- Isaac Newton

[-C64-]

 

Dette er svart på mange, mange ganger allerede.

Du kan også som tidligere skrevet, lese loven selv så skjønner du hva vi snakket om også?

Gjelder termodynamikkens 2. lov for systemer som ikke er isolerte?

 

Huffda, du sliter enda? Jeg skal hjelpe deg i gang. Du finner svaret her.

https://goo.gl/4KEBfR

[bshagen]

[Abigor]

Huffda, du sliter enda? Jeg skal hjelpe deg i gang. Du finner svaret her.

https://goo.gl/4KEBfR

1)Termodynamikkens 2. lov gjelder ikke for systemer som ikke er isolerte.

2)Jorda er ikke isolert.

3) Termodynamikkens 2. lov gjelder ikke for jorda.

[Arve Synden]

Du trenger ikke skrive deg ihell, det holder å vise til unntakene. Loven er klart nok, men du vil gjerne at jeg skal akseptere at du leser loven opp ned, men dessverre. Jeg forholder meg til det som er skrevet i T2L, og ikke din synsing. Er det så vanskelig å forstå?Loven definerer isolerte systemer. Universet slik dere tror det er, vil derfor være et isolert system. Jeg ser at nå etter lang tid, så kommer dere ikke med noe som bygger opp under at det som er innenfor et isolert system ikke er påvirket av å være isolert. (altså det motsatte av hva T2L sier). Jeg anser meg derfor som ferdig med dette tema.Vil dere diskutere flere ting som går i mot evolusjonen, så kan dere som sagt se på biogenetic law også som en start. (more to come)"This most beautiful system (the universe) could only proceed from the consel and dominion of an intelligent being"- Isaac Newton

Når du skal beskrive fenomener som har å gjøre med store hastigheter, avstander på astrofysisk og kosmisk skala, masser mye større enn vanlige dagligdagse ting vi omgir oss med (typisk for astrofysikk, kosmiske fenomener og partikler i relativistiske hastigheter) kan du ikke bruke newtonsk fysikk, altså bevegelseslovene slik de ble formulert matematisk av Isaac Newton. For å få riktige svar i slike tilfeller må du ta i bruk spesiell eller generell relativitetsteori, avhengig av bruksområdet. Grunnen til at du får feil svar med Newtons formalisme er ikke fordi du får "unntak" fra bevegelseslovene, men fordi du er utenfor gyldighetsområdet deres. På akkurat samme måte som når du prøver å bruke termodynamikkens andre lov på systemer som ikke er termodynamisk isolerte - du prøver å beskrive fenomener utenfor gyldighetsområdet til T2L.

Endret 22. juli 2017 av Arve Synden

[-C64-]

 

Huffda, du sliter enda? Jeg skal hjelpe deg i gang. Du finner svaret her.

https://goo.gl/4KEBfR

1)Termodynamikkens 2. lov gjelder ikke for systemer som ikke er isolerte.

2)Jorda er ikke isolert.

3) Termodynamikkens 2. lov gjelder ikke for jorda.

 

Måtte bare svare en gang til under dette temaet, det er så utrolig at du endelig fant Google. Det var ikke så vanskelig, var det?

 

1. Woow, Korrekt

2. Universet er isolert. Men jorden din befinner seg kanskje utenfor universet?

3. Den gjelder for universet, og når den gjelder for universet, så gjelden den for det som er innenfor universet. Altså, det som Termodynamikkens 2 lov sier om isolerte systemer.

 

Ellers ser jeg "Arve Synden" gjør et nytt babel forsøk. hehe

[bshagen]

Hva har dette med jorda å gjøre? Om jeg sitter å driter på dass, driter jeg i dassen din også? 

[Arve Synden]

 

 

Huffda, du sliter enda? Jeg skal hjelpe deg i gang. Du finner svaret her.https://goo.gl/4KEBfR

1)Termodynamikkens 2. lov gjelder ikke for systemer som ikke er isolerte.2)Jorda er ikke isolert.3) Termodynamikkens 2. lov gjelder ikke for jorda.

Måtte bare svare en gang til under dette temaet, det er så utrolig at du endelig fant Google. Det var ikke så vanskelig, var det?1. Woow, Korrekt :D2. Universet er isolert. Men jorden din befinner seg kanskje utenfor universet? :D3. Den gjelder for universet, og når den gjelder for universet, så gjelden den for det som er innenfor universet. Altså, det som Termodynamikkens 2 lov sier om isolerte systemer.Ellers ser jeg "Arve Synden" gjør et nytt babel forsøk. hehe

Anvendt på universet som helhet vil termodynamikkens andre lov bare si noe om universet SOM HELHET, det vil si det er SLUTTSUMMEN av entropien i alle delsystemene som teller. Det er SLUTTSUMMEN som over tid vil øke. Den sier null og niks og nada om hvert av delbidragene. Som for eksempel bidraget fra jorda eller sola. Det kan gjerne gå opp eller ned, uten at det har noe som helst å si for sluttresultatet, så lenge en eventuell reduksjon i entropi kompenseres for med en økning i en annen del av systemet. Om du ser på bidraget fra jorda+sola, så vil entropien for jorda kunne gå ned, samtidig som entropien for sola går opp (og mer enn veier opp for nedgangen i entropi for jorda). T2L har ingen krav om at entropien må øke jevnt overalt og hele tiden innenfor det isolerte systemet. Den må bare øke I SUM, altså integrert over hele det isolerte systemet.

 

Nå er det på tide at du foklarer eksakt HVA det er i mine utredninger som er feil. Jeg har gjentatte ganger og i detalj forklart hvorfor DU tar feil. Du har hverken klart eller prøvd å forklare hvorfor eller hvordan jeg eventuelt tar feil. Det eneste du klarer å lire av deg er et mantra om at andre tar feil, men du ser ikke ut til å ha hverken evne eller vilje til å forklare HVA som er feil. Dette er for øvrig en klassisk kreasjoniststrategi - kom med en forlengst tilbakevist påstand om tilsynelatende problemer, og når disse blir tilbakevist enda en gang, lat som ingenting og fortsett å spy ut samme påstanden.

[Abigor]

Måtte bare svare en gang til under dette temaet, det er så utrolig at du endelig fant Google. Det var ikke så vanskelig, var det?

 

1. Woow, Korrekt

2. Universet er isolert. Men jorden din befinner seg kanskje utenfor universet?

3. Den gjelder for universet, og når den gjelder for universet, så gjelden den for det som er innenfor universet. Altså, det som Termodynamikkens 2 lov sier om isolerte systemer.

 

Ellers ser jeg "Arve Synden" gjør et nytt babel forsøk. hehe

Et isolert system kan ikke inneholde systemer som er uisolerte? Du er den første jeg har hørt si det. Hvor har du det fra?

 

Du husker at Kim Jung-un flyttet til Island og isolerte landet der? Uten tilførsel av nye seddler vil antall penger sagte men sikkert forsvinne. Noen seddler brenner opp, noen mistes på havet, noen går i oppløsning eller rives opp. Islands økonomiske entropi øker.

 

Det du sier er at ikke en eneste individuelle islending kan tjene penger så lenge grensen er stengt.

Endret 22. juli 2017 av Abigor

[cuadro]

 

2)Jorda er ikke isolert.

2. Universet er isolert. Men jorden din befinner seg kanskje utenfor universet?

 

Jorden er ikke et isolert system. Bevis: Jorden mottar energi blant annet ifm. av varme fra Solen.

 

Dette er faktum. Du står igjen med to muligheter, enten

 

a) Loven er feil.

 

eller

 

b) Du bruker loven feil.

 

Uansett, så er konklusjonen din tullball.

[Abigor]

Kan jorda motta energi fra sola selv om universets totale entropi øker?

[Ribo]

Kan jorda motta energi fra sola selv om universets totale entropi øker?

Det er et meget godt spørsmål. c64 er påtvungen til å svare nei (noe han selvfølgelig ikke vil gjøre da han da vil virke som en kunnskapsløs fjols (but.. to late))

 

Det han også er tvungen til å innrømme er en hver exotherm kjemisk reaksjon er fiksjon og at små posene man får kjøpt på sportsbutikken for å holde hender og føtter varme er bedrageri. 

Endret 23. juli 2017 av Ribo