Et enkelt bevis på evolusjon?

[Reeve]

I et isolert system, så går alt mot uorden.

Jeg tar tak i denne jeg. Alt går mot uorden i et isolert system.

 

Hvorfor har vi da noe som helst orden nå? Er det kun på grunn av Gud? Det er ikke kun evolusjon som trenger orden.

 

Det gir tre muligheter:

 

1. Loven er feil.

 

2. Vi trenger uendelig antall unntak for hvert eneste eksempel av orden vi ser rundt oss.

 

3. Du forstår ikke loven.

Endret 18. juli 2017 av Reeve

[-C64-]

 

I et isolert system, så går alt mot uorden.

Jeg tar tak i denne jeg. Alt går mot uorden i et isolert system.

 

Hvorfor har vi da noe som helst orden nå? Er det kun på grunn av Gud? Det er ikke kun evolusjon som trenger orden.

 

Det gir tre muligheter:

 

1. Loven er feil.

 

2. Vi trenger uendelig antall unntak for hvert eneste eksempel av orden vi ser rundt oss.

 

3. Du forstår ikke loven.

 

Ja, jeg tror ikke universet og livet trenger denne loven. Jeg tror det finnes en designer. Noe som vises igjen i universet (orden og fin-tuned) og livet (DNA=avansert digital kode + interprenter i svært komplekse celler). Dette med slik avansert digital informasjon er noe vitenskapen KUN kjenner til fra design/kode. Det er aldri observert at informasjon kommer fra ingenting.

 

1, ok, men da må nesten vitenskapen oppdatere seg. På hvilket grunnlag skal den forkastes/oppdateres? Det må noe mer en at evolusjonene passer best uten denne loven.

 

2. javel. Kan du vise til hvor loven er feil, så vil det sannsynligvis ligge en nobel-pris klar for deg snart. Men.. ingenting er umulig.

 

3. Joda, den er ganske lettlest. Fordi jeg ikke finne de unntakene som evolusjonen krever, så betyr det ikke at jeg ikke "har forstått" den. Som du ser så kommer det ikke noe dokumentasjon på disse unntakene også fra andre.

 

“DNA is like a computer program but far, far more advanced than any software ever created.”

― Bill Gates, The Road Ahead

[Abigor]

Gjelder termodynamikkens 2. lov på systemer som ikke er isolerte?

[Reeve]

Poenget er at alternativ 1 og 2 er svært usannsynlig, hvorfor har ikke en eneste forsker lagt merke til dette? Hvorfor er det bare deg som ikke er utdannet og ikke er forsker?

Hva er mest sannsynlig, helt seriøst:

1. Du tar feil og misforstår

2. All verdens forskere og forskning tar feil, eller eventuelt tør ikke si ifra.
 

3. Joda, den er ganske lettlest. Fordi jeg ikke finne de unntakene som evolusjonen krever, så betyr det ikke at jeg ikke "har forstått" den. Som du ser så kommer det ikke noe dokumentasjon på disse unntakene også fra andre.

Du leser fortsatt loven feil. Problemet er at dokumentasjonen du spør finnes ikke, siden det ikke er snakk om unntak fra loven, det er snakk om når loven gjelder, og når den ikke gjelder, og hva som menes med isolert system. Men jeg kan prøve å gi deg noen kilder som underbygger når den gjelder og ikke gjelder da. (igjen når den gjelder og ikke gjelder er ikke det samme som unntak:

https://en.wikipedia.org/wiki/Isolated_system
 

Because of the requirement of enclosure, and the near ubiquity of gravity, strictly and ideally isolated systems do not actually occur in experiments or in nature. Though very useful, they are strictly hypothetical.[1][2][3]

PS: T2L gjelder kun for isolerte systemer, det har vi allerede blitt enig om.

 

Fotnote 1, 2 og 3:

https://books.google.com/books?id=2RzE2pCfijYC&pg=PA3#v=onepage&q&f=false

https://chem.libretexts.org/Core/Physical_and_Theoretical_Chemistry/Thermodynamics/Introduction_to_Thermodynamics/A_System_and_Its_Surroundings#Isolated_System

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/conser.html#isosys

Endret 18. juli 2017 av Reeve

[Abigor]

Enten har C64 forstått noe ingen andre har forstått, eller så har han misforstått noe alle andre har forstått.

[Ribo]

Enten har C64 forstått noe ingen andre har forstått, eller så har han misforstått noe alle andre har forstått.

Er du i tvil om hvilket det er ?

[Abigor]

Et annet relatert spørsmål som kanskje kan oppklare noe:

 

Kan et isolert system (universet) inneholde uisolerte systemer (jorda)?

[Arve Synden]

 

Enten har C64 forstått noe ingen andre har forstått, eller så har han misforstått noe alle andre har forstått.

 

Er du i tvil om hvilket det er ?

Jeg tror jeg vet hvem som tror hva. Får jeg en premie?

[-C64-]

Poenget er at alternativ 1 og 2 er svært usannsynlig, hvorfor har ikke en eneste forsker lagt merke til dette? Hvorfor er det bare deg som ikke er utdannet og ikke er forsker?

 

Hva er mest sannsynlig, helt seriøst:

 

1. Du tar feil og misforstår

 

2. All verdens forskere og forskning tar feil, eller eventuelt tør ikke si ifra.

 

3. Joda, den er ganske lettlest. Fordi jeg ikke finne de unntakene som evolusjonen krever, så betyr det ikke at jeg ikke "har forstått" den. Som du ser så kommer det ikke noe dokumentasjon på disse unntakene også fra andre.

Du leser fortsatt loven feil. Problemet er at dokumentasjonen du spør finnes ikke, siden det ikke er snakk om unntak fra loven, det er snakk om når loven gjelder, og når den ikke gjelder, og hva som menes med isolert system. Men jeg kan prøve å gi deg noen kilder som underbygger når den gjelder og ikke gjelder da. (igjen når den gjelder og ikke gjelder er ikke det samme som unntak:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Isolated_system

 

Because of the requirement of enclosure, and the near ubiquity of gravity, strictly and ideally isolated systems do not actually occur in experiments or in nature. Though very useful, they are strictly hypothetical.[1][2][3]

PS: T2L gjelder kun for isolerte systemer, det har vi allerede blitt enig om.

 

Fotnote 1, 2 og 3:

 

https://books.google.com/books?id=2RzE2pCfijYC&pg=PA3#v=onepage&q&f=false

 

https://chem.libretexts.org/Core/Physical_and_Theoretical_Chemistry/Thermodynamics/Introduction_to_Thermodynamics/A_System_and_Its_Surroundings#Isolated_System

 

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/conser.html#isosys

 

1. Ja fordi det passer evolusjonen best slik da eller?

2. Kan du vise til all verdens forskere, eller må vi bare ta ditt ord på det? Jeg forholder meg til loven enkelt og greit. Ikke hva du synes passer best.

 

Og så gir du en kilde til isolerte system? Hvor leser du her om unntakene for loven? You tell me.

 

De fotnotene dine, hvor er de hentet fra, og hva skal de bevise? Gir naturen unntak for loven vi snakker om mener du? Er den ikke en del av universet?

 

Ja, T2L handler utelukkende om isolerte systemer, og siden universet slik du ser det, er lukket, så gjelder loven.

 

Flotte linker som forklarer hva et isolert system er (som om det er det jeg forventer svar på), men hvor i linkene dine ser du noe unntak for loven?

[-C64-]

 

 

Enten har C64 forstått noe ingen andre har forstått, eller så har han misforstått noe alle andre har forstått.

Er du i tvil om hvilket det er ?

 

Jeg tror jeg vet hvem som tror hva. Får jeg en premie?

 

Synes du slike innlegg burde gitt deg "premie"? Burde ikke du Ribo og Abigor heller kommet med noen intelligente innlegg, fremfor å gå på meg som person? Blir det ikke litt vel patetisk selv for deg? Føler du at slike tanketomme innlegg gjør deg smartere?

 

Dere klarer ikke å bevise noe som helst ved å idiotforklare dere selv.

[Ribo]

 

 

 

Enten har C64 forstått noe ingen andre har forstått, eller så har han misforstått noe alle andre har forstått.

Er du i tvil om hvilket det er ?

Jeg tror jeg vet hvem som tror hva. Får jeg en premie?

Synes du slike innlegg burde gitt deg "premie"? Burde ikke du Ribo og Abigor heller kommet med noen intelligente innlegg, fremfor å gå på meg som person? Blir det ikke litt vel patetisk selv for deg? Føler du at slike tanketomme innlegg gjør deg smartere?

 

Dere klarer ikke å bevise noe som helst ved å idiotforklare dere selv.

Vi idiotforklarer ikke oss selv. Vi idiotforkarer ingen, inkludert deg da du greier det fint selv.

 

Bevise ???

 

Det er ikke mulig å bevise noe for deg. Du vet ikke hva bevis er for noe ei heller hva du ønsker å få bevist.

[Abigor]

Synes du slike innlegg burde gitt deg "premie"? Burde ikke du Ribo og Abigor heller kommet med noen intelligente innlegg, fremfor å gå på meg som person? Blir det ikke litt vel patetisk selv for deg? Føler du at slike tanketomme innlegg gjør deg smartere?

 

Dere klarer ikke å bevise noe som helst ved å idiotforklare dere selv.

Gjelder termodynamikkens 2. lov for systemer som ikke er isolerte?

[Abigor]

Ja, T2L handler utelukkende om isolerte systemer, og siden universet slik du ser det, er lukket, så gjelder loven.

Jorda er ikke isolert. Derfor gjelder ikke T2L for jorda.

[Shruggie]

 

Ja, T2L handler utelukkende om isolerte systemer, og siden universet slik du ser det, er lukket, så gjelder loven.

Jorda er ikke isolert. Derfor gjelder ikke T2L for jorda.

 

Men -C64- er rimelig isolert. Gjelder den for ham?

[Reeve]

1. Ja fordi det passer evolusjonen best slik da eller?

Nei, fordi det passer alle observasjoner best.

 

2. Kan du vise til all verdens forskere, eller må vi bare ta ditt ord på det? Jeg forholder meg til loven enkelt og greit. Ikke hva du synes passer best.

Det er du som har bevisbyden her, det er du som påstår evolusjon ikke er kompatibel med T2L, til tross for at det ikke er en eneste vitenskapelig rapport, eller kilde fra deg som støtter den påstanden.

 

Så jeg vil heller vente på deg underbygge den påstanden med kilder.

 

 

Og så gir du en kilde til isolerte system? Hvor leser du her om unntakene for loven? You tell me.

 

De fotnotene dine, hvor er de hentet fra, og hva skal de bevise? Gir naturen unntak for loven vi snakker om mener du? Er den ikke en del av universet?

Fotnotene er kildene til setningen tatt fra wikipedia. Og alle tre beskriver hvorfor vi ikke ser isolerte systemer i naturen, som er det du spør etter (enten du forstår det eller ikke).

 

 

Ja, T2L handler utelukkende om isolerte systemer, og siden universet slik du ser det, er lukket, så gjelder loven.

Her har vi kjernen i diskusjonen.

 

1. Du antar, at siden vi kan se på universet som helhet, som et isolert system, hvor man totalt sett har økende entropi, betyr at vi ikke kan ha minkende entropi noen steder i universet. Riktig?

 

2. Så har vi tidligere etablert at vi ser jo mange eksempler av orden, og økende grad av orden over tid på mindre skala, både evolusjon, i kjøleskapet ditt og tusenvis av andre eksempler.

 

3. Dette forklarer du med at universet ikke er isolert. Vi har en Gud (eller lignende) som kan bryte loven, og det er forklaringen på at vi har T2L, slik du forstår den, og ser økende orden rundt oss.

 

Problemet her er din antakelse om at hvis universet som helhet er isolert, så kan man ikke ha undersystemer som er enten isolert eller uisolert.

 

Definisjonen på et isolert system er ingen energi ut eller inn. Hva som er et system kan vi selv velge, men om det er isolert eller ikke, bestemmes utifra definisjonen, altså ingen energi ut eller inn.

 

Derav følger:

 

1. Universet som system er (for argumentasjonens skyld) isolert. Ingen energi ut eller inn.

 

2. Jorden som system, er ikke isolert, siden det både mottar energi (i hovedsak fra solen), og stråler ut energi.

 

Så hva betyr dette i praksis? Entropien til Jorden kan gå ned, mens entropien på solen går opp. Solen er større enn Jorden, så totalt går entropien til Sol-Jord systemet opp, i henhold til T2L.

[Arve Synden]

 

 

 

Enten har C64 forstått noe ingen andre har forstått, eller så har han misforstått noe alle andre har forstått.

Er du i tvil om hvilket det er ?

Jeg tror jeg vet hvem som tror hva. Får jeg en premie?

Synes du slike innlegg burde gitt deg "premie"? Burde ikke du Ribo og Abigor heller kommet med noen intelligente innlegg, fremfor å gå på meg som person? Blir det ikke litt vel patetisk selv for deg? Føler du at slike tanketomme innlegg gjør deg smartere?Dere klarer ikke å bevise noe som helst ved å idiotforklare dere selv.

Du klarer å se at det er en der, ikke sant? Du har hørt om et begrep som kalles humor, har du ikke?

 

Når det er sagt - jeg har skrevet mange innlegg her hvor jeg har gjort mitt beste for å forklare deg nøyaktig på hvilken måte du tar feil når det gjelder din bruk av termodynamikkens andre lov. Det eneste du kommer med tilbake er den samme påstanden du har spydd ut tidligere sammen med beskyldninger om at JEG tar feil, uten at du klarer å peke på hvor det er jeg tar feil, og hva jeg tar feil om. Og jeg er ikke den eneste du har brukt denne taktikken overfor. Jeg har begrunnet mine svar. Det ENESTE du har kommet med er gjentakelser av en ubegrunnet påstand basert på en åpenbar feiltolkning og feil bruk av T2L, samt beskyldninger om at jeg og vi kommer med "babel" (og du klarer ikke engang å skrive det rett). Så da, min kjære C64, får du virkelig tåle enkelte sarkastiske kommentarer.

[Arve Synden]

Så hva betyr dette i praksis? Entropien til Jorden kan gå ned, mens entropien på solen går opp. Solen er større enn Jorden, så totalt går entropien til Sol-Jord systemet opp, i henhold til T2L.

I tillegg - tidsskalaene vi snakker om her er små sammenlignet med universets levetid. Til og med det som vi her på jorda kaller geologisk tidsskala er liten sammenlignet med kosmologiske tidsskalaer. Dermed tillater T2L fint at vi kan ha en bitteliten lokal (på jorda, og på tilsvarende planeter med potensiale for liv) reduksjon i entropi, mens den totale entropien for hele universet sett under ett allikevel øker.

[Abigor]

La oss si at vi fra idag isolerte Island. Kim Jung-Il flyttet dit, og nå er det ingen båter, fly, mennesker eller varer som går hverken inn eller ut. Samtidig får Island trykket pengene sine i England. Hva skjer med den islandske økonomien. Uten forsyninger av nye sedler, vil de allerede eksisterende sedler slites og oppløses. Totalt sett går antall penger ned.

 

Betyr det at ikke en eneste islending har muligheten til å senke sin monetære entropi, det vil si bli rikere ved å tilegne seg flere penger?

[Arve Synden]

Morsom analogi. Jeg måtte faktisk lese den et par ganger for å ta den

[-C64-]

 

 

 

 

Enten har C64 forstått noe ingen andre har forstått, eller så har han misforstått noe alle andre har forstått.

Er du i tvil om hvilket det er ?

 

Jeg tror jeg vet hvem som tror hva. Får jeg en premie?

 

Synes du slike innlegg burde gitt deg "premie"? Burde ikke du Ribo og Abigor heller kommet med noen intelligente innlegg, fremfor å gå på meg som person? Blir det ikke litt vel patetisk selv for deg? Føler du at slike tanketomme innlegg gjør deg smartere?Dere klarer ikke å bevise noe som helst ved å idiotforklare dere selv.

 

Du klarer å se at det er en der, ikke sant? Du har hørt om et begrep som kalles humor, har du ikke?

 

Når det er sagt - jeg har skrevet mange innlegg her hvor jeg har gjort mitt beste for å forklare deg nøyaktig på hvilken måte du tar feil når det gjelder din bruk av termodynamikkens andre lov. Det eneste du kommer med tilbake er den samme påstanden du har spydd ut tidligere sammen med beskyldninger om at JEG tar feil, uten at du klarer å peke på hvor det er jeg tar feil, og hva jeg tar feil om. Og jeg er ikke den eneste du har brukt denne taktikken overfor. Jeg har begrunnet mine svar. Det ENESTE du har kommet med er gjentakelser av en ubegrunnet påstand basert på en åpenbar feiltolkning og feil bruk av T2L, samt beskyldninger om at jeg og vi kommer med "babel" (og du klarer ikke engang å skrive det rett). Så da, min kjære C64, får du virkelig tåle enkelte sarkastiske kommentarer.

 

Er det humor når slikt gjentas og gjentas? Dritt slenging er ikke noe som løfter debatten?

 

Jeg har som sagt ikke bedt om dine synspunkter, men dokumentasjon på hvor det finnes unntak for loven, dette har jeg enda ikke fått. Kun en masse forklaring er hvorfor du/dere mener at evolusjonene er fritatt for den samme lov. Men igjen, så lenge ikke loven beskriver noen unntak, og ingen legger frem noe dokumentasjon på hvor loven er blitt modifisert til å gi de unntak evolusjonen krever så er vi like langt.

Loven er ganske grei og lese, den sier noe om hva som skjer i isolerte systemer, så det er ikke noe feil fra min side.

Huff da, skrev jeg noe feil også? Da må jo alt være feil med hva jeg skriver, og selvsagt alle fysiske lover oppheves med det samme, ikke sant?

 

Jeg blir ikke såret eller vonbroten av tanketomme kommentarer. Jeg synes bare hele diskusjonen blir fordummende når det virker som om det er 14-åringer jeg diskuterer med. Hvis du dere virkelig føler dere mer intelligente av å gå på person når dere er tomme for argumenter, så kos dere. Men særlig imponerende er det ikke.