Et enkelt bevis på evolusjon?

[Abigor]

Og siden det virker som du ikke vil svare, så kan jeg svare for deg. Jorden er per definisjon ikke et isolert system. Vi mottar enorme mengder energi fra solen. Tilfører man energi, er ikke systemet lukket. Det er en helt enkel definisjonssak.

Virker som C64 har blandet inn guden sin inn i den vitenskapelige definisjonen av lukket system. Så lukket betyr i hans hode "ingen tilgang fra gud".

 

Sikkert derfor han mener at om universet er lukket så må jorda være lukket, fordi hvis guden hans ikke har tilgang til universet så har guden heller ikke tilgang til jorda.

 

Definisjonen har jo derimot ingenting med gud å gjøre, det er vel snakk om energi?

 

For eksempel så kan det hende at det ikke flyttes noen energi ut og inn av universet, mens det kan flyttes energi ut og inn av jorda.

 

Virker ikke som C64 kan forstå at universet kan være et isolert system uten at jorda er et isolert system.

 

C64 har nå innrømmet etter mange forsøk på å få svar at jorda ikke er isolert. Det som gjenstår er å se om han kan svare om termodynamikkens 2. lov gjelder systemer som ikke er isolerte. Det har han så langt ikke klart å svare på.

Endret 2. juli 2017 av Abigor

[cuadro]

Så du er den som snakker på vegne av hele vitenskapen altså? Mange innen vitenskapen ser en designer. Men det kan vel ikke stemme i henhold til deg?

For all del, det går ann å være religiøs, eller å bare tro på en form for skaper, uten å være fullstendig tullerusk slik du virker å være. Bare fordi man tror på en gud, så må man ikke komme med logisk selvmotsigende påstander i annenhver setning slik du gjør, eller tro helt feile ting om hva evolusjonsteorien er eller sier, slik du gjør.

[Abigor]

Det er rart å diskutere med noen som er veldig aktive i å argumentere med termodynamikkens 2. lov og samtidig nekter å svare på om denne nevnte termodynamikkens 2. lov gjelder systemer som ikke er isolerte.

[Arve Synden]

Jeg tipper han nekter å svare fordi han da vet at argumentet hans, uansett hvor dårlig det måtte være, da forsvinner - *POFF*!

[Arve Synden]

...ooog her passer det med en liten HHGTTG-referanse:

 

[-C64-]

Det er rart å diskutere med noen som er veldig aktive i å argumentere med termodynamikkens 2. lov og samtidig nekter å svare på om denne nevnte termodynamikkens 2. lov gjelder systemer som ikke er isolerte.

Nekter å svare? Jeg skriver om min mening. Det er ikke min jobb å forklare termodynamikkens 2 lov for deg. Vet du ikke hva loven sier, så vil et aldri så lite Google søk hjelpe deg med svaret du lurer på. Deretter så kan du komme tilbake å spørre om min mening i forbindelse med samme lov.

[-C64-]

Jeg tipper han nekter å svare fordi han da vet at argumentet hans, uansett hvor dårlig det måtte være, da forsvinner - *POFF*!

Du kan også søke på Google, om du er usikker på hva loven sier. Jeg har ikke skrevet den, og kan ikke annet en å henvise til den. LOGISK NOK.

 

Use you head.. Poff.

[bshagen]

Termodynamikk er ingen "mening", det er en lov. Enten så skjønner du den eller ikke. At du "mener" noe om den er likegyldig

[-C64-]

Termodynamikk er ingen "mening", det er en lov. Enten så skjønner du den eller ikke. At du "mener" noe om den er likegyldig

Jeg det det og det er det jeg sier også. men jeg kan ikke svare på annet en det som er min mening, loven er klar nok til å leses av dem som ønsker. Derfor er det meningsløst at jeg skal forklare loven her, når man utmerket kan lese den selv. Jeg har ikke gått mot noe som står i den loven.

[Abigor]

Nekter å svare? Jeg skriver om min mening. Det er ikke min jobb å forklare termodynamikkens 2 lov for deg. Vet du ikke hva loven sier, så vil et aldri så lite Google søk hjelpe deg med svaret du lurer på. Deretter så kan du komme tilbake å spørre om min mening i forbindelse med samme lov.

Mener du at termodynamikkens 2. lov gjelder for systemer som ikke er isolerte?

[-C64-]

 

Nekter å svare? Jeg skriver om min mening. Det er ikke min jobb å forklare termodynamikkens 2 lov for deg. Vet du ikke hva loven sier, så vil et aldri så lite Google søk hjelpe deg med svaret du lurer på. Deretter så kan du komme tilbake å spørre om min mening i forbindelse med samme lov.

Mener du at termodynamikkens 2. lov gjelder for systemer som ikke er isolerte?

 

Etter å ha gnålt om det samme hele tiden, så burde det vel gå et lys opp for deg snart?

Det er irrelevant hva jeg mener. Les loven selv om det er noe du lurer på. Da får du svar på spørsmålet ditt. Google vet du!

[bshagen]

Poenget hans er vel kanskje det at det da er en irrelevant lov å ta opp, når den ikke omfatter hele jorda? Men dette er en av kjepphestene til Ken Ham og Co, men det fungerer ikke uansett. Så hvorfor tar du opp denne loven da, i det heletatt?

[-C64-]

Poenget hans er vel kanskje det at det da er en irrelevant lov å ta opp, når den ikke omfatter hele jorda? Men dette er en av kjepphestene til Ken Ham og Co, men det fungerer ikke uansett. Så hvorfor tar du opp denne loven da, i det heletatt?

Da burde han skive sine spørsmål som alle andre?

Burde det ikke blitt vist til hvorfor man har et unntak fra loven, som ellers gjelder da? Jeg kan ikke finne disse unntakene i samme lov, der noe innenfor et lukket univers kan være åpent.

Jeg tok opp loven da det ble skrevet at det ikke er en fysisk lov som går mot evolusjonen. Dette var bare en lov. Du har også "biogenesis law" som også må omgås for å snakke om evolusjon.

[bshagen]

Men nå begynner du snakke om epler og motorsykler her, dette er ikke samme ting. Thermodynamikkens andre lov har null niks og nada med evolusjonsteorien å gjøre, og dessuten så omhandler den et lukket system, noe jorda ikke er - så da har vi vel ikke et problem lenger da?

[Arve Synden]

 

Jeg tipper han nekter å svare fordi han da vet at argumentet hans, uansett hvor dårlig det måtte være, da forsvinner - *POFF*!

Du kan også søke på Google, om du er usikker på hva loven sier. Jeg har ikke skrevet den, og kan ikke annet en å henvise til den. LOGISK NOK.

 

Use you head.. Poff.

 

Nei nettopp, du bare henviser til den fordi du ikke vet eller kan bedre. Du bare plukker opp forlengst tilbakeviste argumenter fra andre kreasjonister, og bryr deg ikke om at det ikke er et gyldig argument, fordi forutsetningene du legger til grunn for å bruke det ikke er tilstede. Når du så blir tatt med buksa nede nekter du for at det er di bukse som du har nede rundt knærne. Jepp, kjempesolid argumentasjon 

[-C64-]

Men nå begynner du snakke om epler og motorsykler her, dette er ikke samme ting. Thermodynamikkens andre lov har null niks og nada med evolusjonsteorien å gjøre, og dessuten så omhandler den et lukket system, noe jorda ikke er - så da har vi vel ikke et problem lenger da?

Foregår ikke evolusjonen innenfor dette universe lengre? Og hvor kan jeg lese i Thermodynamikkens lov at noe innenfor et lukket system kan være fritatt for samme lov, og dermed åpent? Hvis du ikke finner noe slikt, så er din omgåelse bare et ønske om at det er slik du sier.

[-C64-]

 

 

Jeg tipper han nekter å svare fordi han da vet at argumentet hans, uansett hvor dårlig det måtte være, da forsvinner - *POFF*!

Du kan også søke på Google, om du er usikker på hva loven sier. Jeg har ikke skrevet den, og kan ikke annet en å henvise til den. LOGISK NOK.

 

Use you head.. Poff.

 

Nei nettopp, du bare henviser til den fordi du ikke vet eller kan bedre. Du bare plukker opp forlengst tilbakeviste argumenter fra andre kreasjonister, og bryr deg ikke om at det ikke er et gyldig argument, fordi forutsetningene du legger til grunn for å bruke det ikke er tilstede. Når du så blir tatt med buksa nede nekter du for at det er di bukse som du har nede rundt knærne. Jepp, kjempesolid argumentasjon 

 

Jeg har lenge forklart, når så samme spørsmål kommer opp som gjelder selve loven, så er det ganske normalt å LESE DEN selv? Og så begynner du å bable om at jeg ikke vet bedre, jeg har lest den, og forholder meg til samme lov. Men jeg ser det ikke som min jobb å forklare den for de som ikke gidder å søke den opp å lese selv. Så kan du forklare meg hvorfor det skulle være min jobb å motbevise det jeg sier? Det du sier er like ulogisk som alt annet som er kommet fra deg.

[bshagen]

Hæ? 

[Abigor]

Etter å ha gnålt om det samme hele tiden, så burde det vel gå et lys opp for deg snart?

Det er irrelevant hva jeg mener. Les loven selv om det er noe du lurer på. Da får du svar på spørsmålet ditt. Google vet du!

Du brukte termodynamikkens 2. lov for å gjøre et slags argument for kreasjonisme.

 

Da ønsker jeg å høre fra deg, du som fremmet argumentet, om termodynamikkens 2. lov gjelder systemer som ikke er isolerte.

 

Vi har allerede fastslått at jorda ikke er et slikt isolert system.

 

Det er ganske tydelig å se hvorfor du ikke kan svare på et så enkelt spørsmål.

[Abigor]

Da burde han skive sine spørsmål som alle andre?

Burde det ikke blitt vist til hvorfor man har et unntak fra loven, som ellers gjelder da? Jeg kan ikke finne disse unntakene i samme lov, der noe innenfor et lukket univers kan være åpent.

Jeg tok opp loven da det ble skrevet at det ikke er en fysisk lov som går mot evolusjonen. Dette var bare en lov. Du har også "biogenesis law" som også må omgås for å snakke om evolusjon.

Kan du ikke? Universet kan være isolert (det får ingen energi utenifra). Samtidig kan jorda være åpent (det mottar og avgir energi fra/til universet).

 

Her er fakta:

 

Fakta 1: Termodynamikkens 2. lov gjelder ikke systemer som ikke er isolerte

Fakta 2: Jorda er et system som ikke er isolert

Konklusjon: Termodynamikkens 2. lov gjelder ikke gjorda.

 

Her er mer fakta for deg:

 

Et system kan være åpent eller isolert. Et undersystem innenfor et isolert system trenger ikke være isolert. Ref jorda og universet.

Endret 7. juli 2017 av Abigor