Et enkelt bevis på evolusjon?

[-C64-]

 

 

Jo, jeg tror egentlig det. Fyren sier at jorda ikke er et lukket system, men så argumenterer han med at siden universet er et lukket system så er jorda allikevel et lukket system.

 

Case closed, egentlig. Jeg tror vi har belyst trollet med nok sollys til at det har sprukket.

Jeg tror ikke universet, solsystemet, jorden er et lukket system. Hvorfor? Jo fordi jeg tror på en designer (som forklart mange ganger allerede). Universet slik du tror. Altså uten en designer, må være lukket/isolert. Og ER universet lukket, så er også alt innenfor det samme universet lukket. Du vil/kan heller ikke vise til noen sted i loven der det er unntak for noe i et lukket/isolert system. Vi må liksom bare stole på deg selv om du ikke kan vise til noe slikt? Da er det jo lett å bare si "case closed" uten å fremlegge noen bevis for din påstand. Ikke sant? Alle som ikke aksepterer din udokumenterte påstand må jo være "troll" osv?

 

Ellers ser jeg at du heller ikke legger frem noen av dine "plenty" av beviser for evolusjonen (uten antagelser)? Er jeg et "troll" som ikke bare blindt tror deg på dette området også? 

 

Du kan bable om troll og alt mulig annet rart for å prøve å ro deg unna (slik du har gjort mange forsøk på). Men det gjør deg ikke særlig smartere.

 

Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen: Du driver med semantisk vrøvl. Uansett hva man legger fram av bevis kommer du til å bare avvise det som antakelser, eller du kommer til å flytte målstengene. Du har gjort det før, og du kommer til å gjøre det igjen. Du har fått solid argumentasjon for hvorfor du tar feil om din bruk av termodynamikkens andre lov, uten å ta det til deg. Du har bestemt deg for en posisjon, på ideologisk grunnlag og vil ikke la bevis, evidens og argumentasjon lede deg bort fra å prøve å dunke inn svadaspiker med en bibel.

 

Fra min side er nå diskusjonen avsluttet. Du har avslørt deg som et ideologisk basert troll som ikke skjønner motbevis selv om det borrer seg inn i hodeskallen din.

 

Jeg har gjentatte ganger skrevet at du kan legge frem hva som helst beviser. Alt du har vil bli godtatt hvis de ikke er bygget på antagelser. Grunnen til at jeg skriver dette, er at jeg vet at du ikke finnes slikt. Da vill du lagt det frem for lenge siden. Det er også grunnen til at du ikke vil vise til de "plenty" av bevis du påstår du har. 

Nei, jeg har fått PÅSTANDER fra deg som du tydeligvis tror selv er bevis. Jeg har bedt deg linke til dokumentasjon som gir unntak for solsystemet, og/eller jorden fra denne loven. Men det klarer du heller ikke finne? Jeg må liksom bare ta ditt ord som et slags bevis? litt patetisk?

Og nei. Jeg har ikke bestemt meg på ideologisk grunnlag, det er igjen tomme ord fra deg. Jeg ble religiøs pga vitenskap en faktisk. 

 

Ja, bare avslutt diskusjonen du. Du har herved bevist at du løy da du sa at du hadde "plenty" med bevis. (Det er ikke bevis bare fordi du sier at noe er bevist vet du) Du har avslørt deg selv som en løgner. Og du evner ikke motbevise (du har ikke engang prøvd å motbevise) det.  

[Abigor]

Universet kan være isolert og gyldig for termodynamikkens 2. love uten at jorda er isolert og derfor at jorda ikke er gyldig for termodynamikkens 2. lov.

 

Forstår du hvorfor?

 

Det er nok av kilder på du tar feil her:

 

http://physics.gmu.edu/~roerter/EvolutionEntropy.htm

Endret 1. juli 2017 av Abigor

[-C64-]

Universet kan være isolert og gyldig for termodynamikkens 2. love uten at jorda er isolert og derfor at jorda ikke er gyldig for termodynamikkens 2. lov.

 

Forstår du hvorfor?

 

Det er nok av kilder på du tar feil her:

 

http://physics.gmu.edu/~roerter/EvolutionEntropy.htm

Jeg tviler ikke på at du finner masse på Internett, der noen skal prøve å gi seg selv unntak fra "termodynamikkens 2 lov", men ønske om unntak gir ikke automatisk unntak. Gi meg gjerne en kilde på at loven har slike unntak. Ikke ønsker og påstander om unntak.

 

"there are no known violations of the second law of thermodynamics. Ordinarily the second law is stated for isolated systems, but the second law applies equally well to open systems. …  There is somehow associated with the field of far-from-equilibrium thermodynamics the notion that the second law of thermodynamics fails for such systems. It is important to make sure that this error does not perpetuate itself"

 

-

Dr John Ross of Harvard University

[Abigor]

Gjelder termodynammikens 2. lov for systemer som ikke er isolerte?

[Shruggie]

http://www.dagbladet.no/nyheter/selv-ikke-darwin-ble-klok-pa-denne-skapningen-na-vet-vi-endelig-hva-det-er/68462582

 

Greier som dette er tilgjengelig i mediene, og dere sitter og leker med fyren som ikke skjønner sine egne argumenter...

[-C64-]

http://www.dagbladet.no/nyheter/selv-ikke-darwin-ble-klok-pa-denne-skapningen-na-vet-vi-endelig-hva-det-er/68462582

 

Greier som dette er tilgjengelig i mediene, og dere sitter og leker med fyren som ikke skjønner sine egne argumenter...

Og hva finner vi av beviser her da? Et fossil som de mener er mest i slekt med en gruppe andre dyr, som hester, lamer osv? 

"We had a difficult problem to solve here: Macrauchenia doesn’t have any really close living relatives."

https://cosmosmagazine.com/palaeontology/dna-finds-relatives-of-animal-that-baffled-darwin

 

mennesker er DNA veldig like både aper og mus, men det betyr ikke at det er bevis for at vi stammet fra verken mus eller aper. Hvis du ikke forstår "greier som dette i mediene" så burde du lese Donald Duck.

 

Hva kom først DNA eller protein?

Endret 1. juli 2017 av -C64-

[Shruggie]

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/selv-ikke-darwin-ble-klok-pa-denne-skapningen-na-vet-vi-endelig-hva-det-er/68462582

 

Greier som dette er tilgjengelig i mediene, og dere sitter og leker med fyren som ikke skjønner sine egne argumenter...

Og hva finner vi av beviser her da? Et fossil som de mener er mest i slekt med en gruppe andre dyr, som hester, lamer osv? 

"We had a difficult problem to solve here: Macrauchenia doesn’t have any really close living relatives."

https://cosmosmagazine.com/palaeontology/dna-finds-relatives-of-animal-that-baffled-darwin

 

mennesker er DNA veldig like både aper og mus, men det betyr ikke at det er bevis for at vi stammet fra verken mus eller aper. Hvis du ikke forstår "greier som dette i mediene" så burde du lese Donald Duck.

 

Hva kom først DNA eller protein?

 

Jeg tror du har misforstått. Jeg er ferdig med å diskutere med deg. Jeg sa det for flere sider siden. 

[-C64-]

 

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/selv-ikke-darwin-ble-klok-pa-denne-skapningen-na-vet-vi-endelig-hva-det-er/68462582

 

Greier som dette er tilgjengelig i mediene, og dere sitter og leker med fyren som ikke skjønner sine egne argumenter...

Og hva finner vi av beviser her da? Et fossil som de mener er mest i slekt med en gruppe andre dyr, som hester, lamer osv? 

"We had a difficult problem to solve here: Macrauchenia doesn’t have any really close living relatives."

https://cosmosmagazine.com/palaeontology/dna-finds-relatives-of-animal-that-baffled-darwin

 

mennesker er DNA veldig like både aper og mus, men det betyr ikke at det er bevis for at vi stammet fra verken mus eller aper. Hvis du ikke forstår "greier som dette i mediene" så burde du lese Donald Duck.

 

Hva kom først DNA eller protein?

 

Jeg tror du har misforstått. Jeg er ferdig med å diskutere med deg. Jeg sa det for flere sider siden. 

 

Skiver du her og kommer med tomme påstander om meg, så får du svar. Vil du ikke ha svar, så ikke skriv noe. Faktisk ganske logisk det også. Jeg har heller ikke bedt deg svare. Så du kan fremdeles forsette å diskutere med deg selv om du ønsker det.

[Abigor]

Jeg spør igjen, gjelder termodynammikens 2. lov for systemer som ikke er isolerte?

[Ribo]

mennesker er DNA veldig like både aper og mus, men det betyr ikke at det er bevis for at vi stammet fra verken mus eller aper. Hvis du ikke forstår "greier som dette i mediene" så burde du lese Donald Duck.

Donald duck har samme nivå som religiøse tekster. De er underholdene historier uten rot i virkeligheten.

 

Denne setningen burde du ramme inn da den representerer den gjennomsyrende uredeligheten i din "argumentasjon"

 

Hvordan er det mulig å diskutere logisk og rasjonelt med noen som ikke forstår bristen i å påstå at noen stammer fra sin Onkel eller andre og mye fjernere slekt. Jeg er kjent med det at religiøse sekter skuler dette med sammenhengen mellom sex, foreldre og barn. Men at voksne folk ikke forstår dette sier litt om nivået man kan legge en diskusjon.

[Abigor]

Jeg reaterte også på den setningen der, stammer fra mus? Wtf...

 

Mennesker er aper, men vi stammer ikke fra noen nålevende aper.

[Arve Synden]

Det er omtrent som å si at du og fetteren din har felles DNA som følge av at dere er i slekt, altså stammer du fra fetteren din.

[Shruggie]

Noen skjønner ikke evolusjon. Noen TROR de skjønner evolusjon. Og så har du den fyren her... 

[-C64-]

Noen skjønner ikke evolusjon. Noen TROR de skjønner evolusjon. Og så har du den fyren her...

Ja, det er skremmende at noen ikke skjønner at antagelser og tro er fakta, ikke sant? Det er slik som meg.

 

Slutt å gråte gutt. Noen av oss er mer interessert i vitenskapelige-bevis fremfor tro og fantasier. Det er noe du må leve med.

[Shruggie]

 

Noen skjønner ikke evolusjon. Noen TROR de skjønner evolusjon. Og så har du den fyren her...

Ja, det er skremmende at noen ikke skjønner at antagelser og tro er fakta, ikke sant? Det er slik som meg.

 

Slutt å gråte gutt. Noen av oss er mer interessert i vitenskapelige-bevis fremfor tro og fantasier. Det er noe du må leve med.

 

Sure! 

[Abigor]

Jeg spør igjen, gjelder termodynammikens 2. lov for systemer som ikke er isolerte?

[afterall]

 

Noen skjønner ikke evolusjon. Noen TROR de skjønner evolusjon. Og så har du den fyren her...

Ja, det er skremmende at noen ikke skjønner at antagelser og tro er fakta, ikke sant? Det er slik som meg.

 

Slutt å gråte gutt. Noen av oss er mer interessert i vitenskapelige-bevis fremfor tro og fantasier. Det er noe du må leve med.

Merkelig at de som faktisk jobber med vitenskap da ler av sånne som deg.

[-C64-]

 

 

Noen skjønner ikke evolusjon. Noen TROR de skjønner evolusjon. Og så har du den fyren her...

Ja, det er skremmende at noen ikke skjønner at antagelser og tro er fakta, ikke sant? Det er slik som meg.

 

Slutt å gråte gutt. Noen av oss er mer interessert i vitenskapelige-bevis fremfor tro og fantasier. Det er noe du må leve med.

 

Merkelig at de som faktisk jobber med vitenskap da ler av sånne som deg.

 

Så du er den som snakker på vegne av hele vitenskapen altså? Mange innen vitenskapen ser en designer. Men det kan vel ikke stemme i henhold til deg?

[Abigor]

Gjelder termodynammikens 2. lov for systemer som ikke er isolerte?

 

Virker som et vanskelig spørsmål å svare på for noen.

[Reeve]

Så du er den som snakker på vegne av hele vitenskapen altså? Mange innen vitenskapen ser en designer. Men det kan vel ikke stemme i henhold til deg?

Hei, jeg er ny i tråden.

 

Hva mener du med "mange"? Det er nok noen, men andelen er svært liten.

 

Og siden det virker som du ikke vil svare, så kan jeg svare for deg. Jorden er per definisjon ikke et isolert system. Vi mottar enorme mengder energi fra solen. Tilfører man energi, er ikke systemet lukket. Det er en helt enkel definisjonssak.