Et enkelt bevis på evolusjon?

[Arve Synden]

 

 

Nå må universe få TILFØRT energi for å ikke være lukket. Om det mister energi så er det akkurat motsatt. Hva eller ikke minst hvem, kan tilføre energi?

Hvorfor må universet bli tilført energi?

 

Hvis det ikke er lukket, så må de det. Tilfører du ingenting, så gjelder termodynamikkens lov.

Plenty med bevis sa du tidligere? Har du noen linker som ikke er bygget på antagelser?

 

Nei, det MÅ ikke det. Et lukket (altså ikke åpent eller isolert) system KAN få tilført energi. Stor forskjell. Om du tenker på et isolert system så KAN det ikke få tilført energi, ellers hadde det ikke vært et isolert system.

[-C64-]

 

Joda, det er totalt irrelevant. Når universet er et lukket system, så går det ikke an å finne opp en ny term, og kalle solsystemet et "delsystem", som ikke påvirkes av universet det befinner seg i. Universet får ikke tilført ny energi. Om du ikke vil godta designeren da. Derfor skal selvsagt solsystemet behandles som det er. Innenfor universet.

"Delsystem" er ikke en term som er oppfunnet av meg. Hadde du kunnet noe fysikk hadde du kjent til det. Et delsystem (sub-system på engelsk) er en del av et større system. Det burde vært åpenbart.

 

Jeg trodde du i det minste hadde forstått loven vi diskutrerer?

"The Second Law of Thermodynamics is about the quality of energy. It states that as energy is transferred or transformed, more and more of it is wasted. The Second Law also states that there is a natural tendency of any isolated system to degenerate into a more disordered state."

https://www.livescience.com/50941-second-law-thermodynamics.html

...og der står jo akkurat det jeg har sagt hele tiden. Den sier at ISOLERTE system tenderer mot mer uorganisert tilstand. Jorda (med atmosfære, jord, fjell, mineraler, sand, steiner, hav, elver, varme kilder, bakterier, planter, dyr osv) er ikke et isolert system siden jorda mottar energi utenfra. Denne energien kommer fra sola. Ikke isolert system => Du kan ikke bruke termodynamikkens andre lov til det du prøver å bruke den til. 

 

Vi har en gjennomstrømning av energi på jorda. Vi mottar stråling i form av lys og varme fra sola. Og stråler ut stort sett varmestråling. Deler av energien tas opp i form av økt orden og organisering på jorda. På omtrent samme måte som at du får energi inn i kroppen i form av mat og kvitter deg med restenergien i form av at du varmer opp omgivelsene rundt deg og kvitter deg med noe i form av materiale med lavere energitetthet (bæsj). Energiflyten gjennom kroppen din gjør organisering av prosessene og cellene i kroppen din mulig.

 

Så du kan forklare og bortforklare så mye du orker. Loven er krystallklar den.

Termodynamikkens andre lov er helt klar den, men du bruker den feil. Du står der med en hammer og synes alt ser ut som spiker. Vi andre ser at du står der og hamrer og hamrer på skruer mens du undrer deg over hvorfor det er så vanskelig å få dem inn i det forbaskede treverket.

 

Har du igjen glemt å legge med bevisene dine? Du hadde "plenty med bevis" sa du? Det holder om du legger frem 2-3 stk.

Å høre om antagelsene er ikke særlig opplysende faktisk.

Du har selv etter flere forsøk ikke gitt noen konkrete og spesifikke eksempler på hva du mener er antakelser, så dermed er det umulig å vite hvor du legger lista.

 

Jeg vet hva et "delsystem" er, men jeg skjønner ikke hvorfor du blandet det inn her? Tror du at solsystemet er en del av universet, eller at det "lever" litt på siden liksom?

 

Jepp, det sier at isolerte systemer går mot uorganisert tilstand. Og solsystemet og jorden er en del av universet som går mot "uorganisert tilstand". Det er ikke jeg som har laget termodynamikkens 2 lov. Jeg henviser bare til denne. Og hvorfor har "jeg ikke lov"? Når ble solsystemet vårt fritatt for denne loven?

 

Jepp, Termodynamikkens 2 lov, er helt klar.

 

Nå var det DU som påsto at et finnes "PLENTY MED BEVIS". Ikke jeg. Så hvis du ikke skal utrope deg selv til løgner, så burde du lagt frem disse påståtte bevisene? 

Og joda, Jeg har gitt "konkrete og spesifikke eksempler" på hva jeg mener er antagelser. EVOLUSJONEN og THE BIG BANG (fra ingenting) feks. NÅR kommer du med de "plenty med beviser"?  

[Ribo]

 

 

Nå må universe få TILFØRT energi for å ikke være lukket. Om det mister energi så er det akkurat motsatt. Hva eller ikke minst hvem, kan tilføre energi?

Hvorfor må universet bli tilført energi?

 

Hvis det ikke er lukket, så må de det. Tilfører du ingenting, så gjelder termodynamikkens lov.

Plenty med bevis sa du tidligere? Har du noen linker som ikke er bygget på antagelser?

 

Du har enda ikkje gjort rede for at universet ekspanderer, hvordan kan det da være lukket ?

[Ribo]

Jepp, Termodynamikkens 2 lov, er helt klar.

Ikke for deg er den det

[-C64-]

 

 

 

Nå må universe få TILFØRT energi for å ikke være lukket. Om det mister energi så er det akkurat motsatt. Hva eller ikke minst hvem, kan tilføre energi?

Hvorfor må universet bli tilført energi?

 

Hvis det ikke er lukket, så må de det. Tilfører du ingenting, så gjelder termodynamikkens lov.

Plenty med bevis sa du tidligere? Har du noen linker som ikke er bygget på antagelser?

 

Nei, det MÅ ikke det. Et lukket (altså ikke åpent eller isolert) system KAN få tilført energi. Stor forskjell. Om du tenker på et isolert system så KAN det ikke få tilført energi, ellers hadde det ikke vært et isolert system.

 

Universet, får ikke tilført energi, så om du kaller det isolert, eller lukket går ut på det samme. Loven gjelder. Ja.. Om du da ikke vil vedkjenne at det muligens kan finnes en designer utenfor som tilfører energi. Da gjelder ikke termodynamikkens lov? 

(Du kan ikke få i pose og sekk ser du. Du må velge)

[Arve Synden]

Jeg vet hva et "delsystem" er, men jeg skjønner ikke hvorfor du blandet det inn her? Tror du at solsystemet er en del av universet, eller at det "lever" litt på siden liksom?

Dersom du faktisk hadde skjønt hva et delsystem er så hadde du også skjønt hvorfor jeg dro det inn i diskusjonen.

 

 

Jepp, det sier at isolerte systemer går mot uorganisert tilstand. Og solsystemet og jorden er en del av universet som går mot "uorganisert tilstand". Det er ikke jeg som har laget termodynamikkens 2 lov. Jeg henviser bare til denne. Og hvorfor har "jeg ikke lov"? Når ble solsystemet vårt fritatt for denne loven?

 

...og som jeg har gjentatt flere ganger, så er det helt uproblematisk for termodynamikkens lover at deler av et system midlertidig får større orden (og midlertidig kan her fort være flerfoldige milliarder år, siden vi snakker om prosesser som skjer på kosmologisk tidsskala), så lenge det fører til større uorden i resten av systemet. Og her snakker vi altså om en bittepitte liten del av kosmos-systemet hvor vi har en liten lokal energigjennomstrømning hvor vi kan få selvorganisering og kjemi som selvorganiserer og så videre til liv og til evolusjon. Så dette er slett ikke noen selvmotsigelse eller brudd mot termodynamikkens lover. Snakker vi derimot om tidsperioder sammenlignbare med universets levetid, så er saken selvfølgelig en annen, men her snakker vi om noen få milliarder år. En liten bisetning i universets historie.

 

Uansett blir det enklere å forklare om man betrakter jorda som et delsystem som ikke er termodynamisk isolert. Men jeg konstaterer at det ble for vanskelig og for abstrakt for deg.

 

 

 

 

Nå var det DU som påsto at et finnes "PLENTY MED BEVIS". Ikke jeg. Så hvis du ikke skal utrope deg selv til løgner, så burde du lagt frem disse påståtte bevisene? 

Og joda, Jeg har gitt "konkrete og spesifikke eksempler" på hva jeg mener er antagelser. EVOLUSJONEN og THE BIG BANG (fra ingenting) feks. NÅR kommer du med de "plenty med beviser"?

 

 

 

Nei, du bare omformulerte "Evolusjon er en antakelse". Kom med noe spesifikt.

Endret 29. juni 2017 av Arve Synden

[-C64-]

 

Jeg vet hva et "delsystem" er, men jeg skjønner ikke hvorfor du blandet det inn her? Tror du at solsystemet er en del av universet, eller at det "lever" litt på siden liksom?

Dersom du faktisk hadde skjønt hva et delsystem er så hadde du også skjønt hvorfor jeg dro det inn i diskusjonen.

 

 

Jepp, det sier at isolerte systemer går mot uorganisert tilstand. Og solsystemet og jorden er en del av universet som går mot "uorganisert tilstand". Det er ikke jeg som har laget termodynamikkens 2 lov. Jeg henviser bare til denne. Og hvorfor har "jeg ikke lov"? Når ble solsystemet vårt fritatt for denne loven?

 

...og som jeg har gjentatt flere ganger, så er det helt uproblematisk for termodynamikkens lover at deler av et system midlertidig får større orden (og midlertidig kan her fort være flerfoldige milliarder år, siden vi snakker om prosesser som skjer på kosmologisk tidsskala), så lenge det fører til større uorden i resten av systemet. Og her snakker vi altså om en bittepitte liten del av kosmos-systemet hvor vi har en liten lokal energigjennomstrømning hvor vi kan få selvorganisering og kjemi som selvorganiserer og så videre til liv og til evolusjon. Så dette er slett ikke noen selvmotsigelse eller brudd mot termodynamikkens lover. Snakker vi derimot om tidsperioder sammenlignbare med universets levetid, så er saken selvfølgelig en annen, men her snakker vi om noen få milliarder år. En liten bisetning i universets historie.

 

Uansett blir det enklere å forklare om man betrakter jorda som et delsystem som ikke er termodynamisk isolert. Men jeg konstaterer at det ble for vanskelig og for abstrakt for deg.

 

 

 

 

Nå var det DU som påsto at et finnes "PLENTY MED BEVIS". Ikke jeg. Så hvis du ikke skal utrope deg selv til løgner, så burde du lagt frem disse påståtte bevisene? 

Og joda, Jeg har gitt "konkrete og spesifikke eksempler" på hva jeg mener er antagelser. EVOLUSJONEN og THE BIG BANG (fra ingenting) feks. NÅR kommer du med de "plenty med beviser"?

 

 

 

Nei, du bare omformulerte "Evolusjon er en antakelse". Kom med noe spesifikt.

 

Jeg spurte deg spesifikt hva som gjør solsystemet til et "del-system". Er ikke solsystemet en del av universt lengre? Og ikke kom med tomme fraser, som om at "jeg" ikke skjønner hva et del-system er, for deretter ikke gi noe svar.

 

det nytter ikke hvor mange ganger du prøver å plassere solsystemet på siden av universet, og lignende. Så lenge universet faller inn under denne loven, så gjør naturligvis også solsystemet det.

 

Men her kommer vi ikke videre. Vi får bare være enig om å være uenig.

 

"Nei, du bare omformulerte "Evolusjon er en antakelse". Kom med noe spesifikt. "

 

Herregud, er ikke evolusjonen spesifikt nok. Du kan plukke hva du vil innenfor dette området. Kom nå med bevisene du skrev at det fantes "plenty" av. et bevis som ikke er bygget på "antagelser" burde du iallefall klare å hoste opp blant de "plenty"? Trenger du det så spesifikt (verre for deg) så kan du feks ta mellomstadier fra et dyr til et annet.

[Abigor]

Er jorda et isolert system?

[Arve Synden]

Jeg spurte deg spesifikt hva som gjør solsystemet til et "del-system". Er ikke solsystemet en del av universt lengre? Og ikke kom med tomme fraser, som om at "jeg" ikke skjønner hva et del-system er, for deretter ikke gi noe svar.

 

det nytter ikke hvor mange ganger du prøver å plassere solsystemet på siden av universet, og lignende. Så lenge universet faller inn under denne loven, så gjør naturligvis også solsystemet det.

Solsystemet er en lokal samling med masse som ligger litt i utkanten av Melkeveien. Den absolutt dominerende energikilden er vår sol, og solsystemet er sentrert rundt den. Dermed kan vi med god tilnærming betrakte solsystemet som et eget delsystem, og regne på det som om resten av universet ikke var der. Det er noen effekter hvor dette ikke er en god nok tilnærming, men for svært, svært mye er det godt nok, og det er unødvendig å modellere resten av universet i detalj for disse applikasjonene. Vi trenger for eksempel ikke å modellere hele universet for å sende romfartøy til Mars, vi trenger ikke å modellere resten av universet for å beregne hvor mye energi sola sender ut, vi trenger ikke å modellere resten av universet for å beregne Jupiters bane rundt sola. På samme måte som vi ikke trenger å modellere resten av jordkloden for å regne ut hvor effektiv en bestemt forbrenningsmotor er. Derfor kan man betrakte solsystemet som et delsystem av universet. Det har ingenting med å plassere noe på siden av noe annet. Du kan også slå opp ordene abstraksjon og idealisering, for de ordene synes å være litt vanskelige for deg å forstå.

 

Herregud, er ikke evolusjonen spesifikt nok. Du kan plukke hva du vil innenfor dette området. Kom nå med bevisene du skrev at det fantes "plenty" av. et bevis som ikke er bygget på "antagelser" burde du iallefall klare å hoste opp blant de "plenty"? Trenger du det så spesifikt (verre for deg) så kan du feks ta mellomstadier fra et dyr til et annet.

Nei, med den formuleringa ber du meg bevise HELE evolusjonsteorien i noen få setninger, og det er umulig. Jeg kunne for eksempel påstå at alt av kjemi bare er basert på antakelser, og så bedt deg om å bevise resultatene fagfeltet kjemi har kommet med i noen få korte setninger. Det sier seg selv at det er umulig.

 

Mellomstadier - DNA, fossiler, anatomi, embryologi. Der har du det. Verdens samlete produksjon av vitenskapelige artikler.

Å? Var det ikke konkret nok? Nei, men så kom med noe spesifikt da, for helvete!

[Ribo]

 Var det ikke konkret nok? Nei, men så kom med noe spesifikt da, for helvete!

 

Han greier ikke være spesifikk nok til å svare på et Ja/Nei spm, Ikke forvent at han skal skrive en hel setning med et spesifikt innhold, 

[-C64-]

 

Jeg spurte deg spesifikt hva som gjør solsystemet til et "del-system". Er ikke solsystemet en del av universt lengre? Og ikke kom med tomme fraser, som om at "jeg" ikke skjønner hva et del-system er, for deretter ikke gi noe svar.

 

det nytter ikke hvor mange ganger du prøver å plassere solsystemet på siden av universet, og lignende. Så lenge universet faller inn under denne loven, så gjør naturligvis også solsystemet det.

Solsystemet er en lokal samling med masse som ligger litt i utkanten av Melkeveien. Den absolutt dominerende energikilden er vår sol, og solsystemet er sentrert rundt den. Dermed kan vi med god tilnærming betrakte solsystemet som et eget delsystem, og regne på det som om resten av universet ikke var der. Det er noen effekter hvor dette ikke er en god nok tilnærming, men for svært, svært mye er det godt nok, og det er unødvendig å modellere resten av universet i detalj for disse applikasjonene. Vi trenger for eksempel ikke å modellere hele universet for å sende romfartøy til Mars, vi trenger ikke å modellere resten av universet for å beregne hvor mye energi sola sender ut, vi trenger ikke å modellere resten av universet for å beregne Jupiters bane rundt sola. På samme måte som vi ikke trenger å modellere resten av jordkloden for å regne ut hvor effektiv en bestemt forbrenningsmotor er. Derfor kan man betrakte solsystemet som et delsystem av universet. Det har ingenting med å plassere noe på siden av noe annet. Du kan også slå opp ordene abstraksjon og idealisering, for de ordene synes å være litt vanskelige for deg å forstå.

 

Herregud, er ikke evolusjonen spesifikt nok. Du kan plukke hva du vil innenfor dette området. Kom nå med bevisene du skrev at det fantes "plenty" av. et bevis som ikke er bygget på "antagelser" burde du iallefall klare å hoste opp blant de "plenty"? Trenger du det så spesifikt (verre for deg) så kan du feks ta mellomstadier fra et dyr til et annet.

Nei, med den formuleringa ber du meg bevise HELE evolusjonsteorien i noen få setninger, og det er umulig. Jeg kunne for eksempel påstå at alt av kjemi bare er basert på antakelser, og så bedt deg om å bevise resultatene fagfeltet kjemi har kommet med i noen få korte setninger. Det sier seg selv at det er umulig.

 

Mellomstadier - DNA, fossiler, anatomi, embryologi. Der har du det. Verdens samlete produksjon av vitenskapelige artikler.

Å? Var det ikke konkret nok? Nei, men så kom med noe spesifikt da, for helvete!

 

Ingen har bedt deg bevise hele evolusjonsteorien. Jeg skrev DU kunne velge, men siden du prøvde å ro deg unna ved å skrive om at du måtte ha noe spesifikt så fikk du det. Som du ba om. Nå er heller ikke det nok? Du kan velge fritt blant alle dine "plenty" bevis. Plukk hva du vil, under hvilket området som helst, som beviser evolusjonen, uten noen antagelser. 

Nei, Dine eksempler er kun ord fra deg. Ingen "beviser". Du kan i neste innlegg legge ut noen linker fra noen av dine "plenty" av bevis?

 

Du nevner DNA, fossiler anatomi og embryologi. Du kan velge ett, eller alle disse områdene. Det er "plenty" å velge mellom husker du. (husk bare at bevisene IKKE skal være bygget på antagelser) 

 

Lurer på hva du skal ro deg unna med nå?

[Arve Synden]

Ingen har bedt deg bevise hele evolusjonsteorien. Jeg skrev DU kunne velge, men siden du prøvde å ro deg unna ved å skrive om at du måtte ha noe spesifikt så fikk du det. Som du ba om. Nå er heller ikke det nok? Du kan velge fritt blant alle dine "plenty" bevis. Plukk hva du vil, under hvilket området som helst, som beviser evolusjonen, uten noen antagelser.

"Som beviser evolusjonen, uten noen antakelser". Så hva er en slik antakelse? Kom med et konkret eksempel. For uten å vite eksakt hva DU mener med dette semantiske fiksfakseriet ditt, så er det umulig for meg å presentere evidens "uten noen antagelser".

 

La oss i tillegg prøve å høre med de andre her: Har -C64- kommet med spesifikke og konkrete eksempler på hva han mener med "antakelser"?

[Ribo]

Du nevner DNA, fossiler anatomi og embryologi. Du kan velge ett, eller alle disse områdene. Det er "plenty" å velge mellom husker du. (husk bare at bevisene IKKE skal være bygget på antagelser) 

 

 

 

Lurer på hva du skal ro deg unna med nå?

 

Kromosom 2 fusjon (menneske / sjimpanse)

Repeterte genetiske elementer

Pseudogener

Endogene retrovirus

 

Nå har du FIRE elementer i DNA som beviser slektskap.

 

Hvordan skal DU ro deg unna ?

Endret 29. juni 2017 av Ribo

[Ribo]

Har -C64- kommet med spesifikke og konkrete eksempler på hva han mener med "antakelser"?

 

Jeah, right .   :rofl:

[Abigor]

Er jorda et isolert system?

 

Virker som det er umulig å svare på spørsmålet.

[cuadro]

Når og hvorfor slutter termodynamikken lov å gjelde? Kan du vise til lovens begrensinger? Eller skal man se bort fra de tilfeller man "vanligvis" ikke bruker den? i så tilfeller er loven ikke en lov lengre.

Loven du benytter omhandler systemer som ikke får tilført eller minster energi. Jorden både får tilført og mister energi, så loven omhandler selvfølgelig ikke jorden som helhet. Dette følger direkte av logikk. At du enda ikke har forstått dette, gjør det helt meningsløst å debattere med deg. Du forstår jo ikke den minste ting.

 

Gitt at universet er et isolert system, så betyr det ikke at alle mindre systemer i universet er det samme. Selv om universet over tid vil oppleve kuldedøden, så har det nesten ingenting å si for solens funksjon for jorden:

 

1. Solen vil utslette oss lenge før det.

 

2. Universets ekspansjon virker foreløpig ikke å ha noen innvirkning på lokale himmellegemers bane.

[-C64-]

 

Ingen har bedt deg bevise hele evolusjonsteorien. Jeg skrev DU kunne velge, men siden du prøvde å ro deg unna ved å skrive om at du måtte ha noe spesifikt så fikk du det. Som du ba om. Nå er heller ikke det nok? Du kan velge fritt blant alle dine "plenty" bevis. Plukk hva du vil, under hvilket området som helst, som beviser evolusjonen, uten noen antagelser.

"Som beviser evolusjonen, uten noen antakelser". Så hva er en slik antakelse? Kom med et konkret eksempel. For uten å vite eksakt hva DU mener med dette semantiske fiksfakseriet ditt, så er det umulig for meg å presentere evidens "uten noen antagelser".

 

La oss i tillegg prøve å høre med de andre her: Har -C64- kommet med spesifikke og konkrete eksempler på hva han mener med "antakelser"?

 

"La oss i tillegg prøve å høre med de andre her: Har -C64- kommet med spesifikke og konkrete eksempler på hva han mener med "antakelser"? 

 

Her er hva jeg skrev: Du nevner DNA, fossiler anatomi og embryologi. Du kan velge ett, eller alle disse områdene. Det er "plenty" å velge mellom husker du. (husk bare at bevisene IKKE skal være bygget på antagelser) 

 

Så det er tydelig nok. Er det ordet antagelse du ikke vil skjønne siden du feiger ut? Du kan feks bevise hvordan DNA linker oss alle sammen under evolusjonen, og ikke en designer? Det du trenger å tenke på er BEVISER, du har jo plenty av dem?

[Arve Synden]

"La oss i tillegg prøve å høre med de andre her: Har -C64- kommet med spesifikke og konkrete eksempler på hva han mener med "antakelser"?

 

 

Her er hva jeg skrev: Du nevner DNA, fossiler anatomi og embryologi. Du kan velge ett, eller alle disse områdene. Det er "plenty" å velge mellom husker du. (husk bare at bevisene IKKE skal være bygget på antagelser)

 Så det er tydelig nok. Er det ordet antagelse du ikke vil skjønne siden du feiger ut? Du kan feks bevise hvordan DNA linker oss alle sammen under evolusjonen, og ikke en designer? Det du trenger å tenke på er BEVISER, du har jo plenty av dem?

Nei, du er fremdeles uspesfikk. Her er tingen med debatteknikken din (og jeg tror du gjør det bevisst):

• Du driver med semantisk pedanteri: "Evolusjon er en antakelse" - ALT du har fått presentert har du kalt en antakelse. Dette kommer ikke til å endre seg. Uansett hvor spesifikke svar du får her kommer du til å hoppe opp på semantikkhesten din igjen og ri unna.
• Du flytter målstolper. Når du får presentert spesifikke fossilrekker klager du over at det ikke er nok mellomstadier og/eller at "men det er jo fremdeles en X". På denne måten flytter du hele tiden målet for hva du vil godta som et bevis unna rekkevidde for dine motdebattanter
• Du kommer med en påstand (termodynamikkens andre lov er et eksempel) som beviselig er feil. Du får presentert bevis som viser at den er feil. Du sier "nehei!" og gjentar påstanden. Du får presentert enda flere bevis, og det blir påpekt nøyaktig hvor du tar feil og hvorfor. Du sier fremdeles "nehei!" og gjentar påstanden. Akkurat som en 3- eller 4-åring som nettopp har blitt tatt i å gjøre noe hun ikke får lov til nekter du for det, selv om det er åpbenbart for alle som ser på at du tar feil.

Dette er en fundamentalt uærlig debatteknikk, og den er svært vanlig blandt både kreasjonister, konspirasjonsteoretikere, HIV-/AIDS-benektere, vaksinemotstandere og andre kategorier med kranglefanter.

 

Og derfor insisterer jeg på at du er konkret og spesifikk på hva du vil ha. Jeg nekter å gå inn i en debatt hvor du flytter målstolpene lenger og lenger unna.

[-C64-]

 

 

"La oss i tillegg prøve å høre med de andre her: Har -C64- kommet med spesifikke og konkrete eksempler på hva han mener med "antakelser"?

 

 

Her er hva jeg skrev: Du nevner DNA, fossiler anatomi og embryologi. Du kan velge ett, eller alle disse områdene. Det er "plenty" å velge mellom husker du. (husk bare at bevisene IKKE skal være bygget på antagelser)

 Så det er tydelig nok. Er det ordet antagelse du ikke vil skjønne siden du feiger ut? Du kan feks bevise hvordan DNA linker oss alle sammen under evolusjonen, og ikke en designer? Det du trenger å tenke på er BEVISER, du har jo plenty av dem?

Nei, du er fremdeles uspesfikk. Her er tingen med debatteknikken din (og jeg tror du gjør det bevisst):

• Du driver med semantisk pedanteri: "Evolusjon er en antakelse" - ALT du har fått presentert har du kalt en antakelse. Dette kommer ikke til å endre seg. Uansett hvor spesifikke svar du får her kommer du til å hoppe opp på semantikkhesten din igjen og ri unna.
• Du flytter målstolper. Når du får presentert spesifikke fossilrekker klager du over at det ikke er nok mellomstadier og/eller at "men det er jo fremdeles en X". På denne måten flytter du hele tiden målet for hva du vil godta som et bevis unna rekkevidde for dine motdebattanter
• Du kommer med en påstand (termodynamikkens andre lov er et eksempel) som beviselig er feil. Du får presentert bevis som viser at den er feil. Du sier "nehei!" og gjentar påstanden. Du får presentert enda flere bevis, og det blir påpekt nøyaktig hvor du tar feil og hvorfor. Du sier fremdeles "nehei!" og gjentar påstanden. Akkurat som en 3- eller 4-åring som nettopp har blitt tatt i å gjøre noe hun ikke får lov til nekter du for det, selv om det er åpbenbart for alle som ser på at du tar feil.

Dette er en fundamentalt uærlig debatteknikk, og den er svært vanlig blandt både kreasjonister, konspirasjonsteoretikere, HIV-/AIDS-benektere, vaksinemotstandere og andre kategorier med kranglefanter.

 

Og derfor insisterer jeg på at du er konkret og spesifikk på hva du vil ha. Jeg nekter å gå inn i en debatt hvor du flytter målstolpene lenger og lenger unna.

 

1. Jeg har ikke fått presentert noen beviser enda. Det er dem jeg flere ganger etterlyste fra deg, ettersom du påsto at det fantes plenty. Evolusjonen er bygget på antagelser, og som du ser, du klarer heller ikke vise til noe som helst av beviser for evolusjonen. Det du eventuelt hadde vist frem, kunne jeg med enkelhet lett vist var bygget antagelser. Det er derfor du feiger ut hele tiden.

 

2. Å se noen fossiler, for deretter ANTA hvor de passer inn i evolusjonen, når en mangler mellomstadier. Faktisk burde det vært på 1000vis av mellomstadier liggende på våre museum i dag. Men alt man finner er antagelser. Og det er ikke "Jeg" som flytter på noen "målstolper". Jeg skrev at jeg ville godta alle bevis som IKKE var bygget på antagelser. (er de bygget på en antagelse, så er det logisk nok ikke noe bevis) 

 

3. Jeg kom med en påstand og link til termodynamikkens 2 lov. Jeg ba også deg om forklare hvorfor solsystemet, joden og evolusjonen var unntatt fra denne loven når de samtidig befinner seg innenfor et universe som er omfattet av loven. Men når du ikke kan svare, så er det jeg som har feil. Logisk det. Og jeg har ikke fått NOEN bevis fra deg enda. Kun påstander om at du hadde "plenty". Noen du ikke klarer vise ett eneste av.

 

Jeg konkluderer derfor med at siden du ikke klarer vise til dine påståtte "plenty" med beviser, så er du en falsk løgner.

 

"Og derfor insisterer jeg på at du er konkret og spesifikk på hva du vil ha. Jeg nekter å gå inn i en debatt hvor du flytter målstolpene lenger og lenger unna. "

 

Nå var det DU som skrev at du hadde PLENTY MED BEVIS for evolusjonen, ikke jeg. Er det ikke DU den som best vet hva de bevisene består av? Du har nektet å gi noen opplsyninger om disse bevisene. Men hva kan en forvente ev en løgner?

Forklar hva bevisene dine består av, så skal jeg spørre veldig veldig spesifikt. Var det klart nok?

 

Og igjen. Jeg flytter ikke noen "målstolper". Du kan gå tilbake å lese hva jeg skrev i starten. Jeg sier det samme nå. Jeg aksepterer alle beviser som IKKE er bygget på antagelser. Dette pga av at en ikke kan bevise noe om en bare tror og tror at slik er det. 

 

Jeg forventer at du snart begynner å dokumentere? Eller skal du bable om målstolper og annet vås for å ro deg unna igjen?

Endret 30. juni 2017 av -C64-

[-C64-]

Her er en liten forklaring på hvorfor jeg ikke aksepterer antagelser, og du gjør heller ikke det (hvis du tenker etter)

 

http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.html

 

De fleste mennesker i verden er religiøse, og de ANTAR at deres Gud finnes (designer). Mangle flere en det finnes ateister altså. Hvis det er slik som du påstår at antagelser er gode greier, og skal sidestilles med fakta, så er Gud herved bevist siden de fleste er troende religiøse som antar. Og nei, evolusjonen er ikke i en særstilling her heller. Du må velge. Bevis bygget på antagelser, eller faktiske bevis uten antagelser.