Et enkelt bevis på evolusjon?

[-C64-]

 

Her er det du som overhodet ikke skjønner bæret. Selv om solsystemet skulle vært åpent, (ikke lukket) så hjelper det så lite når universet som solsystemet befinner seg i er lukket. Solsystemet innenfor universet lever selvsagt ikke et eget "liv". Når universet degraderes, så kan du ikke hevde at dette ikke vil ha innvirkning på solsystemet vet du. Det er egentlig ganske logisk. Jeg tror du skal gape opp og ta teskjeen din selv du.

Analogi: hvis du tenker deg huset ditt som universet, kommoden i stua er solsystemet, og mobilen i kommoden er jorden, så er det liten grunn å hevde at kommoden og mobilen ikke vil ta skade av at huset ditt brenner fordi kommoden og mobilen er åpne.

 

Joda jeg skjønner termodynamikkens lov godt. Det er derfor jeg linket til den, og forklarte den for deg. Egentlig skulle det være unødvendig å forklare. Loven er som du ser i linken krystall klar. Og merkelig nok, det står ingenting noen unntak for evolusjoen? Prøv å les den en gang til du, tomme komentarer om at det er jeg som ikke skjønner virker ikke. Loven er klar nok den!

 

 

Nei, du har ikke skjønt det. Jeg må visst over i pinsettmodus.

 

Først en liten presisering. Jeg har til nå vært litt inkonsekvent i begrepsbruken, og har noe løselig omtalt isolerte termodynamiske systemer som lukkede, mens jeg altså egentlig mente isolerte. Dette kan være egnet til misforståelse, da det er en viktig forskjell mellom lukkede og isolerte systemer. Men siden det hele tiden har vært snakk om isolerte systemer endrer dette ikke på noen av konklusjonene - bare erstatt "lukket/lukkede" med "isolert/isolerte" så blir det riktig. Om dette har bidratt til forvirring hos noen beklager jeg det. Jeg skal forsøke å være konsekvent og korrekt videre.

 

Til saken. Definisjonen på et isolert system kan oppsummeres slik:

 

In physical science, an isolated system is either of the following:

 

1. a physical system so far removed from other systems that it does not interact with them.

2. a thermodynamic system enclosed by rigid immovable walls through which neither matter nor energy can pass.

 

Though subject internally to its own gravity, an isolated system is usually taken to be outside the reach of external gravitational and other long-range forces.

 

This can be contrasted with what (in the more common terminology used in thermodynamics) is called a closed system, being enclosed by selective walls through which can pass energy as heat or work, but not matter; and with an open system, which both matter and energy can enter or exit, though it may have variously impermeable walls in parts of its boundaries.

 

An isolated system obeys the conservation law that its total energy–mass stays constant. Most often, in thermodynamics, matter and energy are treated as separately conserved.

 

Because of the requirement of enclosure, and the near ubiquity of gravity, strictly and ideally isolated systems do not actually occur in experiments or in nature. Though very useful, they are strictly hypothetical.[1][2][3]

 

Classical thermodynamics is usually presented as postulating the existence of isolated systems. It is also usually presented as the fruit of experience. Obviously, no experience has been reported of an ideally isolated system.

 

(Mine uthevinger). Dette er også definisjonen som ligger bak lenka til "isolated system" i Wikipediaartikkelen om termodynamikkens andre lov som du (-C64-) har henvist til, og som sier at "The second law of thermodynamics states that the total entropy of an isolated system can only increase over time. ".

 

Så langt, så godt. Men her kommer altså detaljene inn. Merk at et isolert system i henhold til definisjonen over IKKE VEKSELVIRKER MED OMGIVELSENE. Jorda vekselvirker med omgivelsene (mottar stråling fra sola/energi flyter inn, og stråler ut varmestråling og stråling i det optiske området, pluss andre vekselvirkninger). Altså er jorda PER DEFINISJON ikke et isolert system. Termodynamikkens andre lov gjelder derfor ikke for jorda som system.

 

Tilsvarende argument kan vi bruke for solsystemet (det stråler ut energi i form av lys og annen elektromagnetisk stråling, hovedsaklig fra jorda, og mottar stråling fra andre stjerner og galakser, mottar kosmisk stråling, og stråling fra resten av kosmos). Samme argument går for vår galakse. Og vår lokale galaksehop. Og så videre.

 

Konklusjonen er som jeg hele tiden har sagt, jorda/solsystemet/galaksen vår er ikke termodynamisk isolerte systemer, så du kan ikke anvende termodynamikkens andre lov på galaksen, solsystemet eller jorda som systemer. Heller ikke på lokale systemer her på jorda, for de vekselvirker også med omgivelsene, for eksempel ved å motta stråling fra sola eller få energi i form av varme fra varme kilder, eller utveksler masse med omgivelsene. De er altså ikke termodynamisk isolerte systemer, så termodynamikkens andre lov gjelder ikke for disse.

 

Så hvor gjelder da termodynamikkens andre lov? Jo, den gjelder i hovedsak på kunstige og idealiserte termodynamiske systemer som er laget for å vekselvirke i minst mulig grad med omgivelsene. Et typisk bruksområde er for å studere idealiserte motorer av ymse slag og i laboratoriesammenheng. Det finnes også systemer hvor man kan bruke termodynamikkens andre lov som en nyttig tilnærming, men da er man også eksplisitt på at den ikke gjelder eksakt, men typisk bare for prosesser som skjer over korte nok tidsrom slik at man gjennom prosessens levetid har en neglisjerbar vekselvirkning med omgivelsene. Men på systemer som jordkloden som helhet: nei, nix, absolutt ikke.

 

Men la oss ikke gi oss med det. La oss for argumentasjonen sin del anta at solsystemet faktisk er et termodynamisk isolert system. Jordkloden er et undersystem av dette, men kan ikke være et isolert undersystem, siden jorda vekselvirker med resten av solsystemet, både i form av stråling, masseutveksling og gravitasjon. Hadde jorda vært et isolert undersystem hadde den ikke kunnet vekselvirke med resten av solsystemet, og det blir absurd, for vi vet jo at den gjør det. Men ikke nok med det - siden jorda ikke er et isolert undersystem av solsystemet betyr det at det faktisk er fullt mulig at entropi LOKALT på jorda kan bli mindre, mot at entropien i resten av solsystemet øker tilsvarende. Dette er ikke et brudd på termodynamikkens andre lov, da den eksplisitt sier at det er entropien for systemet SOM HELHET som skal øke. Samme argument kan vi bruke på jorda. Om vi antar at den er et isolert system (som den for øvrig ikke er, men la oss anta det for argumentasjonen sin del), så kan entropien fint bli mindre i LOKALE undersystemer, forutsatt at entropien ellers i systemet øker tilsvarende. Og dermed kan vi på grunn av energigjennomstrømningen på jorda - og gjennom lokale undersystemer på jorda - få økt informasjonsmengden lokalt, uten å bryte med termodynamikkens andre lov. Og dermed kan vi ha evolusjon (det er riktignok en del andre forhold som må ligge til rette, men termodynamikkens andre lov ligger ikke til hinder).

 

Konklusjon: Termodynamikkens andre lov gjelder ikke for det systemet du prøvde å bruke den til (jordkloden), og kan dermed ikke brukes for å argumentere mot evolusjon.

 

Joda, jeg skjøner hva analogi er, og jeg trodde ikke at du mente at datamaskiner hadde oppstått fra ingenting heller. Det hadde vært litt sykt. Men spørsmålet mitt nekter du uansett å svare på? Hvilken vitenskapelig lov, eller fra hvilke eksperimenter har vi fra vitenskapen der vi kan se at avansert informasjon (DNA) og avansert maskineri (celler) kan oppstå fra ingenting? Alt vitenskapen VET om informasjon, er det kreves en informasjons-giver. (programmerer/koder). Men du med din viten kan sikkert gi svaret?

 

At fullt ferdige celler kan oppstå plutselig fra ingenting er det ingen som har hevdet. Dette er nok en stråmann/evolusjonskarikatur som kreasjonister ynder å argumentere mot. Dessuten har opprinnelsen til liv ingen ting med evolusjon å gjøre. Opprinnelsen til liv kommer inn under feltet abiogenese. Dette har derfor ikke noe med denne diskusjonen å gjøre.

 

Konkret en antaglese? Tja, hva med et levende dyr kan bli til et annet (evolusjon),

 

Nei, dette er ikke et konkret eksempel. Du har bare omformulert en av dine tidligere uttalelser. Vær mer konkret enn som så.

 

Antagelser om hvordan fugler er blitt til gjennom evolusjon men så langt ingen delvis utviklde fjær?.

Nå driver du med semantisk sprangløp igjen. Bevis i form av DNA, fossiler, biologi, anatomi, embryologi og biokjemi (blant annet) forsvinner ikke bare fordi du velger å bruke ordet antakelser.

 

Når det er sagt: Det finnes plenty av fossiler med alle mulige slags "delvis utviklede fjær", alt fra fjær som til forveksling ligner hårstrå til fuglers flyvefjær. Når det er sagt så er det viktig å påpeke at evolusjonen ikke har noe uttalt formål med endringene. Det er ikke slik at evolusjonen plutselig "bestemmer seg" for at den nå skal lage en fugl, og så utvikles fjær og vinger og nebb. Men det er slik stråmannsargumenterende kreasjonister fremstiller det. Realiteten er at praktisk talt alt av utvikling skjer ved at eksisterende kroppsdeler modifiseres på grunn av ett eller annet seleksjonspress. Fjærene (og det som blir til vinger) kan fint ha hatt andre formål til å begynne med og underveis, men så har modifikasjonene som har skjedd vist seg å ha andre fordeler enn bare den opprinnelige, og så har langt om lenge modifikasjonene kommet langt nok til at de opprinnelige forbena som kanskje bare var kledd med dun ble utviklet til vinger med flyvefjær.

 

Altså. Alt er antagelser. Kan du finne feks et mellomstadie mellom to typer dyr, så ville det bevist noe. (men ikke noe som det er brukt antagelser på da altså). Og ikke minst som jeg har skrevet om tidligere. INFORMASJON I DNA, OG KOMPLEKSITETEN I CELLER. Her har ikke vitenskapen snøring, ettersom de ikke kjenner til hvordan avansert informasjon kan oppstå av seg selv. Dette er ikke noe som kan ignoreres, ettersom det skal være starten på hele evolusjonen.

 

Det finnes plenty av bevis, om du bare gidder å lese noe av all den litteraturen som har blitt henvist til. Dette forumet egner seg ikke til å skrive spesiallagede lærebøker og vitenskapelige avhandlinger som tilfredsstiller din kategoriske og semantiske avvisning av vitenskap, bevis og teoretiske betraktninger. Det har seg faktisk sånn at det er DU som egentlig har bevisbyrden her, for det er du som kommer med påstanden om at evolusjonsteorien "bare er en antagelse". Så, la oss få høre! Velg ut det ene momentet som du mener er det sterkeste motargumentet mot evolusjon. Bare ett, sånn at vi kan komme gjennom dette uten å måtte bruke timesvis på hvert eneste innlegg. Og nå vil jeg at du skal være konkret og spesifikk! Ingen generaliteter!

 

1. Bare det at universet hadde en begynnelse kom som et sjokk på vitenskapen. For tidligere så var det i bibelen slikt kunne leses. Man vet også fra fysiske lover at ingenting har problemer med å explodere. Ingen kan bevise hva som skjedde, men som du ser i videoen så er universet fintuned for liv. Noe som har fått flere og flere vitenskapsmenn til å innsee at hvor lite sansynlig det er at alt er kommet til ved hjelp av matematiske usansynligheter.

 

Nei, universet er ikke fintunet for liv eller laget med tanke på at liv skulle kunne oppstå. Liv finnes her fordi forholdene ligger til rette for det. Det er noe ganske annet. I et tenkt parallellt univers hvor forholdene ikke ligger til rette for liv ville ikke liv som kunne tenkt disse tankene oppstå, og ingen der kunne undre seg over det.

 

2. Nå er det (som du også så i videoen) ikke bare religiøse som er forundret over dette faktum. At du i en slags krampe påstår noe slikt faller på sin egen urimelighet. Sansynligheten er utrolig liten, noe vi også har fra kjente vitenskapsmenn. Hvorfor tviler du nå på vitenskapen når man kan VISE til matematiske usansynligheter, men velger å tro på vitenskapen når det kommer til antagelser? En grunn til "multiverse" teorien er akuratt denne fin-tuningen i universet.

 

Som sagt var det sitater løsrevet fra sin opprinnelige kontekst og plassert inn i en ganske annen og ladet kontekst. Det gjør noe med hvordan de blir oppfattet. At noe er usannsynlig betyr ikke at det er umulig. Dessuten er ikke evolusjon en tilfeldig prosess, med IKKE-TILFELDIG utvalg av hvilke dyr som får føre genene sine videre. Dermed kan ikke de sannsynlighetene som blir presentert brukes - de beskriver en helt annen prosess enn den som faktisk har foregått.

 

3. Ææ ja. Her lar vitenskapen forbløffe over informasjonsmengden som ligger i DNA, og hevder at det ikke finnes naturlige prosseser som kan forklare dette. Noe heller ikke du kan. DEt finnes ingen "Lov" i vitenskapen/fysikken som kan forklare noe slikt. Da er et kanskje ikke å idiotisk å se på den eneste måten vitenskapen KJENNER TIL, som kan gi opphave til avansert informasjon vet du. En designer!.

Ååå, så det var en hyllest til Jesus som virkelig lot deg miste grepet på de vitenskapelige fakta som videoen tar opp?

 

Ja, evolusjon kan forklare informasjonsmengden. Sammen med prosesser som virusinfeksjoner, duplisering av gener, osv.

 

Min jesus-referanse gikk på helheten i videoen, det var åpenbart at den var laget for å hylle denne jesusen din framfor å først og fremst være et seriøst argument mot evolusjon.

 

Men nå har jeg brukt altfor lang tid på dette innlegget, og jeg har rett og slett ikke fritid nok til å kunne kommentere alt du skriver i detalj. Herfra kommer jeg ikke til å kommentere alt du skriver, men bare plukke ut det vesentligste.

 

Til saken. Definisjonen på et isolert system kan oppsummeres slik:

 

"Sometimes people speculate about "isolation" for the universe as a whole, but the meaning of such speculation is doubtful."

 

Var det dette som beviser at det ikke er et lukket system? 

Hvor får universet tilført energi utenfra da?

 

Og så begynnet du igjen å snakke om solsystemet. Solsystem er irrelevant om det befinner seg innenfor et lukket system, ettersom det da vil følge reglene for det universet som det befinner seg innenfor.

 

"Så hvor gjelder da termodynamikkens andre lov? Jo, den gjelder i hovedsak på kunstige og idealiserte termodynamiske systemer som er laget for å vekselvirke i minst mulig grad med omgivelsene....."

 

Hvor står det at man fritt kan degradere denne loven om man føler behov for det? Hvor kan jeg lese om disse begrensningene du beskriver?

 

Samme babel om stråmenn igjen.. Det blir som regel hevdet fra evolusjonister at celler og dna bare poppet opp. (evolusjon av et eller annet). Og opprinnelsen til liv har vært en del av diskusjonen her hele tiden.

 

Jeg beskrev evolusjon. Hvis du går god for evolusjonen, så er det naturlig å sprøre om hvordan dette kunne skje? 

 

Bevis i for av DNA, fossiler, biologi, anatomi, embryologi og biokjemi finnes altså? Hvor er de bevisene som ikke er bygget på antagelser da? Jeg bruker ordet "antagelser" fordi jeg vet at det bunner ut i nettopp dette.

 

Det finnes plenty av beviser av fossiler med alle mulig slags delvis utviklede fjær sier du? Dette vil jeg gjerne se. Det kunne avklart mye. Hvor kan jeg lese om dette? Igjen.. kommer du med stråmannen din. Hvis det ikke er slik at evolusjonen "plutselig bestemmer seg", så kan du vel vise til delvis utviklede fugler (der finnes vel de delvis utviklede fjær også)? Hvis Fjær har har andre formål tidligere, så finnes det jo delvis utviklede fjær du kan vise til?

 

Og igjen kommer du med påstanden om at det finnes plenty av bevis. Men linker av en eller annen merkelig grunn ikke til noen? Jeg må bare lese. Ikke sant? Det er vel kanskje fordi du ikke kan finne?

 

Joda, vitenskapen sier universet er fin-tuned for liv. Og er en av grunnen til "multiverse" teorien, for å gjør det matamatisk umulig litt mer sansynlig. Noe det ville vært om det fantes mange trilioner universer å ta av, da kunne jo ett av dem blitt som vårt. Alt fra den eksakte styrken på the big-bang, til materie, carbon osv er deler av fin-tuningen. 

http://www.reasons.org/articles/fine-tuning-for-life-in-the-universe

 

Nei, noe som er usannsynlig betyr ikke at det er umulig. Om noe er feks 60-40 prosent den ene eller andre veien, så har du helt rett. Men det er ikke snakk om slike tall her. Her er det snakk om å plukke ut 1 sandkorn i et univers fyllt med sand. Og det er noe også vitenskapen plasserer på den umulige siden.

Hvis evolusjonen ikke er en tilfeldig prosess, hva er det da? Hvem bestemmer noe i evolusjonen da?

 

Du sier.."Ja, evolusjon kan forklare informasjonsmengden. Sammen med prosesser som virusinfeksjoner, duplisering av gener, osv."

 

Først måtte den første celle og DNA ha kommet fra et sted, før en i hele tatt kan snakke om prosseser og virus osv?

 

"Min jesus-referanse gikk på helheten i videoen, det var åpenbart at den var laget for å hylle denne jesusen din framfor å først og fremst være et seriøst argument mot evolusjon."

 

Da har du ikke fulgt med. Jeg har ikke brukt Jesus som noe bevis enda. Det er faktisk kun kommet fra evolusjonister. Jeg har skrevet om vitenskap og fakta. DNA og Celler er et seriøst argument MOT evolusjon. Når ikke vitenskapen kan forklare hvor avansert kode og avansert maskineri kan komme fra ingenting, så er det et GODT argument MOT troen på evolusjon.

 

Jeg forventer linker til de "plenty med bevis" du skrev om?

[-C64-]

Herregud. La oss da si at universet er et lukket system. Det betyr ikke at galaksene og solsystemene innenfor universet er lukkede systemer. Hvis et hus er et lukket system, så har det likevel mange rom som er åpne systemer.

Hvis det huset ditt er lukket og forfaller (det forfall vi snakker om), så vil ikke det ha innvirkning på rommene i huset fordi dørene er åpne altså?

[-C64-]

Å si at universet er fintunet for liv blir det samme som at en sølepytt er fintunet for å holde nøyaktig den mengden vann den rommer etter etter regnvær.

Det er ikke min påstand. Det er vitenskapen som oppdaget dette. 

http://www.reasons.org/articles/fine-tuning-for-life-in-the-universe

 

Her har du en kjent ateist som forklarer det for deg. (og om multiverse)

 

Leonard Susskind - Is the Universe Fine-Tuned for Life and Mind?

Endret 29. juni 2017 av -C64-

[-C64-]

Da spør jeg igjen, er jorden et isolert system?

Se noen av de tidligere svar?

[cuadro]

 

Herregud. La oss da si at universet er et lukket system. Det betyr ikke at galaksene og solsystemene innenfor universet er lukkede systemer. Hvis et hus er et lukket system, så har det likevel mange rom som er åpne systemer.

Hvis det huset ditt er lukket og forfaller (det forfall vi snakker om), så vil ikke det ha innvirkning på rommene i huset fordi dørene er åpne altså?

 

Hvorfor later du som at du ikke har blitt arrestert på dette allerede?

 

 

Joda, men når huset forfaller, så er det lite logisk å si at det ikke vil ha noen innvirkning på innboet, det vil ikke forfalle? Hvorfor skulle ikke det innenfor et lukket system komme under samme Termodynamikkens lov? Hvilken lov fra fysikken tilsier at det finnes unntak fra samme termodynamikkens lov?

Dette er ikke "unntak". Termodynamikkens andre lov omhandler kun lukkede systemer, dvs. systemer som ikke får tilført energi fra en ekstern kilde. Jorden er ikke et lukket system, vi får tilført energi fra solen. Det er helt åpenbart at noe på et større perspektiv kan forfalme, mens det likevel bygges struktur på det mer lokale. Ditt eget eksempel illustrerer det; selv om malingen på et hus forfalmer så kan du helt fint snekre sammen en IKEA-benk. Disse to tingene har absolutt ingenting med hverandre å gjøre. Først når huset i mer eller mindre grad kollapser vil det ha noen innvirkning på det som foregår i husets flere rom, og det samme gjelder for jorden og solen – solen har 'stille' brent seg halvveis opp, men dens struktur og funksjon for jorden har ikke endret seg mye av den grunn.

 

Forøvrig, til de som måtte lure: Det er helt akseptabelt å benytte begrepet "lukket system" i betydningen klassisk mekanikk til å mene et isolert system i termodynamikk. Det er, faktisk, den vanlige betydningen.

[Shruggie]

Forøvrig, til de som måtte lure: Det er helt akseptabelt å benytte begrepet "lukket system" i betydningen klassisk mekanikk til å mene et isolert system i termodynamikk. Det er, faktisk, den vanlige betydningen.

 

For alle som er ikke er mer opptatt av semantikk enn vitenskap.

[-C64-]

 

 

Herregud. La oss da si at universet er et lukket system. Det betyr ikke at galaksene og solsystemene innenfor universet er lukkede systemer. Hvis et hus er et lukket system, så har det likevel mange rom som er åpne systemer.

Hvis det huset ditt er lukket og forfaller (det forfall vi snakker om), så vil ikke det ha innvirkning på rommene i huset fordi dørene er åpne altså?

 

Hvorfor later du som at du ikke har blitt arrestert på dette allerede?

 

 

Joda, men når huset forfaller, så er det lite logisk å si at det ikke vil ha noen innvirkning på innboet, det vil ikke forfalle? Hvorfor skulle ikke det innenfor et lukket system komme under samme Termodynamikkens lov? Hvilken lov fra fysikken tilsier at det finnes unntak fra samme termodynamikkens lov?

Dette er ikke "unntak". Termodynamikkens andre lov omhandler kun lukkede systemer, dvs. systemer som ikke får tilført energi fra en ekstern kilde. Jorden er ikke et lukket system, vi får tilført energi fra solen. Det er helt åpenbart at noe på et større perspektiv kan forfalme, mens det likevel bygges struktur på det mer lokale. Ditt eget eksempel illustrerer det; selv om malingen på et hus forfalmer så kan du helt fint snekre sammen en IKEA-benk. Disse to tingene har absolutt ingenting med hverandre å gjøre. Først når huset i mer eller mindre grad kollapser vil det ha noen innvirkning på det som foregår i husets flere rom, og det samme gjelder for jorden og solen – solen har 'stille' brent seg halvveis opp, men dens struktur og funksjon for jorden har ikke endret seg mye av den grunn.

 

Forøvrig, til de som måtte lure: Det er helt akseptabelt å benytte begrepet "lukket system" i betydningen klassisk mekanikk til å mene et isolert system i termodynamikk. Det er, faktisk, den vanlige betydningen.

 

"Hvorfor later du som at du ikke har blitt arrestert på dette allerede?"

 

Fordi det enda ikke er blitt forklart hvorfor solsystemet og jorden som befinner seg innen for et lukket univers liksom skal være fritatt fra termodynamikk lov. Så jeg er overhodet ikke blitt "arrestert" på noe som helst, selv om du skulle ønske det.

 

 

 

Herregud. La oss da si at universet er et lukket system. Det betyr ikke at galaksene og solsystemene innenfor universet er lukkede systemer. Hvis et hus er et lukket system, så har det likevel mange rom som er åpne systemer.

Hvis det huset ditt er lukket og forfaller (det forfall vi snakker om), så vil ikke det ha innvirkning på rommene i huset fordi dørene er åpne altså?

 

Hvorfor later du som at du ikke har blitt arrestert på dette allerede?

 

 

Joda, men når huset forfaller, så er det lite logisk å si at det ikke vil ha noen innvirkning på innboet, det vil ikke forfalle? Hvorfor skulle ikke det innenfor et lukket system komme under samme Termodynamikkens lov? Hvilken lov fra fysikken tilsier at det finnes unntak fra samme termodynamikkens lov?

Dette er ikke "unntak". Termodynamikkens andre lov omhandler kun lukkede systemer, dvs. systemer som ikke får tilført energi fra en ekstern kilde. Jorden er ikke et lukket system, vi får tilført energi fra solen. Det er helt åpenbart at noe på et større perspektiv kan forfalme, mens det likevel bygges struktur på det mer lokale. Ditt eget eksempel illustrerer det; selv om malingen på et hus forfalmer så kan du helt fint snekre sammen en IKEA-benk. Disse to tingene har absolutt ingenting med hverandre å gjøre. Først når huset i mer eller mindre grad kollapser vil det ha noen innvirkning på det som foregår i husets flere rom, og det samme gjelder for jorden og solen – solen har 'stille' brent seg halvveis opp, men dens struktur og funksjon for jorden har ikke endret seg mye av den grunn.

 

Forøvrig, til de som måtte lure: Det er helt akseptabelt å benytte begrepet "lukket system" i betydningen klassisk mekanikk til å mene et isolert system i termodynamikk. Det er, faktisk, den vanlige betydningen.

 

"Hvorfor later du som at du ikke har blitt arrestert på dette allerede?"

 

Så noen påstander om at jorden og solsystemet er fritatt for denne loven gjør at, jeg er "arrestert"? Den var billig

 

"Forøvrig, til de som måtte lure: Det er helt akseptabelt å benytte begrepet "lukket system" i betydningen klassisk mekanikk til å mene et isolert system i termodynamikk. Det er, faktisk, den vanlige betydningen."

 

Den vanlige betydningen? Når og hvorfor slutter termodynamikken lov å gjelde? Kan du vise til lovens begrensinger? Eller skal man se bort fra de tilfeller man "vanligvis" ikke bruker den? i så tilfeller er loven ikke en lov lengre.

[-C64-]

 

Forøvrig, til de som måtte lure: Det er helt akseptabelt å benytte begrepet "lukket system" i betydningen klassisk mekanikk til å mene et isolert system i termodynamikk. Det er, faktisk, den vanlige betydningen.

 

For alle som er ikke er mer opptatt av semantikk enn vitenskap.

 

Du bør ikke idiot-forklare deg selv, ved å gå etter person fremfor påstander. Har du ikke noen argumenter, så har du vel ikke mye her i denne diskusjonen å gjøre? Kanskje du bør opprette en egen tråd som omhandler meg, der kan du diskutere med deg selv så mye du orker?

[Abigor]

Er jorden et isolert system?

[-C64-]

 

Spørsmål til -C64-:

 

Er jorden et lukket system?

 

Jeg har selv gjort meg skyldig i å bruke "lukket system" før i diskusjonen, men det korrektet begrepet er isolert system eller termodynamisk isolert system ("a thermodynamic system enclosed by rigid immovable walls through which neither matter nor energy can pass."). Er systemet bare lukket i termodynamisk forstand kan energi passere gjennom veggene.

 

Så altså: termodynamisk isolert system

 

Nå må universe få TILFØRT energi for å ikke være lukket. Om det mister energi så er det akkurat motsatt. Hva eller ikke minst hvem, kan tilføre energi?

[Ribo]

 

 

Spørsmål til -C64-:

 

Er jorden et lukket system?

 

Jeg har selv gjort meg skyldig i å bruke "lukket system" før i diskusjonen, men det korrektet begrepet er isolert system eller termodynamisk isolert system ("a thermodynamic system enclosed by rigid immovable walls through which neither matter nor energy can pass."). Er systemet bare lukket i termodynamisk forstand kan energi passere gjennom veggene.

 

Så altså: termodynamisk isolert system

 

Nå må universe få TILFØRT energi for å ikke være lukket. Om det mister energi så er det akkurat motsatt. Hva eller ikke minst hvem, kan tilføre energi?

 

Du fikk et JA/NEI spm. Og jeg henger meg på Abigor.

 

Er jorden et isolert system? 

[-C64-]

 

 

 

Spørsmål til -C64-:

 

Er jorden et lukket system?

 

Jeg har selv gjort meg skyldig i å bruke "lukket system" før i diskusjonen, men det korrektet begrepet er isolert system eller termodynamisk isolert system ("a thermodynamic system enclosed by rigid immovable walls through which neither matter nor energy can pass."). Er systemet bare lukket i termodynamisk forstand kan energi passere gjennom veggene.

 

Så altså: termodynamisk isolert system

 

Nå må universe få TILFØRT energi for å ikke være lukket. Om det mister energi så er det akkurat motsatt. Hva eller ikke minst hvem, kan tilføre energi?

 

Du fikk et JA/NEI spm. Og jeg henger meg på Abigor.

 

Er jorden et isolert system? 

 

Dette er allerede svart på flere ganger av meg. Les tidligere svar. Klarer du ikke det, så får du henge hvor du vil.

[Abigor]

Jeg spør igjen: Er jorden et isolert system?

[Ribo]

 

 

 

 

Spørsmål til -C64-:

 

Er jorden et lukket system?

 

Jeg har selv gjort meg skyldig i å bruke "lukket system" før i diskusjonen, men det korrektet begrepet er isolert system eller termodynamisk isolert system ("a thermodynamic system enclosed by rigid immovable walls through which neither matter nor energy can pass."). Er systemet bare lukket i termodynamisk forstand kan energi passere gjennom veggene.

 

Så altså: termodynamisk isolert system

 

Nå må universe få TILFØRT energi for å ikke være lukket. Om det mister energi så er det akkurat motsatt. Hva eller ikke minst hvem, kan tilføre energi?

 

Du fikk et JA/NEI spm. Og jeg henger meg på Abigor.

 

Er jorden et isolert system? 

 

Dette er allerede svart på flere ganger av meg. Les tidligere svar. Klarer du ikke det, så får du henge hvor du vil.

 

Det var et JA/NEI spm.

Det ville ta deg MAX 3 tegn. I stedet valgte du å bruke 117 tegn på IKKE å svare.

 

Er jorden et isolert system [ JA / NEI ] ?

 

Sett kryss det det passer:

JA   [   ]

NEI  [   ]

 

 

Alt du nå treger å skrive ETT tegn. Kan du gjøre det ?

[Arve Synden]

Og så begynnet du igjen å snakke om solsystemet. Solsystem er irrelevant om det befinner seg innenfor et lukket system, ettersom det da vil følge reglene for det universet som det befinner seg innenfor.

Nei, det er ikke irrelevant, og her avslører du at du ikke skjønner termodynamikk. Om du velger jorda eller solsystemet som delsystem så er disse åpenbart ikke lukkede delsystemer. For at de skal være lukkede delsystemer må de ha en barriere rundt seg som hindrer utveksling av masse. Det har de ikke. Altså er de ikke lukkede delsystemer. Er de ikke lukket kan de heller ikke være isolerte delsystemer. Du kan dermed ikke bruke termodynamikkens andre lov på solsystemet eller jorda for å argumentere mot evolusjon.

 

"Så hvor gjelder da termodynamikkens andre lov? Jo, den gjelder i hovedsak på kunstige og idealiserte termodynamiske systemer som er laget for å vekselvirke i minst mulig grad med omgivelsene....."

 

Hvor står det at man fritt kan degradere denne loven om man føler behov for det? Hvor kan jeg lese om disse begrensningene du beskriver?

Loven "degraderes" ikke. Du prøver å bruke en misforstått versjon av termodynamikkens andre lov utenfor sitt gyldighetsområde. Det blir omtrent som å tiltale noen for fyllekjøring fordi de har nasket en sjokolade på butikken.

 

Jeg har nå forklart dette for deg mange ganger, på flere forskjellige måter. Om du ikke forstår det nå, så må jeg bare konkludere med at du enten ikke skjønner (eller ikke evner å skjønne) den fysikken du påstår du kan, eller at du hardnakket påstår noe som er feil på ideologisk grunnlag bare fordi det passer ditt syn. Eller begge deler.

 

Hvis evolusjonen ikke er en tilfeldig prosess, hva er det da? Hvem bestemmer noe i evolusjonen da?

Det er ingen "hvem" som bestemmer. Mutasjoner er tilfeldige, det er sant. Men utvelgelsen av hvilke dyr som overlever lenge nok til å få overført sine gener videre til neste generasjon er en prosess som IKKE er helt tilfeldig. Organismene som er best tilpasset omgivelsene (enten det er fordi de løper fortere enn andre tilsvarende dyr, har tenner som er litt bedre tilpasset maten, har en litt bedre isolert pels, eller er mer seksuelt attraktiv for det motsatte kjønn) vil ha en større sjanse til å få videreført sine gener. Altså utvelgelsen av hvilke dyr som får formere seg (eller hvilke gener som blir videreført, om du vil). DET er det ikke-tilfeldige elementet. Og over tid vil denne skjevheten akkumuleres, og du får en endring i artens DNA-profil. Og det styres ikke ut fra noe kjent formål og uten noen kjent retning annet enn at de dyrene det gjelder er best tilpasset miljøet de lever i.

[-C64-]

 

Og så begynnet du igjen å snakke om solsystemet. Solsystem er irrelevant om det befinner seg innenfor et lukket system, ettersom det da vil følge reglene for det universet som det befinner seg innenfor.

Nei, det er ikke irrelevant, og her avslører du at du ikke skjønner termodynamikk. Om du velger jorda eller solsystemet som delsystem så er disse åpenbart ikke lukkede delsystemer. For at de skal være lukkede delsystemer må de ha en barriere rundt seg som hindrer utveksling av masse. Det har de ikke. Altså er de ikke lukkede delsystemer. Er de ikke lukket kan de heller ikke være isolerte delsystemer. Du kan dermed ikke bruke termodynamikkens andre lov på solsystemet eller jorda for å argumentere mot evolusjon.

 

"Så hvor gjelder da termodynamikkens andre lov? Jo, den gjelder i hovedsak på kunstige og idealiserte termodynamiske systemer som er laget for å vekselvirke i minst mulig grad med omgivelsene....."

 

Hvor står det at man fritt kan degradere denne loven om man føler behov for det? Hvor kan jeg lese om disse begrensningene du beskriver?

Loven "degraderes" ikke. Du prøver å bruke en misforstått versjon av termodynamikkens andre lov utenfor sitt gyldighetsområde. Det blir omtrent som å tiltale noen for fyllekjøring fordi de har nasket en sjokolade på butikken.

 

Jeg har nå forklart dette for deg mange ganger, på flere forskjellige måter. Om du ikke forstår det nå, så må jeg bare konkludere med at du enten ikke skjønner (eller ikke evner å skjønne) den fysikken du påstår du kan, eller at du hardnakket påstår noe som er feil på ideologisk grunnlag bare fordi det passer ditt syn. Eller begge deler.

 

Hvis evolusjonen ikke er en tilfeldig prosess, hva er det da? Hvem bestemmer noe i evolusjonen da?

Det er ingen "hvem" som bestemmer. Mutasjoner er tilfeldige, det er sant. Men utvelgelsen av hvilke dyr som overlever lenge nok til å få overført sine gener videre til neste generasjon er en prosess som IKKE er helt tilfeldig. Organismene som er best tilpasset omgivelsene (enten det er fordi de løper fortere enn andre tilsvarende dyr, har tenner som er litt bedre tilpasset maten, har en litt bedre isolert pels, eller er mer seksuelt attraktiv for det motsatte kjønn) vil ha en større sjanse til å få videreført sine gener. Altså utvelgelsen av hvilke dyr som får formere seg (eller hvilke gener som blir videreført, om du vil). DET er det ikke-tilfeldige elementet. Og over tid vil denne skjevheten akkumuleres, og du får en endring i artens DNA-profil. Og det styres ikke ut fra noe kjent formål og uten noen kjent retning annet enn at de dyrene det gjelder er best tilpasset miljøet de lever i.

 

Joda, det er totalt irrelevant. Når universet er et lukket system, så går det ikke an å finne opp en ny term, og kalle solsystemet et "delsystem", som ikke påvirkes av universet det befinner seg i. Universet får ikke tilført ny energi. Om du ikke vil godta designeren da. Derfor skal selvsagt solsystemet behandles som det er. Innenfor universet.

 

"Loven "degraderes" ikke. Du prøver å bruke en misforstått versjon av termodynamikkens andre lov utenfor sitt gyldighetsområde. Det blir omtrent som å tiltale noen for fyllekjøring fordi de har nasket en sjokolade på butikken."

 

Jeg trodde du i det minste hadde forstått loven vi diskutrerer?

"The Second Law of Thermodynamics is about the quality of energy. It states that as energy is transferred or transformed, more and more of it is wasted. The Second Law also states that there is a natural tendency of any isolated system to degenerate into a more disordered state."

https://www.livescience.com/50941-second-law-thermodynamics.html

 

Så du kan forklare og bortforklare så mye du orker. Loven er krystallklar den. 

 

"Det er ingen "hvem" som bestemmer. Mutasjoner er......."

 

Har du igjen glemt å legge med bevisene dine? Du hadde "plenty med bevis" sa du? Det holder om du legger frem 2-3 stk.

Å høre om antagelsene er ikke særlig opplysende faktisk.

[Shruggie]

Jeg skjønner fremdeles ikke hvordan en lov om termodynamikk liksom skal motsi ringarter eller det faktum at vi kan spore DNA gjennom årtusnene for å se hvilke arter som stammer fra hverandre...

 

Det blir som å si at Jesus var en virkelig person fordi ketchup er rød.

Endret 29. juni 2017 av Shruggie

[Arve Synden]

Nå må universe få TILFØRT energi for å ikke være lukket. Om det mister energi så er det akkurat motsatt. Hva eller ikke minst hvem, kan tilføre energi?

Hvorfor må universet bli tilført energi?

[-C64-]

 

Nå må universe få TILFØRT energi for å ikke være lukket. Om det mister energi så er det akkurat motsatt. Hva eller ikke minst hvem, kan tilføre energi?

Hvorfor må universet bli tilført energi?

 

Hvis det ikke er lukket, så må de det. Tilfører du ingenting, så gjelder termodynamikkens lov.

Plenty med bevis sa du tidligere? Har du noen linker som ikke er bygget på antagelser?

[Arve Synden]

Joda, det er totalt irrelevant. Når universet er et lukket system, så går det ikke an å finne opp en ny term, og kalle solsystemet et "delsystem", som ikke påvirkes av universet det befinner seg i. Universet får ikke tilført ny energi. Om du ikke vil godta designeren da. Derfor skal selvsagt solsystemet behandles som det er. Innenfor universet.

"Delsystem" er ikke en term som er oppfunnet av meg. Hadde du kunnet noe fysikk hadde du kjent til det. Et delsystem (sub-system på engelsk) er en del av et større system. Det burde vært åpenbart.

 

Jeg trodde du i det minste hadde forstått loven vi diskutrerer?

"The Second Law of Thermodynamics is about the quality of energy. It states that as energy is transferred or transformed, more and more of it is wasted. The Second Law also states that there is a natural tendency of any isolated system to degenerate into a more disordered state."

https://www.livescience.com/50941-second-law-thermodynamics.html

...og der står jo akkurat det jeg har sagt hele tiden. Den sier at ISOLERTE system tenderer mot mer uorganisert tilstand. Jorda (med atmosfære, jord, fjell, mineraler, sand, steiner, hav, elver, varme kilder, bakterier, planter, dyr osv) er ikke et isolert system siden jorda mottar energi utenfra. Denne energien kommer fra sola. Ikke isolert system => Du kan ikke bruke termodynamikkens andre lov til det du prøver å bruke den til. 

 

Vi har en gjennomstrømning av energi på jorda. Vi mottar stråling i form av lys og varme fra sola. Og stråler ut stort sett varmestråling. Deler av energien tas opp i form av økt orden og organisering på jorda. På omtrent samme måte som at du får energi inn i kroppen i form av mat og kvitter deg med restenergien i form av at du varmer opp omgivelsene rundt deg og kvitter deg med noe i form av materiale med lavere energitetthet (bæsj). Energiflyten gjennom kroppen din gjør organisering av prosessene og cellene i kroppen din mulig.

 

Så du kan forklare og bortforklare så mye du orker. Loven er krystallklar den.

Termodynamikkens andre lov er helt klar den, men du bruker den feil. Du står der med en hammer og synes alt ser ut som spiker. Vi andre ser at du står der og hamrer og hamrer på skruer mens du undrer deg over hvorfor det er så vanskelig å få dem inn i det forbaskede treverket.

 

Har du igjen glemt å legge med bevisene dine? Du hadde "plenty med bevis" sa du? Det holder om du legger frem 2-3 stk.

Å høre om antagelsene er ikke særlig opplysende faktisk.

Du har selv etter flere forsøk ikke gitt noen konkrete og spesifikke eksempler på hva du mener er antakelser, så dermed er det umulig å vite hvor du legger lista.