Et enkelt bevis på evolusjon?

[-C64-]

 

 

Jeg ler meg skakk av selvtilliten til idioter... Det er ikke noe som er morsommere enn en fyr som ikke vet hvor dum han er!

Ja, når en ser hvilke gode argumenter du har, så kan jo hvem som helst føle seg dum.

 

Jeg trenger ikke flere argumenter. Jeg har vunnet diskusjonen mellom oss to, og lener meg godt tilbake i stolen og ler av de argumentene du bruker mot andre folk i tråden. 

 

Tips: Å bruke semantikk i en diskusjon om vitenskap er omtrent like smart som å la Jesus ta hjulet i formel 1.

 

For å vinne en diskusjon, så kan det ofte lønne seg med argumenter vet du. Nå så gjør du bare ditt beste til å avskrive deg selv.

[-C64-]

 

 

Jada, jada og hva er det jeg ikke har forstått? Universet er ikke et åpent system, med mindre du inkluderer en designer som kan tilføre energi. Derfor vil selvsagt solsystemet som er inkludert i universet også være like lukket.

 

Dette. Dette har du ikke forstått. Her feiler du fullstendig i helt alminnelig aristotelisk logikk. Du vet, den samme logikken som ligger bak all kausalitetsrelasjon. Om det ikke var andre aper runt til å ta vare på deg, så ville ikke du overlevd i savannen.

 

Han har heller åpenbart ikke forstått at energi aldri forsvinner, men går over til andre former. Som er hele grunnen til at termodynamikk fungerer i det hele tatt... Sukk...

 

Teskje: (gap opp) Det er jo det jeg skriver. Men for å skjønne såpass, så må en muligens lese hva jeg skriver også? Universet er et lukket system, ettersom det ikke får tilført energi. Og når universet er lukket, så blir det litt tanketomt å hevde at det som er innenfor det lukkede system, er åpent.

[Ribo]

 

 

 

Jada, jada og hva er det jeg ikke har forstått? Universet er ikke et åpent system, med mindre du inkluderer en designer som kan tilføre energi. Derfor vil selvsagt solsystemet som er inkludert i universet også være like lukket.

 

Dette. Dette har du ikke forstått. Her feiler du fullstendig i helt alminnelig aristotelisk logikk. Du vet, den samme logikken som ligger bak all kausalitetsrelasjon. Om det ikke var andre aper runt til å ta vare på deg, så ville ikke du overlevd i savannen.

 

Han har heller åpenbart ikke forstått at energi aldri forsvinner, men går over til andre former. Som er hele grunnen til at termodynamikk fungerer i det hele tatt... Sukk...

 

Teskje: (gap opp) Det er jo det jeg skriver. Men for å skjønne såpass, så må en muligens lese hva jeg skriver også? Universet er et lukket system, ettersom det ikke får tilført energi. Og når universet er lukket, så blir det litt tanketomt å hevde at det som er innenfor det lukkede system, er åpent.

 

Er du sikker på at dette.

1) Universet utvider seg, kan det da være et lukket system ?

2) Om så, det betyr ikke at universet er homogent, dvs at entropi er den samme over alt ?

3) Hva med mørke energi og materie ?

4) Hvor i vitenskapen brukes 2.termo om HELE universet

5) Hva er egentlig poenget med å inkludere ALT.

 

Det du har gjort, uten ens å innse det selv, er at du har tatt målstolpene å sprunget til enden av universet med dem i håp at ingen kan mot si deg. 

[-C64-]

 

 

 

 

Jada, jada og hva er det jeg ikke har forstått? Universet er ikke et åpent system, med mindre du inkluderer en designer som kan tilføre energi. Derfor vil selvsagt solsystemet som er inkludert i universet også være like lukket.

 

Dette. Dette har du ikke forstått. Her feiler du fullstendig i helt alminnelig aristotelisk logikk. Du vet, den samme logikken som ligger bak all kausalitetsrelasjon. Om det ikke var andre aper runt til å ta vare på deg, så ville ikke du overlevd i savannen.

 

Han har heller åpenbart ikke forstått at energi aldri forsvinner, men går over til andre former. Som er hele grunnen til at termodynamikk fungerer i det hele tatt... Sukk...

 

Teskje: (gap opp) Det er jo det jeg skriver. Men for å skjønne såpass, så må en muligens lese hva jeg skriver også? Universet er et lukket system, ettersom det ikke får tilført energi. Og når universet er lukket, så blir det litt tanketomt å hevde at det som er innenfor det lukkede system, er åpent.

 

Er du sikker på at dette.

1) Universet utvider seg, kan det da være et lukket system ?

2) Om så, det betyr ikke at universet er homogent, dvs at entropi er den samme over alt ?

3) Hva med mørke energi og materie ?

4) Hvor i vitenskapen brukes 2.termo om HELE universet

5) Hva er egentlig poenget med å inkludere ALT.

 

Det du har gjort, uten ens å innse det selv, er at du har tatt målstolpene å sprunget til enden av universet med dem i håp at ingen kan mot si deg. 

 

Kommer spørsmålene fra en som vil diskutere, så skal jeg gjerne svare! Men jeg gidder ikke bruke tid på slike som deg som bare prater vås og tull når de står fast. 

[afterall]

Herregud. La oss da si at universet er et lukket system. Det betyr ikke at galaksene og solsystemene innenfor universet er lukkede systemer. Hvis et hus er et lukket system, så har det likevel mange rom som er åpne systemer.

[-C64-]

Herregud. La oss da si at universet er et lukket system. Det betyr ikke at galaksene og solsystemene innenfor universet er lukkede systemer. Hvis et hus er et lukket system, så har det likevel mange rom som er åpne systemer.

Joda, men når huset forfaller, så er det lite logisk å si at det ikke vil ha noen innvirkning på innboet, det vil ikke forfalle? Hvorfor skulle ikke det innenfor et lukket system komme under samme Termodynamikkens lov? Hvilken lov fra fysikken tilsier at det finnes unntak fra samme termodynamikkens lov?

[Ribo]

 

 

 

 

 

Jada, jada og hva er det jeg ikke har forstått? Universet er ikke et åpent system, med mindre du inkluderer en designer som kan tilføre energi. Derfor vil selvsagt solsystemet som er inkludert i universet også være like lukket.

 

Dette. Dette har du ikke forstått. Her feiler du fullstendig i helt alminnelig aristotelisk logikk. Du vet, den samme logikken som ligger bak all kausalitetsrelasjon. Om det ikke var andre aper runt til å ta vare på deg, så ville ikke du overlevd i savannen.

 

Han har heller åpenbart ikke forstått at energi aldri forsvinner, men går over til andre former. Som er hele grunnen til at termodynamikk fungerer i det hele tatt... Sukk...

 

Teskje: (gap opp) Det er jo det jeg skriver. Men for å skjønne såpass, så må en muligens lese hva jeg skriver også? Universet er et lukket system, ettersom det ikke får tilført energi. Og når universet er lukket, så blir det litt tanketomt å hevde at det som er innenfor det lukkede system, er åpent.

 

Er du sikker på at dette.

1) Universet utvider seg, kan det da være et lukket system ?

2) Om så, det betyr ikke at universet er homogent, dvs at entropi er den samme over alt ?

3) Hva med mørke energi og materie ?

4) Hvor i vitenskapen brukes 2.termo om HELE universet

5) Hva er egentlig poenget med å inkludere ALT.

 

Det du har gjort, uten ens å innse det selv, er at du har tatt målstolpene å sprunget til enden av universet med dem i håp at ingen kan mot si deg. 

 

Kommer spørsmålene fra en som vil diskutere, så skal jeg gjerne svare! Men jeg gidder ikke bruke tid på slike som deg som bare prater vås og tull når de står fast. 

 

Hadde du lagt like mye energi inn i å faktisk svare hadde du sikkert vært på punkt 4 allerede.

 

Det er du som har motvilje til å diskutere ved ikke å svare. Jeg prøver bare påpeke mangelen i din "argumentasjon"

[Ribo]

 

Herregud. La oss da si at universet er et lukket system. Det betyr ikke at galaksene og solsystemene innenfor universet er lukkede systemer. Hvis et hus er et lukket system, så har det likevel mange rom som er åpne systemer.

Joda, men når huset forfaller, så er det lite logisk å si at det ikke vil ha noen innvirkning på innboet, det vil ikke forfalle? Hvorfor skulle ikke det innenfor et lukket system komme under samme Termodynamikkens lov? Hvilken lov fra fysikken tilsier at det finnes unntak fra samme termodynamikkens lov?

 

Det du påstår er at huset må forfalle like overalt. Dvs at kjøkkenet forfaller likt med gjesterommet. Dette er en logisk kortslutning og langt fra hva som sies i 2.term.

[Shruggie]

Hvorfor gidder dere leke med noen som bare sitter i hjørnet og kaster avføring på dere?

 

Han tror han vinner diskusjonen fordi han tror avføringen hans er argumenter. Tror dere virkelig dere vinner noe på å prøve å overbevise ham om at det er avføring...? Er det ikke bedre å bare slenge et bur rundt uvesenet og leke med noen andre?

Endret 26. juni 2017 av Shruggie

[Ribo]

Hvorfor gidder dere leke med noen som bare sitter i hjørnet og kaster avføring på dere?

 

Han tror han vinner diskusjonen fordi han tror avføringen hans er argumenter. Tror dere virkelig dere vinner noe på å prøve å overbevise ham om at det er avføring...? Er det ikke bedre å bare slenge et bur rundt uvesenet og leke med noen andre?

Du får hente et bur. Det eneste som er viktig for meg er at slike løgner ikke kan stå usagt pga andre som ikke kan så mye skal bli lurt.

[Shruggie]

 

Hvorfor gidder dere leke med noen som bare sitter i hjørnet og kaster avføring på dere?

 

Han tror han vinner diskusjonen fordi han tror avføringen hans er argumenter. Tror dere virkelig dere vinner noe på å prøve å overbevise ham om at det er avføring...? Er det ikke bedre å bare slenge et bur rundt uvesenet og leke med noen andre?

Du får hente et bur. Det eneste som er viktig for meg er at slike løgner ikke kan stå usagt pga andre som ikke kan så mye skal bli lurt.

 

Retorisk sett er vel denne tråden buret. Hvis du går ut av tråden blir du ikke truffet av avføringen lenger. Men hvis du virklelig ser noe positivt i å være her, så er det opp til deg å bestemme selv...

[Arve Synden]

Her er det du som overhodet ikke skjønner bæret. Selv om solsystemet skulle vært åpent, (ikke lukket) så hjelper det så lite når universet som solsystemet befinner seg i er lukket. Solsystemet innenfor universet lever selvsagt ikke et eget "liv". Når universet degraderes, så kan du ikke hevde at dette ikke vil ha innvirkning på solsystemet vet du. Det er egentlig ganske logisk. Jeg tror du skal gape opp og ta teskjeen din selv du.

Analogi: hvis du tenker deg huset ditt som universet, kommoden i stua er solsystemet, og mobilen i kommoden er jorden, så er det liten grunn å hevde at kommoden og mobilen ikke vil ta skade av at huset ditt brenner fordi kommoden og mobilen er åpne.

 

Joda jeg skjønner termodynamikkens lov godt. Det er derfor jeg linket til den, og forklarte den for deg. Egentlig skulle det være unødvendig å forklare. Loven er som du ser i linken krystall klar. Og merkelig nok, det står ingenting noen unntak for evolusjoen? Prøv å les den en gang til du, tomme komentarer om at det er jeg som ikke skjønner virker ikke. Loven er klar nok den!

 

 

Nei, du har ikke skjønt det. Jeg må visst over i pinsettmodus.

 

Først en liten presisering. Jeg har til nå vært litt inkonsekvent i begrepsbruken, og har noe løselig omtalt isolerte termodynamiske systemer som lukkede, mens jeg altså egentlig mente isolerte. Dette kan være egnet til misforståelse, da det er en viktig forskjell mellom lukkede og isolerte systemer. Men siden det hele tiden har vært snakk om isolerte systemer endrer dette ikke på noen av konklusjonene - bare erstatt "lukket/lukkede" med "isolert/isolerte" så blir det riktig. Om dette har bidratt til forvirring hos noen beklager jeg det. Jeg skal forsøke å være konsekvent og korrekt videre.

 

Til saken. Definisjonen på et isolert system kan oppsummeres slik:

 

In physical science, an isolated system is either of the following:

 

1. a physical system so far removed from other systems that it does not interact with them.

2. a thermodynamic system enclosed by rigid immovable walls through which neither matter nor energy can pass.

 

Though subject internally to its own gravity, an isolated system is usually taken to be outside the reach of external gravitational and other long-range forces.

 

This can be contrasted with what (in the more common terminology used in thermodynamics) is called a closed system, being enclosed by selective walls through which can pass energy as heat or work, but not matter; and with an open system, which both matter and energy can enter or exit, though it may have variously impermeable walls in parts of its boundaries.

 

An isolated system obeys the conservation law that its total energy–mass stays constant. Most often, in thermodynamics, matter and energy are treated as separately conserved.

 

Because of the requirement of enclosure, and the near ubiquity of gravity, strictly and ideally isolated systems do not actually occur in experiments or in nature. Though very useful, they are strictly hypothetical.[1][2][3]

 

Classical thermodynamics is usually presented as postulating the existence of isolated systems. It is also usually presented as the fruit of experience. Obviously, no experience has been reported of an ideally isolated system.

 

(Mine uthevinger). Dette er også definisjonen som ligger bak lenka til "isolated system" i Wikipediaartikkelen om termodynamikkens andre lov som du (-C64-) har henvist til, og som sier at "The second law of thermodynamics states that the total entropy of an isolated system can only increase over time. ".

 

Så langt, så godt. Men her kommer altså detaljene inn. Merk at et isolert system i henhold til definisjonen over IKKE VEKSELVIRKER MED OMGIVELSENE. Jorda vekselvirker med omgivelsene (mottar stråling fra sola/energi flyter inn, og stråler ut varmestråling og stråling i det optiske området, pluss andre vekselvirkninger). Altså er jorda PER DEFINISJON ikke et isolert system. Termodynamikkens andre lov gjelder derfor ikke for jorda som system.

 

Tilsvarende argument kan vi bruke for solsystemet (det stråler ut energi i form av lys og annen elektromagnetisk stråling, hovedsaklig fra jorda, og mottar stråling fra andre stjerner og galakser, mottar kosmisk stråling, og stråling fra resten av kosmos). Samme argument går for vår galakse. Og vår lokale galaksehop. Og så videre.

 

Konklusjonen er som jeg hele tiden har sagt, jorda/solsystemet/galaksen vår er ikke termodynamisk isolerte systemer, så du kan ikke anvende termodynamikkens andre lov på galaksen, solsystemet eller jorda som systemer. Heller ikke på lokale systemer her på jorda, for de vekselvirker også med omgivelsene, for eksempel ved å motta stråling fra sola eller få energi i form av varme fra varme kilder, eller utveksler masse med omgivelsene. De er altså ikke termodynamisk isolerte systemer, så termodynamikkens andre lov gjelder ikke for disse.

 

Så hvor gjelder da termodynamikkens andre lov? Jo, den gjelder i hovedsak på kunstige og idealiserte termodynamiske systemer som er laget for å vekselvirke i minst mulig grad med omgivelsene. Et typisk bruksområde er for å studere idealiserte motorer av ymse slag og i laboratoriesammenheng. Det finnes også systemer hvor man kan bruke termodynamikkens andre lov som en nyttig tilnærming, men da er man også eksplisitt på at den ikke gjelder eksakt, men typisk bare for prosesser som skjer over korte nok tidsrom slik at man gjennom prosessens levetid har en neglisjerbar vekselvirkning med omgivelsene. Men på systemer som jordkloden som helhet: nei, nix, absolutt ikke.

 

Men la oss ikke gi oss med det. La oss for argumentasjonen sin del anta at solsystemet faktisk er et termodynamisk isolert system. Jordkloden er et undersystem av dette, men kan ikke være et isolert undersystem, siden jorda vekselvirker med resten av solsystemet, både i form av stråling, masseutveksling og gravitasjon. Hadde jorda vært et isolert undersystem hadde den ikke kunnet vekselvirke med resten av solsystemet, og det blir absurd, for vi vet jo at den gjør det. Men ikke nok med det - siden jorda ikke er et isolert undersystem av solsystemet betyr det at det faktisk er fullt mulig at entropi LOKALT på jorda kan bli mindre, mot at entropien i resten av solsystemet øker tilsvarende. Dette er ikke et brudd på termodynamikkens andre lov, da den eksplisitt sier at det er entropien for systemet SOM HELHET som skal øke. Samme argument kan vi bruke på jorda. Om vi antar at den er et isolert system (som den for øvrig ikke er, men la oss anta det for argumentasjonen sin del), så kan entropien fint bli mindre i LOKALE undersystemer, forutsatt at entropien ellers i systemet øker tilsvarende. Og dermed kan vi på grunn av energigjennomstrømningen på jorda - og gjennom lokale undersystemer på jorda - få økt informasjonsmengden lokalt, uten å bryte med termodynamikkens andre lov. Og dermed kan vi ha evolusjon (det er riktignok en del andre forhold som må ligge til rette, men termodynamikkens andre lov ligger ikke til hinder).

 

Konklusjon: Termodynamikkens andre lov gjelder ikke for det systemet du prøvde å bruke den til (jordkloden), og kan dermed ikke brukes for å argumentere mot evolusjon.

 

Joda, jeg skjøner hva analogi er, og jeg trodde ikke at du mente at datamaskiner hadde oppstått fra ingenting heller. Det hadde vært litt sykt. Men spørsmålet mitt nekter du uansett å svare på? Hvilken vitenskapelig lov, eller fra hvilke eksperimenter har vi fra vitenskapen der vi kan se at avansert informasjon (DNA) og avansert maskineri (celler) kan oppstå fra ingenting? Alt vitenskapen VET om informasjon, er det kreves en informasjons-giver. (programmerer/koder). Men du med din viten kan sikkert gi svaret?

 

At fullt ferdige celler kan oppstå plutselig fra ingenting er det ingen som har hevdet. Dette er nok en stråmann/evolusjonskarikatur som kreasjonister ynder å argumentere mot. Dessuten har opprinnelsen til liv ingen ting med evolusjon å gjøre. Opprinnelsen til liv kommer inn under feltet abiogenese. Dette har derfor ikke noe med denne diskusjonen å gjøre.

 

Konkret en antaglese? Tja, hva med et levende dyr kan bli til et annet (evolusjon),

 

Nei, dette er ikke et konkret eksempel. Du har bare omformulert en av dine tidligere uttalelser. Vær mer konkret enn som så.

 

Antagelser om hvordan fugler er blitt til gjennom evolusjon men så langt ingen delvis utviklde fjær?.

Nå driver du med semantisk sprangløp igjen. Bevis i form av DNA, fossiler, biologi, anatomi, embryologi og biokjemi (blant annet) forsvinner ikke bare fordi du velger å bruke ordet antakelser.

 

Når det er sagt: Det finnes plenty av fossiler med alle mulige slags "delvis utviklede fjær", alt fra fjær som til forveksling ligner hårstrå til fuglers flyvefjær. Når det er sagt så er det viktig å påpeke at evolusjonen ikke har noe uttalt formål med endringene. Det er ikke slik at evolusjonen plutselig "bestemmer seg" for at den nå skal lage en fugl, og så utvikles fjær og vinger og nebb. Men det er slik stråmannsargumenterende kreasjonister fremstiller det. Realiteten er at praktisk talt alt av utvikling skjer ved at eksisterende kroppsdeler modifiseres på grunn av ett eller annet seleksjonspress. Fjærene (og det som blir til vinger) kan fint ha hatt andre formål til å begynne med og underveis, men så har modifikasjonene som har skjedd vist seg å ha andre fordeler enn bare den opprinnelige, og så har langt om lenge modifikasjonene kommet langt nok til at de opprinnelige forbena som kanskje bare var kledd med dun ble utviklet til vinger med flyvefjær.

 

Altså. Alt er antagelser. Kan du finne feks et mellomstadie mellom to typer dyr, så ville det bevist noe. (men ikke noe som det er brukt antagelser på da altså). Og ikke minst som jeg har skrevet om tidligere. INFORMASJON I DNA, OG KOMPLEKSITETEN I CELLER. Her har ikke vitenskapen snøring, ettersom de ikke kjenner til hvordan avansert informasjon kan oppstå av seg selv. Dette er ikke noe som kan ignoreres, ettersom det skal være starten på hele evolusjonen.

 

Det finnes plenty av bevis, om du bare gidder å lese noe av all den litteraturen som har blitt henvist til. Dette forumet egner seg ikke til å skrive spesiallagede lærebøker og vitenskapelige avhandlinger som tilfredsstiller din kategoriske og semantiske avvisning av vitenskap, bevis og teoretiske betraktninger. Det har seg faktisk sånn at det er DU som egentlig har bevisbyrden her, for det er du som kommer med påstanden om at evolusjonsteorien "bare er en antagelse". Så, la oss få høre! Velg ut det ene momentet som du mener er det sterkeste motargumentet mot evolusjon. Bare ett, sånn at vi kan komme gjennom dette uten å måtte bruke timesvis på hvert eneste innlegg. Og nå vil jeg at du skal være konkret og spesifikk! Ingen generaliteter!

 

1. Bare det at universet hadde en begynnelse kom som et sjokk på vitenskapen. For tidligere så var det i bibelen slikt kunne leses. Man vet også fra fysiske lover at ingenting har problemer med å explodere. Ingen kan bevise hva som skjedde, men som du ser i videoen så er universet fintuned for liv. Noe som har fått flere og flere vitenskapsmenn til å innsee at hvor lite sansynlig det er at alt er kommet til ved hjelp av matematiske usansynligheter.

 

Nei, universet er ikke fintunet for liv eller laget med tanke på at liv skulle kunne oppstå. Liv finnes her fordi forholdene ligger til rette for det. Det er noe ganske annet. I et tenkt parallellt univers hvor forholdene ikke ligger til rette for liv ville ikke liv som kunne tenkt disse tankene oppstå, og ingen der kunne undre seg over det.

 

2. Nå er det (som du også så i videoen) ikke bare religiøse som er forundret over dette faktum. At du i en slags krampe påstår noe slikt faller på sin egen urimelighet. Sansynligheten er utrolig liten, noe vi også har fra kjente vitenskapsmenn. Hvorfor tviler du nå på vitenskapen når man kan VISE til matematiske usansynligheter, men velger å tro på vitenskapen når det kommer til antagelser? En grunn til "multiverse" teorien er akuratt denne fin-tuningen i universet.

 

Som sagt var det sitater løsrevet fra sin opprinnelige kontekst og plassert inn i en ganske annen og ladet kontekst. Det gjør noe med hvordan de blir oppfattet. At noe er usannsynlig betyr ikke at det er umulig. Dessuten er ikke evolusjon en tilfeldig prosess, med IKKE-TILFELDIG utvalg av hvilke dyr som får føre genene sine videre. Dermed kan ikke de sannsynlighetene som blir presentert brukes - de beskriver en helt annen prosess enn den som faktisk har foregått.

 

3. Ææ ja. Her lar vitenskapen forbløffe over informasjonsmengden som ligger i DNA, og hevder at det ikke finnes naturlige prosseser som kan forklare dette. Noe heller ikke du kan. DEt finnes ingen "Lov" i vitenskapen/fysikken som kan forklare noe slikt. Da er et kanskje ikke å idiotisk å se på den eneste måten vitenskapen KJENNER TIL, som kan gi opphave til avansert informasjon vet du. En designer!.

Ååå, så det var en hyllest til Jesus som virkelig lot deg miste grepet på de vitenskapelige fakta som videoen tar opp?

 

Ja, evolusjon kan forklare informasjonsmengden. Sammen med prosesser som virusinfeksjoner, duplisering av gener, osv.

 

Min jesus-referanse gikk på helheten i videoen, det var åpenbart at den var laget for å hylle denne jesusen din framfor å først og fremst være et seriøst argument mot evolusjon.

 

Men nå har jeg brukt altfor lang tid på dette innlegget, og jeg har rett og slett ikke fritid nok til å kunne kommentere alt du skriver i detalj. Herfra kommer jeg ikke til å kommentere alt du skriver, men bare plukke ut det vesentligste.

Endret 26. juni 2017 av Arve Synden

[Abigor]

Å si at universet er fintunet for liv blir det samme som at en sølepytt er fintunet for å holde nøyaktig den mengden vann den rommer etter etter regnvær.

Endret 26. juni 2017 av Abigor

[Arve Synden]

Å si at universet er fintunet for liv blir det samme som at en sølepytt er fintunet for å holde nøyaktig den mengden vann den rommer etter etter regnvær.

Bra analogi. Den må jeg prøve å huske til neste gang fintunet univers-argumentet dukker opp 

[cuadro]

Joda, men når huset forfaller, så er det lite logisk å si at det ikke vil ha noen innvirkning på innboet, det vil ikke forfalle? Hvorfor skulle ikke det innenfor et lukket system komme under samme Termodynamikkens lov? Hvilken lov fra fysikken tilsier at det finnes unntak fra samme termodynamikkens lov?

Dette er ikke "unntak". Termodynamikkens andre lov omhandler kun lukkede systemer, dvs. systemer som ikke får tilført energi fra en ekstern kilde. Jorden er ikke et lukket system, vi får tilført energi fra solen. Det er helt åpenbart at noe på et større perspektiv kan forfalme, mens det likevel bygges struktur på det mer lokale. Ditt eget eksempel illustrerer det; selv om malingen på et hus forfalmer så kan du helt fint snekre sammen en IKEA-benk. Disse to tingene har absolutt ingenting med hverandre å gjøre. Først når huset i mer eller mindre grad kollapser vil det ha noen innvirkning på det som foregår i husets flere rom, og det samme gjelder for jorden og solen – solen har 'stille' brent seg halvveis opp, men dens struktur og funksjon for jorden har ikke endret seg mye av den grunn.

[Abigor]

Bra analogi. Den må jeg prøve å huske til neste gang fintunet univers-argumentet dukker opp 

Jeg skal være ærlig å si at jeg ikke har laget den, mener det var Douglas Adams.

 

[Abigor]

Spørsmål til -C64-:

 

Er jorden et lukket system?

[Arve Synden]

Jeg skal være ærlig å si at jeg ikke har laget den, mener det var Douglas Adams.

Aahh, ja, selvfølgelig! *panneklask* 

(Litt for lenge siden jeg leste D.A. til at jeg klarte å ta den på strak arm )

[Arve Synden]

Spørsmål til -C64-:

 

Er jorden et lukket system?

 

Jeg har selv gjort meg skyldig i å bruke "lukket system" før i diskusjonen, men det korrektet begrepet er isolert system eller termodynamisk isolert system ("a thermodynamic system enclosed by rigid immovable walls through which neither matter nor energy can pass."). Er systemet bare lukket i termodynamisk forstand kan energi passere gjennom veggene.

 

Så altså: termodynamisk isolert system

[Abigor]

Da spør jeg igjen, er jorden et isolert system?