Et enkelt bevis på evolusjon?

[Arve Synden]

Når noe er bevist som beskrevet tidligere, så er det "bevist", du må gjerne kalle evolusjonen både vitenskap og teori for min del om du ønsker. Men ikke bevist. Skal en ha så lettfattelig omgang med noe, for å kalle noe "bevist". Så må det også gjelde andre ting som feks religion. (Jeg tror neppe du vil kalle religion bevist på samme premisser?).

Synes du personlig at antagelser er det samme som beviser?

 

Jeg vet vitenskapen gjerne vil kalle troen og antagelsene for beviser. Dette i mangel på skikkelige beviser. Men det blir ikke mer bevist av den grunn dessverre. Det blir bare ekstra latterlig når de forventer denne eneretten. Vitenskapen hater ordene "bare en teori". Men det er faktisk bare de det er.

OK, det begynner å bli klart for meg nå. Du er en semantikkrytter. Dine innvendinger dreier seg om hvordan enkeltord tolkes (og du har din egen sære forståelse av enkelte ord). Du sier at alt som ikke er matematisk bevist er antakelser. Vel, det er feil. Skal du ha den holdninga så synes jeg det er ekstremt rart at du bruker en datamaskin koblet til internett. Maskinvaren i en datamaskin er fullstendig avhengig av fysikk for å fungere. Fysikk er en naturvitenskap som baserer seg på observasjoner, forsøk og eksperimenter for å validere (og falsifisere) teori. Mye på samme måte som evolusjonsteori blir validert av observasjoner og forsøk. Anerkjenner du fysikk men ikke evolusjon? Hykler!

[- C64 -]

 

Med antagelser, mener jeg at det ganske enkelt er antagelser (og mye diskusjoner) om evolusjonen. Det er ikke noe enighet det er snakk om. Ingen harde fakts osv. (Vet ikke hvordan jeg ellers skal forklare?)

Har du et konkret eksempel på det du kaller en antakelse?

 

Og hvem er det du mener diskuterer, og om hva? Internt blandt eksperter på evolusjon diskuteres det selvfølgelig en del om smådetaljer, men ikke om de store trekkene og prinsippene, for de er det så godt som unison enighet om. Uenighet om smådetaljer gjør ikke teorien i sin helhet ugyldig, men viser bare at det fremdeles er et aktivt forskningsfelt. Så nei, det er ikke noen uenighet blandt ekspertene om evolusjon finner sted.

 

Det er på samme måte evolusjonen blir bevist. Mange antagelser, og når de får mange nok til å tro på disse antagelsene,så blir de proklamert som fakta.

Du har nok misforstått. Du hevder du har lest mye om evousjon, men ut fra dette vil jeg hevde at du ikke har skjønt det du har lest. Alternativt VIL du ikke skjønne.

 

Har du noen fakta som ikke er bygger på antagelser, som viser evolusjonen?

Tja, vi har analyser av DNA som viser at noen arter er mer i slekt med hverandre enn med andre. For eksempel er mennesker og sjimpanser mer i slekt med hverandre enn gorillaer og orangutanger, men DNA viser at disse har felles opphav. Vi har fossilrekker som viser gradvis utvikling (hesten er et godt eksempel). Vi har nålevende ringarter som viser en kontinuerlig overgang i utseende og egenskaper fra det ene ytterpunktet på ringen til den andre. Vi har utvikling av antiobiotikresistens hos bakterier. Vi har p.t. en pågående artsdannelse blant ciklider i innsjøene i Rift Valley i Afrika. Alt dette er fakta som peker i samme retning, nemlig evolusjon. Ingen antakelser her.

 

konkret eksempel på antagelse?. HELE evolusjonen fra begynnelse til slutt. Det vil si, at vi kommer fra samme celle og  blir til alt. Jeg benekter ikke tilpassninger til miljøet.

 

Vitenskapsmenn diskuterer. mange av dem ser faktisk en designer, og ikke evolusjon vet du. Da vil det nødvendigvis bli diskusjoner. Så det er ikke "små detaljer" nei, men hele det store bilde. Den enigheten du beskriver, den er blant dem som tror på evolusjonen. De som ikke tror, er ikke medlem av den unisone enighet. Ja, det er et aktivt forskningsfelt som du sier, men resultatene blir som regel tolket forskjellig. Du finner vitenskapenmenn fra nobelpris-vinnere til en rekke andre vitenskapsmenn, som ser en designer/skaper, og ikke evolusjon.

 

Hva er det jeg har missforstått, eller ikke vil skjønne? Gi meg disse bevisene som IKKE er bygget på antagelser da, slik at de kan studeres?

 

Ja, vi har analyser av DNA som viser at vi har samme designer, 98 prosent lik aper, 97.5 prosent mus, og 40 prosent lik bananer osv. Alt levende har likheter. DNA viser ikke feller opphave. Det er noe du må tro på. DNA viser like mye samme designer. Ta feks biblens beskrivelse. Vi er skapt i Guds bilde. Så hvordan ville vi skapt livet (om vi kunne). Jo. Vi ville selvsagt gjenbrukt det vi kunne, slik vi ellers gjør. Hvorfor skulle Gud være dummere en oss?

 

Angående hesten, har vi mange utdødde hestearter, men det er troen som setter dem inn i en evolusjonsammenheng. Ikke bevisene. Hvor er feks alle mellomledd mellom hest og hestens forfader (ikke hest art)? Også når det kommer til mennesker så ligger det på tro. Vi ve at det har eksistert uddøde mennskeraser. En av disse tror evolusjonister er vår stamfader feks homo erectus. (ikke se på kunst tegningene laget av kunstere, men på fosiller). Du ser feks like store forskjeller i dag ved å se på Aboriginer vs Caucasian hodeskaller.

https://jewamongyou.wordpress.com/2012/05/15/leftists-incredulous-at-aboriginal-skull/

 

antiobiotikresistens hos bakterier ja? Hvorfor skulle ikke de tilpasse seg til miljøet som alle andre skapnigner? Du trenger ikke se på bakterier for å finne dette (selv om det går fortere der). Det holder å se på mennesker, sorte, hvite osv.

ciklider, Hvis de holder på å skifte over fra noe annet en til fisk, så vil jeg gjerne har mer informasjon om dette? Men hvis de fremdeles ser ut til å forbli fisk (tilpasset) så er det ikke den evolusjonen vi er uenig om. Som sagt, så tviler verken jeg eller noen på at alt levende tilpasser seg til miljøet, både planter og dyr.

[- C64 -]

 

Når noe er bevist som beskrevet tidligere, så er det "bevist", du må gjerne kalle evolusjonen både vitenskap og teori for min del om du ønsker. Men ikke bevist. Skal en ha så lettfattelig omgang med noe, for å kalle noe "bevist". Så må det også gjelde andre ting som feks religion. (Jeg tror neppe du vil kalle religion bevist på samme premisser?).

Synes du personlig at antagelser er det samme som beviser?

 

Jeg vet vitenskapen gjerne vil kalle troen og antagelsene for beviser. Dette i mangel på skikkelige beviser. Men det blir ikke mer bevist av den grunn dessverre. Det blir bare ekstra latterlig når de forventer denne eneretten. Vitenskapen hater ordene "bare en teori". Men det er faktisk bare de det er.

OK, det begynner å bli klart for meg nå. Du er en semantikkrytter. Dine innvendinger dreier seg om hvordan enkeltord tolkes (og du har din egen sære forståelse av enkelte ord). Du sier at alt som ikke er matematisk bevist er antakelser. Vel, det er feil. Skal du ha den holdninga så synes jeg det er ekstremt rart at du bruker en datamaskin koblet til internett. Maskinvaren i en datamaskin er fullstendig avhengig av fysikk for å fungere. Fysikk er en naturvitenskap som baserer seg på observasjoner, forsøk og eksperimenter for å validere (og falsifisere) teori. Mye på samme måte som evolusjonsteori blir validert av observasjoner og forsøk. Anerkjenner du fysikk men ikke evolusjon? Hykler!

 

 

Nei, det har jeg ikke skrevet eller sagt, så jeg vet ikke hvor du henter dine påstander fra? Noe trenger ikke være matematisk bevist for å kalles et bevis. Men når man ikke har noen bevis, så er det kanskje ikke så ulogisk å se på hva som er matematisk sannsynlig?

Ja, jeg bruker ting som omfatter fysikk. Vitenskapen kan ikke forklare hvorfor vi har de fysiske lover som vi har, og gjør livet mulig. Selvsagt anerkjenner jeg fysikk og de fysiske lover vi har, men fra det til å anerkjenne evolusjonen er langt. De passer ikke engang sammen. Vi har en lov som kalles "Second law of thermodynamics", den strider mot evolusjonen. Hvis du aksepterer fysiske lover, så ser du vel din hykleri?

 

Du nevner datamaskiner, intetnett osv. Krevde ikke de en designer for å bli til? Det samme med koden i Windows, den er designet. Men når det kommer til den mye mer avanserte koden i DNA, og celler som er mer avansert en min datamaskin, så synes du det er rart at jeg ikke aksepterer at den bare poppet opp fra ingenting? Og du kaller meg "hykler"?

[Arve Synden]

Vi har en lov som kalles "Second law of thermodynamics", den strider mot evolusjonen. Hvis du aksepterer fysiske lover, så ser du vel din hykleri?

NEI! Termodynamikkens andre lov kan IKKE brukes som argument mot evolusjon. Termodynamikkens andre lov gjelder for LUKKEDE SYSTEMER. Jorda er ikke et lukket system; vi får stråling inn fra sola, og jorda stråler energi ut igjen. Vi har en gjennomstrømning av energi. Vi tar i mot stråling fra sola i bl.a. det optiske spektret, og stråler ut igjen varmstråling, som er stråling av lavere kvalitet. Denne energikonverteringa kan bl.a. brukes for å skape orden av kaos. Det er faktisk et velkjent fysisk fenonmen at man får selvorganisering i et system hvor man har gjennomstrømning av energi.

 

Dette var et særdeles dårlig og primitivt og lite gjennomtenkt argument fra din side. Jeg fatter ikke at dere kreasjonister FREMDELES bruker termodynamikkens andre lov som et argument, når den så åpenbart IKKE kan brukes for å "motbevise" evolusjon. Enhver som har bestått et fysikkurs hvor denne loven har blitt behandlet vil skjønne det.

Endret 25. juni 2017 av Arve Synden

[- C64 -]

alt er innenfor et lukket system, også solen i vårt univers. Men som jeg tenkte. Når det kommer til evolusjonen, så skal den være fritatt for Termodynamikkens lov. Den gjelder alt annet, med unntak av evolusjonen. Ikke sant?

Og kan du vise til denne "loven" som lager orden fra kaos?

 

Jeg kan ikke se at fysiske lover som kommer fra vitenskapen er et "dårlig" argument. Det er vel heller et dårlig argument å mene at en er fritatt for denne loven når det kommer til evolusjon.  Du kan gjerne vise til dette fysikkkurset ditt som sier at evolusjonen er fritatt?

 

Ellers legger jeg merke til at du unngår å svare på denne datamaskin analogien din? Kan du vise til lover eller andre kjente mekanismer fra vitenskapen som kan produsere avansert kode og maskineri? Eller er evolusjonen fritatt her også?

[Ribo]

alt er innenfor et lukket system, også solen i vårt univers. Men som jeg tenkte. Når det kommer til evolusjonen, så skal den være fritatt for Termodynamikkens lov. Den gjelder alt annet, med unntak av evolusjonen. Ikke sant?

Og kan du vise til denne "loven" som lager orden fra kaos?

 

Jeg kan ikke se at fysiske lover som kommer fra vitenskapen er et "dårlig" argument. Det er vel heller et dårlig argument å mene at en er fritatt for denne loven når det kommer til evolusjon. Du kan gjerne vise til dette fysikkkurset ditt som sier at evolusjonen er fritatt?

 

Ellers legger jeg merke til at du unngår å svare på denne datamaskin analogien din? Kan du vise til lover eller andre kjente mekanismer fra vitenskapen som kan produsere avansert kode og maskineri? Eller er evolusjonen fritatt her også?

Universet er ikke et lukket system da det utvider seg.

DNA finnes over alt også i verdensrommet. Gjelder dette også datamaskon koder ?

 

Du kan ikke bruke DNA mot evolusjon. Derimot er det umotstridig bevis for felles slektskap.

 

 

Hvorfor skulle evolusjon være fritatt fot noe som helts.

[Arve Synden]

alt er innenfor et lukket system, også solen i vårt univers. Men som jeg tenkte. Når det kommer til evolusjonen, så skal den være fritatt for Termodynamikkens lov. Den gjelder alt annet, med unntak av evolusjonen. Ikke sant?

Nei. Du har åpenbart ikke forstått termodynamikkens andre lov. Selv i et lukket system er det ingenting i veien for at entropi kan bli lavere (få høyere orden) i DELER AV systemet, men det ville gå på bekostning av høyere entropi/mer kaos i andre deler av systmet. Men altså, en enkelt organisme er ikke et lukket system (det er en gjennomstrømning av energi gjennom levende organismer - spiser ting med lavere entropi og kvitter seg med avfallsstoffer med høyere entropi, pluss tar opp varme og lys fra omgivelsene og stråler ut termisk stråling). Et økosystem er ikke et lukket system, da det får energi inn bl.a. fra sola og transporterer energi ut (altså igjen en gjennomstrømning av energi), pluss at det påvirkes av andre naboøkosystemer. Jorda er ikke et lukket system (som nevnt tidligere). Solsystemet er ikke et lukket system (sola konverterer masse til stråling og transporterer energi ut), pluss at vi har kosmisk stråling inn. Vår galakse er heller ikke et lukket system, av samme grunn. Om kosmos er et lukket system er vel et åpent spørsmål.

 

Ingen systemer er fritatt fra termodynamikkens lover, men termodynamikkens andre lov gjelder som sagt bare for lukkede systemer, og det er den du har brukt. Den kan du ikke bruke til dette formålet. Du påstår at du har lest mye om evolusjon, men det er åpenbart essensielle deler du ikke har skjønt.

 

Og kan du vise til denne "loven" som lager orden fra kaos?

Du kan lese om selvorganisering bl.a. på Wikipedia og i referansene og hos Scholarpedia. Et relativt enkelt og velkjent fenomen er konveksjonsceller i atmosfæren. Du kan også se konveksjonsceller hjemme på kjøkkenet, når du koker en saus. Under de rette forholdene vil du se at konveksjonen er konsentrert i små "celler", som ikke flytter seg rundt i sausen. Kaosteori tillater også lokal organisering i et større "hav" som ellers er kaotisk.

 

 

Jeg kan ikke se at fysiske lover som kommer fra vitenskapen er et "dårlig" argument. Det er vel heller et dårlig argument å mene at en er fritatt for denne loven når det kommer til evolusjon.  Du kan gjerne vise til dette fysikkkurset ditt som sier at evolusjonen er fritatt?

Det er ikke snakk om at noe er "fritatt" for en lov. Det er du som bruker loven feil, og som ikke har skjønt hvordan den skal brukes og når den kan brukes. Fysikkurs? Ethvert kurs i termodynamikk på universitetsnivå burde behandle dette nokså grundig.

 

Ellers legger jeg merke til at du unngår å svare på denne datamaskin analogien din? Kan du vise til lover eller andre kjente mekanismer fra vitenskapen som kan produsere avansert kode og maskineri? Eller er evolusjonen fritatt her også?

Du omtaler evolusjonsteori som kun en samling med antakelser. Jeg presenterte en annen vitenskap som i prinsipp utleder sin kunnskap på samme måte, nemlig gjennom observasjoner, målinger og eksperimenter, hvor du faktisk ser ut til å godta konklusjonene. Jeg påpeker ditt hykleri med å fullstendig avvise den andre vitenskapen (evolusjon), selv om de underliggende metodene og prinsippene kan sammenlignes. Evolusjon kan faktisk "produsere" avanserte organismer (bare se rundt deg). Analogien holder.

[- C64 -]

 

alt er innenfor et lukket system, også solen i vårt univers. Men som jeg tenkte. Når det kommer til evolusjonen, så skal den være fritatt for Termodynamikkens lov. Den gjelder alt annet, med unntak av evolusjonen. Ikke sant?

Nei. Du har åpenbart ikke forstått termodynamikkens andre lov. Selv i et lukket system er det ingenting i veien for at entropi kan bli lavere (få høyere orden) i DELER AV systemet, men det ville gå på bekostning av høyere entropi/mer kaos i andre deler av systmet. Men altså, en enkelt organisme er ikke et lukket system (det er en gjennomstrømning av energi gjennom levende organismer - spiser ting med lavere entropi og kvitter seg med avfallsstoffer med høyere entropi, pluss tar opp varme og lys fra omgivelsene og stråler ut termisk stråling). Et økosystem er ikke et lukket system, da det får energi inn bl.a. fra sola og transporterer energi ut (altså igjen en gjennomstrømning av energi), pluss at det påvirkes av andre naboøkosystemer. Jorda er ikke et lukket system (som nevnt tidligere). Solsystemet er ikke et lukket system (sola konverterer masse til stråling og transporterer energi ut), pluss at vi har kosmisk stråling inn. Vår galakse er heller ikke et lukket system, av samme grunn. Om kosmos er et lukket system er vel et åpent spørsmål.

 

Ingen systemer er fritatt fra termodynamikkens lover, men termodynamikkens andre lov gjelder som sagt bare for lukkede systemer, og det er den du har brukt. Den kan du ikke bruke til dette formålet. Du påstår at du har lest mye om evolusjon, men det er åpenbart essensielle deler du ikke har skjønt.

 

Og kan du vise til denne "loven" som lager orden fra kaos?

Du kan lese om selvorganisering bl.a. på Wikipedia og i referansene og hos Scholarpedia. Et relativt enkelt og velkjent fenomen er konveksjonsceller i atmosfæren. Du kan også se konveksjonsceller hjemme på kjøkkenet, når du koker en saus. Under de rette forholdene vil du se at konveksjonen er konsentrert i små "celler", som ikke flytter seg rundt i sausen. Kaosteori tillater også lokal organisering i et større "hav" som ellers er kaotisk.

 

 

Jeg kan ikke se at fysiske lover som kommer fra vitenskapen er et "dårlig" argument. Det er vel heller et dårlig argument å mene at en er fritatt for denne loven når det kommer til evolusjon.  Du kan gjerne vise til dette fysikkkurset ditt som sier at evolusjonen er fritatt?

Det er ikke snakk om at noe er "fritatt" for en lov. Det er du som bruker loven feil, og som ikke har skjønt hvordan den skal brukes og når den kan brukes. Fysikkurs? Ethvert kurs i termodynamikk på universitetsnivå burde behandle dette nokså grundig.

 

Ellers legger jeg merke til at du unngår å svare på denne datamaskin analogien din? Kan du vise til lover eller andre kjente mekanismer fra vitenskapen som kan produsere avansert kode og maskineri? Eller er evolusjonen fritatt her også?

Du omtaler evolusjonsteori som kun en samling med antakelser. Jeg presenterte en annen vitenskap som i prinsipp utleder sin kunnskap på samme måte, nemlig gjennom observasjoner, målinger og eksperimenter, hvor du faktisk ser ut til å godta konklusjonene. Jeg påpeker ditt hykleri med å fullstendig avvise den andre vitenskapen (evolusjon), selv om de underliggende metodene og prinsippene kan sammenlignes. Evolusjon kan faktisk "produsere" avanserte organismer (bare se rundt deg). Analogien holder.

 

joda, jeg har forstått, selv om du tydeligvis ikke gjør det. 

 

"the second law of thermodynamics states that the total entropy of an isolated system can only increase over time. It can remain constant in ideal cases where the system is in a steady state (equilibrium) or undergoing a reversible process. The increase in entropy accounts for the irreversibility of natural processes, and the asymmetry between future and past."

https://en.wikipedia.org/wiki/Second_law_of_thermodynamics

 

Du glemmer en ting. Solsystemet, og universet er et lukket system. Ja, men mindre du aksepterer at det sitter en designer utenfor da. Da er det ikke lukket og kan få tilført hva som trengs.

 

Nå er det da kun evolusjonister som ber seg fritatt for "the second law of thermodynamic". Og som tidligere forklart er vårt univers (uten en skaper) et lukket system. Og i et lukket system så gjelder... ""the second law of thermodynamics". Så får du heller bable om hvor lite jeg skjønner. Loven gjelder også for evolusjonen. 

 

Nå er det ikke en LOV som lager orde fra kaos som du påsto? Nå snakker du plutselig om et fenomen? feks snøfnugg som lager, og dens mønstre. Men fra dette å snakke om liv med DNA kode er ikke det samme.

 

Du sier at ikke noe er fritatt fra loven om thermodynamics, men mener like fult at den ikke gjelder for evolusonen. Bestem deg!. Jeg trenger ikke et kurs for å lese loven. Men jeg vil gjerne ha en link til dette kurset som fritar evolusjonen fra denne loven. Ja, om du snart kan finne noe slikt?

 

Ok, hvis du ikke kan vise til noen slik lov, som lager avansert kode og maskineri, så burde du innrømmet at du tråkket å salaten når du kaller meg "hykler"? Det er du som "hykler". Du viser til designede ting for å liksom med det kunne bortforklare design.

 

kan du vise til hvor jeg sier at "alt som ikke er matematisk bevist er antakelser?". Klarer du ikke lese hva jeg skrev? 

Igjen...

"Noe trenger ikke være matematisk bevist for å kalles et bevis. Men når man ikke har noen bevis, så er det kanskje ikke så ulogisk å se på hva som er matematisk sannsynlig?"

 

Så.. Har du beviser for evolusjonen som IKKE bygger på antagelser? Hvis ikke, så er det logisk å se på hvor matematisk sansynlig det er.  (prøv å ikke tolke meg bort igjen, teksten er lett forståelig)

 

Ja, jeg omtaler evolusjkonteorien som KUN en samling antagleser. En kan feks se at alt levende tilpasser seg miljøet, og derfor ANTAR man at alt kan komme fra samme celle. Antar altså!. Og mange nok slike antagelser blir ikke til et bevis for evolusjonen, logisk nok.

 

Vitenskap er kunnskap gjennom observasjoner, målinger og eksperimenter som du sier. 

 

"Vitenskap er en metode for fremskaffelse av objektiv kunnskap, samt betegnelsen på kunnskap som er fremskaffet ved hjelp av vitenskapelig metode. For at kunnskap skal regnes som vitenskap, er det et krav at den er etterprøvbar. Det vil si at fagfeller skal ha muligheter for å tilbakevise tidligere forskningsfunn på grunnlag av observasjoner, resonnement eller eksperimenter. Forskning er aktivitet som har til hensikt å skape, etterprøve eller systematisere vitenskapelig kunnskap."

https://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskap

 

Men kan evolusjonen observeres, testes, etterprøves eller gjennom eksperimenter testes? Nei? Er det fremdeles "vitenskap". Hvorfor kan det fremdeles kalles "vitenskap"? Er evolusjonen fritatt for noe her også?

Evolusjonen kan ikke skape/vise noen ting ved å se rundt meg. I så tilfelle må jeg ANTA at det er slik du påstår. Jeg ser designer når jeg ser rundt meg. Jeg ser avansert kode i alt levende, jeg ser komplekse celler som er utenfor vår fatteevne. Vitenskapen har ingen forklaring på hvordan dette kan bli til av seg selv. Så.. se gjerne rundt deg du også. 

[Arve Synden]

joda, jeg har forstått, selv om du tydeligvis ikke gjør det. 

 

"the second law of thermodynamics states that the total entropy of an isolated system can only increase over time. It can remain constant in ideal cases where the system is in a steady state (equilibrium) or undergoing a reversible process. The increase in entropy accounts for the irreversibility of natural processes, and the asymmetry between future and past."

https://en.wikipedia.org/wiki/Second_law_of_thermodynamics

 

Du glemmer en ting. Solsystemet, og universet er et lukket system. Ja, men mindre du aksepterer at det sitter en designer utenfor da. Da er det ikke lukket og kan få tilført hva som trengs.

Nei, du har ikke forstått fysikken, og du presenterer noe som er rent vissvass fra ende til annen. Et isolert eller lukket system har ingen utveksling av energi med omverdenen. Solsystemet er IKKE et lukket system, da vi får stråling utenfra, fra andre stjerner. Sola stråler ut lys, varme og annen elektromagnetisk stråling, samt at den "blåser" ut masse, og nesten alt dette forsvinner ut av solsystemet og ut i Melkeveien og det intergalaktiske rom. Vi har energifluks både inn og ut og gjennom systemet. Altså ikke et lukket eller isolert system. Samme argumentet går for galaksen vår. Men SELV OM galaksen vår skulle være et isolert system og SELV OM solsystemet skulle vært et lukket system, så er ikke jorda det. Vi har en gjennomstrømming av energi på jorda, og derfor er PER DEFINISJON JORDA IKKE ET ISOLERT, LUKKET SYSTEM. Du får feil svar om du prøver å bruke termodynamikkens andre lov på et system som ikke er lukket. Og derfor kan du ikke bruke termodynamikkens andre lov til å argumentere mot evolusjon på jorda.

 

Nå er det da kun evolusjonister som ber seg fritatt for "the second law of thermodynamic". Og som tidligere forklart er vårt univers (uten en skaper) et lukket system. Og i et lukket system så gjelder... ""the second law of thermodynamics". Så får du heller bable om hvor lite jeg skjønner. Loven gjelder også for evolusjonen.

Jeg ber ikke om fritak fra noe. Jeg bare påpeker at du ikke kan bruke termodynamikkens andre lov på den måten du gjør det. Det er noe helt annet.

 

Nå er det ikke en LOV som lager orde fra kaos som du påsto? Nå snakker du plutselig om et fenomen? feks snøfnugg som lager, og dens mønstre. Men fra dette å snakke om liv med DNA kode er ikke det samme.

Jeg har tidligere påpekt at du er en semantikkrytter, og her har vi enda et eksempel på semantisk pedanteri.

 

Du sier at ikke noe er fritatt fra loven om thermodynamics, men mener like fult at den ikke gjelder for evolusonen. Bestem deg!. Jeg trenger ikke et kurs for å lese loven. Men jeg vil gjerne ha en link til dette kurset som fritar evolusjonen fra denne loven. Ja, om du snart kan finne noe slikt?

Men så les hva jeg skriver, da! Termodynamikken er mer enn bare termodynamikkens andre lov. Men termodynamikkens andre lov gjelder for spesialtilfellet med lukkede systemer. Og jorda er ikke et lukket system. Altså kan du ikke bruke termodynamikkens andre lov for å argumentere mot evolusjon på systemet jorda, eller for andre ikke-lukkede systemer her på jorda. Det er rett og slett feil anvendelse av fysikken. Jeg har mine ord i behold.

 

Resten av postingen din var bare mer av samme ulla, hvor du har tatt utgangspunkt i et premiss som er feil. Det er derfor unødvendig å kommentere det.

Endret 25. juni 2017 av Arve Synden

[- C64 -]

 

joda, jeg har forstått, selv om du tydeligvis ikke gjør det. 

 

"the second law of thermodynamics states that the total entropy of an isolated system can only increase over time. It can remain constant in ideal cases where the system is in a steady state (equilibrium) or undergoing a reversible process. The increase in entropy accounts for the irreversibility of natural processes, and the asymmetry between future and past."

https://en.wikipedia.org/wiki/Second_law_of_thermodynamics

 

Du glemmer en ting. Solsystemet, og universet er et lukket system. Ja, men mindre du aksepterer at det sitter en designer utenfor da. Da er det ikke lukket og kan få tilført hva som trengs.

Nei, du har ikke forstått fysikken, og du presenterer noe som er rent vissvass fra ende til annen. Et isolert eller lukket system har ingen utveksling av energi med omverdenen. Solsystemet er IKKE et lukket system, da vi får stråling utenfra, fra andre stjerner. Sola stråler ut lys, varme og annen elektromagnetisk stråling, samt at den "blåser" ut masse, og nesten alt dette forsvinner ut av solsystemet og ut i Melkeveien og det intergalaktiske rom. Vi har energifluks både inn og ut og gjennom systemet. Altså ikke et lukket eller isolert system. Samme argumentet går for galaksen vår. Men SELV OM galaksen vår skulle være et isolert system og SELV OM solsystemet skulle vært et lukket system, så er ikke jorda det. Vi har en gjennomstrømming av energi på jorda, og derfor er PER DEFINISJON JORDA IKKE ET ISOLERT, LUKKET SYSTEM. Du får feil svar om du prøver å bruke termodynamikkens andre lov på et system som ikke er lukket. Og derfor kan du ikke bruke termodynamikkens andre lov til å argumentere mot evolusjon på jorda.

 

Nå er det da kun evolusjonister som ber seg fritatt for "the second law of thermodynamic". Og som tidligere forklart er vårt univers (uten en skaper) et lukket system. Og i et lukket system så gjelder... ""the second law of thermodynamics". Så får du heller bable om hvor lite jeg skjønner. Loven gjelder også for evolusjonen.

Jeg ber ikke om fritak fra noe. Jeg bare påpeker at du ikke kan bruke termodynamikkens andre lov på den måten du gjør det. Det er noe helt annet.

 

Nå er det ikke en LOV som lager orde fra kaos som du påsto? Nå snakker du plutselig om et fenomen? feks snøfnugg som lager, og dens mønstre. Men fra dette å snakke om liv med DNA kode er ikke det samme.

Jeg har tidligere påpekt at du er en semantikkrytter, og her har vi enda et eksempel på semantisk pedanteri.

 

Du sier at ikke noe er fritatt fra loven om thermodynamics, men mener like fult at den ikke gjelder for evolusonen. Bestem deg!. Jeg trenger ikke et kurs for å lese loven. Men jeg vil gjerne ha en link til dette kurset som fritar evolusjonen fra denne loven. Ja, om du snart kan finne noe slikt?

Men så les hva jeg skriver, da! Termodynamikken er mer enn bare termodynamikkens andre lov. Men termodynamikkens andre lov gjelder for spesialtilfellet med lukkede systemer. Og jorda er ikke et lukket system. Altså kan du ikke bruke termodynamikkens andre lov for å argumentere mot evolusjon på systemet jorda, eller for andre ikke-lukkede systemer her på jorda. Det er rett og slett feil anvendelse av fysikken. Jeg har mine ord i behold.

 

Resten av postingen din var bare mer av samme ulla, hvor du har tatt utgangspunkt i et premiss som er feil. Det er derfor unødvendig å kommentere det.

 

Jada, jada og hva er det jeg ikke har forstått? Universet er ikke et åpent system, med mindre du inkluderer en designer som kan tilføre energi. Derfor vil selvsagt solsystemet som er inkludert i universet også være like lukket. Ettersom vi i dag vet at universet ikke er uendelig, slik vitenskapen hadde "bevist" tidligere, så er det et lukket system. Du snakker om "energifluks", som om det tilfører en energi som ikke er tilstedeværende fra før. Det vet vitenskapen er feil pga av energi er konstant (med mindre du sikter til en designer da som tilfører ny energi)?

Når hele universet er et lukket system, så vil selvsagt "termodynamikkens lov" også gjelder for jorden, og faktisk også evolusjonen. Ingen unntak for troende!

 

Jo, du ber om fritak for jorden og evolusjonen når det kommer til "termodynamikkens lov". Evolusjonen må tilpasses uansett pris?

 

"Jeg har tidligere påpekt at du er en semantikkrytter, og her har vi enda et eksempel på semantisk pedanteri."

 

Ja, at du har påpekt noe, gjør det faktisk ikke til fakta heller. Du får heller prøve å forklare hvordan avansert kode og avansert maskineri kan oppstå fra ingenting. Hvilke vitenskapelige lover vil du benytte til dette? Har du ingen kjente lover, så kan du kanskje vise til vitenskapelige ekspempler? Eller skal jeg bare "TRO"? Hvorfor ikke gi en forklaring fremfor å gi meg navn fra tomme lufta?

 

Jada, jeg leser hva du skriver, men du gir ingen forklaring på hva som gjør at universet og dermed jorden er fritatt for "termodynamikkens lov"? Når hele universet er et lukket system så vil faktisk jorden som er en del av samme univers være lukket inne i det samme lukkede universe. Det du vil, er å ha en åpning i loven slik at den fritar evolusjonen. Jeg har også mine ord i behold, ettersom vi VET at universet ikke er uendelig lengre, det er ikke uendelig. Noe vi vet takket være vitenskapen.

 

Du kan kanskje begynne å henvise til den vitenskapelige lov som tilsier at avansert informasjon og maskineri kan bli til fra ingenting? Hvilke vitenskapelige lover og observasjoner vil du bruke? Dette er et punkt du og resten av evolusjonistene helst ikke vil svare på. Det passer evolusjonen litt dårlig hva?

 

Jeg vil anbefale deg å se denne videoen for å lære litt, og muligens forstå hva jeg prater om. (ellers er jeg fremdeles åpen for beviser for evolusjonen som IKKE bygger på antagelser. 

[Shruggie]

Jeg ler meg skakk av selvtilliten til idioter... Det er ikke noe som er morsommere enn en fyr som ikke vet hvor dum han er!

[- C64 -]

Jeg ler meg skakk av selvtilliten til idioter... Det er ikke noe som er morsommere enn en fyr som ikke vet hvor dum han er!

Ja, når en ser hvilke gode argumenter du har, så kan jo hvem som helst føle seg dum.

[Ribo]

 

Jeg ler meg skakk av selvtilliten til idioter... Det er ikke noe som er morsommere enn en fyr som ikke vet hvor dum han er!

Ja, når en ser hvilke gode argumenter du har, så kan jo hvem som helst føle seg dum.

 

Du har enda ikke greid å lyve deg vekk fra det faktum at DNA beviser slektskap mellom sjimpanse og mennesket. 

Dette er en konklusjon av faktiske OBSERVASJONER på samme måte som man beviser slektskap innen moderne rettsmedisin. 

[- C64 -]

 

 

Jeg ler meg skakk av selvtilliten til idioter... Det er ikke noe som er morsommere enn en fyr som ikke vet hvor dum han er!

Ja, når en ser hvilke gode argumenter du har, så kan jo hvem som helst føle seg dum.

 

Du har enda ikke greid å lyve deg vekk fra det faktum at DNA beviser slektskap mellom sjimpanse og mennesket. 

Dette er en konklusjon av faktiske OBSERVASJONER på samme måte som man beviser slektskap innen moderne rettsmedisin. 

 

Kommer spørsmålene fra en som vil diskutere, så skal jeg gjerne svare! Men jeg gidder ikke bruke tid på slike som deg som bare prater vås og tull når de står fast. 

[Ribo]

 

 

 

Jeg ler meg skakk av selvtilliten til idioter... Det er ikke noe som er morsommere enn en fyr som ikke vet hvor dum han er!

Ja, når en ser hvilke gode argumenter du har, så kan jo hvem som helst føle seg dum.

 

Du har enda ikke greid å lyve deg vekk fra det faktum at DNA beviser slektskap mellom sjimpanse og mennesket. 

Dette er en konklusjon av faktiske OBSERVASJONER på samme måte som man beviser slektskap innen moderne rettsmedisin. 

 

Kommer spørsmålene fra en som vil diskutere, så skal jeg gjerne svare! Men jeg gidder ikke bruke tid på slike som deg som bare prater vås og tull når de står fast. 

 

Selvfølgelig vil du ikke bruke tid. Dette er jo spikern i kista for deg. Du har INGEN annen mulighet enn å løpe av gårde.

[Arve Synden]

Jada, jada og hva er det jeg ikke har forstått? Universet er ikke et åpent system, med mindre du inkluderer en designer som kan tilføre energi. Derfor vil selvsagt solsystemet som er inkludert i universet også være like lukket.

Her er én ting du ikke har forstått: Selv om universet skulle være et lukket system følger det ikke at solsystemet er et lukket system. Dette er enkelt demonstrerbart: Ta hele solsystemet og legg et stort kuleskall rundt det. Hadde solsystemet vært et lukket system ville ingen energi gå inn gjennom dette skallet eller ut gjennom skallet. Vel, stråling fra sola (energi) vil gå ut gjennom denne kula. Dermed går energi ut av solsystemet, og det er dermed ikke et lukket system.

 

Samme argument kan vi bruke om jorda: Selv om solsystemet skulle være et lukket system (som det demonstrerbart ikke er, som vist over), så følger det ikke at jorda er et lukket system. Lag et kuleskall rundt jorda. Hadde jorda vært et lukket system ville ingen energi gå inn og ut. Vi får lys- og varmestråling fra sola ned på bakken hele tiden, og denne strålinga må nødvendigvis gå gjennom dette kuleskallet. Altså flyter det energi gjennom kuleskallet og inn i systemet. Ergo er jorda ikke et lukket system.

 

Var dette en liten nok teskje for deg til at du skal forstå, eller må vi til med en liten pinsett?

 

Ettersom vi i dag vet at universet ikke er uendelig, slik vitenskapen hadde "bevist" tidligere, så er det et lukket system. Du snakker om "energifluks", som om det tilfører en energi som ikke er tilstedeværende fra før. Det vet vitenskapen er feil pga av energi er konstant (med mindre du sikter til en designer da som tilfører ny energi)?

Når hele universet er et lukket system, så vil selvsagt "termodynamikkens lov" også gjelder for jorden, og faktisk også evolusjonen. Ingen unntak for troende!

Dette er bare svada. Du skjønner ikke fysikk, du skjønner ikke termodynamikkens lover, du skjønner ikke hva som utgjør et lukket eller et åpent system, og du har herved demonstrert det.

 

Ja, at du har påpekt noe, gjør det faktisk ikke til fakta heller. Du får heller prøve å forklare hvordan avansert kode og avansert maskineri kan oppstå fra ingenting. Hvilke vitenskapelige lover vil du benytte til dette? Har du ingen kjente lover, så kan du kanskje vise til vitenskapelige ekspempler? Eller skal jeg bare "TRO"? Hvorfor ikke gi en forklaring fremfor å gi meg navn fra tomme lufta?

Skjønner du hva en analogi er? Skjønner du konseptet med å forklare noe ved å gi tilstøtende (men ikke 100% ekvivalente) eksempler?

 

(*klippe vekk mer svada basert på samme misforståtte fysikk*)

 

Jeg vil anbefale deg å se denne videoen for å lære litt, og muligens forstå hva jeg prater om. (ellers er jeg fremdeles åpen for beviser for evolusjonen som IKKE bygger på antagelser. 

Så gi et KONKRET eksempel på hva du mener er en antakelse, ellers er det komplett umulig å svare!

 

Til videoen - den viser ikke noe jeg ikke har sett før fra andre kreasjonister, med den samme gamle greia hvor utgangspunktet er at "Gud gjorde det", og så leter man med lys og lykter etter noen hint som med kraftig slagside kan tolkes i en viss positiv favør i retning av en gud. Dette er argumentene:

 

1. The universe had a beginning

 

=> Det lengste man kan gjøre teoretiske betraktninger bakover i tid er til 1e-43 (0.0000000000000000000000000000000000000000001) sekunder etter "big bang". Dette er den minste tiden som gir noen mening i fysikken. Hva skjedde "før" det? Vel, på plancktid-skala gir egentlig ikke begrepet "før" så mye mening, og vi har hverken teori eller eksperimenter som kan si oss noe om hva som skjedde "før" det. Kreasjonister ynder å si at det var "gud" som skapte universet, men det er dratt rett ut av ræva til bibeldunkende kristne. Faktum er at ingen kan si noe om "hva" som skjedde. Det kunne like gjerne være en hendelse basert på naturlover som ligger utenfor det vi kan observere som "skapte" vårt univers og våre naturlover. Eller det kan rett og slett være at "noe ble skapt av ingenting", som kosmologen Lawrence Krauss argumenterer for i sin bok A universe from nothing: why there is something rather than nothing. Uansett er denne gudens mulige plass forvist til et ørlite øyeblikk akkurat der vi ikke har noen fysikk som kan si oss noe fornuftig om hva som skjedde. Og å påkalle en allmektig og allvitende gud for dette flytter bare opprinnelsesproblemet et nivå oppover - hva skapte denne guden, og hvor kommer hun fra, og hvorfor skulle hun lage et nær uendelig stort univers bare for noen bitte små ubetydelige skapninger på en liten filleplanet i en middels stor galakse? Og hva skapte denne guden som skapte guden som skapte universet? Og så bortetter...

 

2. The universe is just right for life

 

=> Dette er det antroposentriske argumentet, hvor de religiøse med altfor oppblåst menneskeego går rundt og innbiller seg at universet og verden er skapt for akkurat DE skal få lov til å reise noen få titalls runder rundt vår sol, og forundrer seg over at om naturkonstantene hadde vært bare bittelitt annerledes ville ikke akkurat DE ha eksistert. De lar seg forbløffe av svært små sannsynligheter og sier at sannsynligeten er så liten at den i praksis er null. Vel, det går an å se på det fra motsatt side også: vi eksisterer på denne kloden i dette universet nettopp fordi forholdene ligger til rette AKKURAT HER. Hadde ikke forholdene ligget til rette akkurat her, men heller et annet sted i universet hadde ikke VI oppstått, men kanskje en annen art som også hadde forundret seg over akkurat det samme. Selv svært usannsynlige ting skjer iblandt (faktisk forbløffende ofte, pga store talls lov), og over et nær uendelig stort univers vil selv hendelser med ekstremt lav sannsynlighet ha en viss reell sjanse for å skje.

 

3. DNA coding reveals intelligence

 

=> Her lar de seg forbløffe over informasjonsmengden som ligger i DNA, og hevder at det ikke kan finnes noen naturlige prosesser som gir opphav til dette. "Vi klarer ikke å tro at dette kan ha skjedd via utvikling, altså gud."

 

Videoen avsluttes med ren misjonering, hylling av jesus, og er hakket før den bryter ut i hemningsløs lovsang.

 

Videoen er forøvrig ekstremt pretensiøs, og er pepret med ørtogførti løsrevne sitater uten kontekst, som så settes inn i en annen ladet kontekst for å gi et inntrykk av at alle disse berømte forskerne i realiteten støtter en gudeskapt verden.

 

Konklusjon: klassisk og helt ordinært kreasjonistvrøvl med klar bibeltro kristenslagside.

[cuadro]

Jada, jada og hva er det jeg ikke har forstått? Universet er ikke et åpent system, med mindre du inkluderer en designer som kan tilføre energi. Derfor vil selvsagt solsystemet som er inkludert i universet også være like lukket.

 

Dette. Dette har du ikke forstått. Her feiler du fullstendig i helt alminnelig aristotelisk logikk. Du vet, den samme logikken som ligger bak all kausalitetsrelasjon. Om det ikke var andre aper runt til å ta vare på deg, så ville ikke du overlevd i savannen.

[Shruggie]

 

Jeg ler meg skakk av selvtilliten til idioter... Det er ikke noe som er morsommere enn en fyr som ikke vet hvor dum han er!

Ja, når en ser hvilke gode argumenter du har, så kan jo hvem som helst føle seg dum.

 

Jeg trenger ikke flere argumenter. Jeg har vunnet diskusjonen mellom oss to, og lener meg godt tilbake i stolen og ler av de argumentene du bruker mot andre folk i tråden. 

 

Tips: Å bruke semantikk i en diskusjon om vitenskap er omtrent like smart som å la Jesus ta hjulet i formel 1.

[Shruggie]

 

Jada, jada og hva er det jeg ikke har forstått? Universet er ikke et åpent system, med mindre du inkluderer en designer som kan tilføre energi. Derfor vil selvsagt solsystemet som er inkludert i universet også være like lukket.

 

Dette. Dette har du ikke forstått. Her feiler du fullstendig i helt alminnelig aristotelisk logikk. Du vet, den samme logikken som ligger bak all kausalitetsrelasjon. Om det ikke var andre aper runt til å ta vare på deg, så ville ikke du overlevd i savannen.

 

Han har heller åpenbart ikke forstått at energi aldri forsvinner, men går over til andre former. Som er hele grunnen til at termodynamikk fungerer i det hele tatt... Sukk...

Endret 26. juni 2017 av Shruggie

[-C64-]

 

Jada, jada og hva er det jeg ikke har forstått? Universet er ikke et åpent system, med mindre du inkluderer en designer som kan tilføre energi. Derfor vil selvsagt solsystemet som er inkludert i universet også være like lukket.

Her er én ting du ikke har forstått: Selv om universet skulle være et lukket system følger det ikke at solsystemet er et lukket system. Dette er enkelt demonstrerbart: Ta hele solsystemet og legg et stort kuleskall rundt det. Hadde solsystemet vært et lukket system ville ingen energi gå inn gjennom dette skallet eller ut gjennom skallet. Vel, stråling fra sola (energi) vil gå ut gjennom denne kula. Dermed går energi ut av solsystemet, og det er dermed ikke et lukket system.

 

Samme argument kan vi bruke om jorda: Selv om solsystemet skulle være et lukket system (som det demonstrerbart ikke er, som vist over), så følger det ikke at jorda er et lukket system. Lag et kuleskall rundt jorda. Hadde jorda vært et lukket system ville ingen energi gå inn og ut. Vi får lys- og varmestråling fra sola ned på bakken hele tiden, og denne strålinga må nødvendigvis gå gjennom dette kuleskallet. Altså flyter det energi gjennom kuleskallet og inn i systemet. Ergo er jorda ikke et lukket system.

 

Var dette en liten nok teskje for deg til at du skal forstå, eller må vi til med en liten pinsett?

 

Ettersom vi i dag vet at universet ikke er uendelig, slik vitenskapen hadde "bevist" tidligere, så er det et lukket system. Du snakker om "energifluks", som om det tilfører en energi som ikke er tilstedeværende fra før. Det vet vitenskapen er feil pga av energi er konstant (med mindre du sikter til en designer da som tilfører ny energi)?

Når hele universet er et lukket system, så vil selvsagt "termodynamikkens lov" også gjelder for jorden, og faktisk også evolusjonen. Ingen unntak for troende!

Dette er bare svada. Du skjønner ikke fysikk, du skjønner ikke termodynamikkens lover, du skjønner ikke hva som utgjør et lukket eller et åpent system, og du har herved demonstrert det.

 

Ja, at du har påpekt noe, gjør det faktisk ikke til fakta heller. Du får heller prøve å forklare hvordan avansert kode og avansert maskineri kan oppstå fra ingenting. Hvilke vitenskapelige lover vil du benytte til dette? Har du ingen kjente lover, så kan du kanskje vise til vitenskapelige ekspempler? Eller skal jeg bare "TRO"? Hvorfor ikke gi en forklaring fremfor å gi meg navn fra tomme lufta?

Skjønner du hva en analogi er? Skjønner du konseptet med å forklare noe ved å gi tilstøtende (men ikke 100% ekvivalente) eksempler?

 

(*klippe vekk mer svada basert på samme misforståtte fysikk*)

 

Jeg vil anbefale deg å se denne videoen for å lære litt, og muligens forstå hva jeg prater om. (ellers er jeg fremdeles åpen for beviser for evolusjonen som IKKE bygger på antagelser. 

Så gi et KONKRET eksempel på hva du mener er en antakelse, ellers er det komplett umulig å svare!

 

Til videoen - den viser ikke noe jeg ikke har sett før fra andre kreasjonister, med den samme gamle greia hvor utgangspunktet er at "Gud gjorde det", og så leter man med lys og lykter etter noen hint som med kraftig slagside kan tolkes i en viss positiv favør i retning av en gud. Dette er argumentene:

 

1. The universe had a beginning

 

=> Det lengste man kan gjøre teoretiske betraktninger bakover i tid er til 1e-43 (0.0000000000000000000000000000000000000000001) sekunder etter "big bang". Dette er den minste tiden som gir noen mening i fysikken. Hva skjedde "før" det? Vel, på plancktid-skala gir egentlig ikke begrepet "før" så mye mening, og vi har hverken teori eller eksperimenter som kan si oss noe om hva som skjedde "før" det. Kreasjonister ynder å si at det var "gud" som skapte universet, men det er dratt rett ut av ræva til bibeldunkende kristne. Faktum er at ingen kan si noe om "hva" som skjedde. Det kunne like gjerne være en hendelse basert på naturlover som ligger utenfor det vi kan observere som "skapte" vårt univers og våre naturlover. Eller det kan rett og slett være at "noe ble skapt av ingenting", som kosmologen Lawrence Krauss argumenterer for i sin bok A universe from nothing: why there is something rather than nothing. Uansett er denne gudens mulige plass forvist til et ørlite øyeblikk akkurat der vi ikke har noen fysikk som kan si oss noe fornuftig om hva som skjedde. Og å påkalle en allmektig og allvitende gud for dette flytter bare opprinnelsesproblemet et nivå oppover - hva skapte denne guden, og hvor kommer hun fra, og hvorfor skulle hun lage et nær uendelig stort univers bare for noen bitte små ubetydelige skapninger på en liten filleplanet i en middels stor galakse? Og hva skapte denne guden som skapte guden som skapte universet? Og så bortetter...

 

2. The universe is just right for life

 

=> Dette er det antroposentriske argumentet, hvor de religiøse med altfor oppblåst menneskeego går rundt og innbiller seg at universet og verden er skapt for akkurat DE skal få lov til å reise noen få titalls runder rundt vår sol, og forundrer seg over at om naturkonstantene hadde vært bare bittelitt annerledes ville ikke akkurat DE ha eksistert. De lar seg forbløffe av svært små sannsynligheter og sier at sannsynligeten er så liten at den i praksis er null. Vel, det går an å se på det fra motsatt side også: vi eksisterer på denne kloden i dette universet nettopp fordi forholdene ligger til rette AKKURAT HER. Hadde ikke forholdene ligget til rette akkurat her, men heller et annet sted i universet hadde ikke VI oppstått, men kanskje en annen art som også hadde forundret seg over akkurat det samme. Selv svært usannsynlige ting skjer iblandt (faktisk forbløffende ofte, pga store talls lov), og over et nær uendelig stort univers vil selv hendelser med ekstremt lav sannsynlighet ha en viss reell sjanse for å skje.

 

3. DNA coding reveals intelligence

 

=> Her lar de seg forbløffe over informasjonsmengden som ligger i DNA, og hevder at det ikke kan finnes noen naturlige prosesser som gir opphav til dette. "Vi klarer ikke å tro at dette kan ha skjedd via utvikling, altså gud."

 

Videoen avsluttes med ren misjonering, hylling av jesus, og er hakket før den bryter ut i hemningsløs lovsang.

 

Videoen er forøvrig ekstremt pretensiøs, og er pepret med ørtogførti løsrevne sitater uten kontekst, som så settes inn i en annen ladet kontekst for å gi et inntrykk av at alle disse berømte forskerne i realiteten støtter en gudeskapt verden.

 

Konklusjon: klassisk og helt ordinært kreasjonistvrøvl med klar bibeltro kristenslagside.

 

Her er det du som overhodet ikke skjønner bæret. Selv om solsystemet skulle vært åpent, (ikke lukket) så hjelper det så lite når universet som solsystemet befinner seg i er lukket. Solsystemet innenfor universet lever selvsagt ikke et eget "liv". Når universet degraderes, så kan du ikke hevde at dette ikke vil ha innvirkning på solsystemet vet du. Det er egentlig ganske logisk. Jeg tror du skal gape opp og ta teskjeen din selv du.

Analogi: hvis du tenker deg huset ditt som universet, kommoden i stua er solsystemet, og mobilen i kommoden er jorden, så er det liten grunn å hevde at kommoden og mobilen ikke vil ta skade av at huset ditt brenner fordi kommoden og mobilen er åpne.

 

Joda jeg skjønner termodynamikkens lov godt. Det er derfor jeg linket til den, og forklarte den for deg. Egentlig skulle det være unødvendig å forklare. Loven er som du ser i linken krystall klar. Og merkelig nok, det står ingenting noen unntak for evolusjoen? Prøv å les den en gang til du, tomme komentarer om at det er jeg som ikke skjønner virker ikke. Loven er klar nok den!

 

Joda, jeg skjøner hva analogi er, og jeg trodde ikke at du mente at datamaskiner hadde oppstått fra ingenting heller. Det hadde vært litt sykt. Men spørsmålet mitt nekter du uansett å svare på? Hvilken vitenskapelig lov, eller fra hvilke eksperimenter har vi fra vitenskapen der vi kan se at avansert informasjon (DNA) og avansert maskineri (celler) kan oppstå fra ingenting? Alt vitenskapen VET om informasjon, er det kreves en informasjons-giver. (programmerer/koder). Men du med din viten kan sikkert gi svaret?

 

Konkret en antaglese? Tja, hva med et levende dyr kan bli til et annet (evolusjon), Antagelser om hvordan fugler er blitt til gjennom evolusjon men så langt ingen delvis utviklde fjær?. Altså. Alt er antagelser. Kan du finne feks et mellomstadie mellom to typer dyr, så ville det bevist noe. (men ikke noe som det er brukt antagelser på da altså). Og ikke minst som jeg har skrevet om tidligere. INFORMASJON I DNA, OG KOMPLEKSITETEN I CELLER. Her har ikke vitenskapen snøring, ettersom de ikke kjenner til hvordan avansert informasjon kan oppstå av seg selv. Dette er ikke noe som kan ignoreres, ettersom det skal være starten på hele evolusjonen. 

 

1. Bare det at universet hadde en begynnelse kom som et sjokk på vitenskapen. For tidligere så var det i bibelen slikt kunne leses. Man vet også fra fysiske lover at ingenting har problemer med å explodere. Ingen kan bevise hva som skjedde, men som du ser i videoen så er universet fintuned for liv. Noe som har fått flere og flere vitenskapsmenn til å innsee at hvor lite sansynlig det er at alt er kommet til ved hjelp av matematiske usansynligheter. 

 

2. Nå er det (som du også så i videoen) ikke bare religiøse som er forundret over dette faktum. At du i en slags krampe påstår noe slikt faller på sin egen urimelighet. Sansynligheten er utrolig liten, noe vi også har fra kjente vitenskapsmenn. Hvorfor tviler du nå på vitenskapen når man kan VISE til matematiske usansynligheter, men velger å tro på vitenskapen når det kommer til antagelser? En grunn til "multiverse" teorien er akuratt denne fin-tuningen i universet.

 

3. Ææ ja. Her lar vitenskapen forbløffe over informasjonsmengden som ligger i DNA, og hevder at det ikke finnes naturlige prosseser som kan forklare dette. Noe heller ikke du kan. DEt finnes ingen "Lov" i vitenskapen/fysikken som kan forklare noe slikt. Da er et kanskje ikke å idiotisk å se på den eneste måten vitenskapen KJENNER TIL, som kan gi opphave til avansert informasjon vet du. En designer!.

Ååå, så det var en hyllest til Jesus som virkelig lot deg miste grepet på de vitenskapelige fakta som videoen tar opp?

 

Nei, videoen prøver ikke å gi "inntrykk av at alle disse berømte forskerne i realiteten støtter en gudeskapt verden". De sier jo klart og tydelig hvem som er krasjonsist og ikke. Så det er jo løgn fra din side.

 

Konklujonen din, som ikke bygger på vitenskapen, men som tvert i mot benekter vitenskapelig fakta, bør tas seriøst mener du? Årsak.. Joo den peker mot en designer, derfor må den pr definisjon benektes. Fakta er ikke nok for deg?

 

Hva med å komme med vitenskapelige fakta som eventuelt knuser påstandene. Problemer?