Et enkelt bevis på evolusjon?

[- C64 -]

 

1) For at noen skal kunne falsifiseres, så må det vel først dokumenteres at den er sann, eller troverdig? Mine barnebarn påstår at nissen er sann. Jeg kan ikke falsifisere dette. Med andre ord må nissen være sann?

 

2) Kan du gi noen eksempler på hvor i naturen vi har eksempler på at informasjon oppstår fra materie? Siden slikt ikke finnes noen eksempler på, er det ikke nærligende å tro at det ikke er mulig? Alt vi vet om kode (DNA) er at kode krever en koder (programmerer). Men.. dette skal vel igjen ikke snakkes høyt om?

 

1) Nei det ville vært absurd. Om du ikke er i stand til å finne bevis mot eksistensen av Nissen er trist.

- Reinsdyr som flyver (reinsdyr er ikke fabeldyr)

- Slede som veier like mye som tusenvis av jumbojeter (alle pakkene)

- Hva vil reisehastigheten være ? 

- Komme seg ned piper som er fysisk stengt (nissen er ikke et fabeldyr)

osv.. osv

Du mer et ingen av disse kan brukes som bevis mot eksistensen av Nissen ?

 

2) Hver gang du kjører "skinnheis" og tømmer deg i sokken din vil kroppen din produserer MENGDER av informasjon fra materier. 

 

1. Verken reinsdyr, sleder eller reisehastighet er nisse. For mine barnebarn er nissen en mann med hvitt skjegg som kommer med gaver (lite til meg da...) . Ettersom det finnes mange menn med langt hvit skjegg må nissen være sann. Du kan heller ikke falsifisere det. 

 

2. Nei, jeg ville eventuelt flyttet informasjonen fra et sted til et annet med ditt eksempel. Spørsmålet mitt er hvor informasjonen kommer fra. (jada, jeg vet informasjon finnes overalt i dag, men det forklarer ikke hvor den kommer fra)

[Ribo]

 

 

1) For at noen skal kunne falsifiseres, så må det vel først dokumenteres at den er sann, eller troverdig? Mine barnebarn påstår at nissen er sann. Jeg kan ikke falsifisere dette. Med andre ord må nissen være sann?

 

2) Kan du gi noen eksempler på hvor i naturen vi har eksempler på at informasjon oppstår fra materie? Siden slikt ikke finnes noen eksempler på, er det ikke nærligende å tro at det ikke er mulig? Alt vi vet om kode (DNA) er at kode krever en koder (programmerer). Men.. dette skal vel igjen ikke snakkes høyt om?

 

1) Nei det ville vært absurd. Om du ikke er i stand til å finne bevis mot eksistensen av Nissen er trist.

- Reinsdyr som flyver (reinsdyr er ikke fabeldyr)

- Slede som veier like mye som tusenvis av jumbojeter (alle pakkene)

- Hva vil reisehastigheten være ? 

- Komme seg ned piper som er fysisk stengt (nissen er ikke et fabeldyr)

osv.. osv

Du mer et ingen av disse kan brukes som bevis mot eksistensen av Nissen ?

 

2) Hver gang du kjører "skinnheis" og tømmer deg i sokken din vil kroppen din produserer MENGDER av informasjon fra materier. 

 

1. Verken reinsdyr, sleder eller reisehastighet er nisse. For mine barnebarn er nissen en mann med hvitt skjegg som kommer med gaver (lite til meg da...) . Ettersom det finnes mange menn med langt hvit skjegg må nissen være sann. Du kan heller ikke falsifisere det. 

 

2. Nei, jeg ville eventuelt flyttet informasjonen fra et sted til et annet med ditt eksempel. Spørsmålet mitt er hvor informasjonen kommer fra. (jada, jeg vet informasjon finnes overalt i dag, men det forklarer ikke hvor den kommer fra)

 

1. En nisse har bestemte egenskaper. Han har stor mage og skjegg, den er grei, MEN han leverer pakker til X antall barn over hele kloden. Dette gjør han på en begrenset tid. SÅ, du har nå noen fysiske parametre som nissen MÅ kunne oppfylle om han er virkelig (som jeg beskrev tidligere). Disse er reelle bevis MOT nissen. 

 

2. Nei du har ikke flyttet informasjon da NY informasjon blir laget i de beholderene du har mellom bena. Dette DNA var ikke der tidligere og at altså oppstått i akkurat der. Hvordan forklare du dette, kan det være noe overnaturlig ?

Endret 9. juni 2017 av Ribo

[Shruggie]

 

 

 

Slutt med bullshiten og sett deg inn i den teorien du visstnok prøver å debattere!

 

 

 

Flott at du med din innsikt klarte å komme med slik nyttig informasjon. Voks opp!

 

Jeg mener det! Her sitter du og prater om "ny informasjon" som om argumentet ditt ikke er motbevist hundrevis av ganger tidligere! Vet du hvorfor jeg vet det? Google!

Hvis du i stedet for å komme med bullshit fra anti-evolusjonssider som bare tar opp argumenter uten å være ærlige rundt hva folk verden rundt har sagt rundt disse argumentene før, hadde googlet noe så enkelt som "evolution no new information" hadde du allerede på første side fått nok informasjon til å innse med en gang at dette er sprøyt! Bullshit! Dette er bare EN nettside med referanser:

 

 

By any reasonable definition, increases in information have been observed to evolve. We have observed the evolution of

increased genetic variety in a population (Lenski 1995; Lenski et al. 1991)

increased genetic material (Alves et al. 2001; Brown et al. 1998; Hughes and Friedman 2003; Lynch and Conery 2000; Ohta 2003)

novel genetic material (Knox et al. 1996; Park et al. 1996)

novel genetically-regulated abilities (Prijambada et al. 1995)

Links:

Max, Edward E., 1999. The evolution of improved fitness by random mutation plus selection. http://www.talkorigins.org/faqs/fitness

Musgrave, Ian, 2001. The Period gene of Drosophila. http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/apr01.html

References:

Adami et al., 2000. (see below)

Alves, M. J., M. M. Coelho and M. J. Collares-Pereira, 2001. Evolution in action through hybridisation and polyploidy in an Iberian freshwater fish: a genetic review. Genetica 111(1-3): 375-385.

Brown, C. J., K. M. Todd and R. F. Rosenzweig, 1998. Multiple duplications of yeast hexose transport genes in response to selection in a glucose-limited environment. Molecular Biology and Evolution 15(8): 931-942. http://mbe.oupjournals.org/cgi/reprint/15/8/931.pdf

Hughes, A. L. and R. Friedman, 2003. Parallel evolution by gene duplication in the genomes of two unicellular fungi. Genome Research 13(5): 794-799.

Knox, J. R., P. C. Moews and J.-M. Frere, 1996. Molecular evolution of bacterial beta-lactam resistance. Chemistry and Biology 3: 937-947.

Lang, D. et al., 2000. Structural evidence for evolution of the beta/alpha barrel scaffold by gene duplication and fusion. Science 289: 1546-1550. See also Miles, E. W. and D. R. Davies, 2000. On the ancestry of barrels. Science 289: 1490.

Lenski, R. E., 1995. Evolution in experimental populations of bacteria. In: Population Genetics of Bacteria, Society for General Microbiology, Symposium 52, S. Baumberg et al., eds., Cambridge, UK: Cambridge University Press, pp. 193-215.

Lenski, R. E., M. R. Rose, S. C. Simpson and S. C. Tadler, 1991. Long-term experimental evolution in Escherichia coli. I. Adaptation and divergence during 2,000 generations. American Naturalist 138: 1315-1341.

Lynch, M. and J. S. Conery, 2000. The evolutionary fate and consequences of duplicate genes. Science 290: 1151-1155. See also Pennisi, E., 2000. Twinned genes live life in the fast lane. Science 290: 1065-1066.

Ohta, T., 2003. Evolution by gene duplication revisited: differentiation of regulatory elements versus proteins. Genetica 118(2-3): 209-216.

Park, I.-S., C.-H. Lin and C. T. Walsh, 1996. Gain of D-alanyl-D-lactate or D-lactyl-D-alanine synthetase activities in three active-site mutants of the Escherichia coli D-alanyl-D-alanine ligase B. Biochemistry 35: 10464-10471.

Prijambada, I. D., S. Negoro, T. Yomo and I. Urabe, 1995. Emergence of nylon oligomer degradation enzymes in Pseudomonas aeruginosa PAO through experimental evolution. Applied and Environmental Microbiology 61(5): 2020-2022.

Schneider, T. D., 2000. Evolution of biological information. Nucleic Acids Research 28(14): 2794-2799. http://www-lecb.ncifcrf.gov/~toms/paper/ev/

Zhang, J., Y.-P. Zhang and H. F. Rosenberg, 2002. Adaptive evolution of a duplicated pancreatic ribonuclease gene in a leaf-eating monkey. Nature Genetics 30: 411-415. See also: Univ. of Michigan, 2002, How gene duplication helps in adapting to changing environments. http://www.umich.edu/~newsinfo/Releases/2002/Feb02/r022802b.html

Further Reading:

Adami, C., C. Ofria and T. C. Collier, 2000. Evolution of biological complexity. Proceedings of the National Academy of Science USA 97(9): 4463-4468. http://www.pnas.org/cgi/content/full/97/9/4463 (technical)

Hillis, D. M., J. J. Bull, M. E. White, M. R. Badgett, and I. J. Molineux. 1992. Experimental phylogenetics: generation of a known phylogeny. Science 255: 589-92. (technical)

Referanse: http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102.html

 

Nå! Har du lest NOEN av disse kildene? Hvis du ikke har gjort det så sprer du bullshit. Hvis du HAR gjort det, så sprer du bullshit du selv vet er feil!

 

Nå får du henvise til hva som disse kildene beviser, og ikke bare be meg lese en haug med bøker. Jeg leste en gang Darwins "Artenes opprinnelse" pga av at DER kunne jeg finne bevisene. Men..? Kom med noen konkrete eksempler du.

Og personer som sliter med språket, og kaller det som motparten skriver "bulshit" virker ikke helt i lodd.

 

Evolusjon. De beviser evolusjon. Was that not clear...?

[- C64 -]

 

 

 

 

Slutt med bullshiten og sett deg inn i den teorien du visstnok prøver å debattere!

 

 

 

Flott at du med din innsikt klarte å komme med slik nyttig informasjon. Voks opp!

 

Jeg mener det! Her sitter du og prater om "ny informasjon" som om argumentet ditt ikke er motbevist hundrevis av ganger tidligere! Vet du hvorfor jeg vet det? Google!

Hvis du i stedet for å komme med bullshit fra anti-evolusjonssider som bare tar opp argumenter uten å være ærlige rundt hva folk verden rundt har sagt rundt disse argumentene før, hadde googlet noe så enkelt som "evolution no new information" hadde du allerede på første side fått nok informasjon til å innse med en gang at dette er sprøyt! Bullshit! Dette er bare EN nettside med referanser:

 

 

By any reasonable definition, increases in information have been observed to evolve. We have observed the evolution of

increased genetic variety in a population (Lenski 1995; Lenski et al. 1991)

increased genetic material (Alves et al. 2001; Brown et al. 1998; Hughes and Friedman 2003; Lynch and Conery 2000; Ohta 2003)

novel genetic material (Knox et al. 1996; Park et al. 1996)

novel genetically-regulated abilities (Prijambada et al. 1995)

Links:

Max, Edward E., 1999. The evolution of improved fitness by random mutation plus selection. http://www.talkorigins.org/faqs/fitness

Musgrave, Ian, 2001. The Period gene of Drosophila. http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/apr01.html

References:

Adami et al., 2000. (see below)

Alves, M. J., M. M. Coelho and M. J. Collares-Pereira, 2001. Evolution in action through hybridisation and polyploidy in an Iberian freshwater fish: a genetic review. Genetica 111(1-3): 375-385.

Brown, C. J., K. M. Todd and R. F. Rosenzweig, 1998. Multiple duplications of yeast hexose transport genes in response to selection in a glucose-limited environment. Molecular Biology and Evolution 15(8): 931-942. http://mbe.oupjournals.org/cgi/reprint/15/8/931.pdf

Hughes, A. L. and R. Friedman, 2003. Parallel evolution by gene duplication in the genomes of two unicellular fungi. Genome Research 13(5): 794-799.

Knox, J. R., P. C. Moews and J.-M. Frere, 1996. Molecular evolution of bacterial beta-lactam resistance. Chemistry and Biology 3: 937-947.

Lang, D. et al., 2000. Structural evidence for evolution of the beta/alpha barrel scaffold by gene duplication and fusion. Science 289: 1546-1550. See also Miles, E. W. and D. R. Davies, 2000. On the ancestry of barrels. Science 289: 1490.

Lenski, R. E., 1995. Evolution in experimental populations of bacteria. In: Population Genetics of Bacteria, Society for General Microbiology, Symposium 52, S. Baumberg et al., eds., Cambridge, UK: Cambridge University Press, pp. 193-215.

Lenski, R. E., M. R. Rose, S. C. Simpson and S. C. Tadler, 1991. Long-term experimental evolution in Escherichia coli. I. Adaptation and divergence during 2,000 generations. American Naturalist 138: 1315-1341.

Lynch, M. and J. S. Conery, 2000. The evolutionary fate and consequences of duplicate genes. Science 290: 1151-1155. See also Pennisi, E., 2000. Twinned genes live life in the fast lane. Science 290: 1065-1066.

Ohta, T., 2003. Evolution by gene duplication revisited: differentiation of regulatory elements versus proteins. Genetica 118(2-3): 209-216.

Park, I.-S., C.-H. Lin and C. T. Walsh, 1996. Gain of D-alanyl-D-lactate or D-lactyl-D-alanine synthetase activities in three active-site mutants of the Escherichia coli D-alanyl-D-alanine ligase B. Biochemistry 35: 10464-10471.

Prijambada, I. D., S. Negoro, T. Yomo and I. Urabe, 1995. Emergence of nylon oligomer degradation enzymes in Pseudomonas aeruginosa PAO through experimental evolution. Applied and Environmental Microbiology 61(5): 2020-2022.

Schneider, T. D., 2000. Evolution of biological information. Nucleic Acids Research 28(14): 2794-2799. http://www-lecb.ncifcrf.gov/~toms/paper/ev/

Zhang, J., Y.-P. Zhang and H. F. Rosenberg, 2002. Adaptive evolution of a duplicated pancreatic ribonuclease gene in a leaf-eating monkey. Nature Genetics 30: 411-415. See also: Univ. of Michigan, 2002, How gene duplication helps in adapting to changing environments. http://www.umich.edu/~newsinfo/Releases/2002/Feb02/r022802b.html

Further Reading:

Adami, C., C. Ofria and T. C. Collier, 2000. Evolution of biological complexity. Proceedings of the National Academy of Science USA 97(9): 4463-4468. http://www.pnas.org/cgi/content/full/97/9/4463 (technical)

Hillis, D. M., J. J. Bull, M. E. White, M. R. Badgett, and I. J. Molineux. 1992. Experimental phylogenetics: generation of a known phylogeny. Science 255: 589-92. (technical)

Referanse: http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102.html

 

Nå! Har du lest NOEN av disse kildene? Hvis du ikke har gjort det så sprer du bullshit. Hvis du HAR gjort det, så sprer du bullshit du selv vet er feil!

 

Nå får du henvise til hva som disse kildene beviser, og ikke bare be meg lese en haug med bøker. Jeg leste en gang Darwins "Artenes opprinnelse" pga av at DER kunne jeg finne bevisene. Men..? Kom med noen konkrete eksempler du.

Og personer som sliter med språket, og kaller det som motparten skriver "bulshit" virker ikke helt i lodd.

 

Evolusjon. De beviser evolusjon. Was that not clear...?

 

Hvor i teksten det bevises noe evolusjon da? Skal jeg henvise til Google for å motbevise evolusjonen? Dette blir jo like dumt som "Ribo" gjorde her før, å henvise til en masse bøker (selvsagt uten å kunne henvise til hva som sto i bøkene). Du stiller deg litt på sidelinjen av diskusjonen med sånne tanketomme innlegg.

Men siden du lurte på hva som ikke "var klart", så kan du kanskje oppdatere?

[Arve Synden]

 

En vitenskapelig teori er en samling med vitenskapelig kunnskap som er

1. forklarende

2. prediktiv

 

Med forklarende menes at den kan forklare observasjoner som er gjort. For eksempel kan gravitasjonsteori forklare hvordan objekter med masse vekselvirker med hverandre, og evolusjonsteori kan for eksempel forklare hvorfor fossiliserte dyr i all hovedsak er forskjellige fra dyr vi ser i dag.

 

Med prediktiv menes at man ved hjelp av teorien kan forutsi nye fenomener som burde være mulige å observere. Et kjent eksempel er hvordan generell relativitetsteori kunne forutsi nøyaktig hvordan lysstråler bøyes av pga solas gravitasjon. Ved hjelp av evolusjonsteori forutsa man at på fjerntliggende øyer som har fugler som har mistet flyveevnen vil ingen to øyer (som ligger langt fra hverandre) ha helt like typer fugler som ikke kan fly (grunnen er at når de først har mistet flyveevnen vil de ikke kunne spre seg til andre øyer, og de vil utvikle seg i helt forskjellige retninger). Mennesker har nå besøkt alle fjerntliggende øyer og kartlagt alle fuglearter som ikke kan fly, og observasjonen stemte.

 

I tillegg til dette må man stille kravet om falsifiserbarhet. Er gravitasjonsteori falsifiserbar? Javisst, men ingen har enda klart det. Et eksempel på en falsifisert teori er miasmateorien om sykdom. Hva med evolusjon da? Joda, det finnes mange lister over observasjoner som vil kunne falsifisere evolusjonstorien. Her er en av dem:

 

In my general talk on the evidence for evolution, I give a list of seven observations that, if repeated and confirmed, would disprove parts of the theory of evolution described above. This shows that it is a scientific theory in the Popperian sense of being falsifiable. Here are some of those conceivable observations:

 

Fossils in the wrong place (e.g., mammals in the Devonian). If the fossil record were all out of order like this (a single anomalous fossil might not overturn everything, of course, since it could be in the wrong place for other reasons), we’d have to seriously question the occurrence of evolution.

 

[ + 6 andre punkter ]

Med andre ord: ja, evolusjonsteori er etter alle landemerker en vitenskapelig teori.

 

1. forklarende

Å henvise til gravitasjonsteorien blir totalt feil, siden gravitasjonsteorien er forklarende. Evolusjonsteorien har ikke de samme forutsetniger. evolusjonsteorien kan ikke forklares ved å henvise til fossiliserte dyr. Den får heller problemer med mangel på disse bindeleddene som burde vært der i tusentall, men er totalt fraværende? Hvorfor blir så ofte problemer med evolusjonsteorien ikke snakket om?

 

Jeg tror ikke du skjønte poenget. Poenget mitt var å illustrere med en annen teori for å gjøre det enklere å forstå. Men det ble visst ikke enkelt nok for deg, siden du har tatt det helt baklengs?

 

Du forklarer ikke evolusjonsteori ved å henvise til fossiliserte dyr, det er riktig. Det var heller ikke det jeg mente med "forklarende". Her menes det at evolusjonsteorien kan forklare hvorfor vi kan se en utvikling i den fossiliserte dyrerekka. Evolusjonsteori er fullt ut i stand til å forklare hvordan dette gikk til. På samme måte som gravitasjonsteori kan forklare hvorfor vi kan observere de fenomenene vi kan se når det gjelder vekselvirkninger mellom objekter med masse.

 

2. Nå gå du til "relativitetsteorien", som om den kan hjelpe med evolusjonsteorien. For å se hvor sterkt evolusjonsteorien står, så må en se på de antagelser som ligger til grunn for nettopp den teorien, og ikke blande inn alle andre slags teorier. De kan ikke forklare evolusjonsteorien på noen som helst måte.

Enten har du ikke skjønt hva jeg skrev, eller så gjør du deg dum. Begge deler er lite tiltalende.

 

Selvfølgelig forklarer ikke relativitetsteori noe om evolusjon. Det var et annet eksempel for å illustrere hva jeg mente med at en teori er prediktiv. På samme måte som relativitetsteori kan forutsi (predikere) visse effekter (som avbøyning av lys rundt stjerner, såkalte gravitasjonslinser), så kan evolusjonsteori forutsi (predikere) visse effekter (som for eksempel det med fuglearter som ikke kan fly.)

 

"Ved hjelp av evolusjonsteori forutsa man at på fjerntliggende øyer som har fugler som har mistet flyveevnen vil ingen to øyer (som ligger langt fra hverandre) ha helt like typer fugler som ikke kan fly (grunnen er at når de først har mistet flyveevnen vil de ikke kunne spre seg til andre øyer, og de vil utvikle seg i helt forskjellige retninger). Mennesker har nå besøkt alle fjerntliggende øyer og kartlagt alle fuglearter som ikke kan fly, og observasjonen stemte"

 

Nei det gjorde man overhodet ikke. På de fjerntliggende øyer som du beskriver, forandret de seg til noe annet en fugler? Eller var det tilfeldigvis fugler etterpå også? At de mistet even til å fly hvis de ikke bruker vingene, er ikke et bevis på noe evolusjon. Tvert i mot. Hvis du ikke bruker beina dine på 20 år, så vil også du ha et problem med å gå. Det er ikke dermed en evolusjon til noe annet.

Vil en kiwi kunne fly om den bare prøver hardt nok, fra den er lite pip-pip-kiwibarn? Nei, selvfølgelig ikke. Grunnen er at kiwier over drøssevis av millioner av år - og flere generasjoner enn jeg orker å beregne - har mistet evnen til å fly, og all verdens trening vil aldri kunne få en enkelt kiwi til å fly igjen. Evolusjon er ikke bare fra én dyreart til en annen. Evolusjon er også for eksempel for bakterier å utvikle antibiotikaresistens, for mennesker å endre hudfarge som følge av endret total eksponering for sollys eller å oppnå toleranse for laktose i voksen alder.

 

For å illustrere litt mer med et simplifisert eksempel. La oss anta at en dyreart er under et seleksjonspress som gjør at bittelitt større eksemplarer har en eller annen fordel som gjør at dens avkom overlever bedre enn avkom av dens litt mindre artsfeller. La oss anta at gjennomsnittsvekta øker med 10 gram per 100 år. Over 10 millioner år vil gjennomsnittsvekta kunne øke med 100000 gram, eller 100 kg, om seleksjonspresset vedvarer. Om dyret i utgangspunktet veide 1 kg vil det etter 10 millioner år veie rundt 100 kg. Og om andre egenskaper ved dyret har endret seg i tilsvarende tempo, for eksempel lengden på bena, lengden på halsen, lengden på hårene i pelsen, størrelse og form på hodeskalle og tennene, osv., så har vi et helt annet dyr etter 10 millioner år.

 

Du ville fremdeles vært et menneske med et handikap. Både mennesker og dyr tilpasser seg til miljøet, men det er ikke noe som peker på evolusjon slik Darwin beskrev, det er enda ikke observert at en dyregruppe blir til en annen totalt annen dyregruppe. Hvis de fuglene dine hadde forandret seg til feks en fisk, og svømt bort fra øyene. DA hadde du hatt et poeng for evolusjon.

Det finnes drøssevis av eksempler på såkalte ringarter hvor man har en glidende overgang fra underart til underart, hvor nabounderartene kan pare seg med hverandre, mens ytterpunktene (normalt) ikke kan eller vil det. Overgang fra én art til en annen tar svært lang tid (type millioner eller titalls millioner av år), og endringene fra generasjon til generasjon er svært liten. Men akkumulert over ørten millioner år får du altså en ny art, selv om du knapt nok kan se forskjell på oldemor og oldebarn. Og akkurat dét er en av tingene som kreasjonister ikke kan eller vil se, nemlig den akkumulative endringen over tid. Istedet karikerer dere evolusjonsteori og angriper karikaturen, såkalt stråmannsargumentasjon.

 

"I tillegg til dette må man stille kravet om falsifiserbarhet. Er gravitasjonsteori falsifiserbar? Javisst, men ingen har enda klart det. Et eksempel på en falsifisert teori er miasmateorien om sykdom. Hva med evolusjon da? Joda, det finnes mange lister over observasjoner som vil kunne falsifisere evolusjonstorien. Her er en av dem:"

 

For at noen skal kunne falsifiseres, så må det vel først dokumenteres at den er sann, eller troverdig?

Nei. Les litt elementær vitenskapsteori. Ex.phil. eller tilsvarende burde holde. Jeg kan slenge fram en hypotese om at månen er en gul ost. Om vi så sender enten romskip eller mennesker til månen for å ta prøver som vi kan analysere, så kan vi lett falsifisere hypotesen. Om prøvene ikke er gul ost er hypotesen falsifisert (merk at den ikke nødvendigvis måtte være sann eller troverdig for å kunne bli falsifisert). Om prøvene viser seg å være gul ost er hypotesen bekreftet (ikke bevist, men bekreftet, siden andre deler av månen kan bestå av noe annet enn gul ost).

 

Mine barnebarn påstår at nissen er sann. Jeg kan ikke falsifisere dette. Med andre ord må nissen være sann?

Kan du gi noen eksempler på hvor i naturen vi har eksempler på at informasjon oppstår fra materie? Siden slikt ikke finnes noen eksempler på, er det ikke nærligende å tro at det ikke er mulig? Alt vi vet om kode (DNA) er at kode krever en koder (programmerer). Men.. dette skal vel igjen ikke snakkes høyt om?

Dette har andre gitt adekvat svar på.

[Ribo]

 

 

 

 

 

Slutt med bullshiten og sett deg inn i den teorien du visstnok prøver å debattere!

 

 

 

Flott at du med din innsikt klarte å komme med slik nyttig informasjon. Voks opp!

 

Jeg mener det! Her sitter du og prater om "ny informasjon" som om argumentet ditt ikke er motbevist hundrevis av ganger tidligere! Vet du hvorfor jeg vet det? Google!

Hvis du i stedet for å komme med bullshit fra anti-evolusjonssider som bare tar opp argumenter uten å være ærlige rundt hva folk verden rundt har sagt rundt disse argumentene før, hadde googlet noe så enkelt som "evolution no new information" hadde du allerede på første side fått nok informasjon til å innse med en gang at dette er sprøyt! Bullshit! Dette er bare EN nettside med referanser:

 

 

By any reasonable definition, increases in information have been observed to evolve. We have observed the evolution of

increased genetic variety in a population (Lenski 1995; Lenski et al. 1991)

increased genetic material (Alves et al. 2001; Brown et al. 1998; Hughes and Friedman 2003; Lynch and Conery 2000; Ohta 2003)

novel genetic material (Knox et al. 1996; Park et al. 1996)

novel genetically-regulated abilities (Prijambada et al. 1995)

Links:

Max, Edward E., 1999. The evolution of improved fitness by random mutation plus selection. http://www.talkorigins.org/faqs/fitness

Musgrave, Ian, 2001. The Period gene of Drosophila. http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/apr01.html

References:

Adami et al., 2000. (see below)

Alves, M. J., M. M. Coelho and M. J. Collares-Pereira, 2001. Evolution in action through hybridisation and polyploidy in an Iberian freshwater fish: a genetic review. Genetica 111(1-3): 375-385.

Brown, C. J., K. M. Todd and R. F. Rosenzweig, 1998. Multiple duplications of yeast hexose transport genes in response to selection in a glucose-limited environment. Molecular Biology and Evolution 15(8): 931-942. http://mbe.oupjournals.org/cgi/reprint/15/8/931.pdf

Hughes, A. L. and R. Friedman, 2003. Parallel evolution by gene duplication in the genomes of two unicellular fungi. Genome Research 13(5): 794-799.

Knox, J. R., P. C. Moews and J.-M. Frere, 1996. Molecular evolution of bacterial beta-lactam resistance. Chemistry and Biology 3: 937-947.

Lang, D. et al., 2000. Structural evidence for evolution of the beta/alpha barrel scaffold by gene duplication and fusion. Science 289: 1546-1550. See also Miles, E. W. and D. R. Davies, 2000. On the ancestry of barrels. Science 289: 1490.

Lenski, R. E., 1995. Evolution in experimental populations of bacteria. In: Population Genetics of Bacteria, Society for General Microbiology, Symposium 52, S. Baumberg et al., eds., Cambridge, UK: Cambridge University Press, pp. 193-215.

Lenski, R. E., M. R. Rose, S. C. Simpson and S. C. Tadler, 1991. Long-term experimental evolution in Escherichia coli. I. Adaptation and divergence during 2,000 generations. American Naturalist 138: 1315-1341.

Lynch, M. and J. S. Conery, 2000. The evolutionary fate and consequences of duplicate genes. Science 290: 1151-1155. See also Pennisi, E., 2000. Twinned genes live life in the fast lane. Science 290: 1065-1066.

Ohta, T., 2003. Evolution by gene duplication revisited: differentiation of regulatory elements versus proteins. Genetica 118(2-3): 209-216.

Park, I.-S., C.-H. Lin and C. T. Walsh, 1996. Gain of D-alanyl-D-lactate or D-lactyl-D-alanine synthetase activities in three active-site mutants of the Escherichia coli D-alanyl-D-alanine ligase B. Biochemistry 35: 10464-10471.

Prijambada, I. D., S. Negoro, T. Yomo and I. Urabe, 1995. Emergence of nylon oligomer degradation enzymes in Pseudomonas aeruginosa PAO through experimental evolution. Applied and Environmental Microbiology 61(5): 2020-2022.

Schneider, T. D., 2000. Evolution of biological information. Nucleic Acids Research 28(14): 2794-2799. http://www-lecb.ncifcrf.gov/~toms/paper/ev/

Zhang, J., Y.-P. Zhang and H. F. Rosenberg, 2002. Adaptive evolution of a duplicated pancreatic ribonuclease gene in a leaf-eating monkey. Nature Genetics 30: 411-415. See also: Univ. of Michigan, 2002, How gene duplication helps in adapting to changing environments. http://www.umich.edu/~newsinfo/Releases/2002/Feb02/r022802b.html

Further Reading:

Adami, C., C. Ofria and T. C. Collier, 2000. Evolution of biological complexity. Proceedings of the National Academy of Science USA 97(9): 4463-4468. http://www.pnas.org/cgi/content/full/97/9/4463 (technical)

Hillis, D. M., J. J. Bull, M. E. White, M. R. Badgett, and I. J. Molineux. 1992. Experimental phylogenetics: generation of a known phylogeny. Science 255: 589-92. (technical)

Referanse: http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102.html

 

Nå! Har du lest NOEN av disse kildene? Hvis du ikke har gjort det så sprer du bullshit. Hvis du HAR gjort det, så sprer du bullshit du selv vet er feil!

 

Nå får du henvise til hva som disse kildene beviser, og ikke bare be meg lese en haug med bøker. Jeg leste en gang Darwins "Artenes opprinnelse" pga av at DER kunne jeg finne bevisene. Men..? Kom med noen konkrete eksempler du.

Og personer som sliter med språket, og kaller det som motparten skriver "bulshit" virker ikke helt i lodd.

 

Evolusjon. De beviser evolusjon. Was that not clear...?

 

Hvor i teksten det bevises noe evolusjon da? Skal jeg henvise til Google for å motbevise evolusjonen? Dette blir jo like dumt som "Ribo" gjorde her før, å henvise til en masse bøker (selvsagt uten å kunne henvise til hva som sto i bøkene). Du stiller deg litt på sidelinjen av diskusjonen med sånne tanketomme innlegg.

Men siden du lurte på hva som ikke "var klart", så kan du kanskje oppdatere?

 

Hvilke henvisninger har jeg gitt deg som du klager på ?

 

Anyway, har fikk du en lang liste og du giddet ikke gå til nr 1 en gang, Vel, go figure.

Du føler det vel som livsfarlig å risikere å lære noe. Samt, ved ikke å lese referanser så kan du jo fortsette med bitchingen om at det ikke finnes bevis.

[Shruggie]

 

 

 

 

 

Slutt med bullshiten og sett deg inn i den teorien du visstnok prøver å debattere!

 

 

 

Flott at du med din innsikt klarte å komme med slik nyttig informasjon. Voks opp!

 

Jeg mener det! Her sitter du og prater om "ny informasjon" som om argumentet ditt ikke er motbevist hundrevis av ganger tidligere! Vet du hvorfor jeg vet det? Google!

Hvis du i stedet for å komme med bullshit fra anti-evolusjonssider som bare tar opp argumenter uten å være ærlige rundt hva folk verden rundt har sagt rundt disse argumentene før, hadde googlet noe så enkelt som "evolution no new information" hadde du allerede på første side fått nok informasjon til å innse med en gang at dette er sprøyt! Bullshit! Dette er bare EN nettside med referanser:

 

 

By any reasonable definition, increases in information have been observed to evolve. We have observed the evolution of

increased genetic variety in a population (Lenski 1995; Lenski et al. 1991)

increased genetic material (Alves et al. 2001; Brown et al. 1998; Hughes and Friedman 2003; Lynch and Conery 2000; Ohta 2003)

novel genetic material (Knox et al. 1996; Park et al. 1996)

novel genetically-regulated abilities (Prijambada et al. 1995)

Links:

Max, Edward E., 1999. The evolution of improved fitness by random mutation plus selection. http://www.talkorigins.org/faqs/fitness

Musgrave, Ian, 2001. The Period gene of Drosophila. http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/apr01.html

References:

Adami et al., 2000. (see below)

Alves, M. J., M. M. Coelho and M. J. Collares-Pereira, 2001. Evolution in action through hybridisation and polyploidy in an Iberian freshwater fish: a genetic review. Genetica 111(1-3): 375-385.

Brown, C. J., K. M. Todd and R. F. Rosenzweig, 1998. Multiple duplications of yeast hexose transport genes in response to selection in a glucose-limited environment. Molecular Biology and Evolution 15(8): 931-942. http://mbe.oupjournals.org/cgi/reprint/15/8/931.pdf

Hughes, A. L. and R. Friedman, 2003. Parallel evolution by gene duplication in the genomes of two unicellular fungi. Genome Research 13(5): 794-799.

Knox, J. R., P. C. Moews and J.-M. Frere, 1996. Molecular evolution of bacterial beta-lactam resistance. Chemistry and Biology 3: 937-947.

Lang, D. et al., 2000. Structural evidence for evolution of the beta/alpha barrel scaffold by gene duplication and fusion. Science 289: 1546-1550. See also Miles, E. W. and D. R. Davies, 2000. On the ancestry of barrels. Science 289: 1490.

Lenski, R. E., 1995. Evolution in experimental populations of bacteria. In: Population Genetics of Bacteria, Society for General Microbiology, Symposium 52, S. Baumberg et al., eds., Cambridge, UK: Cambridge University Press, pp. 193-215.

Lenski, R. E., M. R. Rose, S. C. Simpson and S. C. Tadler, 1991. Long-term experimental evolution in Escherichia coli. I. Adaptation and divergence during 2,000 generations. American Naturalist 138: 1315-1341.

Lynch, M. and J. S. Conery, 2000. The evolutionary fate and consequences of duplicate genes. Science 290: 1151-1155. See also Pennisi, E., 2000. Twinned genes live life in the fast lane. Science 290: 1065-1066.

Ohta, T., 2003. Evolution by gene duplication revisited: differentiation of regulatory elements versus proteins. Genetica 118(2-3): 209-216.

Park, I.-S., C.-H. Lin and C. T. Walsh, 1996. Gain of D-alanyl-D-lactate or D-lactyl-D-alanine synthetase activities in three active-site mutants of the Escherichia coli D-alanyl-D-alanine ligase B. Biochemistry 35: 10464-10471.

Prijambada, I. D., S. Negoro, T. Yomo and I. Urabe, 1995. Emergence of nylon oligomer degradation enzymes in Pseudomonas aeruginosa PAO through experimental evolution. Applied and Environmental Microbiology 61(5): 2020-2022.

Schneider, T. D., 2000. Evolution of biological information. Nucleic Acids Research 28(14): 2794-2799. http://www-lecb.ncifcrf.gov/~toms/paper/ev/

Zhang, J., Y.-P. Zhang and H. F. Rosenberg, 2002. Adaptive evolution of a duplicated pancreatic ribonuclease gene in a leaf-eating monkey. Nature Genetics 30: 411-415. See also: Univ. of Michigan, 2002, How gene duplication helps in adapting to changing environments. http://www.umich.edu/~newsinfo/Releases/2002/Feb02/r022802b.html

Further Reading:

Adami, C., C. Ofria and T. C. Collier, 2000. Evolution of biological complexity. Proceedings of the National Academy of Science USA 97(9): 4463-4468. http://www.pnas.org/cgi/content/full/97/9/4463 (technical)

Hillis, D. M., J. J. Bull, M. E. White, M. R. Badgett, and I. J. Molineux. 1992. Experimental phylogenetics: generation of a known phylogeny. Science 255: 589-92. (technical)

Referanse: http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102.html

 

Nå! Har du lest NOEN av disse kildene? Hvis du ikke har gjort det så sprer du bullshit. Hvis du HAR gjort det, så sprer du bullshit du selv vet er feil!

 

Nå får du henvise til hva som disse kildene beviser, og ikke bare be meg lese en haug med bøker. Jeg leste en gang Darwins "Artenes opprinnelse" pga av at DER kunne jeg finne bevisene. Men..? Kom med noen konkrete eksempler du.

Og personer som sliter med språket, og kaller det som motparten skriver "bulshit" virker ikke helt i lodd.

 

Evolusjon. De beviser evolusjon. Was that not clear...?

 

Hvor i teksten det bevises noe evolusjon da? Skal jeg henvise til Google for å motbevise evolusjonen? Dette blir jo like dumt som "Ribo" gjorde her før, å henvise til en masse bøker (selvsagt uten å kunne henvise til hva som sto i bøkene). Du stiller deg litt på sidelinjen av diskusjonen med sånne tanketomme innlegg.

Men siden du lurte på hva som ikke "var klart", så kan du kanskje oppdatere?

 

Slutt å be oss om å forklare ting når du ikke er villig til å lese forklaringen! Jeg trenger ikke å bevise en døyt for deg, for smartere folk enn meg har forklart det i over 150 år! Hvis du ikke er villig til å debattere, hvorfor i helvete er du her?

[- C64 -]

 

 

 

 

 

 

Slutt med bullshiten og sett deg inn i den teorien du visstnok prøver å debattere!

 

 

 

Flott at du med din innsikt klarte å komme med slik nyttig informasjon. Voks opp!

 

Jeg mener det! Her sitter du og prater om "ny informasjon" som om argumentet ditt ikke er motbevist hundrevis av ganger tidligere! Vet du hvorfor jeg vet det? Google!

Hvis du i stedet for å komme med bullshit fra anti-evolusjonssider som bare tar opp argumenter uten å være ærlige rundt hva folk verden rundt har sagt rundt disse argumentene før, hadde googlet noe så enkelt som "evolution no new information" hadde du allerede på første side fått nok informasjon til å innse med en gang at dette er sprøyt! Bullshit! Dette er bare EN nettside med referanser:

 

 

By any reasonable definition, increases in information have been observed to evolve. We have observed the evolution of

increased genetic variety in a population (Lenski 1995; Lenski et al. 1991)

increased genetic material (Alves et al. 2001; Brown et al. 1998; Hughes and Friedman 2003; Lynch and Conery 2000; Ohta 2003)

novel genetic material (Knox et al. 1996; Park et al. 1996)

novel genetically-regulated abilities (Prijambada et al. 1995)

Links:

Max, Edward E., 1999. The evolution of improved fitness by random mutation plus selection. http://www.talkorigins.org/faqs/fitness

Musgrave, Ian, 2001. The Period gene of Drosophila. http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/apr01.html

References:

Adami et al., 2000. (see below)

Alves, M. J., M. M. Coelho and M. J. Collares-Pereira, 2001. Evolution in action through hybridisation and polyploidy in an Iberian freshwater fish: a genetic review. Genetica 111(1-3): 375-385.

Brown, C. J., K. M. Todd and R. F. Rosenzweig, 1998. Multiple duplications of yeast hexose transport genes in response to selection in a glucose-limited environment. Molecular Biology and Evolution 15(8): 931-942. http://mbe.oupjournals.org/cgi/reprint/15/8/931.pdf

Hughes, A. L. and R. Friedman, 2003. Parallel evolution by gene duplication in the genomes of two unicellular fungi. Genome Research 13(5): 794-799.

Knox, J. R., P. C. Moews and J.-M. Frere, 1996. Molecular evolution of bacterial beta-lactam resistance. Chemistry and Biology 3: 937-947.

Lang, D. et al., 2000. Structural evidence for evolution of the beta/alpha barrel scaffold by gene duplication and fusion. Science 289: 1546-1550. See also Miles, E. W. and D. R. Davies, 2000. On the ancestry of barrels. Science 289: 1490.

Lenski, R. E., 1995. Evolution in experimental populations of bacteria. In: Population Genetics of Bacteria, Society for General Microbiology, Symposium 52, S. Baumberg et al., eds., Cambridge, UK: Cambridge University Press, pp. 193-215.

Lenski, R. E., M. R. Rose, S. C. Simpson and S. C. Tadler, 1991. Long-term experimental evolution in Escherichia coli. I. Adaptation and divergence during 2,000 generations. American Naturalist 138: 1315-1341.

Lynch, M. and J. S. Conery, 2000. The evolutionary fate and consequences of duplicate genes. Science 290: 1151-1155. See also Pennisi, E., 2000. Twinned genes live life in the fast lane. Science 290: 1065-1066.

Ohta, T., 2003. Evolution by gene duplication revisited: differentiation of regulatory elements versus proteins. Genetica 118(2-3): 209-216.

Park, I.-S., C.-H. Lin and C. T. Walsh, 1996. Gain of D-alanyl-D-lactate or D-lactyl-D-alanine synthetase activities in three active-site mutants of the Escherichia coli D-alanyl-D-alanine ligase B. Biochemistry 35: 10464-10471.

Prijambada, I. D., S. Negoro, T. Yomo and I. Urabe, 1995. Emergence of nylon oligomer degradation enzymes in Pseudomonas aeruginosa PAO through experimental evolution. Applied and Environmental Microbiology 61(5): 2020-2022.

Schneider, T. D., 2000. Evolution of biological information. Nucleic Acids Research 28(14): 2794-2799. http://www-lecb.ncifcrf.gov/~toms/paper/ev/

Zhang, J., Y.-P. Zhang and H. F. Rosenberg, 2002. Adaptive evolution of a duplicated pancreatic ribonuclease gene in a leaf-eating monkey. Nature Genetics 30: 411-415. See also: Univ. of Michigan, 2002, How gene duplication helps in adapting to changing environments. http://www.umich.edu/~newsinfo/Releases/2002/Feb02/r022802b.html

Further Reading:

Adami, C., C. Ofria and T. C. Collier, 2000. Evolution of biological complexity. Proceedings of the National Academy of Science USA 97(9): 4463-4468. http://www.pnas.org/cgi/content/full/97/9/4463 (technical)

Hillis, D. M., J. J. Bull, M. E. White, M. R. Badgett, and I. J. Molineux. 1992. Experimental phylogenetics: generation of a known phylogeny. Science 255: 589-92. (technical)

Referanse: http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102.html

 

Nå! Har du lest NOEN av disse kildene? Hvis du ikke har gjort det så sprer du bullshit. Hvis du HAR gjort det, så sprer du bullshit du selv vet er feil!

 

Nå får du henvise til hva som disse kildene beviser, og ikke bare be meg lese en haug med bøker. Jeg leste en gang Darwins "Artenes opprinnelse" pga av at DER kunne jeg finne bevisene. Men..? Kom med noen konkrete eksempler du.

Og personer som sliter med språket, og kaller det som motparten skriver "bulshit" virker ikke helt i lodd.

 

Evolusjon. De beviser evolusjon. Was that not clear...?

 

Hvor i teksten det bevises noe evolusjon da? Skal jeg henvise til Google for å motbevise evolusjonen? Dette blir jo like dumt som "Ribo" gjorde her før, å henvise til en masse bøker (selvsagt uten å kunne henvise til hva som sto i bøkene). Du stiller deg litt på sidelinjen av diskusjonen med sånne tanketomme innlegg.

Men siden du lurte på hva som ikke "var klart", så kan du kanskje oppdatere?

 

Slutt å be oss om å forklare ting når du ikke er villig til å lese forklaringen! Jeg trenger ikke å bevise en døyt for deg, for smartere folk enn meg har forklart det i over 150 år! Hvis du ikke er villig til å debattere, hvorfor i helvete er du her?

 

 

Det er jo ganske enkelt. Siter teksten der du mener bevisene befinner seg. Jeg kan ikke lese hele websider, bøker osv bare på luftige påstander. Finnes det noen bevis i de tekstene så burde du lett kunne finner dem selv, og presentere dem?

[Shruggie]

 

 

 

 

 

 

 

Slutt med bullshiten og sett deg inn i den teorien du visstnok prøver å debattere!

 

 

 

Flott at du med din innsikt klarte å komme med slik nyttig informasjon. Voks opp!

 

Jeg mener det! Her sitter du og prater om "ny informasjon" som om argumentet ditt ikke er motbevist hundrevis av ganger tidligere! Vet du hvorfor jeg vet det? Google!

Hvis du i stedet for å komme med bullshit fra anti-evolusjonssider som bare tar opp argumenter uten å være ærlige rundt hva folk verden rundt har sagt rundt disse argumentene før, hadde googlet noe så enkelt som "evolution no new information" hadde du allerede på første side fått nok informasjon til å innse med en gang at dette er sprøyt! Bullshit! Dette er bare EN nettside med referanser:

 

 

By any reasonable definition, increases in information have been observed to evolve. We have observed the evolution of

increased genetic variety in a population (Lenski 1995; Lenski et al. 1991)

increased genetic material (Alves et al. 2001; Brown et al. 1998; Hughes and Friedman 2003; Lynch and Conery 2000; Ohta 2003)

novel genetic material (Knox et al. 1996; Park et al. 1996)

novel genetically-regulated abilities (Prijambada et al. 1995)

Links:

Max, Edward E., 1999. The evolution of improved fitness by random mutation plus selection. http://www.talkorigins.org/faqs/fitness

Musgrave, Ian, 2001. The Period gene of Drosophila. http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/apr01.html

References:

Adami et al., 2000. (see below)

Alves, M. J., M. M. Coelho and M. J. Collares-Pereira, 2001. Evolution in action through hybridisation and polyploidy in an Iberian freshwater fish: a genetic review. Genetica 111(1-3): 375-385.

Brown, C. J., K. M. Todd and R. F. Rosenzweig, 1998. Multiple duplications of yeast hexose transport genes in response to selection in a glucose-limited environment. Molecular Biology and Evolution 15(8): 931-942. http://mbe.oupjournals.org/cgi/reprint/15/8/931.pdf

Hughes, A. L. and R. Friedman, 2003. Parallel evolution by gene duplication in the genomes of two unicellular fungi. Genome Research 13(5): 794-799.

Knox, J. R., P. C. Moews and J.-M. Frere, 1996. Molecular evolution of bacterial beta-lactam resistance. Chemistry and Biology 3: 937-947.

Lang, D. et al., 2000. Structural evidence for evolution of the beta/alpha barrel scaffold by gene duplication and fusion. Science 289: 1546-1550. See also Miles, E. W. and D. R. Davies, 2000. On the ancestry of barrels. Science 289: 1490.

Lenski, R. E., 1995. Evolution in experimental populations of bacteria. In: Population Genetics of Bacteria, Society for General Microbiology, Symposium 52, S. Baumberg et al., eds., Cambridge, UK: Cambridge University Press, pp. 193-215.

Lenski, R. E., M. R. Rose, S. C. Simpson and S. C. Tadler, 1991. Long-term experimental evolution in Escherichia coli. I. Adaptation and divergence during 2,000 generations. American Naturalist 138: 1315-1341.

Lynch, M. and J. S. Conery, 2000. The evolutionary fate and consequences of duplicate genes. Science 290: 1151-1155. See also Pennisi, E., 2000. Twinned genes live life in the fast lane. Science 290: 1065-1066.

Ohta, T., 2003. Evolution by gene duplication revisited: differentiation of regulatory elements versus proteins. Genetica 118(2-3): 209-216.

Park, I.-S., C.-H. Lin and C. T. Walsh, 1996. Gain of D-alanyl-D-lactate or D-lactyl-D-alanine synthetase activities in three active-site mutants of the Escherichia coli D-alanyl-D-alanine ligase B. Biochemistry 35: 10464-10471.

Prijambada, I. D., S. Negoro, T. Yomo and I. Urabe, 1995. Emergence of nylon oligomer degradation enzymes in Pseudomonas aeruginosa PAO through experimental evolution. Applied and Environmental Microbiology 61(5): 2020-2022.

Schneider, T. D., 2000. Evolution of biological information. Nucleic Acids Research 28(14): 2794-2799. http://www-lecb.ncifcrf.gov/~toms/paper/ev/

Zhang, J., Y.-P. Zhang and H. F. Rosenberg, 2002. Adaptive evolution of a duplicated pancreatic ribonuclease gene in a leaf-eating monkey. Nature Genetics 30: 411-415. See also: Univ. of Michigan, 2002, How gene duplication helps in adapting to changing environments. http://www.umich.edu/~newsinfo/Releases/2002/Feb02/r022802b.html

Further Reading:

Adami, C., C. Ofria and T. C. Collier, 2000. Evolution of biological complexity. Proceedings of the National Academy of Science USA 97(9): 4463-4468. http://www.pnas.org/cgi/content/full/97/9/4463 (technical)

Hillis, D. M., J. J. Bull, M. E. White, M. R. Badgett, and I. J. Molineux. 1992. Experimental phylogenetics: generation of a known phylogeny. Science 255: 589-92. (technical)

Referanse: http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102.html

 

Nå! Har du lest NOEN av disse kildene? Hvis du ikke har gjort det så sprer du bullshit. Hvis du HAR gjort det, så sprer du bullshit du selv vet er feil!

 

Nå får du henvise til hva som disse kildene beviser, og ikke bare be meg lese en haug med bøker. Jeg leste en gang Darwins "Artenes opprinnelse" pga av at DER kunne jeg finne bevisene. Men..? Kom med noen konkrete eksempler du.

Og personer som sliter med språket, og kaller det som motparten skriver "bulshit" virker ikke helt i lodd.

 

Evolusjon. De beviser evolusjon. Was that not clear...?

 

Hvor i teksten det bevises noe evolusjon da? Skal jeg henvise til Google for å motbevise evolusjonen? Dette blir jo like dumt som "Ribo" gjorde her før, å henvise til en masse bøker (selvsagt uten å kunne henvise til hva som sto i bøkene). Du stiller deg litt på sidelinjen av diskusjonen med sånne tanketomme innlegg.

Men siden du lurte på hva som ikke "var klart", så kan du kanskje oppdatere?

 

Slutt å be oss om å forklare ting når du ikke er villig til å lese forklaringen! Jeg trenger ikke å bevise en døyt for deg, for smartere folk enn meg har forklart det i over 150 år! Hvis du ikke er villig til å debattere, hvorfor i helvete er du her?

 

 

Det er jo ganske enkelt. Siter teksten der du mener bevisene befinner seg. Jeg kan ikke lese hele websider, bøker osv bare på luftige påstander. Finnes det noen bevis i de tekstene så burde du lett kunne finner dem selv, og presentere dem?

 

Slutt å be oss om å forklare ting når du ikke er villig til å lese forklaringen! Jeg trenger ikke å bevise en døyt for deg, for smartere folk enn meg har forklart det i over 150 år! Hvis du ikke er villig til å debattere, hvorfor i helvete er du her?

 

Dette er komplisert! Det tok hele menneskeheten flere tusen år å skjønne - det lar seg ikke bevise i en paragraf. Alle som vil skjønne det, har skjønt det ved å rett og slett lese frem til de skjønner det. Du vil ikke skjønne det, så vi har prøvd i 21 sider å få deg til å skjønne det, uten suksess. Jeg gidder ikke leke med deg mer, gå tilbake til kloakken der du kom fra og lag noen "søle"kaker i stedet.

Endret 24. juni 2017 av Shruggie

[- C64 -]

 

 

 

 

 

 

 

 

Slutt med bullshiten og sett deg inn i den teorien du visstnok prøver å debattere!

 

 

 

Flott at du med din innsikt klarte å komme med slik nyttig informasjon. Voks opp!

 

Jeg mener det! Her sitter du og prater om "ny informasjon" som om argumentet ditt ikke er motbevist hundrevis av ganger tidligere! Vet du hvorfor jeg vet det? Google!

Hvis du i stedet for å komme med bullshit fra anti-evolusjonssider som bare tar opp argumenter uten å være ærlige rundt hva folk verden rundt har sagt rundt disse argumentene før, hadde googlet noe så enkelt som "evolution no new information" hadde du allerede på første side fått nok informasjon til å innse med en gang at dette er sprøyt! Bullshit! Dette er bare EN nettside med referanser:

 

 

By any reasonable definition, increases in information have been observed to evolve. We have observed the evolution of

increased genetic variety in a population (Lenski 1995; Lenski et al. 1991)

increased genetic material (Alves et al. 2001; Brown et al. 1998; Hughes and Friedman 2003; Lynch and Conery 2000; Ohta 2003)

novel genetic material (Knox et al. 1996; Park et al. 1996)

novel genetically-regulated abilities (Prijambada et al. 1995)

Links:

Max, Edward E., 1999. The evolution of improved fitness by random mutation plus selection. http://www.talkorigins.org/faqs/fitness

Musgrave, Ian, 2001. The Period gene of Drosophila. http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/apr01.html

References:

Adami et al., 2000. (see below)

Alves, M. J., M. M. Coelho and M. J. Collares-Pereira, 2001. Evolution in action through hybridisation and polyploidy in an Iberian freshwater fish: a genetic review. Genetica 111(1-3): 375-385.

Brown, C. J., K. M. Todd and R. F. Rosenzweig, 1998. Multiple duplications of yeast hexose transport genes in response to selection in a glucose-limited environment. Molecular Biology and Evolution 15(8): 931-942. http://mbe.oupjournals.org/cgi/reprint/15/8/931.pdf

Hughes, A. L. and R. Friedman, 2003. Parallel evolution by gene duplication in the genomes of two unicellular fungi. Genome Research 13(5): 794-799.

Knox, J. R., P. C. Moews and J.-M. Frere, 1996. Molecular evolution of bacterial beta-lactam resistance. Chemistry and Biology 3: 937-947.

Lang, D. et al., 2000. Structural evidence for evolution of the beta/alpha barrel scaffold by gene duplication and fusion. Science 289: 1546-1550. See also Miles, E. W. and D. R. Davies, 2000. On the ancestry of barrels. Science 289: 1490.

Lenski, R. E., 1995. Evolution in experimental populations of bacteria. In: Population Genetics of Bacteria, Society for General Microbiology, Symposium 52, S. Baumberg et al., eds., Cambridge, UK: Cambridge University Press, pp. 193-215.

Lenski, R. E., M. R. Rose, S. C. Simpson and S. C. Tadler, 1991. Long-term experimental evolution in Escherichia coli. I. Adaptation and divergence during 2,000 generations. American Naturalist 138: 1315-1341.

Lynch, M. and J. S. Conery, 2000. The evolutionary fate and consequences of duplicate genes. Science 290: 1151-1155. See also Pennisi, E., 2000. Twinned genes live life in the fast lane. Science 290: 1065-1066.

Ohta, T., 2003. Evolution by gene duplication revisited: differentiation of regulatory elements versus proteins. Genetica 118(2-3): 209-216.

Park, I.-S., C.-H. Lin and C. T. Walsh, 1996. Gain of D-alanyl-D-lactate or D-lactyl-D-alanine synthetase activities in three active-site mutants of the Escherichia coli D-alanyl-D-alanine ligase B. Biochemistry 35: 10464-10471.

Prijambada, I. D., S. Negoro, T. Yomo and I. Urabe, 1995. Emergence of nylon oligomer degradation enzymes in Pseudomonas aeruginosa PAO through experimental evolution. Applied and Environmental Microbiology 61(5): 2020-2022.

Schneider, T. D., 2000. Evolution of biological information. Nucleic Acids Research 28(14): 2794-2799. http://www-lecb.ncifcrf.gov/~toms/paper/ev/

Zhang, J., Y.-P. Zhang and H. F. Rosenberg, 2002. Adaptive evolution of a duplicated pancreatic ribonuclease gene in a leaf-eating monkey. Nature Genetics 30: 411-415. See also: Univ. of Michigan, 2002, How gene duplication helps in adapting to changing environments. http://www.umich.edu/~newsinfo/Releases/2002/Feb02/r022802b.html

Further Reading:

Adami, C., C. Ofria and T. C. Collier, 2000. Evolution of biological complexity. Proceedings of the National Academy of Science USA 97(9): 4463-4468. http://www.pnas.org/cgi/content/full/97/9/4463 (technical)

Hillis, D. M., J. J. Bull, M. E. White, M. R. Badgett, and I. J. Molineux. 1992. Experimental phylogenetics: generation of a known phylogeny. Science 255: 589-92. (technical)

Referanse: http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102.html

 

Nå! Har du lest NOEN av disse kildene? Hvis du ikke har gjort det så sprer du bullshit. Hvis du HAR gjort det, så sprer du bullshit du selv vet er feil!

 

Nå får du henvise til hva som disse kildene beviser, og ikke bare be meg lese en haug med bøker. Jeg leste en gang Darwins "Artenes opprinnelse" pga av at DER kunne jeg finne bevisene. Men..? Kom med noen konkrete eksempler du.

Og personer som sliter med språket, og kaller det som motparten skriver "bulshit" virker ikke helt i lodd.

 

Evolusjon. De beviser evolusjon. Was that not clear...?

 

Hvor i teksten det bevises noe evolusjon da? Skal jeg henvise til Google for å motbevise evolusjonen? Dette blir jo like dumt som "Ribo" gjorde her før, å henvise til en masse bøker (selvsagt uten å kunne henvise til hva som sto i bøkene). Du stiller deg litt på sidelinjen av diskusjonen med sånne tanketomme innlegg.

Men siden du lurte på hva som ikke "var klart", så kan du kanskje oppdatere?

 

Slutt å be oss om å forklare ting når du ikke er villig til å lese forklaringen! Jeg trenger ikke å bevise en døyt for deg, for smartere folk enn meg har forklart det i over 150 år! Hvis du ikke er villig til å debattere, hvorfor i helvete er du her?

 

 

Det er jo ganske enkelt. Siter teksten der du mener bevisene befinner seg. Jeg kan ikke lese hele websider, bøker osv bare på luftige påstander. Finnes det noen bevis i de tekstene så burde du lett kunne finner dem selv, og presentere dem?

 

Slutt å be oss om å forklare ting når du ikke er villig til å lese forklaringen! Jeg trenger ikke å bevise en døyt for deg, for smartere folk enn meg har forklart det i over 150 år! Hvis du ikke er villig til å debattere, hvorfor i helvete er du her?

 

Dette er komplisert! Det tok hele menneskeheten flere tusen år å skjønne - det lar seg ikke bevise i en paragraf. Alle som vil skjønne det, har skjønt det ved å rett og slett lese frem til de skjønner det. Du vil ikke skjønne det, så vi har prøvd i 21 sider å få deg til å skjønne det, uten suksess. Jeg gidder ikke leke med deg mer, gå tilbake til kloakken der du kom fra og lag noen "søle"kaker i stedet.

 

Du har ikke forklart HVA som skal leses. Det nytter ikke å bare dumpe en haug linker og be meg lese vet du. Forklar HVOR i linkene bevisene er. Det er faktisk ganske normalt. Synes du det kalles "å debattere", når du ikke klarer å forklare selv hvor bevisene er? Jeg har bare et ord for deg. Patetisk.

 

Det er "komplisert" sier du? Jeg har ikke bedt deg bevise alt. Bare forklare hvor i teksten bevisene er. Det er ikke motparten som skal lete etter dine "beviser" vet du. Klarer du linke, til disse, så klarer du også forklare. Bare prøv! Nei. Jeg har ikke over 21 sider fått noen beviser. Heller ikke av deg. Kan skjønne du ikke "gidder" mer, når jeg ber deg sitere/forklare hvor i linkene bevisene er. 

 

Nå skal jeg følge din logikk og motbevise evolusjonen.. www.google.com (blir like tanketomt som det du servere)

[Ribo]

Fusjon i kromsomom 2 mellom sjimpanser og mennsker er fint bevis. Endogene retrovirus er et annet.

[Arve Synden]

Du har ikke forklart HVA som skal leses. Det nytter ikke å bare dumpe en haug linker og be meg lese vet du. Forklar HVOR i linkene bevisene er. Det er faktisk ganske normalt. Synes du det kalles "å debattere", når du ikke klarer å forklare selv hvor bevisene er? Jeg har bare et ord for deg. Patetisk.

 

Det er "komplisert" sier du? Jeg har ikke bedt deg bevise alt. Bare forklare hvor i teksten bevisene er. Det er ikke motparten som skal lete etter dine "beviser" vet du. Klarer du linke, til disse, så klarer du også forklare. Bare prøv! Nei. Jeg har ikke over 21 sider fått noen beviser. Heller ikke av deg. Kan skjønne du ikke "gidder" mer, når jeg ber deg sitere/forklare hvor i linkene bevisene er. 

 

Nå skal jeg følge din logikk og motbevise evolusjonen.. www.google.com (blir like tanketomt som det du servere)

En omfattende vitenskapelig teori som evolusjon lar seg ikke bevise (i naturvitenskapelig forstand, ikke matematisk) i bare noen få setninger i en eneste artikkel. Du virker heller ikke fornøyd med å bare få en oppsummering av resultatene (for det har du fått), og da ER du faktisk nødt til å lese ganske mye og ganske vanskelig materiale. Spesielt siden det ikke virker som du godtar å kun lese en lærebok eller en kortfattet oversikt over emnet. Kort sagt: Når du ber om bevis, og får det, så får du jammen meg se til å lese det, og ikke bare sutre om at de som gir deg referansene skal peke på den eneste setninga som utgjør beviset. For den finnes ikke. Det er alt materialet I SUM som utgjør beviset.

[- C64 -]

 

Du har ikke forklart HVA som skal leses. Det nytter ikke å bare dumpe en haug linker og be meg lese vet du. Forklar HVOR i linkene bevisene er. Det er faktisk ganske normalt. Synes du det kalles "å debattere", når du ikke klarer å forklare selv hvor bevisene er? Jeg har bare et ord for deg. Patetisk.

 

Det er "komplisert" sier du? Jeg har ikke bedt deg bevise alt. Bare forklare hvor i teksten bevisene er. Det er ikke motparten som skal lete etter dine "beviser" vet du. Klarer du linke, til disse, så klarer du også forklare. Bare prøv! Nei. Jeg har ikke over 21 sider fått noen beviser. Heller ikke av deg. Kan skjønne du ikke "gidder" mer, når jeg ber deg sitere/forklare hvor i linkene bevisene er. 

 

Nå skal jeg følge din logikk og motbevise evolusjonen.. www.google.com (blir like tanketomt som det du servere)

En omfattende vitenskapelig teori som evolusjon lar seg ikke bevise (i naturvitenskapelig forstand, ikke matematisk) i bare noen få setninger i en eneste artikkel. Du virker heller ikke fornøyd med å bare få en oppsummering av resultatene (for det har du fått), og da ER du faktisk nødt til å lese ganske mye og ganske vanskelig materiale. Spesielt siden det ikke virker som du godtar å kun lese en lærebok eller en kortfattet oversikt over emnet. Kort sagt: Når du ber om bevis, og får det, så får du jammen meg se til å lese det, og ikke bare sutre om at de som gir deg referansene skal peke på den eneste setninga som utgjør beviset. For den finnes ikke. Det er alt materialet I SUM som utgjør beviset.

 

Jeg har lest mye, også om alle antagelser som følger med. Men det er som tidligere forklart ikke antagelsene jeg er ute etter men bevisene. Nei, jeg skal ikke lese opp og ned en haug med bøker og linker der bevisene tilsynelatende skal finnes. Det er fullt mulig og kanskje vanlig å gi en henvisning til HVA som er bevist, og hvor disse bevisene kan finnes. (sitere). Da har jeg noe å gå etter for å finne ut mer om hva det er snakk om. Og mange antagelser gjør ikke noe i sum til et "bevis", det har det faktisk aldri gjort. mange antagelser blir i sum kun det. Mange antagelser. 

Mange antar at Jesus var Gud's sønn, men kan vel da anta at når så mange antar det, at det i SUM gjør det bevist? Men jeg tipper at denne lettfattelige måten å lage beviser, på kun gjelder når det kommer til evolusjon?

[Ribo]

 

 

Du har ikke forklart HVA som skal leses. Det nytter ikke å bare dumpe en haug linker og be meg lese vet du. Forklar HVOR i linkene bevisene er. Det er faktisk ganske normalt. Synes du det kalles "å debattere", når du ikke klarer å forklare selv hvor bevisene er? Jeg har bare et ord for deg. Patetisk.

 

Det er "komplisert" sier du? Jeg har ikke bedt deg bevise alt. Bare forklare hvor i teksten bevisene er. Det er ikke motparten som skal lete etter dine "beviser" vet du. Klarer du linke, til disse, så klarer du også forklare. Bare prøv! Nei. Jeg har ikke over 21 sider fått noen beviser. Heller ikke av deg. Kan skjønne du ikke "gidder" mer, når jeg ber deg sitere/forklare hvor i linkene bevisene er. 

 

Nå skal jeg følge din logikk og motbevise evolusjonen.. www.google.com (blir like tanketomt som det du servere)

En omfattende vitenskapelig teori som evolusjon lar seg ikke bevise (i naturvitenskapelig forstand, ikke matematisk) i bare noen få setninger i en eneste artikkel. Du virker heller ikke fornøyd med å bare få en oppsummering av resultatene (for det har du fått), og da ER du faktisk nødt til å lese ganske mye og ganske vanskelig materiale. Spesielt siden det ikke virker som du godtar å kun lese en lærebok eller en kortfattet oversikt over emnet. Kort sagt: Når du ber om bevis, og får det, så får du jammen meg se til å lese det, og ikke bare sutre om at de som gir deg referansene skal peke på den eneste setninga som utgjør beviset. For den finnes ikke. Det er alt materialet I SUM som utgjør beviset.

 

Jeg har lest mye, også om alle antagelser som følger med. Men det er som tidligere forklart ikke antagelsene jeg er ute etter men bevisene. Nei, jeg skal ikke lese opp og ned en haug med bøker og linker der bevisene tilsynelatende skal finnes. Det er fullt mulig og kanskje vanlig å gi en henvisning til HVA som er bevist, og hvor disse bevisene kan finnes. (sitere). Da har jeg noe å gå etter for å finne ut mer om hva det er snakk om. Og mange antagelser gjør ikke noe i sum til et "bevis", det har det faktisk aldri gjort. mange antagelser blir i sum kun det. Mange antagelser. 

Mange antar at Jesus var Gud's sønn, men kan vel da anta at når så mange antar det, at det i SUM gjør det bevist? Men jeg tipper at denne lettfattelige måten å lage beviser, på kun gjelder når det kommer til evolusjon?

 

Du likestiller det å anta noe uten grunn med det å konkludere på bakgrunn av noe.

 

Har du lest hvordan DNA bevis fungerer innenfor rettssystemet ?

Har du tenkt på at når det bare er f.eks 0,00000001% sannsynlig for en annen gjerningsmann så KONKLUDERER (for deg betyr dette antar) man at det er korrekt gjerningsmann. 

 

Jeg har nettopp gitt deg to enkle bevis der konklusjon er slektskap..

[Arve Synden]

Jeg har lest mye, også om alle antagelser som følger med. Men det er som tidligere forklart ikke antagelsene jeg er ute etter men bevisene. Nei, jeg skal ikke lese opp og ned en haug med bøker og linker der bevisene tilsynelatende skal finnes. Det er fullt mulig og kanskje vanlig å gi en henvisning til HVA som er bevist, og hvor disse bevisene kan finnes. (sitere). Da har jeg noe å gå etter for å finne ut mer om hva det er snakk om. Og mange antagelser gjør ikke noe i sum til et "bevis", det har det faktisk aldri gjort. mange antagelser blir i sum kun det. Mange antagelser.

Jeg er usikker på hva du mener med antakelser. Prosessen du skisserer ligner ikke på noe av det jeg har lest om hvordan evolusjon (eller noen andre vitenskapelige teorier) utledes eller bevises (i naturvitenskapelig forstand, ikke matematisk/logisk). Kan du utdype? Ellers vil vi ikke kunne komme noe videre her.

 

Mange antar at Jesus var Gud's sønn, men kan vel da anta at når så mange antar det, at det i SUM gjør det bevist? Men jeg tipper at denne lettfattelige måten å lage beviser, på kun gjelder når det kommer til evolusjon?

Dette er nok måten religionister gjør det for å "bevise" sin gud, men det har overhodet ingenting til felles med hvordan man beviser (i naturvitenskapelig forstand, ikke matematisk/logisk) evolusjon.

[- C64 -]

 

Jeg har lest mye, også om alle antagelser som følger med. Men det er som tidligere forklart ikke antagelsene jeg er ute etter men bevisene. Nei, jeg skal ikke lese opp og ned en haug med bøker og linker der bevisene tilsynelatende skal finnes. Det er fullt mulig og kanskje vanlig å gi en henvisning til HVA som er bevist, og hvor disse bevisene kan finnes. (sitere). Da har jeg noe å gå etter for å finne ut mer om hva det er snakk om. Og mange antagelser gjør ikke noe i sum til et "bevis", det har det faktisk aldri gjort. mange antagelser blir i sum kun det. Mange antagelser.

Jeg er usikker på hva du mener med antakelser. Prosessen du skisserer ligner ikke på noe av det jeg har lest om hvordan evolusjon (eller noen andre vitenskapelige teorier) utledes eller bevises (i naturvitenskapelig forstand, ikke matematisk/logisk). Kan du utdype? Ellers vil vi ikke kunne komme noe videre her.

 

Mange antar at Jesus var Gud's sønn, men kan vel da anta at når så mange antar det, at det i SUM gjør det bevist? Men jeg tipper at denne lettfattelige måten å lage beviser, på kun gjelder når det kommer til evolusjon?

Dette er nok måten religionister gjør det for å "bevise" sin gud, men det har overhodet ingenting til felles med hvordan man beviser (i naturvitenskapelig forstand, ikke matematisk/logisk) evolusjon.

 

Med antagelser, mener jeg at det ganske enkelt er antagelser (og mye diskusjoner) om evolusjonen. Det er ikke noe enighet det er snakk om. Ingen harde fakts osv. (Vet ikke hvordan jeg ellers skal forklare?) 

 

Det er på samme måte evolusjonen blir bevist. Mange antagelser, og når de får mange nok til å tro på disse antagelsene,så blir de proklamert som fakta. (Religiøse gjør ikke slik for å bevise Gud ettersom det handler om... tro). Men skulle religiøse brukt denne "antagelse+antastelse=fakta" måten å gjøre det på, så hadde Jesus, Gud, Allah osv vært bevisst for lenge siden ettersom det å anta ikke er uvanlig blant religiøs heller. Men de kaller det normalt sett ikke fakta, slik som når det kommer til evolusjonen.

 

Har du noen fakta som ikke er bygger på antagelser, som viser evolusjonen? 

[Shruggie]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Slutt med bullshiten og sett deg inn i den teorien du visstnok prøver å debattere!

 

 

 

Flott at du med din innsikt klarte å komme med slik nyttig informasjon. Voks opp!

 

Jeg mener det! Her sitter du og prater om "ny informasjon" som om argumentet ditt ikke er motbevist hundrevis av ganger tidligere! Vet du hvorfor jeg vet det? Google!

Hvis du i stedet for å komme med bullshit fra anti-evolusjonssider som bare tar opp argumenter uten å være ærlige rundt hva folk verden rundt har sagt rundt disse argumentene før, hadde googlet noe så enkelt som "evolution no new information" hadde du allerede på første side fått nok informasjon til å innse med en gang at dette er sprøyt! Bullshit! Dette er bare EN nettside med referanser:

 

 

By any reasonable definition, increases in information have been observed to evolve. We have observed the evolution of

increased genetic variety in a population (Lenski 1995; Lenski et al. 1991)

increased genetic material (Alves et al. 2001; Brown et al. 1998; Hughes and Friedman 2003; Lynch and Conery 2000; Ohta 2003)

novel genetic material (Knox et al. 1996; Park et al. 1996)

novel genetically-regulated abilities (Prijambada et al. 1995)

Links:

Max, Edward E., 1999. The evolution of improved fitness by random mutation plus selection. http://www.talkorigins.org/faqs/fitness

Musgrave, Ian, 2001. The Period gene of Drosophila. http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/apr01.html

References:

Adami et al., 2000. (see below)

Alves, M. J., M. M. Coelho and M. J. Collares-Pereira, 2001. Evolution in action through hybridisation and polyploidy in an Iberian freshwater fish: a genetic review. Genetica 111(1-3): 375-385.

Brown, C. J., K. M. Todd and R. F. Rosenzweig, 1998. Multiple duplications of yeast hexose transport genes in response to selection in a glucose-limited environment. Molecular Biology and Evolution 15(8): 931-942. http://mbe.oupjournals.org/cgi/reprint/15/8/931.pdf

Hughes, A. L. and R. Friedman, 2003. Parallel evolution by gene duplication in the genomes of two unicellular fungi. Genome Research 13(5): 794-799.

Knox, J. R., P. C. Moews and J.-M. Frere, 1996. Molecular evolution of bacterial beta-lactam resistance. Chemistry and Biology 3: 937-947.

Lang, D. et al., 2000. Structural evidence for evolution of the beta/alpha barrel scaffold by gene duplication and fusion. Science 289: 1546-1550. See also Miles, E. W. and D. R. Davies, 2000. On the ancestry of barrels. Science 289: 1490.

Lenski, R. E., 1995. Evolution in experimental populations of bacteria. In: Population Genetics of Bacteria, Society for General Microbiology, Symposium 52, S. Baumberg et al., eds., Cambridge, UK: Cambridge University Press, pp. 193-215.

Lenski, R. E., M. R. Rose, S. C. Simpson and S. C. Tadler, 1991. Long-term experimental evolution in Escherichia coli. I. Adaptation and divergence during 2,000 generations. American Naturalist 138: 1315-1341.

Lynch, M. and J. S. Conery, 2000. The evolutionary fate and consequences of duplicate genes. Science 290: 1151-1155. See also Pennisi, E., 2000. Twinned genes live life in the fast lane. Science 290: 1065-1066.

Ohta, T., 2003. Evolution by gene duplication revisited: differentiation of regulatory elements versus proteins. Genetica 118(2-3): 209-216.

Park, I.-S., C.-H. Lin and C. T. Walsh, 1996. Gain of D-alanyl-D-lactate or D-lactyl-D-alanine synthetase activities in three active-site mutants of the Escherichia coli D-alanyl-D-alanine ligase B. Biochemistry 35: 10464-10471.

Prijambada, I. D., S. Negoro, T. Yomo and I. Urabe, 1995. Emergence of nylon oligomer degradation enzymes in Pseudomonas aeruginosa PAO through experimental evolution. Applied and Environmental Microbiology 61(5): 2020-2022.

Schneider, T. D., 2000. Evolution of biological information. Nucleic Acids Research 28(14): 2794-2799. http://www-lecb.ncifcrf.gov/~toms/paper/ev/

Zhang, J., Y.-P. Zhang and H. F. Rosenberg, 2002. Adaptive evolution of a duplicated pancreatic ribonuclease gene in a leaf-eating monkey. Nature Genetics 30: 411-415. See also: Univ. of Michigan, 2002, How gene duplication helps in adapting to changing environments. http://www.umich.edu/~newsinfo/Releases/2002/Feb02/r022802b.html

Further Reading:

Adami, C., C. Ofria and T. C. Collier, 2000. Evolution of biological complexity. Proceedings of the National Academy of Science USA 97(9): 4463-4468. http://www.pnas.org/cgi/content/full/97/9/4463 (technical)

Hillis, D. M., J. J. Bull, M. E. White, M. R. Badgett, and I. J. Molineux. 1992. Experimental phylogenetics: generation of a known phylogeny. Science 255: 589-92. (technical)

Referanse: http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102.html

 

Nå! Har du lest NOEN av disse kildene? Hvis du ikke har gjort det så sprer du bullshit. Hvis du HAR gjort det, så sprer du bullshit du selv vet er feil!

 

Nå får du henvise til hva som disse kildene beviser, og ikke bare be meg lese en haug med bøker. Jeg leste en gang Darwins "Artenes opprinnelse" pga av at DER kunne jeg finne bevisene. Men..? Kom med noen konkrete eksempler du.

Og personer som sliter med språket, og kaller det som motparten skriver "bulshit" virker ikke helt i lodd.

 

Evolusjon. De beviser evolusjon. Was that not clear...?

 

Hvor i teksten det bevises noe evolusjon da? Skal jeg henvise til Google for å motbevise evolusjonen? Dette blir jo like dumt som "Ribo" gjorde her før, å henvise til en masse bøker (selvsagt uten å kunne henvise til hva som sto i bøkene). Du stiller deg litt på sidelinjen av diskusjonen med sånne tanketomme innlegg.

Men siden du lurte på hva som ikke "var klart", så kan du kanskje oppdatere?

 

Slutt å be oss om å forklare ting når du ikke er villig til å lese forklaringen! Jeg trenger ikke å bevise en døyt for deg, for smartere folk enn meg har forklart det i over 150 år! Hvis du ikke er villig til å debattere, hvorfor i helvete er du her?

 

 

Det er jo ganske enkelt. Siter teksten der du mener bevisene befinner seg. Jeg kan ikke lese hele websider, bøker osv bare på luftige påstander. Finnes det noen bevis i de tekstene så burde du lett kunne finner dem selv, og presentere dem?

 

Slutt å be oss om å forklare ting når du ikke er villig til å lese forklaringen! Jeg trenger ikke å bevise en døyt for deg, for smartere folk enn meg har forklart det i over 150 år! Hvis du ikke er villig til å debattere, hvorfor i helvete er du her?

 

Dette er komplisert! Det tok hele menneskeheten flere tusen år å skjønne - det lar seg ikke bevise i en paragraf. Alle som vil skjønne det, har skjønt det ved å rett og slett lese frem til de skjønner det. Du vil ikke skjønne det, så vi har prøvd i 21 sider å få deg til å skjønne det, uten suksess. Jeg gidder ikke leke med deg mer, gå tilbake til kloakken der du kom fra og lag noen "søle"kaker i stedet.

 

Du har ikke forklart HVA som skal leses. Det nytter ikke å bare dumpe en haug linker og be meg lese vet du. Forklar HVOR i linkene bevisene er. Det er faktisk ganske normalt. Synes du det kalles "å debattere", når du ikke klarer å forklare selv hvor bevisene er? Jeg har bare et ord for deg. Patetisk.

 

Det er "komplisert" sier du? Jeg har ikke bedt deg bevise alt. Bare forklare hvor i teksten bevisene er. Det er ikke motparten som skal lete etter dine "beviser" vet du. Klarer du linke, til disse, så klarer du også forklare. Bare prøv! Nei. Jeg har ikke over 21 sider fått noen beviser. Heller ikke av deg. Kan skjønne du ikke "gidder" mer, når jeg ber deg sitere/forklare hvor i linkene bevisene er. 

 

Nå skal jeg følge din logikk og motbevise evolusjonen.. www.google.com (blir like tanketomt som det du servere)

 

... Hvordan tror du vitenskap fungerer...? Forklar hvordan man beviser en teori for meg, er du snill.

Endret 24. juni 2017 av Shruggie

[Arve Synden]

Med antagelser, mener jeg at det ganske enkelt er antagelser (og mye diskusjoner) om evolusjonen. Det er ikke noe enighet det er snakk om. Ingen harde fakts osv. (Vet ikke hvordan jeg ellers skal forklare?)

Har du et konkret eksempel på det du kaller en antakelse?

 

Og hvem er det du mener diskuterer, og om hva? Internt blandt eksperter på evolusjon diskuteres det selvfølgelig en del om smådetaljer, men ikke om de store trekkene og prinsippene, for de er det så godt som unison enighet om. Uenighet om smådetaljer gjør ikke teorien i sin helhet ugyldig, men viser bare at det fremdeles er et aktivt forskningsfelt. Så nei, det er ikke noen uenighet blandt ekspertene om evolusjon finner sted.

 

Det er på samme måte evolusjonen blir bevist. Mange antagelser, og når de får mange nok til å tro på disse antagelsene,så blir de proklamert som fakta.

Du har nok misforstått. Du hevder du har lest mye om evousjon, men ut fra dette vil jeg hevde at du ikke har skjønt det du har lest. Alternativt VIL du ikke skjønne.

 

Har du noen fakta som ikke er bygger på antagelser, som viser evolusjonen?

Tja, vi har analyser av DNA som viser at noen arter er mer i slekt med hverandre enn med andre. For eksempel er mennesker og sjimpanser mer i slekt med hverandre enn gorillaer og orangutanger, men DNA viser at disse har felles opphav. Vi har fossilrekker som viser gradvis utvikling (hesten er et godt eksempel). Vi har nålevende ringarter som viser en kontinuerlig overgang i utseende og egenskaper fra det ene ytterpunktet på ringen til den andre. Vi har utvikling av antiobiotikresistens hos bakterier. Vi har p.t. en pågående artsdannelse blant ciklider i innsjøene i Rift Valley i Afrika. Alt dette er fakta som peker i samme retning, nemlig evolusjon. Ingen antakelser her.

[- C64 -]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Slutt med bullshiten og sett deg inn i den teorien du visstnok prøver å debattere!

 

 

 

Flott at du med din innsikt klarte å komme med slik nyttig informasjon. Voks opp!

 

Jeg mener det! Her sitter du og prater om "ny informasjon" som om argumentet ditt ikke er motbevist hundrevis av ganger tidligere! Vet du hvorfor jeg vet det? Google!

Hvis du i stedet for å komme med bullshit fra anti-evolusjonssider som bare tar opp argumenter uten å være ærlige rundt hva folk verden rundt har sagt rundt disse argumentene før, hadde googlet noe så enkelt som "evolution no new information" hadde du allerede på første side fått nok informasjon til å innse med en gang at dette er sprøyt! Bullshit! Dette er bare EN nettside med referanser:

 

 

By any reasonable definition, increases in information have been observed to evolve. We have observed the evolution of

increased genetic variety in a population (Lenski 1995; Lenski et al. 1991)

increased genetic material (Alves et al. 2001; Brown et al. 1998; Hughes and Friedman 2003; Lynch and Conery 2000; Ohta 2003)

novel genetic material (Knox et al. 1996; Park et al. 1996)

novel genetically-regulated abilities (Prijambada et al. 1995)

Links:

Max, Edward E., 1999. The evolution of improved fitness by random mutation plus selection. http://www.talkorigins.org/faqs/fitness

Musgrave, Ian, 2001. The Period gene of Drosophila. http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/apr01.html

References:

Adami et al., 2000. (see below)

Alves, M. J., M. M. Coelho and M. J. Collares-Pereira, 2001. Evolution in action through hybridisation and polyploidy in an Iberian freshwater fish: a genetic review. Genetica 111(1-3): 375-385.

Brown, C. J., K. M. Todd and R. F. Rosenzweig, 1998. Multiple duplications of yeast hexose transport genes in response to selection in a glucose-limited environment. Molecular Biology and Evolution 15(8): 931-942. http://mbe.oupjournals.org/cgi/reprint/15/8/931.pdf

Hughes, A. L. and R. Friedman, 2003. Parallel evolution by gene duplication in the genomes of two unicellular fungi. Genome Research 13(5): 794-799.

Knox, J. R., P. C. Moews and J.-M. Frere, 1996. Molecular evolution of bacterial beta-lactam resistance. Chemistry and Biology 3: 937-947.

Lang, D. et al., 2000. Structural evidence for evolution of the beta/alpha barrel scaffold by gene duplication and fusion. Science 289: 1546-1550. See also Miles, E. W. and D. R. Davies, 2000. On the ancestry of barrels. Science 289: 1490.

Lenski, R. E., 1995. Evolution in experimental populations of bacteria. In: Population Genetics of Bacteria, Society for General Microbiology, Symposium 52, S. Baumberg et al., eds., Cambridge, UK: Cambridge University Press, pp. 193-215.

Lenski, R. E., M. R. Rose, S. C. Simpson and S. C. Tadler, 1991. Long-term experimental evolution in Escherichia coli. I. Adaptation and divergence during 2,000 generations. American Naturalist 138: 1315-1341.

Lynch, M. and J. S. Conery, 2000. The evolutionary fate and consequences of duplicate genes. Science 290: 1151-1155. See also Pennisi, E., 2000. Twinned genes live life in the fast lane. Science 290: 1065-1066.

Ohta, T., 2003. Evolution by gene duplication revisited: differentiation of regulatory elements versus proteins. Genetica 118(2-3): 209-216.

Park, I.-S., C.-H. Lin and C. T. Walsh, 1996. Gain of D-alanyl-D-lactate or D-lactyl-D-alanine synthetase activities in three active-site mutants of the Escherichia coli D-alanyl-D-alanine ligase B. Biochemistry 35: 10464-10471.

Prijambada, I. D., S. Negoro, T. Yomo and I. Urabe, 1995. Emergence of nylon oligomer degradation enzymes in Pseudomonas aeruginosa PAO through experimental evolution. Applied and Environmental Microbiology 61(5): 2020-2022.

Schneider, T. D., 2000. Evolution of biological information. Nucleic Acids Research 28(14): 2794-2799. http://www-lecb.ncifcrf.gov/~toms/paper/ev/

Zhang, J., Y.-P. Zhang and H. F. Rosenberg, 2002. Adaptive evolution of a duplicated pancreatic ribonuclease gene in a leaf-eating monkey. Nature Genetics 30: 411-415. See also: Univ. of Michigan, 2002, How gene duplication helps in adapting to changing environments. http://www.umich.edu/~newsinfo/Releases/2002/Feb02/r022802b.html

Further Reading:

Adami, C., C. Ofria and T. C. Collier, 2000. Evolution of biological complexity. Proceedings of the National Academy of Science USA 97(9): 4463-4468. http://www.pnas.org/cgi/content/full/97/9/4463 (technical)

Hillis, D. M., J. J. Bull, M. E. White, M. R. Badgett, and I. J. Molineux. 1992. Experimental phylogenetics: generation of a known phylogeny. Science 255: 589-92. (technical)

Referanse: http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102.html

 

Nå! Har du lest NOEN av disse kildene? Hvis du ikke har gjort det så sprer du bullshit. Hvis du HAR gjort det, så sprer du bullshit du selv vet er feil!

 

Nå får du henvise til hva som disse kildene beviser, og ikke bare be meg lese en haug med bøker. Jeg leste en gang Darwins "Artenes opprinnelse" pga av at DER kunne jeg finne bevisene. Men..? Kom med noen konkrete eksempler du.

Og personer som sliter med språket, og kaller det som motparten skriver "bulshit" virker ikke helt i lodd.

 

Evolusjon. De beviser evolusjon. Was that not clear...?

 

Hvor i teksten det bevises noe evolusjon da? Skal jeg henvise til Google for å motbevise evolusjonen? Dette blir jo like dumt som "Ribo" gjorde her før, å henvise til en masse bøker (selvsagt uten å kunne henvise til hva som sto i bøkene). Du stiller deg litt på sidelinjen av diskusjonen med sånne tanketomme innlegg.

Men siden du lurte på hva som ikke "var klart", så kan du kanskje oppdatere?

 

Slutt å be oss om å forklare ting når du ikke er villig til å lese forklaringen! Jeg trenger ikke å bevise en døyt for deg, for smartere folk enn meg har forklart det i over 150 år! Hvis du ikke er villig til å debattere, hvorfor i helvete er du her?

 

 

Det er jo ganske enkelt. Siter teksten der du mener bevisene befinner seg. Jeg kan ikke lese hele websider, bøker osv bare på luftige påstander. Finnes det noen bevis i de tekstene så burde du lett kunne finner dem selv, og presentere dem?

 

Slutt å be oss om å forklare ting når du ikke er villig til å lese forklaringen! Jeg trenger ikke å bevise en døyt for deg, for smartere folk enn meg har forklart det i over 150 år! Hvis du ikke er villig til å debattere, hvorfor i helvete er du her?

 

Dette er komplisert! Det tok hele menneskeheten flere tusen år å skjønne - det lar seg ikke bevise i en paragraf. Alle som vil skjønne det, har skjønt det ved å rett og slett lese frem til de skjønner det. Du vil ikke skjønne det, så vi har prøvd i 21 sider å få deg til å skjønne det, uten suksess. Jeg gidder ikke leke med deg mer, gå tilbake til kloakken der du kom fra og lag noen "søle"kaker i stedet.

 

Du har ikke forklart HVA som skal leses. Det nytter ikke å bare dumpe en haug linker og be meg lese vet du. Forklar HVOR i linkene bevisene er. Det er faktisk ganske normalt. Synes du det kalles "å debattere", når du ikke klarer å forklare selv hvor bevisene er? Jeg har bare et ord for deg. Patetisk.

 

Det er "komplisert" sier du? Jeg har ikke bedt deg bevise alt. Bare forklare hvor i teksten bevisene er. Det er ikke motparten som skal lete etter dine "beviser" vet du. Klarer du linke, til disse, så klarer du også forklare. Bare prøv! Nei. Jeg har ikke over 21 sider fått noen beviser. Heller ikke av deg. Kan skjønne du ikke "gidder" mer, når jeg ber deg sitere/forklare hvor i linkene bevisene er. 

 

Nå skal jeg følge din logikk og motbevise evolusjonen.. www.google.com (blir like tanketomt som det du servere)

 

... Hvordan tror du vitenskap fungerer...? Forklar hvordan man beviser en teori for meg, er du snill.

 

Når noe er bevist som beskrevet tidligere, så er det "bevist", du må gjerne kalle evolusjonen både vitenskap og teori for min del om du ønsker. Men ikke bevist. Skal en ha så lettfattelig omgang med noe, for å kalle noe "bevist". Så må det også gjelde andre ting som feks religion. (Jeg tror neppe du vil kalle religion bevist på samme premisser?).

Synes du personlig at antagelser er det samme som beviser?

 

Jeg vet vitenskapen gjerne vil kalle troen og antagelsene for beviser. Dette i mangel på skikkelige beviser. Men det blir ikke mer bevist av den grunn dessverre. Det blir bare ekstra latterlig når de forventer denne eneretten. Vitenskapen hater ordene "bare en teori". Men det er faktisk bare de det er.

[Ribo]

Når noe er bevist som beskrevet tidligere, så er det "bevist", du må gjerne kalle evolusjonen både vitenskap og teori for min del om du ønsker. Men ikke bevist. Skal en ha så lettfattelig omgang med noe, for å kalle noe "bevist". Så må det også gjelde andre ting som feks religion. (Jeg tror neppe du vil kalle religion bevist på samme premisser?).

 

 

Synes du personlig at antagelser er det samme som beviser?

 

Jeg vet vitenskapen gjerne vil kalle troen og antagelsene for beviser. Dette i mangel på skikkelige beviser. Men det blir ikke mer bevist av den grunn dessverre. Det blir bare ekstra latterlig når de forventer denne eneretten. Vitenskapen hater ordene "bare en teori". Men det er faktisk bare de det er.

 

Anerkjenner du bevis innen jus. Rettslige bevis ?