Et enkelt bevis på evolusjon?

[- C64 -]

 

 

Den er så på kornet hele veien igjennom!

 

"We will not give in to the thinkers"

 

Ja, og viser så alt for godt at alt er bygget på "antagelser". Når de allerede har bestemt seg for at det ikke finnes en designer, så må de jo linke noen fossiler samme slik at teorien stemmer. Kritikere til teorien blir vanligvis oversett eller utstøtt. Noe som tydeligvis er "god" vitenskap i dag. 

 

Akkurat på samme måte som flat tards blir latterlig og utstøtt. Fordi flat jord, ung jord og kreasjonisme er latterlig.

 

Og at ingenting eksploderer og blir til alt, og at livet bare pop'er opp fra ingenting er mer troverdig og mindre "latterlig"? Informasjon i DNA, og den orden i ser i universet, er liksom bare et naturlig resultat av en eksplosjon? Vel, noe er latterlig ja, men den delen er det ikke kreasjonister som besitter.

Det mest patetiske er at mye av det som peker mot en designer, er det få innen vitenskapen som vil snakke om. En kommer liksom lengre med å stikke hodet i sanden, og håpe at noen andre forklarer det umulige.

[Abigor]

Hvorfor gir det mening for deg å snakke om å bevise teori?

[Shruggie]

 

Slutt med bullshiten og sett deg inn i den teorien du visstnok prøver å debattere!

 

 

 

Flott at du med din innsikt klarte å komme med slik nyttig informasjon. Voks opp!

 

Jeg mener det! Her sitter du og prater om "ny informasjon" som om argumentet ditt ikke er motbevist hundrevis av ganger tidligere! Vet du hvorfor jeg vet det? Google!

Hvis du i stedet for å komme med bullshit fra anti-evolusjonssider som bare tar opp argumenter uten å være ærlige rundt hva folk verden rundt har sagt rundt disse argumentene før, hadde googlet noe så enkelt som "evolution no new information" hadde du allerede på første side fått nok informasjon til å innse med en gang at dette er sprøyt! Bullshit! Dette er bare EN nettside med referanser:

 

 

By any reasonable definition, increases in information have been observed to evolve. We have observed the evolution of

increased genetic variety in a population (Lenski 1995; Lenski et al. 1991)

increased genetic material (Alves et al. 2001; Brown et al. 1998; Hughes and Friedman 2003; Lynch and Conery 2000; Ohta 2003)

novel genetic material (Knox et al. 1996; Park et al. 1996)

novel genetically-regulated abilities (Prijambada et al. 1995)

Links:

Max, Edward E., 1999. The evolution of improved fitness by random mutation plus selection. http://www.talkorigins.org/faqs/fitness

Musgrave, Ian, 2001. The Period gene of Drosophila. http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/apr01.html

References:

Adami et al., 2000. (see below)

Alves, M. J., M. M. Coelho and M. J. Collares-Pereira, 2001. Evolution in action through hybridisation and polyploidy in an Iberian freshwater fish: a genetic review. Genetica 111(1-3): 375-385.

Brown, C. J., K. M. Todd and R. F. Rosenzweig, 1998. Multiple duplications of yeast hexose transport genes in response to selection in a glucose-limited environment. Molecular Biology and Evolution 15(8): 931-942. http://mbe.oupjournals.org/cgi/reprint/15/8/931.pdf

Hughes, A. L. and R. Friedman, 2003. Parallel evolution by gene duplication in the genomes of two unicellular fungi. Genome Research 13(5): 794-799.

Knox, J. R., P. C. Moews and J.-M. Frere, 1996. Molecular evolution of bacterial beta-lactam resistance. Chemistry and Biology 3: 937-947.

Lang, D. et al., 2000. Structural evidence for evolution of the beta/alpha barrel scaffold by gene duplication and fusion. Science 289: 1546-1550. See also Miles, E. W. and D. R. Davies, 2000. On the ancestry of barrels. Science 289: 1490.

Lenski, R. E., 1995. Evolution in experimental populations of bacteria. In: Population Genetics of Bacteria, Society for General Microbiology, Symposium 52, S. Baumberg et al., eds., Cambridge, UK: Cambridge University Press, pp. 193-215.

Lenski, R. E., M. R. Rose, S. C. Simpson and S. C. Tadler, 1991. Long-term experimental evolution in Escherichia coli. I. Adaptation and divergence during 2,000 generations. American Naturalist 138: 1315-1341.

Lynch, M. and J. S. Conery, 2000. The evolutionary fate and consequences of duplicate genes. Science 290: 1151-1155. See also Pennisi, E., 2000. Twinned genes live life in the fast lane. Science 290: 1065-1066.

Ohta, T., 2003. Evolution by gene duplication revisited: differentiation of regulatory elements versus proteins. Genetica 118(2-3): 209-216.

Park, I.-S., C.-H. Lin and C. T. Walsh, 1996. Gain of D-alanyl-D-lactate or D-lactyl-D-alanine synthetase activities in three active-site mutants of the Escherichia coli D-alanyl-D-alanine ligase B. Biochemistry 35: 10464-10471.

Prijambada, I. D., S. Negoro, T. Yomo and I. Urabe, 1995. Emergence of nylon oligomer degradation enzymes in Pseudomonas aeruginosa PAO through experimental evolution. Applied and Environmental Microbiology 61(5): 2020-2022.

Schneider, T. D., 2000. Evolution of biological information. Nucleic Acids Research 28(14): 2794-2799. http://www-lecb.ncifcrf.gov/~toms/paper/ev/

Zhang, J., Y.-P. Zhang and H. F. Rosenberg, 2002. Adaptive evolution of a duplicated pancreatic ribonuclease gene in a leaf-eating monkey. Nature Genetics 30: 411-415. See also: Univ. of Michigan, 2002, How gene duplication helps in adapting to changing environments. http://www.umich.edu/~newsinfo/Releases/2002/Feb02/r022802b.html

Further Reading:

Adami, C., C. Ofria and T. C. Collier, 2000. Evolution of biological complexity. Proceedings of the National Academy of Science USA 97(9): 4463-4468. http://www.pnas.org/cgi/content/full/97/9/4463 (technical)

Hillis, D. M., J. J. Bull, M. E. White, M. R. Badgett, and I. J. Molineux. 1992. Experimental phylogenetics: generation of a known phylogeny. Science 255: 589-92. (technical)

Referanse: http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102.html

 

Nå! Har du lest NOEN av disse kildene? Hvis du ikke har gjort det så sprer du bullshit. Hvis du HAR gjort det, så sprer du bullshit du selv vet er feil!

Endret 5. juni 2017 av Shruggie

[Rogernilsen]

Mulig jeg er helt på jordet nå, så rett meg hvis jeg tar feil.

 

Men vi mennesker, vi finnes i forskjellig nyanser, lyse og mørke. Det er jo ikke bare tilfeldig, jo varmere strøk stammen kommer fra, jo mørkere er dem normalt. Og det er jo heller ikke tilfeldig, men det er jo fordi at de har tilpasset seg mye sol, og de har mindre underhudsfett da de ikke trenger så mye isolasjon. Men på en annen side, så er tar de opp mindre D-vitaminer enn lyse, og de som flytter nordover til f.eks. Norge må i mange tilfeller få tilsatt medisinsk D-vitaminer.

 

Er ikke dette et bevis på evolusjon? At vi tilpasser oss etter leveforholdene. Det virker veldig logisk for meg ihvertfall. Eller sier kreasjonistene at Adam var lys og Eva mørk, og at de som var mørke flyktet mot sol og varme mens de lyse flyktet mot kjøligere strøk?

 

Og hvis noen skal begynne å kalle meg rasist etter å ha lest dette her, så ber jeg dem sjekke opp hva rasisme er for noe.

 

Det er etter min mening mer sannsynlig at Adam ble skapt med alle de genene som tilsier at de mange forskjellige

hudfargene ble tilkjennegjort på et senere  tidspunkt. Dessuten, logikken i evolusjonslæren holder ikke mål. Fortsatt,

etter mange tiår, er  teorien fortsatt en teori, m.a.o. ikke bevist. Hele menneskets biologi peker mot HENSIKSTMESSIGHET !

hvordan vil evolusjonistene forklare HENSIKSMESSIGHETEN ?

m.v.h. roger

[cuadro]

Rogernilsen, du flytter diskusjonen mange sider tilbake. Dette har allerede blitt tatt opp og blitt besvart. Det du sier, både om at teorien "fortsatt er en teori, og derfor ikke bevist", og at "menneskets biologi peker mot hensiktsmessighet" er begge feil.

Endret 6. juni 2017 av cuadro

[Abigor]

Fortsatt,

etter mange tiår, er  teorien fortsatt en teori, m.a.o. ikke bevist. Hele menneskets biologi peker mot HENSIKSTMESSIGHET !

hvordan vil evolusjonistene forklare HENSIKSMESSIGHETEN ?

m.v.h. roger

Hvorfor gir det mening for deg å snakke om å bevise teori?

[Rogernilsen]

Mulig jeg er helt på jordet nå, så rett meg hvis jeg tar feil.

 

Men vi mennesker, vi finnes i forskjellig nyanser, lyse og mørke. Det er jo ikke bare tilfeldig, jo varmere strøk stammen kommer fra, jo mørkere er dem normalt. Og det er jo heller ikke tilfeldig, men det er jo fordi at de har tilpasset seg mye sol, og de har mindre underhudsfett da de ikke trenger så mye isolasjon. Men på en annen side, så er tar de opp mindre D-vitaminer enn lyse, og de som flytter nordover til f.eks. Norge må i mange tilfeller få tilsatt medisinsk D-vitaminer.

 

Er ikke dette et bevis på evolusjon? At vi tilpasser oss etter leveforholdene. Det virker veldig logisk for meg ihvertfall. Eller sier kreasjonistene at Adam var lys og Eva mørk, og at de som var mørke flyktet mot sol og varme mens de lyse flyktet mot kjøligere strøk?

 

Og hvis noen skal begynne å kalle meg rasist etter å ha lest dette her, så ber jeg dem sjekke opp hva rasisme er for noe.

 

ETTER MIN MENING ER DET LIKE SANNSYNLIG AT GENENE FRA SKAPELSEN AV BLE NEDLAGT

I DET FØRSTE MENNESKET ADAM, OG AT DISSE GENENE SENERE KOM TIL UTTRYKK ETTERHVERT SOM

MENNESKENE FORMERTE SEG, DA I FORM AV "RØDE"  "GULE"  "SVARTE" OG ANDRE VARIANTER.

TIL TROSS FOR FORSKNING GJENNOM MANGE TIÅR ER EVOLUSJONSTEORIEN FORTSATT  EN TEORI,

M.A.O. FORTSATT IKKE BEVIST. dessuten, HVORDAN VIL EVOLUSJONISTENE FORKLARE DEN HELT KLARE

HENSIKTSMESSIGHETEN I DEN MENNESKELIGE BIOLOGI. KAN TILFELDIGHETER FREMBRINGE

M.V.H. - ROGER.

HENSIKTSMESSIGHET ?

[PantZman]

 

 

 

TIL TROSS FOR FORSKNING GJENNOM MANGE TIÅR ER EVOLUSJONSTEORIEN FORTSATT  EN TEORI,

 

 

Teori er det nermeste du kommer sannhet innen vitenskapen. Det er ikke "bare en teori".

 

 

 

Teori er i hverdagsspråket en betegnelse på en «ubekreftet antagelse». Men den vitenskapsteoretiske betydningen av ordet er altså nesten det motsatte: Teori brukes nærmest som hedersbetegnelse på en hypotese når denne gang på gang har blitt bekreftet i tester som hadde som sitt formål å tilbakevise den.

Teori er i vitenskapen en testet antagelse om virkeligheten, en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen. Etter å ha testet om en hypotese gir et mer sant enn falskt bilde av virkeligheten omtales den ofte som en teori. Vitenskap defineres ofte som det å sette frem og teste hypoteser/teorier.

 

Endret 6. juni 2017 av PantZman

[Ribo]

TIL TROSS FOR FORSKNING GJENNOM MANGE TIÅR ER EVOLUSJONSTEORIEN FORTSATT  EN TEORI,

Gravitasjon er en teori, i motsetning til evolusjon forstår man nærmest ingenting av den. Hvorfor benekter du ikke tyngdekraften ?

[SeaLion]

TV-serien "Fra fisk til menneske", som nylig ble vist på NRK (og er tilgjengelig på nett-TV i enda 8 måneder) går ganske grundig gjennom både fysiologiske og genetiske indisier på evolusjonsprosessene som har formet vår art. Del 1 så på fellestrekk med fiskene, og ikke minst kvastfinnefiskene, som for 365 millioner år siden krøp opp på land og ble forfedrene for alle dagens landlevende virveldyr. Del 2 handlet om utviklingen av pattedyrenes orden og del 3 handlet om fellestrekk med andre primater og utviklingen av menneskeslekten, fra den tobeinte apearten ardi for 4,4 millioner år siden.

 

Ofte kan slike serier være litt far off og være vanskelig å følge logikken i, men denne serien har både en enkel og forståelig presentasjonsform, samtidig som den har nok faglig tyngde til å være troverdig. Presentereren, som selv er palentolog, bidrar sterkt til dette. Her er link til del 3:

https://tv.nrk.no/serie/fra-fisk-til-menneske/KOID20005315/sesong-1/episode-3

[Abigor]

ETTER MIN MENING ER DET LIKE SANNSYNLIG AT GENENE FRA SKAPELSEN AV BLE NEDLAGT

I DET FØRSTE MENNESKET ADAM, OG AT DISSE GENENE SENERE KOM TIL UTTRYKK ETTERHVERT SOM

MENNESKENE FORMERTE SEG, DA I FORM AV "RØDE"  "GULE"  "SVARTE" OG ANDRE VARIANTER.

TIL TROSS FOR FORSKNING GJENNOM MANGE TIÅR ER EVOLUSJONSTEORIEN FORTSATT  EN TEORI,

M.A.O. FORTSATT IKKE BEVIST. dessuten, HVORDAN VIL EVOLUSJONISTENE FORKLARE DEN HELT KLARE

HENSIKTSMESSIGHETEN I DEN MENNESKELIGE BIOLOGI. KAN TILFELDIGHETER FREMBRINGE

M.V.H. - ROGER.

HENSIKTSMESSIGHET ?

Du gjentar om og om igjen at teori ikke er bevist. Hvorfor gir det mening for deg å si det?

[HulkHaugen]

Nå er vel strengt tatt evolusjon ansett som en lære, og ikke en teori. Teori i vitenskap og på folkemunne er heller ikke det samme da den begynner som en hypotese. Når x antall bevis blir lagt frem for en hypotese, blir den ansett som en teori. Enda flere bevis så blir det ansett som en lære. Gravitasjon som nevnt er også ansett som en teori da den er vanskeligere å bevise enn evolusjon. Alle levende skapninger og fossiler passer inn i evolusjonslæren, og mange av disse er også bevist med DNA og andre metoder at de har utviklet seg. Du kan selvsagt unnskylde deg snakk om missing links, men alle som har levd på denne jord som ikke er funnet er pr definisjon en missing link. Veldig mange forutsetninger må være på plass for at et fossil skal bli godt nok bevart for oss til å finne og forske på. Når det er sagt så har vi funnet veldig mange og har et veldig godt bilde av hvordan vi har utviklet oss gjennom evolusjon. Hvis sivilisasjoner om 10 000 år finner ditt og din farfars fossil, så vil din far være en missing link, selv om det ikke er vanskelig å bevise at dere var i nær beslektet familie (gitt at fossilene er i god stand).

 

EDIT: Hva mener du med "HENSIKSMESSIGHETEN"? Hva som er hensikten med livet? Isåfall vil jeg si at det er ønsket om å føre genene våre videre, som er den primitive drivkraften som gjør at vi søker familie og oppdrar barn, så de igjen kan føre genene videre. Det er også grunnen til at folk flest kan være enige om hvilke mennesker som er svært attraktive. Det vi egentlig ser er gode gener som med høy sannsynlighet til å føre genene våre videre, en nøkkelfaktor i evolusjonen.

Endret 7. juni 2017 av HulkHaugen

[Arve Synden]

En vitenskapelig teori er en samling med vitenskapelig kunnskap som er

1. forklarende

2. prediktiv

 

Med forklarende menes at den kan forklare observasjoner som er gjort. For eksempel kan gravitasjonsteori forklare hvordan objekter med masse vekselvirker med hverandre, og evolusjonsteori kan for eksempel forklare hvorfor fossiliserte dyr i all hovedsak er forskjellige fra dyr vi ser i dag.

 

Med prediktiv menes at man ved hjelp av teorien kan forutsi nye fenomener som burde være mulige å observere. Et kjent eksempel er hvordan generell relativitetsteori kunne forutsi nøyaktig hvordan lysstråler bøyes av pga solas gravitasjon. Ved hjelp av evolusjonsteori forutsa man at på fjerntliggende øyer som har fugler som har mistet flyveevnen vil ingen to øyer (som ligger langt fra hverandre) ha helt like typer fugler som ikke kan fly (grunnen er at når de først har mistet flyveevnen vil de ikke kunne spre seg til andre øyer, og de vil utvikle seg i helt forskjellige retninger). Mennesker har nå besøkt alle fjerntliggende øyer og kartlagt alle fuglearter som ikke kan fly, og observasjonen stemte.

 

I tillegg til dette må man stille kravet om falsifiserbarhet. Er gravitasjonsteori falsifiserbar? Javisst, men ingen har enda klart det. Et eksempel på en falsifisert teori er miasmateorien om sykdom. Hva med evolusjon da? Joda, det finnes mange lister over observasjoner som vil kunne falsifisere evolusjonstorien. Her er en av dem:

 

In my general talk on the evidence for evolution, I give a list of seven observations that, if repeated and confirmed, would disprove parts of the theory of evolution described above. This shows that it is a scientific theory in the Popperian sense of being falsifiable. Here are some of those conceivable observations:

 

Fossils in the wrong place (e.g., mammals in the Devonian). If the fossil record were all out of order like this (a single anomalous fossil might not overturn everything, of course, since it could be in the wrong place for other reasons), we’d have to seriously question the occurrence of evolution.

 

[ + 6 andre punkter ]

Med andre ord: ja, evolusjonsteori er etter alle landemerker en vitenskapelig teori.

Endret 7. juni 2017 av Arve Synden

[- C64 -]

 

 

Slutt med bullshiten og sett deg inn i den teorien du visstnok prøver å debattere!

 

 

 

Flott at du med din innsikt klarte å komme med slik nyttig informasjon. Voks opp!

 

Jeg mener det! Her sitter du og prater om "ny informasjon" som om argumentet ditt ikke er motbevist hundrevis av ganger tidligere! Vet du hvorfor jeg vet det? Google!

Hvis du i stedet for å komme med bullshit fra anti-evolusjonssider som bare tar opp argumenter uten å være ærlige rundt hva folk verden rundt har sagt rundt disse argumentene før, hadde googlet noe så enkelt som "evolution no new information" hadde du allerede på første side fått nok informasjon til å innse med en gang at dette er sprøyt! Bullshit! Dette er bare EN nettside med referanser:

 

 

By any reasonable definition, increases in information have been observed to evolve. We have observed the evolution of

increased genetic variety in a population (Lenski 1995; Lenski et al. 1991)

increased genetic material (Alves et al. 2001; Brown et al. 1998; Hughes and Friedman 2003; Lynch and Conery 2000; Ohta 2003)

novel genetic material (Knox et al. 1996; Park et al. 1996)

novel genetically-regulated abilities (Prijambada et al. 1995)

Links:

Max, Edward E., 1999. The evolution of improved fitness by random mutation plus selection. http://www.talkorigins.org/faqs/fitness

Musgrave, Ian, 2001. The Period gene of Drosophila. http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/apr01.html

References:

Adami et al., 2000. (see below)

Alves, M. J., M. M. Coelho and M. J. Collares-Pereira, 2001. Evolution in action through hybridisation and polyploidy in an Iberian freshwater fish: a genetic review. Genetica 111(1-3): 375-385.

Brown, C. J., K. M. Todd and R. F. Rosenzweig, 1998. Multiple duplications of yeast hexose transport genes in response to selection in a glucose-limited environment. Molecular Biology and Evolution 15(8): 931-942. http://mbe.oupjournals.org/cgi/reprint/15/8/931.pdf

Hughes, A. L. and R. Friedman, 2003. Parallel evolution by gene duplication in the genomes of two unicellular fungi. Genome Research 13(5): 794-799.

Knox, J. R., P. C. Moews and J.-M. Frere, 1996. Molecular evolution of bacterial beta-lactam resistance. Chemistry and Biology 3: 937-947.

Lang, D. et al., 2000. Structural evidence for evolution of the beta/alpha barrel scaffold by gene duplication and fusion. Science 289: 1546-1550. See also Miles, E. W. and D. R. Davies, 2000. On the ancestry of barrels. Science 289: 1490.

Lenski, R. E., 1995. Evolution in experimental populations of bacteria. In: Population Genetics of Bacteria, Society for General Microbiology, Symposium 52, S. Baumberg et al., eds., Cambridge, UK: Cambridge University Press, pp. 193-215.

Lenski, R. E., M. R. Rose, S. C. Simpson and S. C. Tadler, 1991. Long-term experimental evolution in Escherichia coli. I. Adaptation and divergence during 2,000 generations. American Naturalist 138: 1315-1341.

Lynch, M. and J. S. Conery, 2000. The evolutionary fate and consequences of duplicate genes. Science 290: 1151-1155. See also Pennisi, E., 2000. Twinned genes live life in the fast lane. Science 290: 1065-1066.

Ohta, T., 2003. Evolution by gene duplication revisited: differentiation of regulatory elements versus proteins. Genetica 118(2-3): 209-216.

Park, I.-S., C.-H. Lin and C. T. Walsh, 1996. Gain of D-alanyl-D-lactate or D-lactyl-D-alanine synthetase activities in three active-site mutants of the Escherichia coli D-alanyl-D-alanine ligase B. Biochemistry 35: 10464-10471.

Prijambada, I. D., S. Negoro, T. Yomo and I. Urabe, 1995. Emergence of nylon oligomer degradation enzymes in Pseudomonas aeruginosa PAO through experimental evolution. Applied and Environmental Microbiology 61(5): 2020-2022.

Schneider, T. D., 2000. Evolution of biological information. Nucleic Acids Research 28(14): 2794-2799. http://www-lecb.ncifcrf.gov/~toms/paper/ev/

Zhang, J., Y.-P. Zhang and H. F. Rosenberg, 2002. Adaptive evolution of a duplicated pancreatic ribonuclease gene in a leaf-eating monkey. Nature Genetics 30: 411-415. See also: Univ. of Michigan, 2002, How gene duplication helps in adapting to changing environments. http://www.umich.edu/~newsinfo/Releases/2002/Feb02/r022802b.html

Further Reading:

Adami, C., C. Ofria and T. C. Collier, 2000. Evolution of biological complexity. Proceedings of the National Academy of Science USA 97(9): 4463-4468. http://www.pnas.org/cgi/content/full/97/9/4463 (technical)

Hillis, D. M., J. J. Bull, M. E. White, M. R. Badgett, and I. J. Molineux. 1992. Experimental phylogenetics: generation of a known phylogeny. Science 255: 589-92. (technical)

Referanse: http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102.html

 

Nå! Har du lest NOEN av disse kildene? Hvis du ikke har gjort det så sprer du bullshit. Hvis du HAR gjort det, så sprer du bullshit du selv vet er feil!

 

Nå får du henvise til hva som disse kildene beviser, og ikke bare be meg lese en haug med bøker. Jeg leste en gang Darwins "Artenes opprinnelse" pga av at DER kunne jeg finne bevisene. Men..? Kom med noen konkrete eksempler du.

Og personer som sliter med språket, og kaller det som motparten skriver "bulshit" virker ikke helt i lodd.

[- C64 -]

 

ETTER MIN MENING ER DET LIKE SANNSYNLIG AT GENENE FRA SKAPELSEN AV BLE NEDLAGT

I DET FØRSTE MENNESKET ADAM, OG AT DISSE GENENE SENERE KOM TIL UTTRYKK ETTERHVERT SOM

MENNESKENE FORMERTE SEG, DA I FORM AV "RØDE"  "GULE"  "SVARTE" OG ANDRE VARIANTER.

TIL TROSS FOR FORSKNING GJENNOM MANGE TIÅR ER EVOLUSJONSTEORIEN FORTSATT  EN TEORI,

M.A.O. FORTSATT IKKE BEVIST. dessuten, HVORDAN VIL EVOLUSJONISTENE FORKLARE DEN HELT KLARE

HENSIKTSMESSIGHETEN I DEN MENNESKELIGE BIOLOGI. KAN TILFELDIGHETER FREMBRINGE

M.V.H. - ROGER.

HENSIKTSMESSIGHET ?

Du gjentar om og om igjen at teori ikke er bevist. Hvorfor gir det mening for deg å si det?

 

Fordi en gjentatte ganger får innlegg som dette..

 

cuadrodu; flytter diskusjonen mange sider tilbake. Dette har allerede blitt tatt opp og blitt besvart. Det du sier, både om at teorien "fortsatt er en teori, og derfor ikke bevist", og at "menneskets biologi peker mot hensiktsmessighet" er begge feil. 

 

Noen ganger påstås det at teorien er bevist, og nå dette blir påpekt er feil, så sier det at det er jo bare en teori? Bestem dere!

[afterall]

At du har lest Darwin er løgn.

[Ribo]

 

 

 

Slutt med bullshiten og sett deg inn i den teorien du visstnok prøver å debattere!

 

 

 

Flott at du med din innsikt klarte å komme med slik nyttig informasjon. Voks opp!

 

Jeg mener det! Her sitter du og prater om "ny informasjon" som om argumentet ditt ikke er motbevist hundrevis av ganger tidligere! Vet du hvorfor jeg vet det? Google!

Hvis du i stedet for å komme med bullshit fra anti-evolusjonssider som bare tar opp argumenter uten å være ærlige rundt hva folk verden rundt har sagt rundt disse argumentene før, hadde googlet noe så enkelt som "evolution no new information" hadde du allerede på første side fått nok informasjon til å innse med en gang at dette er sprøyt! Bullshit! Dette er bare EN nettside med referanser:

 

 

By any reasonable definition, increases in information have been observed to evolve. We have observed the evolution of

increased genetic variety in a population (Lenski 1995; Lenski et al. 1991)

increased genetic material (Alves et al. 2001; Brown et al. 1998; Hughes and Friedman 2003; Lynch and Conery 2000; Ohta 2003)

novel genetic material (Knox et al. 1996; Park et al. 1996)

novel genetically-regulated abilities (Prijambada et al. 1995)

Links:

Max, Edward E., 1999. The evolution of improved fitness by random mutation plus selection. http://www.talkorigins.org/faqs/fitness

Musgrave, Ian, 2001. The Period gene of Drosophila. http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/apr01.html

References:

Adami et al., 2000. (see below)

Alves, M. J., M. M. Coelho and M. J. Collares-Pereira, 2001. Evolution in action through hybridisation and polyploidy in an Iberian freshwater fish: a genetic review. Genetica 111(1-3): 375-385.

Brown, C. J., K. M. Todd and R. F. Rosenzweig, 1998. Multiple duplications of yeast hexose transport genes in response to selection in a glucose-limited environment. Molecular Biology and Evolution 15(8): 931-942. http://mbe.oupjournals.org/cgi/reprint/15/8/931.pdf

Hughes, A. L. and R. Friedman, 2003. Parallel evolution by gene duplication in the genomes of two unicellular fungi. Genome Research 13(5): 794-799.

Knox, J. R., P. C. Moews and J.-M. Frere, 1996. Molecular evolution of bacterial beta-lactam resistance. Chemistry and Biology 3: 937-947.

Lang, D. et al., 2000. Structural evidence for evolution of the beta/alpha barrel scaffold by gene duplication and fusion. Science 289: 1546-1550. See also Miles, E. W. and D. R. Davies, 2000. On the ancestry of barrels. Science 289: 1490.

Lenski, R. E., 1995. Evolution in experimental populations of bacteria. In: Population Genetics of Bacteria, Society for General Microbiology, Symposium 52, S. Baumberg et al., eds., Cambridge, UK: Cambridge University Press, pp. 193-215.

Lenski, R. E., M. R. Rose, S. C. Simpson and S. C. Tadler, 1991. Long-term experimental evolution in Escherichia coli. I. Adaptation and divergence during 2,000 generations. American Naturalist 138: 1315-1341.

Lynch, M. and J. S. Conery, 2000. The evolutionary fate and consequences of duplicate genes. Science 290: 1151-1155. See also Pennisi, E., 2000. Twinned genes live life in the fast lane. Science 290: 1065-1066.

Ohta, T., 2003. Evolution by gene duplication revisited: differentiation of regulatory elements versus proteins. Genetica 118(2-3): 209-216.

Park, I.-S., C.-H. Lin and C. T. Walsh, 1996. Gain of D-alanyl-D-lactate or D-lactyl-D-alanine synthetase activities in three active-site mutants of the Escherichia coli D-alanyl-D-alanine ligase B. Biochemistry 35: 10464-10471.

Prijambada, I. D., S. Negoro, T. Yomo and I. Urabe, 1995. Emergence of nylon oligomer degradation enzymes in Pseudomonas aeruginosa PAO through experimental evolution. Applied and Environmental Microbiology 61(5): 2020-2022.

Schneider, T. D., 2000. Evolution of biological information. Nucleic Acids Research 28(14): 2794-2799. http://www-lecb.ncifcrf.gov/~toms/paper/ev/

Zhang, J., Y.-P. Zhang and H. F. Rosenberg, 2002. Adaptive evolution of a duplicated pancreatic ribonuclease gene in a leaf-eating monkey. Nature Genetics 30: 411-415. See also: Univ. of Michigan, 2002, How gene duplication helps in adapting to changing environments. http://www.umich.edu/~newsinfo/Releases/2002/Feb02/r022802b.html

Further Reading:

Adami, C., C. Ofria and T. C. Collier, 2000. Evolution of biological complexity. Proceedings of the National Academy of Science USA 97(9): 4463-4468. http://www.pnas.org/cgi/content/full/97/9/4463 (technical)

Hillis, D. M., J. J. Bull, M. E. White, M. R. Badgett, and I. J. Molineux. 1992. Experimental phylogenetics: generation of a known phylogeny. Science 255: 589-92. (technical)

Referanse: http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102.html

 

Nå! Har du lest NOEN av disse kildene? Hvis du ikke har gjort det så sprer du bullshit. Hvis du HAR gjort det, så sprer du bullshit du selv vet er feil!

 

Nå får du henvise til hva som disse kildene beviser, og ikke bare be meg lese en haug med bøker. Jeg leste en gang Darwins "Artenes opprinnelse" pga av at DER kunne jeg finne bevisene. Men..? Kom med noen konkrete eksempler du.

Og personer som sliter med språket, og kaller det som motparten skriver "bulshit" virker ikke helt i lodd.

 

Jeg tror ingenting på at du har boka. Din forskrudde oppfatning av hva evolusjon er og hva som menes med evo.t motsier det.

[Ribo]

 

 

ETTER MIN MENING ER DET LIKE SANNSYNLIG AT GENENE FRA SKAPELSEN AV BLE NEDLAGT

I DET FØRSTE MENNESKET ADAM, OG AT DISSE GENENE SENERE KOM TIL UTTRYKK ETTERHVERT SOM

MENNESKENE FORMERTE SEG, DA I FORM AV "RØDE"  "GULE"  "SVARTE" OG ANDRE VARIANTER.

TIL TROSS FOR FORSKNING GJENNOM MANGE TIÅR ER EVOLUSJONSTEORIEN FORTSATT  EN TEORI,

M.A.O. FORTSATT IKKE BEVIST. dessuten, HVORDAN VIL EVOLUSJONISTENE FORKLARE DEN HELT KLARE

HENSIKTSMESSIGHETEN I DEN MENNESKELIGE BIOLOGI. KAN TILFELDIGHETER FREMBRINGE

M.V.H. - ROGER.

HENSIKTSMESSIGHET ?

Du gjentar om og om igjen at teori ikke er bevist. Hvorfor gir det mening for deg å si det?

 

Fordi en gjentatte ganger får innlegg som dette..

 

cuadrodu; flytter diskusjonen mange sider tilbake. Dette har allerede blitt tatt opp og blitt besvart. Det du sier, både om at teorien "fortsatt er en teori, og derfor ikke bevist", og at "menneskets biologi peker mot hensiktsmessighet" er begge feil. 

 

Noen ganger påstås det at teorien er bevist, og nå dette blir påpekt er feil, så sier det at det er jo bare en teori? Bestem dere!

 

Evolusjon ER bevist. Det er bare du som ikke forstår forskjellen mellom evolusjon og evolusjonsteori.

 

Viste du f.eks at vitenskapen sitter på mye flere og bedre dato for evo.t enn gravitasjonsteorien. Ironsik at det er ingen kreasjonister som bitcher med intelligent falling.

[- C64 -]

En vitenskapelig teori er en samling med vitenskapelig kunnskap som er

1. forklarende

2. prediktiv

 

Med forklarende menes at den kan forklare observasjoner som er gjort. For eksempel kan gravitasjonsteori forklare hvordan objekter med masse vekselvirker med hverandre, og evolusjonsteori kan for eksempel forklare hvorfor fossiliserte dyr i all hovedsak er forskjellige fra dyr vi ser i dag.

 

Med prediktiv menes at man ved hjelp av teorien kan forutsi nye fenomener som burde være mulige å observere. Et kjent eksempel er hvordan generell relativitetsteori kunne forutsi nøyaktig hvordan lysstråler bøyes av pga solas gravitasjon. Ved hjelp av evolusjonsteori forutsa man at på fjerntliggende øyer som har fugler som har mistet flyveevnen vil ingen to øyer (som ligger langt fra hverandre) ha helt like typer fugler som ikke kan fly (grunnen er at når de først har mistet flyveevnen vil de ikke kunne spre seg til andre øyer, og de vil utvikle seg i helt forskjellige retninger). Mennesker har nå besøkt alle fjerntliggende øyer og kartlagt alle fuglearter som ikke kan fly, og observasjonen stemte.

 

I tillegg til dette må man stille kravet om falsifiserbarhet. Er gravitasjonsteori falsifiserbar? Javisst, men ingen har enda klart det. Et eksempel på en falsifisert teori er miasmateorien om sykdom. Hva med evolusjon da? Joda, det finnes mange lister over observasjoner som vil kunne falsifisere evolusjonstorien. Her er en av dem:

 

In my general talk on the evidence for evolution, I give a list of seven observations that, if repeated and confirmed, would disprove parts of the theory of evolution described above. This shows that it is a scientific theory in the Popperian sense of being falsifiable. Here are some of those conceivable observations:

 

Fossils in the wrong place (e.g., mammals in the Devonian). If the fossil record were all out of order like this (a single anomalous fossil might not overturn everything, of course, since it could be in the wrong place for other reasons), we’d have to seriously question the occurrence of evolution.

 

[ + 6 andre punkter ]

Med andre ord: ja, evolusjonsteori er etter alle landemerker en vitenskapelig teori.

 

 

En vitenskapelig teori er en samling med vitenskapelig kunnskap som er

1. forklarende

2. prediktiv

 

Med forklarende menes at den kan forklare observasjoner som er gjort. For eksempel kan gravitasjonsteori forklare hvordan objekter med masse vekselvirker med hverandre, og evolusjonsteori kan for eksempel forklare hvorfor fossiliserte dyr i all hovedsak er forskjellige fra dyr vi ser i dag.

 

Med prediktiv menes at man ved hjelp av teorien kan forutsi nye fenomener som burde være mulige å observere. Et kjent eksempel er hvordan generell relativitetsteori kunne forutsi nøyaktig hvordan lysstråler bøyes av pga solas gravitasjon. Ved hjelp av evolusjonsteori forutsa man at på fjerntliggende øyer som har fugler som har mistet flyveevnen vil ingen to øyer (som ligger langt fra hverandre) ha helt like typer fugler som ikke kan fly (grunnen er at når de først har mistet flyveevnen vil de ikke kunne spre seg til andre øyer, og de vil utvikle seg i helt forskjellige retninger). Mennesker har nå besøkt alle fjerntliggende øyer og kartlagt alle fuglearter som ikke kan fly, og observasjonen stemte.

 

I tillegg til dette må man stille kravet om falsifiserbarhet. Er gravitasjonsteori falsifiserbar? Javisst, men ingen har enda klart det. Et eksempel på en falsifisert teori er miasmateorien om sykdom. Hva med evolusjon da? Joda, det finnes mange lister over observasjoner som vil kunne falsifisere evolusjonstorien. Her er en av dem:

 

In my general talk on the evidence for evolution, I give a list of seven observations that, if repeated and confirmed, would disprove parts of the theory of evolution described above. This shows that it is a scientific theory in the Popperian sense of being falsifiable. Here are some of those conceivable observations:

 

Fossils in the wrong place (e.g., mammals in the Devonian). If the fossil record were all out of order like this (a single anomalous fossil might not overturn everything, of course, since it could be in the wrong place for other reasons), we’d have to seriously question the occurrence of evolution.

 

[ + 6 andre punkter ]

Med andre ord: ja, evolusjonsteori er etter alle landemerker en vitenskapelig teori.

 

1. forklarende

Å henvise til gravitasjonsteorien blir totalt feil, siden gravitasjonsteorien er forklarende. Evolusjonsteorien har ikke de samme forutsetniger. evolusjonsteorien kan ikke forklares ved å henvise til fossiliserte dyr. Den får heller problemer med mangel på disse bindeleddene som burde vært der i tusentall, men er totalt fraværende? Hvorfor blir så ofte problemer med evolusjonsteorien ikke snakket om?

 

2. Nå gå du til "relativitetsteorien", som om den kan hjelpe med evolusjonsteorien. For å se hvor sterkt evolusjonsteorien står, så må en se på de antagelser som ligger til grunn for nettopp den teorien, og ikke blande inn alle andre slags teorier. De kan ikke forklare evolusjonsteorien på noen som helst måte.

 

"Ved hjelp av evolusjonsteori forutsa man at på fjerntliggende øyer som har fugler som har mistet flyveevnen vil ingen to øyer (som ligger langt fra hverandre) ha helt like typer fugler som ikke kan fly (grunnen er at når de først har mistet flyveevnen vil de ikke kunne spre seg til andre øyer, og de vil utvikle seg i helt forskjellige retninger). Mennesker har nå besøkt alle fjerntliggende øyer og kartlagt alle fuglearter som ikke kan fly, og observasjonen stemte"

 

Nei det gjorde man overhodet ikke. På de fjerntliggende øyer som du beskriver, forandret de seg til noe annet en fugler? Eller var det tilfeldigvis fugler etterpå også? At de mistet even til å fly hvis de ikke bruker vingene, er ikke et bevis på noe evolusjon. Tvert i mot. Hvis du ikke bruker beina dine på 20 år, så vil også du ha et problem med å gå. Det er ikke dermed en evolusjon til noe annet. Du ville fremdeles vært et menneske med et handikap. Både mennesker og dyr tilpasser seg til miljøet, men det er ikke noe som peker på evolusjon slik Darwin beskrev, det er enda ikke observert at en dyregruppe blir til en annen totalt annen dyregruppe. Hvis de fuglene dine hadde forandret seg til feks en fisk, og svømt bort fra øyene. DA hadde du hatt et poeng for evolusjon. 

 

"I tillegg til dette må man stille kravet om falsifiserbarhet. Er gravitasjonsteori falsifiserbar? Javisst, men ingen har enda klart det. Et eksempel på en falsifisert teori er miasmateorien om sykdom. Hva med evolusjon da? Joda, det finnes mange lister over observasjoner som vil kunne falsifisere evolusjonstorien. Her er en av dem:"

 

For at noen skal kunne falsifiseres, så må det vel først dokumenteres at den er sann, eller troverdig? Mine barnebarn påstår at nissen er sann. Jeg kan ikke falsifisere dette. Med andre ord må nissen være sann?

Kan du gi noen eksempler på hvor i naturen vi har eksempler på at informasjon oppstår fra materie? Siden slikt ikke finnes noen eksempler på, er det ikke nærligende å tro at det ikke er mulig? Alt vi vet om kode (DNA) er at kode krever en koder (programmerer). Men.. dette skal vel igjen ikke snakkes høyt om?

[Ribo]

1) For at noen skal kunne falsifiseres, så må det vel først dokumenteres at den er sann, eller troverdig? Mine barnebarn påstår at nissen er sann. Jeg kan ikke falsifisere dette. Med andre ord må nissen være sann?

 

2) Kan du gi noen eksempler på hvor i naturen vi har eksempler på at informasjon oppstår fra materie? Siden slikt ikke finnes noen eksempler på, er det ikke nærligende å tro at det ikke er mulig? Alt vi vet om kode (DNA) er at kode krever en koder (programmerer). Men.. dette skal vel igjen ikke snakkes høyt om?

 

1) Nei det ville vært absurd. Om du ikke er i stand til å finne bevis mot eksistensen av Nissen er trist.

- Reinsdyr som flyver (reinsdyr er ikke fabeldyr)

- Slede som veier like mye som tusenvis av jumbojeter (alle pakkene)

- Hva vil reisehastigheten være ? 

- Komme seg ned piper som er fysisk stengt (nissen er ikke et fabeldyr)

osv.. osv

Du mer et ingen av disse kan brukes som bevis mot eksistensen av Nissen ?

 

2) Hver gang du kjører "skinnheis" og tømmer deg i sokken din vil kroppen din produserer MENGDER av informasjon fra materier.