Et enkelt bevis på evolusjon?

[- C64 -]

 

 

Du kan ikke presentere saken fra flere sider? Kun slik det passer for en kreasjonist?

 

Fra flere sider? Du får presentere andre sider av Dawkins løgn, om du finner? Jeg ga en link til hvor jeg hentet informasjonen fra. Hva mer forventer du? 

 

Når evolusjonister skriver om evolusjonen, pleier de å skrive om muligheten og hva som peker mot en designer? Eller gjelder ikke samme regler for dem?

 

Jeg forventer at du presenterer flere sider av saken, ikke ensidig propaganda. En link hjelper ingenting. Skal ikke mye utdanning til for å lære det.

 

Dawkins er biolog, ikke evolusjonist.

 

 

Nei, det er ikke min jobb å forfekte noe jeg ikke tror på. I en diskusjon så er det gjerne motparten som gjør dette. Du kan ikke forvente at jeg skal diskutere med meg selv. 

 

Dawkins er biolog, og evolusjonist til sin hals. Det er grunnen til at han ofte snakker om evolusjonen, som om den var bevist.

[Abigor]

Evolusjon er bevist.

[Ribo]

Evolusjon er bevist.

 

Det er ganske slående og trist at vedkommende ikke vet forskjell på evolusjon og evolusjonsteori.

Vi kan jo alltids sette opp en pull. hvem lærer seg forskjellen først. c64 eller Hamster'n min

[Abigor]

For vedkommende gir det mening å snakke om å bevise en teori. Noe jeg aldri har forstått hvorfor.

[Baardsen]

Hvis en tenker seg at et dyr lever på steppene. Dyrene parrer seg og får avkom som vanlig. Så kommer det en type rovdyr som gjør innhogg i bestanden, så nå snevres antall dyr som skal føre genene videre inn. Mutasjoner fører til at dyrene utvikler lengre ben og kan løpe fra rovdyrene. Flere dyr overlever og konsentrasjonen av dyr som kan tilføre nye mutasjoner løses mer opp.

Denne syklusen ser jeg for meg er passende for mange arter.

[Ribo]

Hvis en tenker seg at et dyr lever på steppene. Dyrene parrer seg og får avkom som vanlig. Så kommer det en type rovdyr som gjør innhogg i bestanden, så nå snevres antall dyr som skal føre genene videre inn. Mutasjoner fører til at dyrene utvikler lengre ben og kan løpe fra rovdyrene. Flere dyr overlever og konsentrasjonen av dyr som kan tilføre nye mutasjoner løses mer opp.

Denne syklusen ser jeg for meg er passende for mange arter.

Ja, dette er kort og godt en form for våpenkappløp.

 

Nå tenk deg at løvene jager en større flokk over en elv der det ikke lever løver på andre siden. De jagende løvene er ikke i stand til å komme seg over med det resultat at de jagede er trygg. Men de er avskilt fra resten av populasjonen sin. Hva med våpenkappløpet nå, jo total nedrustning mtp løvene. Kanskje føttene blir mindre, dyrene større og fetere siden det er mye godt mat. osv osv.

 

Men det viktige her er at det ikke er noen genetisk utveksling med de på den andre siden av elva. Populasjonen er genetisk isolert, den vi følge sin egen evolusjon med sitt eget seleksjonspress. Etter hvert som tiden går vil dyrene på hver sin side blir mer og mer forskjellig fra hverandre. Helt til det punkt at de ikke kan (eller vil) få avkom med hverandre. Man har nå et senario der det er to arter (en på hver side av elva) med felles stamfar (de som ble jaget over)

[afterall]

Denne har garantert blitt postet før i tråden, men det ser ut som C64 trenger en påminnelse med alt dette jallet om mellomstadier à la crocoduck han mener evolusjonsteorien påstår finnes.

 

Endret 31. mai 2017 av afterall

[Abigor]

Den er så på kornet hele veien igjennom!

 

"We will not give in to the thinkers"

[- C64 -]

Hvis en tenker seg at et dyr lever på steppene. Dyrene parrer seg og får avkom som vanlig. Så kommer det en type rovdyr som gjør innhogg i bestanden, så nå snevres antall dyr som skal føre genene videre inn. Mutasjoner fører til at dyrene utvikler lengre ben og kan løpe fra rovdyrene. Flere dyr overlever og konsentrasjonen av dyr som kan tilføre nye mutasjoner løses mer opp.

Denne syklusen ser jeg for meg er passende for mange arter.

Men den "mutasjonen" tilfører ikke ny informasjon til gener. At alt levende tilpasser seg miljøet ser vi overalt. Også på oss mennesker (hudfarge feks). Men selv om vi bor her i kalde nord, så har vi enda ikke utviklet truger der beina skal være. Og det kommer heller ikke, pga det måtte bli tilført NY informasjon til vårt DNA. Ikke bare aktivert allerede eksisterende informasjon. Man har enda ikke sett NY informasjon bli tilført ved mutasjon, kun forandringer i allerede eksisterende informasjon som har vært der hele tiden.

[- C64 -]

Denne har garantert blitt postet før i tråden, men det ser ut som C64 trenger en påminnelse med alt dette jallet om mellomstadier à la crocoduck han mener evolusjonsteorien påstår finnes.

 

 

 

Morsom tegnefilm, men har du overhodet studert disse såkalte forgjengerne våre? Kan du vise til bevis på at de er det, og ikke utdødde mennesker raser og utdødde ape raser. Forskjellen er jo ikke større. Ettersom det ikke finnes noen link, så må du TRO på at det er slik at de kan linkes samme. 

Å legge en masse bein (fosiler) på at bord, og påstå at det er forfedre av hverandre er ikke et bevis. Jeg kan legge samme bein på et bord og påstå at de kom fra Mars. Det er uansett bare påstander.

 

Endret 3. juni 2017 av - C64 -

[- C64 -]

Den er så på kornet hele veien igjennom!

 

"We will not give in to the thinkers"

 

Ja, og viser så alt for godt at alt er bygget på "antagelser". Når de allerede har bestemt seg for at det ikke finnes en designer, så må de jo linke noen fossiler samme slik at teorien stemmer. Kritikere til teorien blir vanligvis oversett eller utstøtt. Noe som tydeligvis er "god" vitenskap i dag. 

[SeaLion]

 

Hvis en tenker seg at et dyr lever på steppene. Dyrene parrer seg og får avkom som vanlig. Så kommer det en type rovdyr som gjør innhogg i bestanden, så nå snevres antall dyr som skal føre genene videre inn. Mutasjoner fører til at dyrene utvikler lengre ben og kan løpe fra rovdyrene. Flere dyr overlever og konsentrasjonen av dyr som kan tilføre nye mutasjoner løses mer opp.

Denne syklusen ser jeg for meg er passende for mange arter.

Men den "mutasjonen" tilfører ikke ny informasjon til gener. At alt levende tilpasser seg miljøet ser vi overalt. Også på oss mennesker (hudfarge feks). Men selv om vi bor her i kalde nord, så har vi enda ikke utviklet truger der beina skal være. Og det kommer heller ikke, pga det måtte bli tilført NY informasjon til vårt DNA. Ikke bare aktivert allerede eksisterende informasjon. Man har enda ikke sett NY informasjon bli tilført ved mutasjon, kun forandringer i allerede eksisterende informasjon som har vært der hele tiden.

 

Nettopp. Og fordi det er som du sier at det kun er tilpassninger av allerede eksisterende informasjon, så har alle landlevende virveldyr med bein følgende oppbygging av for- og baklemmer (armer og bein hos primater inkludert mennesker): Først én knokkel og et ledd (kne/albue). Deretter to knokler. Deretter mange knokler, og til slutt fingrer/tær i et antall som bestemmes av genet sonic hedgehog.

 

Sonic hedgehog-genet er det samme genet i alle disse dyrene og ved et visst fosterstadie bestemmer dette hvor mange fingrer/tær det ferdige dyret/mennesket får. Måten dette skjer på er at genet produserer et signalmolekyl, et hormon. Mengden av dette hormonet gir antallet fingrer/tær. Av og til blir det litt mere eller mindre av sonic hedgehog-hormonet og da kan dyret/mennesket få flere eller færre fingre/tær enn normalt.

 

 

Evolusjon fungerer nettopp slik du sier, ved tilpassninger av allerede eksisterende strukturer.

 

Hadde det vært en intelligent skaper, så ville slike trekk som du nevner, som trugeføtter, vært mer sannsynlig. Hadde det vært en intelligent skaper hadde nok vedkommende eliminert en av de dårligste designløsningene i kroppen vår, nemlig svelget, en felles kanal for luft og mat, som gjør at vi risikerer å dø av kveling hver gang vi spiser.

Endret 3. juni 2017 av SeaLion

[Baardsen]

 

Hvis en tenker seg at et dyr lever på steppene. Dyrene parrer seg og får avkom som vanlig. Så kommer det en type rovdyr som gjør innhogg i bestanden, så nå snevres antall dyr som skal føre genene videre inn. Mutasjoner fører til at dyrene utvikler lengre ben og kan løpe fra rovdyrene. Flere dyr overlever og konsentrasjonen av dyr som kan tilføre nye mutasjoner løses mer opp.

Denne syklusen ser jeg for meg er passende for mange arter.

 

Men den "mutasjonen" tilfører ikke ny informasjon til gener. At alt levende tilpasser seg miljøet ser vi overalt. Også på oss mennesker (hudfarge feks). Men selv om vi bor her i kalde nord, så har vi enda ikke utviklet truger der beina skal være. Og det kommer heller ikke, pga det måtte bli tilført NY informasjon til vårt DNA. Ikke bare aktivert allerede eksisterende informasjon. Man har enda ikke sett NY informasjon bli tilført ved mutasjon, kun forandringer i allerede eksisterende informasjon som har vært der hele tiden.

Det en jo ny informasjon på den måten at genkoden forteller hva cellene skal bygge.

[Shruggie]

Vårt alfabet inneholder 29 bokstaver, og de 29 bokstavene kan faktisk brukes til å formulere absolutt alt av informasjon som er mulig å tenke seg. Alle livets hemmeligheter er laget av de 29 bokstavene. 

Genene har bare fire bokstaver, men det betyr ikke at de ikke kan formulere absolutt like mye. Bibelen har blitt lagret i gener på samme måte som den har blitt lagret i bokstaver. Når vi i tillegg fjerner ideen om språk, og lar genene formulere ting på andre måter - så blir ikke ting MINDRE komplisert, men langt LANGT mer komplisert. Alle livets hemmelighter --- og alt liv --- er formulert gjennom de fire bokstavene.

 

Så hvordan i alle dager kan du påstå at genforandringer ikke er ny informasjon? 

Endret 3. juni 2017 av Shruggie

[- C64 -]

Vårt alfabet inneholder 29 bokstaver, og de 29 bokstavene kan faktisk brukes til å formulere absolutt alt av informasjon som er mulig å tenke seg. Alle livets hemmeligheter er laget av de 29 bokstavene. 

Genene har bare fire bokstaver, men det betyr ikke at de ikke kan formulere absolutt like mye. Bibelen har blitt lagret i gener på samme måte som den har blitt lagret i bokstaver. Når vi i tillegg fjerner ideen om språk, og lar genene formulere ting på andre måter - så blir ikke ting MINDRE komplisert, men langt LANGT mer komplisert. Alle livets hemmelighter --- og alt liv --- er formulert gjennom de fire bokstavene.

 

Så hvordan i alle dager kan du påstå at genforandringer ikke er ny informasjon? 

Å aktivere allerede eksisterende informasjon (ja, det finnes det masse av) er ikke NY informasjon. Hvor sier evolusjonen at all informasjon i gener kommer fra? Bare pop'et det opp på lik linje med universet?

[Ribo]

 

Vårt alfabet inneholder 29 bokstaver, og de 29 bokstavene kan faktisk brukes til å formulere absolutt alt av informasjon som er mulig å tenke seg. Alle livets hemmeligheter er laget av de 29 bokstavene. 

Genene har bare fire bokstaver, men det betyr ikke at de ikke kan formulere absolutt like mye. Bibelen har blitt lagret i gener på samme måte som den har blitt lagret i bokstaver. Når vi i tillegg fjerner ideen om språk, og lar genene formulere ting på andre måter - så blir ikke ting MINDRE komplisert, men langt LANGT mer komplisert. Alle livets hemmelighter --- og alt liv --- er formulert gjennom de fire bokstavene.

 

Så hvordan i alle dager kan du påstå at genforandringer ikke er ny informasjon? 

Å aktivere allerede eksisterende informasjon (ja, det finnes det masse av) er ikke NY informasjon. Hvor sier evolusjonen at all informasjon i gener kommer fra? Bare pop'et det opp på lik linje med universet?

 

Hvordan kan du påstå at mutasjonen som gir noen muligheten til å se 100millioner farger kontra 1million UTEN mutasjonen, er en aktivering av allerede eksisterende informasjon. DET ER TULL.

 

Informasjon, aktiv eller inaktiv, var IKKE der tidligere. Det var snakk om NY informasjon. 

F.eks er dette bevist her

 

Hvor gener kommer fra er irrelevant. Forklar hvorfor en gen som ser annerledes ut IKKE er ny informasjon.

Endret 3. juni 2017 av Ribo

[afterall]

Klart. Bakterier er jo bare organismer som ikke har aktivert alle de genene vi har. Selvfølgelig.

[Abigor]

 

Den er så på kornet hele veien igjennom!

 

"We will not give in to the thinkers"

 

Ja, og viser så alt for godt at alt er bygget på "antagelser". Når de allerede har bestemt seg for at det ikke finnes en designer, så må de jo linke noen fossiler samme slik at teorien stemmer. Kritikere til teorien blir vanligvis oversett eller utstøtt. Noe som tydeligvis er "god" vitenskap i dag. 

 

Akkurat på samme måte som flat tards blir latterlig og utstøtt. Fordi flat jord, ung jord og kreasjonisme er latterlig.

[Shruggie]

 

Vårt alfabet inneholder 29 bokstaver, og de 29 bokstavene kan faktisk brukes til å formulere absolutt alt av informasjon som er mulig å tenke seg. Alle livets hemmeligheter er laget av de 29 bokstavene. 

Genene har bare fire bokstaver, men det betyr ikke at de ikke kan formulere absolutt like mye. Bibelen har blitt lagret i gener på samme måte som den har blitt lagret i bokstaver. Når vi i tillegg fjerner ideen om språk, og lar genene formulere ting på andre måter - så blir ikke ting MINDRE komplisert, men langt LANGT mer komplisert. Alle livets hemmelighter --- og alt liv --- er formulert gjennom de fire bokstavene.

 

Så hvordan i alle dager kan du påstå at genforandringer ikke er ny informasjon? 

Å aktivere allerede eksisterende informasjon (ja, det finnes det masse av) er ikke NY informasjon. Hvor sier evolusjonen at all informasjon i gener kommer fra? Bare pop'et det opp på lik linje med universet?

 

Slutt med bullshiten og sett deg inn i den teorien du visstnok prøver å debattere!

[- C64 -]

 

 

Vårt alfabet inneholder 29 bokstaver, og de 29 bokstavene kan faktisk brukes til å formulere absolutt alt av informasjon som er mulig å tenke seg. Alle livets hemmeligheter er laget av de 29 bokstavene. 

Genene har bare fire bokstaver, men det betyr ikke at de ikke kan formulere absolutt like mye. Bibelen har blitt lagret i gener på samme måte som den har blitt lagret i bokstaver. Når vi i tillegg fjerner ideen om språk, og lar genene formulere ting på andre måter - så blir ikke ting MINDRE komplisert, men langt LANGT mer komplisert. Alle livets hemmelighter --- og alt liv --- er formulert gjennom de fire bokstavene.

 

Så hvordan i alle dager kan du påstå at genforandringer ikke er ny informasjon? 

Å aktivere allerede eksisterende informasjon (ja, det finnes det masse av) er ikke NY informasjon. Hvor sier evolusjonen at all informasjon i gener kommer fra? Bare pop'et det opp på lik linje med universet?

 

Slutt med bullshiten og sett deg inn i den teorien du visstnok prøver å debattere!

 

Flott at du med din innsikt klarte å komme med slik nyttig informasjon. Voks opp!