Et enkelt bevis på evolusjon?

[Ribo]

 

Det som jeg synes er spennende er om evolusjonen og utvikling av kropper er målrettet eller om det kun er utskudd som mange ganger bare dør hen. Hva starter det? Er det kun for å hindre at rasen dør ut? Mutasjoner skjer hele tiden, men hvis et dyr lever i harmoni med omgivelsene så er det ikke noen grunn til å forandre det da. Veldig spennende felt!

Det er enda ikke påvist en positiv mutasjon (som tilfører ny informasjon),

 

Det at du kan se verden i farger er ikke en mutasjon av betydning ???

[Ribo]

 

 

 

 

Ja, selvsagt vet jeg det. Det var derfor jeg skrev det. Det jeg skrev var da lettfattelig nok?

 

Om du hadde sett et romskip på baksiden av månen, så ville alle vist at det var designet av noe inteligent. Du hadde ikke trengt å vite hvem de inteligente var for å skjønne det. 

Hvis du leser det jeg svarte på, så muligens du skjønner også.

 

Når du ikke er oppegående nok til å lese hva jeg svarte på, så er du ikke oppegående nok til å gi kritikk heller gutt. Angående DNA, se dokumentasjon. (noe du ikke klarer fremskaffe merkelig nok)

 

Hvorfor tror du jeg skulle mene at romskipet var dannet av naturlige prosesser ?

 

Vedr. DNA har jeg god kontroll på dette, men det er ingen poeng for meg å gi deg linker når du ikke forstår det mest elementære. Om du har interesse og kan vise til at den informasjonen du får blir brukt så skal jeg vurdere det ekstra arbeidet.

 

 Hvilken "informasjon" har du linket til så-langt, som jeg ikke har forstått? Problemet med deg er at du lider av mangel på dokumentasjon overhodet. Tomme ord fra din fantasi er ikke dokumentasjon vet du.

 

Du forstår jo ikke dine egne linker, syns du skal begynne der jeg.

 

 

Så grunnen til at du ikke kan dokumentere noe er at jeg ikke skjønner hva jeg dokumenterer? Det var en vel patetisk unnskyldning

 

Du skjønner ikke dine egne linker. Er ikke dette en forutsetning for å bruke linken.

 

Jeg mener hvorfor bruke en link som dokumentasjon UTEN at du forstår hva den sier ?

 

Når du IKKE forstår dine egne linker, hvorfor skulle jeg anta at du forstår mine ?

 

Du kan jo selvfølgelig gjøre rede for sitatet og linken ditt her.

 

"The 2.5-Gb mouse genome sequence reported on page 520, from the C57BL/6J strain, reveals about 30,000 genes, with 99% having direct counterparts in humans."

http://www.nature.co...ll/420509a.html

 

SKRIV DITT SVAR HER: 

[Ribo]

 

 

 

Hvorfor tror du jeg skulle mene at romskipet var dannet av naturlige prosesser ?

 

 

 

 

 

Vedr. DNA har jeg god kontroll på dette, men det er ingen poeng for meg å gi deg linker når du ikke forstår det mest elementære. Om du har interesse og kan vise til at den informasjonen du får blir brukt så skal jeg vurdere det ekstra arbeidet.

 

Av den enkle grunn at du begynner å bable om snøfnugg, når jeg gir en forklaring angående et romskip, og at det ville nødvendigvis hatt behov for en designer.

 

Korrekt, og snøfugg og evolusjon har IKKE det.

 

Du skjønner jo ikke bæret. Tror du at et snøfnugg og et romskip er det samme?. Les hva jeg skrev tidligere. Det kan da ikke være så komplisert?

 

Nei, det var IKKE det jeg skrev. Har du problemer med Norsk også.

Men snøfnugg og evolusjon har noe felles. BEGGE HAR IKKE BEHOV FOR EN DESIGNER. 

[Ribo]

 

 

Kan du gi et eksempel der en mutasjon tilfører NY informasjon til DNA? Dette er ytterst viktig for å i hele tatt snakke om evolusjon. Nei, jeg snakker ikke om tilpasninger .

 

 

 

 

 

En mutasjon er en forandring i DNA som IKKE var der tidlige og er da pr. definisjon NY informasjon. 

 

 

Nå lyver du. Den forandring vi har sett ved mutasjoner, er at informasjon som allerede ligger der blir tatt i bruk (som ikke har vært i bruk før). Det er aldri observert at mutasjoner tilfører NY informasjon. Man har derimot sett at man kan miste informasjon ved mutasjoner. Men det er jo det motsatte av hva evolusjonen trenger. Du må lese litt gutt.

 

Nei, om informasjonen ALLEREDE var der, så har ingenting forandret seg og det er INGEN MUTASJON..

 

Har du DNA sekvensen: GATC som muterer til GGTC så har du også ny informasjon da GGTC ikke var der tidligere.

 

Du må benytte en logisk kortslutning om du skal komme det utenfor dette faktum.

Endret 26. mai 2017 av Ribo

[Baardsen]

 

 

Det som jeg synes er spennende er om evolusjonen og utvikling av kropper er målrettet eller om det kun er utskudd som mange ganger bare dør hen. Hva starter det? Er det kun for å hindre at rasen dør ut? Mutasjoner skjer hele tiden, men hvis et dyr lever i harmoni med omgivelsene så er det ikke noen grunn til å forandre det da. Veldig spennende felt!

 

Det er enda ikke påvist en positiv mutasjon (som tilfører ny informasjon),

Det at du kan se verden i farger er ikke en mutasjon av betydning ???

Ja det er ganske utrolig. Rett sagt fantastisk! Det finnes vel egentlig få grenser for hva naturen kan utvikle bare den får tiden til det.

[- C64 -]

 

 

Det som jeg synes er spennende er om evolusjonen og utvikling av kropper er målrettet eller om det kun er utskudd som mange ganger bare dør hen. Hva starter det? Er det kun for å hindre at rasen dør ut? Mutasjoner skjer hele tiden, men hvis et dyr lever i harmoni med omgivelsene så er det ikke noen grunn til å forandre det da. Veldig spennende felt!

Det er enda ikke påvist en positiv mutasjon (som tilfører ny informasjon),

 

Det at du kan se verden i farger er ikke en mutasjon av betydning ???

 

 

Ikke ro deg vekk igjen. Gi et eksempler der mutasjon har tilført NY informasjon du. OM det virkelig er slik at mutasjoner kan gi ny informasjon, så burde du lett kunne vise eksempler? At vi kan se farger er takket være at vi er skapt slik. 

[- C64 -]

 

 

 

 

 

 

1. Like lite som Newtons gravitasjonslov er falsk. Vi vet MYE mer enn Darwin, hvorfor ikke ta inn over seg all tilgjengelig kunnskap.

 

 

 

 

2. Darwins bok er ikke å finne på den siden, ser ikke ut som du har lest den selv. Her finner du den, enjoy.

3. Det var DU som blandet inn andre arter ikke jeg. Det bare viste at du dreit deg ut der også.

4. DNA bevis mellom mennekset og sjimpansen BEVISER slektskap. På samme måte som det er mulig å bevise slektskap mellom deg og din bror. Å benekte dette er å benekte moderne rettsmedisin. (men hvorfor ikke du er sikkert stolt av å benekte noe slikt).

5. Et mennesket er ikke 40-50 likt en banan. At du påstår noe slikt absurd viser at dine forståelse for DNA er ikke eksisterende på lik linje med dine kognitive evner. Du har vært i denne diskusjonen i en årrekke og slike banale fakta har du ikke greid å ta inn over deg enda.  

 

 

1. Så gi meg dokumentasjon på hva vi vet så mye mer om? Darwin forventet blant annet at man ville finne mellomstadier der et dyr forvandler seg til et annet. Museum verden over burde vært fulle av dem nå, men vi har enda ikke et eneste et. 

 

2. Jeg ga deg ikke link til Darwins bok, (som jeg har lest), Jeg ga deg en link som kort forklarte deg at du tok feil, i henhold til hva Darwin sa.

 

3. I henhold til Darwin og evolusjonsteorier, så har vi felles opphav vet du (føles rart å måtte belære deg om evolusjon). Og det nå ikke jeg, men du som forfekter evolusjonsteorier.

 

4. Nei, nå lyver du igjen. Det finnes ingen bevis på  mennesket og sjimpansen  har noe slektskap. Det er antagelser alt sammen. Det er grunnen til at du heller ikke legger frem slike bevis nå. Du finner dem ikke.

 

5. http://www.mirror.co.uk/news/weird-news/humans-share-50-dna-bananas-2482139

Kanskje du burde sette deg litt inn i DNA?

 

1. Du har tydeligvis ikke vært på et museum. Gå dit å spørr. Ikke bare predikere evo.t at mellomstadier finnes, men via evo.t kan det også predikeres hvor de burde finnes (Det betyr ikke at man vil finne de, da fossiler er ekstremt skjelden). Dog HAR man funnet slike eksempler se f.eks Tiktaalik

2. Så vis meg i boka hva Darwins sa som var feil og hvorfor. Så gjørt du opp status med hva vi vet i dag for å finne ut om dette er et problem

3. Felles opphav er bevist gang på gang mellom en rekke arter, også oss mennesker og vårt slektskap til sjimpansen

4. DNA beviser slektskapet er utenfor en hver tvil. Du må bare være så redelig med deg selv (siden du ikke er er det med andre) at du erkjenner at du forkaster moderne rettsmedisin.

5. Det humane DNA er over 500% større enn bananen, hvordan kan de være 50% lik ?

 

1. Joda, jeg har vært på museum. Noe du tydeligvis ikke har. Å sitte å se på noen fossiler som noen antar stammer fra ditt og datt er ikke særlig spennende. Poenget er at det ikke kan dokumenteres. Man antar og antar. Og det er akkurat det religiøse også gjør. Men vi innrømmer iallefall at det er en tro. Evolusjonister tror at når mange nok tror, så blir det fakta. tragisk!

 

2. Jeg har allerede henvist til det. Sjekk the tree of life. Det finnes ingen ting som beviser at et dyr blir til et annet. Noe som er en forutsetning for "the tree of life" vet du. 

 

3. Hvis felles opphav er bevist gang på gang som du påstår, hvorfor klarer du ikke legge frem et eneste av de bevisene her? Problemer når du må gå utenfor fantasien?

 

4. Du må gjerne TRO at DNA beviser noe slektskap slik Darwin beskrev. Men jeg legger merke til at du fremdeles ikke kommer med noe dokumentasjon på dette heller. Bare samme maset om at det du ikke kan dokumentere, det finnes. Hvor er alle bevisene gjemt da?

 

5. Kanskje i forhold til bananens DNA, hva tror du?

En mus har ca 99 prosent. Du er nesten mus da? 

 

"The 2.5-Gb mouse genome sequence reported on page 520, from the C57BL/6J strain, reveals about 30,000 genes, with 99% having direct counterparts in humans."

http://www.nature.com/nature/journal/v420/n6915/full/420509a.html

 

1. Du fikk et konkret eksempel sjekket du det opp ?

2. Artsdannelse hander ikke om et dyr blir til et annet! Dette er jo en stråmann

3. DNA bevis vedr mennesket og sjimpanse, har du sjekket dette ?

4. Hva har du sjekket, du har diskutert dette i årevis. Hva har du lest vedr teama ?

5. Se hva som står i sitatet ditt. Det er IKKE det samme som det du påstår. Er dette tilfeldig ?, neppe. Er det da uvitenhet, eller er det ren uredelighet, your choice.

 

Det er ganske så slående at du faktisk greier å diske opp en link til noe vitenskapelig å tror at dette motbeviser evolusjon. Det skinner så forbanna godt igjennom at du ikke har en anelse om hva du diskuterer. Og hadde du nå lest kilden din så hadde du kanskje forstått noe. Det er ekstremt ironisk at du roper og gauler etter bevis, så legger du dem frem selv uten å forstå det.

 

1. Å gå på et museum (igjen) og bli vist hva noen antar er noe? Jeg klarer utmerket å "anta" på egne vegne. Jeg ser etter bevis.

2. For å holde oss til hva evolusjonen sier, så skulle vi ha en felles stamfar. at arter tilpasses er noe som har vært kjent lenge, og beviser selvsagt ikke det Darwin skrev om. 

3. Ja, det er sjekket. Og det finnes ingen bevis for at aper og mennesker har felles opphav. Det er en antagelse blant evolusjonister. Likheter finner du i alt fra aper, sauer, mus osv også. Prøv å sjekk selv?

4.  Har jeg diskutert dette i årevis? javel, hvor da? Jeg har forøvrig lest det jeg kommer over. Også det som evolusjonister ikke liker å snakke om, som feks INFORMASJONEN i DNA og Celler.  

5. Hva er det du ikke skjønner i sitatet? Og hva er ikke det samme?

 

Motbevise evolusjonen? Har jeg behov for å "Motbevise" noe som ikke er bevist i utgangspunktet? Prøv nå å forklare hvordan informasjonen i DNA/RNA ble til fra ingenting? Er det slik at hvis vi venter lenge nok, så vil Windows11 automatisk bli til gjennom evolusjon også? (både Windows og DNA inneholder code, med det unntak av at DNA er mer komplisert) Hvorfor nekter du å snakke om umulighetene ved evolusjonen?

 

“DNA is like a computer program but far, far more advanced than any software ever created.”

― Bill Gates, The Road Ahead

 

1. På museum vil du som oftest finne fossile bevis. Spørr en ansatt om det er noe du lurer på.

2. Det er felles stamfar både mellom meg og deg, men også mellom ALLE mennesker og ALLE sjimpanser

3. Aper og mennesker ?? Du har sjekket MEGET dårlig siden du ikke fant ut at mennesker ER aper (som også sjimpansen). Jeg har sjekket selv og VET hva likhet er og betyr. Du derimot sammenligner epler og appelsiner. Noe du også beviser i punkt 4 og 5.

4. Jeg føler jeg har godt kontroll på DNA og informasjon og jeg har INGEN problemer med å snakke om det. Men nå er jeg da heller ikke evolusjonist (hva enn det er).

5. Du påsto at mennesket var 99% lik mus, noe sitatet dit sier INGENTING om.

6. Dette har ingenting med evo.t å gjøre, men du føler vel at det er på tide å skifte tema.

Du må være veldig forsiktig med sammenligne DNA og med datakode. Med DNA kan TO forskjellige koder bety nøyaktig det samme. Hvordan ville dette fungere i den datamaskin ?

Om du mener at Windows 10 skulle parre seg med Linux så ser jeg ikke bort fra at avkommet blir en forbedret win11 versjon. Men jeg venter til sexvideoen foreligger før jeg tror at disse kan få avkom. Du står fritt til å tro hva du vil, men absurditeter gidder jeg ikke balle med i lengden.

 

Sitatet til Gates sier ingenting om at han mener at DNA er "created". 

 

1, Man finner fossiler og antagelser i massevis ja. Men som tidligere skrevet er det fakta som teller. Ikke fantasier. Men jeg regner med du kommer med linker til de fakta (for en gangs skyld?)

2. Du nektet fremdeles å dokumentere dine påstander, og jeg tar det derfor for hva det er. antagelser og fantasier. 

3. Du nektet fremdeles å dokumentere dine påstander, og jeg tar det derfor for hva det er. antagelser og fantasier. 

4. Du forfekter evolusjonen og vet ikke hva det er? Er du ikke helt med?

5. Les hva jeg sa, og linken.

6. Så lenge du ikke vet hva evolusjon er så er det håpløst. Du er feil man (gutt) å diskutere med.

 

Huu, Ikke engang eksempelet med Windows klarte du oppfatte? 

[Ribo]

 

 

 

Det som jeg synes er spennende er om evolusjonen og utvikling av kropper er målrettet eller om det kun er utskudd som mange ganger bare dør hen. Hva starter det? Er det kun for å hindre at rasen dør ut? Mutasjoner skjer hele tiden, men hvis et dyr lever i harmoni med omgivelsene så er det ikke noen grunn til å forandre det da. Veldig spennende felt!

Det er enda ikke påvist en positiv mutasjon (som tilfører ny informasjon),

 

Det at du kan se verden i farger er ikke en mutasjon av betydning ???

 

 

Ikke ro deg vekk igjen. Gi et eksempler der mutasjon har tilført NY informasjon du. OM det virkelig er slik at mutasjoner kan gi ny informasjon, så burde du lett kunne vise eksempler? At vi kan se farger er takket være at vi er skapt slik. 

 

Nei, fargesynet oppstå ved en mutasjon der man fikk 3 typer celler som mottar lys. 

Det fantastiske er at det nå (kanskje i vår tid) har dukket opp enda en mutasjon ved at noen mennesker kan motta 4 forskjellige farger. Disse personene kan da se mer enn 100 millioner farger (mot 1 million for oss andre). Dette er NY informasjon (den var ikke der fra før). 

 

Denne har skjedd nå nylig..

Endret 26. mai 2017 av Ribo

[Ribo]

 

1. På museum vil du som oftest finne fossile bevis. Spørr en ansatt om det er noe du lurer på.

 

 

 

 

 

 

 

2. Det er felles stamfar både mellom meg og deg, men også mellom ALLE mennesker og ALLE sjimpanser

3. Aper og mennesker ?? Du har sjekket MEGET dårlig siden du ikke fant ut at mennesker ER aper (som også sjimpansen). Jeg har sjekket selv og VET hva likhet er og betyr. Du derimot sammenligner epler og appelsiner. Noe du også beviser i punkt 4 og 5.

4. Jeg føler jeg har godt kontroll på DNA og informasjon og jeg har INGEN problemer med å snakke om det. Men nå er jeg da heller ikke evolusjonist (hva enn det er).

5. Du påsto at mennesket var 99% lik mus, noe sitatet dit sier INGENTING om.

6. Dette har ingenting med evo.t å gjøre, men du føler vel at det er på tide å skifte tema.

Du må være veldig forsiktig med sammenligne DNA og med datakode. Med DNA kan TO forskjellige koder bety nøyaktig det samme. Hvordan ville dette fungere i den datamaskin ?

Om du mener at Windows 10 skulle parre seg med Linux så ser jeg ikke bort fra at avkommet blir en forbedret win11 versjon. Men jeg venter til sexvideoen foreligger før jeg tror at disse kan få avkom. Du står fritt til å tro hva du vil, men absurditeter gidder jeg ikke balle med i lengden.

 

Sitatet til Gates sier ingenting om at han mener at DNA er "created". 

 

1, Man finner fossiler og antagelser i massevis ja. Men som tidligere skrevet er det fakta som teller. Ikke fantasier. Men jeg regner med du kommer med linker til de fakta (for en gangs skyld?)

2. Du nektet fremdeles å dokumentere dine påstander, og jeg tar det derfor for hva det er. antagelser og fantasier. 

3. Du nektet fremdeles å dokumentere dine påstander, og jeg tar det derfor for hva det er. antagelser og fantasier. 

4. Du forfekter evolusjonen og vet ikke hva det er? Er du ikke helt med?

5. Les hva jeg sa, og linken.

6. Så lenge du ikke vet hva evolusjon er så er det håpløst. Du er feil man (gutt) å diskutere med.

 

Huu, Ikke engang eksempelet med Windows klarte du oppfatte? 

 

1. Du får spørre når du er på museum neste gang. Jeg holder enda på å lære deg hva som står i dine egne linker (se punkt 5)

2. Benekter du den genetiske likheten mellom mennesket og sjimpansen. (du har vel hørt om dette. Det har vært mye i nyhetene det siste 10året)

3 se 2

4. Jeg forfekter ikke evolusjon, men jeg vet hva det er. Hvorfor har du et problem med det ?

5. Det du sa, har ingenting med linken å gjøre da den sier noe totalt forskjellig. Hvorfor kan du ikke sette deg ned å se på hva linken sier og hva du skriver. Tror du jeg lyver ?

6. Jeg har god kontroll, eksemplet ditt med windows er ikke gyldig før du ser at det reprodusere seg. Det er ærlig talt et håpløst og latterlig analogi. Data programmer reprodusere seg ikke biologisk og hva poenget ditt egentlig er forblir en gåte.

[cuadro]

Jøss, finnes det en IHS-kopi til på dette forumet? Helt blottet for kunnskap rundt evolusjonsteori, likevel skråsikker i sin sak? Dumme påstander som "det finnes ikke bevis på at mutasjon medfører ny informasjon" – selv slike eksempler allerede har blitt gitt flere ganger i denne og andre like tråder? Bra gjort å være så naiv.

[- C64 -]

Jøss, finnes det en IHS-kopi til på dette forumet? Helt blottet for kunnskap rundt evolusjonsteori, likevel skråsikker i sin sak? Dumme påstander som "det finnes ikke bevis på at mutasjon medfører ny informasjon" – selv slike eksempler allerede har blitt gitt flere ganger i denne og andre like tråder? Bra gjort å være så naiv.

[Abigor]

"The lies of our opponents are going up"

 

Er det ærlig av deg å spre løgner som vi allerede har sett Dawkins forklare? Du får terningkast en av meg. Makan til misbrukt klipp. Er argumentet ditt så svakt at du må lyve og redigere video? Den videoen du postet er motbevist for 10 år siden! Har du bare gammel og forlengst motbevist kreasjonistpropaganda å by på?

Endret 27. mai 2017 av Abigor

[- C64 -]

"The lies of our opponents are going up"

 

Er det ærlig av deg å spre løgner som vi allerede har sett Dawkins forklare? Du får terningkast en av meg. Makan til misbrukt klipp. Er argumentet ditt så svakt at du må lyve og redigere video? Den videoen du postet er motbevist for 10 år siden! Har du bare gammel og forlengst motbevist kreasjonistpropaganda å by på?

Nå bør du holde deg litt edruelig. Det klippet jeg viste til var ikke fake. Det et et utklipp av et lengre interview med Dawkins, og er ikke fake. Hvor er det "EKTE" spørsmålet han svarer på da? Du ser selv svaret på spørsmålet han får. At du mener at den er fake bare fordi Dawkins ikke klarer svare på spørsmålet, sier mer om deg. Og du linker ikke til hvor de motbeviser den, er det så at vi bare må stole på deg? 

 

Her kan du se Dawkins snakker om muligheten for å finne spor etter en designer. (Om du fantaserer om at dette er fake også så an du få en link til hele programmet)  Mange har lurt på hvordan Dawkins ville ro seg ut av denne videoen også. Den var ikke like lett å påstå er "fake" for stakkars Dawkins

 

Hva med å gi dokumentasjon på tilfeller der mutasjoner HAR tilført NY informasjon? (ikke aktivert allerede eksisterende informasjon)?

Endret 27. mai 2017 av - C64 -

[Ribo]

 

 

Hva med å gi dokumentasjon på tilfeller der mutasjoner HAR tilført NY informasjon? (ikke aktivert allerede eksisterende informasjon)?

Du benekter at mutasjonen der man går fra dichromacy til trichromacy syn er ny informasjon ? (

 

I såfall hvorfor var det ikke trichromacy hele tiden ?

 

Benekter du mutasjonen der man går fra trichromacy til tetrachromacy syn ( og man øker fargesynet med 99millioner farger) for ny informasjon@

 

I såfall hvorfor ser ikke alle mennesker disse fargene ?

[Abigor]

Her kan du se Dawkins snakker om muligheten for å finne spor etter en designer.

Beklager, vi er i 2017 nå. De youtube-videoene har vært redigert og misbrukt av kreasjonister i over ti år. Du får finne på noe nytt.

[- C64 -]

 

Her kan du se Dawkins snakker om muligheten for å finne spor etter en designer.

Beklager, vi er i 2017 nå. De youtube-videoene har vært redigert og misbrukt av kreasjonister i over ti år. Du får finne på noe nytt.

 

 

Ja, de er dessverre kommet i mange falske versjoner, og det finnes bare en ekte. Men å ta Dawkins ord for at det er falsk blir feil. Han kunne i så tilfelle henvist til den versjonen han mener er ekte. Grunnen til at en ikke kan stole på Dawkins kan du feks se her.

 

"...One of the more embarrassing debates (particular the events surrounding the debate) was the case of Richard Dawkins losing a video taped debate to Rabbi Boteach according to the college audience. After the debate, Richard Dawkins denied the debate ever took place and Rabbi Boteach provided the video taped evidence that the debate did take place. Mr. Dawkins has declined to debate Rabbit Shmuley Boteach another time..."

http://www.conservapedia.com/Richard_Dawkins'_public_refusal_to_debate_creationists

Endret 28. mai 2017 av - C64 -

[Abigor]

Du kan ikke presentere saken fra flere sider? Kun slik det passer for en kreasjonist?

[- C64 -]

Du kan ikke presentere saken fra flere sider? Kun slik det passer for en kreasjonist?

 

Fra flere sider? Du får presentere andre sider av Dawkins løgn, om du finner? Jeg ga en link til hvor jeg hentet informasjonen fra. Hva mer forventer du? 

 

Når evolusjonister skriver om evolusjonen, pleier de å skrive om muligheten og hva som peker mot en designer? Eller gjelder ikke samme regler for dem? 

Endret 28. mai 2017 av - C64 -

[Ribo]

Har du et problem med Dawkins må du nesten ta det opp med han.

 

Du har drøssevis med løse ender å ta tak i tråden.

[Abigor]

 

Du kan ikke presentere saken fra flere sider? Kun slik det passer for en kreasjonist?

 

Fra flere sider? Du får presentere andre sider av Dawkins løgn, om du finner? Jeg ga en link til hvor jeg hentet informasjonen fra. Hva mer forventer du? 

 

Når evolusjonister skriver om evolusjonen, pleier de å skrive om muligheten og hva som peker mot en designer? Eller gjelder ikke samme regler for dem?

 

Jeg forventer at du presenterer flere sider av saken, ikke ensidig propaganda. En link hjelper ingenting. Skal ikke mye utdanning til for å lære det.

 

Dawkins er biolog, ikke evolusjonist.

Endret 28. mai 2017 av Abigor