Et enkelt bevis på evolusjon?

[Baardsen]

Det som jeg synes er spennende er om evolusjonen og utvikling av kropper er målrettet eller om det kun er utskudd som mange ganger bare dør hen. Hva starter det? Er det kun for å hindre at rasen dør ut? Mutasjoner skjer hele tiden, men hvis et dyr lever i harmoni med omgivelsene så er det ikke noen grunn til å forandre det da. Veldig spennende felt!

[Ribo]

 

 

Nei, en må ikke ha en forklaring på forklaringen for å skjønne at noe er designet. Om man finner feks et romskip forlat på månens bakside, så må en ikke ha en forklaring på hvem som bygget romskipet og plasserte det der, for å skjønne at romskipet var designet. 

 

 

 

Hva om du finner en snøkrystall ?

 

Et snø-krystall blir skapt av været/temperatur det vet vi. å påstå at et romskip på baksiden av månen er skapt av været på månen, må en vel nesten være evolusjonist for å påstå?

 

Du VET at snøkrystallene kan dannes naturlig. OK

Du VET IKKE at romskip ikke kan danne naturlig. OK (beklager dobbel negativ)

 

Det at du IKKE er i stand til å se forskjell på noe som kan dannes naturlig og noe som man VET er konstruert kommer ikke som et sjokk da du tror at du er 50% banan.

Endret 24. mai 2017 av Ribo

[- C64 -]

 

 

 

 

 

Det finnes jo enda ikke en vitenskapelig forklaring på hvordan DNA og Celler kunne ha oppstått gjennom evolusjonen.

Du har helt rett i at evolusjonsteorien ikke forklarer biogenesis (hvordan livet oppstod). Evolusjonsteorien forsøker ikke en gang å forklare hvordan det første protolivet oppstod for mellom 3,5 og 4 milliarder år siden. Faktisk ligger biogenesis utenfor evolusjonsteoriens område. Evolusjonteorien handler kun om hvordan livsformene utvikler seg og blir til nye tilpassede arter, ikke om livets opprinnelse. Innen evolusjontoriens område (alt som har skjedd ETTER biogenesis) regnes evolusjonsteorien som en naturlov.

 

Biogenesis er et annet forskningsområde, der famler forskerne fortsatt og har fortsatt ingen gode svar og det er fortsatt bare bruddstykker av kunnskap. Dette rokker dog ikke ved evolusjonsteorien, akkurat like lite som at en nokså mangelfull og hullete gravitasjonsteori ikke rokker noe særlig ved relativitetsteoriene.

 

Kort sagt, det at vitenskapen ikke har 100% viten om absolutt alle felt betyr ikke at 100% av all viten er feil.

 

Men utgangspunktet for evolusjonsteorien er at alt har felles opphav. Men heller ikke at noe levende har gått over til noe annet er det bevis på. Det er bare en teori at slikt skjer. Det eneste vi vet er at alt levende tilpasses omgivelsene. Men det er ikke Darwins teori i artenes opprinnelse.

De må bare regne regne alt de vil, så lenge de ikke finnes noen holde punkter for at vi tilpasser oss til andre arter, så er og blir det en luftig teori.

 

nei, vitenskapen har verker 100% eller 10% viten, når alt er bygget på antagelser. Å påstå noe annet er absurd. Og fordi vi enda ikke kan bevise at noe er feil, beviser ikke at det at noe er sant. Det er alt for mange antagelser til å påstå noe som helst nå. Det finnes også alt for mye som peker mot Darwins teorier. feks informasjon i DNA og celler. 

 

1. Nei, evolusjon sier ikke et levende individ skal gå over til noe annet. Evolusjon og artsdannelse er på populasjonsnivå ikke individnivå.

2. Tilpasse seg omgivelsene er essensen i Darwins teori

3. Tilpasse oss andre arter ???, Men jo, ta bussen ut i bushen så blir du fan meg hakka nødt å tilpasse deg andre arter. (Det ironiske er jo også at det neppe er gjensidig)

4. DNA er et YPPELIG bevis for felles slektskap. Så bra at det brukes som det ultimate bevis i en hver moderne rettsstat. Men du benekter vel farskaps tester, dit svar er vel mer i kategorien "det var ikke meg, det var gud". Vel det er ikke første gangen vi hører den, men etter noen tusen år burde kunnskapsnivået ha steget.

 

1. Da burde du lest Darwin som evolusjonsteorien er bygget på. Vil du innrømme at the tree of life, som det så ofte henvises til er falskt? 

2. Siden du ikke har peiling, så burde du tatt en titt i Darwins bok "the Origin of Species". https://en.wikipedia.org/wiki/Tree_of_life_(biology)

3. Hva babler du om nå. Alt tilpasser seg MILJØET. Derfor ser du variasjoner i dyrearter og mennesker. 

4. Da oppfordrer jeg deg til å finnet et enste eksempel på DNA beviser opphavet fra et dyr til et totalt annet. Noe slikt finnes ikke. og ville derfor heller ikke holdt i en rettssal selvsagt. DNA viser likheter mellom alt levende, det er alt. Et menneske er feks 40-50 prosent lik en banan, er det et bevis på at alle mennesker er halvt banan da? Det er lov å tenke vet du.

Men legg gjerne frem DNA bevisene dine du

 

1. Like lite som Newtons gravitasjonslov er falsk. Vi vet MYE mer enn Darwin, hvorfor ikke ta inn over seg all tilgjengelig kunnskap.

2. Darwins bok er ikke å finne på den siden, ser ikke ut som du har lest den selv. Her finner du den, enjoy.

3. Det var DU som blandet inn andre arter ikke jeg. Det bare viste at du dreit deg ut der også.

4. DNA bevis mellom mennekset og sjimpansen BEVISER slektskap. På samme måte som det er mulig å bevise slektskap mellom deg og din bror. Å benekte dette er å benekte moderne rettsmedisin. (men hvorfor ikke du er sikkert stolt av å benekte noe slikt).

5. Et mennesket er ikke 40-50 likt en banan. At du påstår noe slikt absurd viser at dine forståelse for DNA er ikke eksisterende på lik linje med dine kognitive evner. Du har vært i denne diskusjonen i en årrekke og slike banale fakta har du ikke greid å ta inn over deg enda.  

 

 

1. Så gi meg dokumentasjon på hva vi vet så mye mer om? Darwin forventet blant annet at man ville finne mellomstadier der et dyr forvandler seg til et annet. Museum verden over burde vært fulle av dem nå, men vi har enda ikke et eneste et. 

 

2. Jeg ga deg ikke link til Darwins bok, (som jeg har lest), Jeg ga deg en link som kort forklarte deg at du tok feil, i henhold til hva Darwin sa.

 

3. I henhold til Darwin og evolusjonsteorier, så har vi felles opphav vet du (føles rart å måtte belære deg om evolusjon). Og det nå ikke jeg, men du som forfekter evolusjonsteorier.

 

4. Nei, nå lyver du igjen. Det finnes ingen bevis på  mennesket og sjimpansen  har noe slektskap. Det er antagelser alt sammen. Det er grunnen til at du heller ikke legger frem slike bevis nå. Du finner dem ikke.

 

5. http://www.mirror.co.uk/news/weird-news/humans-share-50-dna-bananas-2482139

Kanskje du burde sette deg litt inn i DNA?

[- C64 -]

 

 

 

 

 

 

Evolusjon er en kosekvens av måten DNA fungerer på. Det faktum at vi har DNA, betyr at vi nødvendigvis også har evolusjon.

 

Det finnes jo enda ikke en vitenskapelig forklaring på hvordan DNA og Celler kunne ha oppstått gjennom evolusjonen. Enda mindre informasjonen i DNA og Celler. Så å påstå at evolusjonen er en konsekvens av DNA høres jo litt rart ut. Evolusjonister må først forklare hvordan det umulige kunne skje, før de tar den til inntekt for sin egen teori som enda ikke er mer en en luftig teori.

 

Så flott! Det er derfor nødvendig for alle kreasjonister å forklare ikke bare hvordan Gud ble til fra intet, men nøyaktig hvordan kreasjonismen ble innført, hvilke spilleregler som gjelder, og når og hvor dette ble gjort. 

 

Nei, en må ikke ha en forklaring på forklaringen for å skjønne at noe er designet. Om man finner feks et romskip forlat på månens bakside, så må en ikke ha en forklaring på hvem som bygget romskipet og plasserte det der, for å skjønne at romskipet var designet. 

 

Hva om du finner en snøkrystall ?

 

Et snø-krystall blir skapt av været/temperatur det vet vi. å påstå at et romskip på baksiden av månen er skapt av været på månen, må en vel nesten være evolusjonist for å påstå?

 

Du VET at snøkrystallene kan dannes naturlig. OK

Du VET IKKE at romskip ikke kan danne naturlig. OK (beklager dobbel negativ)

 

Det at du IKKE er i stand til å se forskjell på noe som kan dannes naturlig og noe som man VET er konstruert kommer ikke som et sjokk da du tror at du er 50% banan.

 

Ja, selvsagt vet jeg det. Det var derfor jeg skrev det. Det jeg skrev var da lettfattelig nok?

Om du hadde sett et romskip på baksiden av månen, så ville alle vist at det var designet av noe inteligent. Du hadde ikke trengt å vite hvem de inteligente var for å skjønne det. 

Hvis du leser det jeg svarte på, så muligens du skjønner også.

 

Når du ikke er oppegående nok til å lese hva jeg svarte på, så er du ikke oppegående nok til å gi kritikk heller gutt. Angående DNA, se dokumentasjon. (noe du ikke klarer fremskaffe merkelig nok)

[Ribo]

Det som jeg synes er spennende er om evolusjonen og utvikling av kropper er målrettet eller om det kun er utskudd som mange ganger bare dør hen. Hva starter det? Er det kun for å hindre at rasen dør ut? Mutasjoner skjer hele tiden, men hvis et dyr lever i harmoni med omgivelsene så er det ikke noen grunn til å forandre det da. Veldig spennende felt!

Enig et virkelig spennende felt.

 

Jeg tror nok at det er et fåtall av arter som lever i "harmoni" med omgivelsene. Tenker det er en kontinuerlig kamp både innad i en populasjon for ressurser, men også med andre arter. I tillegg har man sykdommer, tørke og uår. Det mutasjoner forårsaker er variasjon. Om det ikke var for mutasjon ville ikke endringer oppstått og for en art/populasjon kunne dette gått helt fint.... Helt til EN stakkar ble syk av virus smittet andre og døde. Hva da ?

 

Det er nok en konstant kamp om å overleve å videreføre sine gener, det kan nok set ut som det er stillstand med det er bak kulissene den genetiske kampen foregår.

[Ribo]

 

 

 

 

Men utgangspunktet for evolusjonsteorien er at alt har felles opphav. Men heller ikke at noe levende har gått over til noe annet er det bevis på. Det er bare en teori at slikt skjer. Det eneste vi vet er at alt levende tilpasses omgivelsene. Men det er ikke Darwins teori i artenes opprinnelse.

 

 

 

 

De må bare regne regne alt de vil, så lenge de ikke finnes noen holde punkter for at vi tilpasser oss til andre arter, så er og blir det en luftig teori.

 

nei, vitenskapen har verker 100% eller 10% viten, når alt er bygget på antagelser. Å påstå noe annet er absurd. Og fordi vi enda ikke kan bevise at noe er feil, beviser ikke at det at noe er sant. Det er alt for mange antagelser til å påstå noe som helst nå. Det finnes også alt for mye som peker mot Darwins teorier. feks informasjon i DNA og celler. 

 

1. Nei, evolusjon sier ikke et levende individ skal gå over til noe annet. Evolusjon og artsdannelse er på populasjonsnivå ikke individnivå.

2. Tilpasse seg omgivelsene er essensen i Darwins teori

3. Tilpasse oss andre arter ???, Men jo, ta bussen ut i bushen så blir du fan meg hakka nødt å tilpasse deg andre arter. (Det ironiske er jo også at det neppe er gjensidig)

4. DNA er et YPPELIG bevis for felles slektskap. Så bra at det brukes som det ultimate bevis i en hver moderne rettsstat. Men du benekter vel farskaps tester, dit svar er vel mer i kategorien "det var ikke meg, det var gud". Vel det er ikke første gangen vi hører den, men etter noen tusen år burde kunnskapsnivået ha steget.

 

1. Da burde du lest Darwin som evolusjonsteorien er bygget på. Vil du innrømme at the tree of life, som det så ofte henvises til er falskt? 

2. Siden du ikke har peiling, så burde du tatt en titt i Darwins bok "the Origin of Species". https://en.wikipedia.org/wiki/Tree_of_life_(biology)

3. Hva babler du om nå. Alt tilpasser seg MILJØET. Derfor ser du variasjoner i dyrearter og mennesker. 

4. Da oppfordrer jeg deg til å finnet et enste eksempel på DNA beviser opphavet fra et dyr til et totalt annet. Noe slikt finnes ikke. og ville derfor heller ikke holdt i en rettssal selvsagt. DNA viser likheter mellom alt levende, det er alt. Et menneske er feks 40-50 prosent lik en banan, er det et bevis på at alle mennesker er halvt banan da? Det er lov å tenke vet du.

Men legg gjerne frem DNA bevisene dine du

 

1. Like lite som Newtons gravitasjonslov er falsk. Vi vet MYE mer enn Darwin, hvorfor ikke ta inn over seg all tilgjengelig kunnskap.

2. Darwins bok er ikke å finne på den siden, ser ikke ut som du har lest den selv. Her finner du den, enjoy.

3. Det var DU som blandet inn andre arter ikke jeg. Det bare viste at du dreit deg ut der også.

4. DNA bevis mellom mennekset og sjimpansen BEVISER slektskap. På samme måte som det er mulig å bevise slektskap mellom deg og din bror. Å benekte dette er å benekte moderne rettsmedisin. (men hvorfor ikke du er sikkert stolt av å benekte noe slikt).

5. Et mennesket er ikke 40-50 likt en banan. At du påstår noe slikt absurd viser at dine forståelse for DNA er ikke eksisterende på lik linje med dine kognitive evner. Du har vært i denne diskusjonen i en årrekke og slike banale fakta har du ikke greid å ta inn over deg enda.  

 

 

1. Så gi meg dokumentasjon på hva vi vet så mye mer om? Darwin forventet blant annet at man ville finne mellomstadier der et dyr forvandler seg til et annet. Museum verden over burde vært fulle av dem nå, men vi har enda ikke et eneste et. 

 

2. Jeg ga deg ikke link til Darwins bok, (som jeg har lest), Jeg ga deg en link som kort forklarte deg at du tok feil, i henhold til hva Darwin sa.

 

3. I henhold til Darwin og evolusjonsteorier, så har vi felles opphav vet du (føles rart å måtte belære deg om evolusjon). Og det nå ikke jeg, men du som forfekter evolusjonsteorier.

 

4. Nei, nå lyver du igjen. Det finnes ingen bevis på  mennesket og sjimpansen  har noe slektskap. Det er antagelser alt sammen. Det er grunnen til at du heller ikke legger frem slike bevis nå. Du finner dem ikke.

 

5. http://www.mirror.co.uk/news/weird-news/humans-share-50-dna-bananas-2482139

Kanskje du burde sette deg litt inn i DNA?

 

1. Du har tydeligvis ikke vært på et museum. Gå dit å spørr. Ikke bare predikere evo.t at mellomstadier finnes, men via evo.t kan det også predikeres hvor de burde finnes (Det betyr ikke at man vil finne de, da fossiler er ekstremt skjelden). Dog HAR man funnet slike eksempler se f.eks Tiktaalik

2. Så vis meg i boka hva Darwins sa som var feil og hvorfor. Så gjørt du opp status med hva vi vet i dag for å finne ut om dette er et problem

3. Felles opphav er bevist gang på gang mellom en rekke arter, også oss mennesker og vårt slektskap til sjimpansen

4. DNA beviser slektskapet er utenfor en hver tvil. Du må bare være så redelig med deg selv (siden du ikke er er det med andre) at du erkjenner at du forkaster moderne rettsmedisin.

5. Det humane DNA er over 500% større enn bananen, hvordan kan de være 50% lik ?

Endret 24. mai 2017 av Ribo

[Ribo]

 

 

 

 

Nei, en må ikke ha en forklaring på forklaringen for å skjønne at noe er designet. Om man finner feks et romskip forlat på månens bakside, så må en ikke ha en forklaring på hvem som bygget romskipet og plasserte det der, for å skjønne at romskipet var designet. 

 

 

 

 

Hva om du finner en snøkrystall ?

 

Et snø-krystall blir skapt av været/temperatur det vet vi. å påstå at et romskip på baksiden av månen er skapt av været på månen, må en vel nesten være evolusjonist for å påstå?

 

Du VET at snøkrystallene kan dannes naturlig. OK

Du VET IKKE at romskip ikke kan danne naturlig. OK (beklager dobbel negativ)

 

Det at du IKKE er i stand til å se forskjell på noe som kan dannes naturlig og noe som man VET er konstruert kommer ikke som et sjokk da du tror at du er 50% banan.

 

Ja, selvsagt vet jeg det. Det var derfor jeg skrev det. Det jeg skrev var da lettfattelig nok?

Om du hadde sett et romskip på baksiden av månen, så ville alle vist at det var designet av noe inteligent. Du hadde ikke trengt å vite hvem de inteligente var for å skjønne det. 

Hvis du leser det jeg svarte på, så muligens du skjønner også.

 

Når du ikke er oppegående nok til å lese hva jeg svarte på, så er du ikke oppegående nok til å gi kritikk heller gutt. Angående DNA, se dokumentasjon. (noe du ikke klarer fremskaffe merkelig nok)

 

Hvorfor tror du jeg skulle mene at romskipet var dannet av naturlige prosesser ?

 

Vedr. DNA har jeg god kontroll på dette, men det er ingen poeng for meg å gi deg linker når du ikke forstår det mest elementære. Om du har interesse og kan vise til at den informasjonen du får blir brukt så skal jeg vurdere det ekstra arbeidet.

Endret 24. mai 2017 av Ribo

[- C64 -]

 

 

 

 

 

Men utgangspunktet for evolusjonsteorien er at alt har felles opphav. Men heller ikke at noe levende har gått over til noe annet er det bevis på. Det er bare en teori at slikt skjer. Det eneste vi vet er at alt levende tilpasses omgivelsene. Men det er ikke Darwins teori i artenes opprinnelse.

 

 

 

 

De må bare regne regne alt de vil, så lenge de ikke finnes noen holde punkter for at vi tilpasser oss til andre arter, så er og blir det en luftig teori.

 

nei, vitenskapen har verker 100% eller 10% viten, når alt er bygget på antagelser. Å påstå noe annet er absurd. Og fordi vi enda ikke kan bevise at noe er feil, beviser ikke at det at noe er sant. Det er alt for mange antagelser til å påstå noe som helst nå. Det finnes også alt for mye som peker mot Darwins teorier. feks informasjon i DNA og celler. 

 

1. Nei, evolusjon sier ikke et levende individ skal gå over til noe annet. Evolusjon og artsdannelse er på populasjonsnivå ikke individnivå.

2. Tilpasse seg omgivelsene er essensen i Darwins teori

3. Tilpasse oss andre arter ???, Men jo, ta bussen ut i bushen så blir du fan meg hakka nødt å tilpasse deg andre arter. (Det ironiske er jo også at det neppe er gjensidig)

4. DNA er et YPPELIG bevis for felles slektskap. Så bra at det brukes som det ultimate bevis i en hver moderne rettsstat. Men du benekter vel farskaps tester, dit svar er vel mer i kategorien "det var ikke meg, det var gud". Vel det er ikke første gangen vi hører den, men etter noen tusen år burde kunnskapsnivået ha steget.

 

1. Da burde du lest Darwin som evolusjonsteorien er bygget på. Vil du innrømme at the tree of life, som det så ofte henvises til er falskt? 

2. Siden du ikke har peiling, så burde du tatt en titt i Darwins bok "the Origin of Species". https://en.wikipedia.org/wiki/Tree_of_life_(biology)

3. Hva babler du om nå. Alt tilpasser seg MILJØET. Derfor ser du variasjoner i dyrearter og mennesker. 

4. Da oppfordrer jeg deg til å finnet et enste eksempel på DNA beviser opphavet fra et dyr til et totalt annet. Noe slikt finnes ikke. og ville derfor heller ikke holdt i en rettssal selvsagt. DNA viser likheter mellom alt levende, det er alt. Et menneske er feks 40-50 prosent lik en banan, er det et bevis på at alle mennesker er halvt banan da? Det er lov å tenke vet du.

Men legg gjerne frem DNA bevisene dine du

 

1. Like lite som Newtons gravitasjonslov er falsk. Vi vet MYE mer enn Darwin, hvorfor ikke ta inn over seg all tilgjengelig kunnskap.

2. Darwins bok er ikke å finne på den siden, ser ikke ut som du har lest den selv. Her finner du den, enjoy.

3. Det var DU som blandet inn andre arter ikke jeg. Det bare viste at du dreit deg ut der også.

4. DNA bevis mellom mennekset og sjimpansen BEVISER slektskap. På samme måte som det er mulig å bevise slektskap mellom deg og din bror. Å benekte dette er å benekte moderne rettsmedisin. (men hvorfor ikke du er sikkert stolt av å benekte noe slikt).

5. Et mennesket er ikke 40-50 likt en banan. At du påstår noe slikt absurd viser at dine forståelse for DNA er ikke eksisterende på lik linje med dine kognitive evner. Du har vært i denne diskusjonen i en årrekke og slike banale fakta har du ikke greid å ta inn over deg enda.  

 

 

1. Så gi meg dokumentasjon på hva vi vet så mye mer om? Darwin forventet blant annet at man ville finne mellomstadier der et dyr forvandler seg til et annet. Museum verden over burde vært fulle av dem nå, men vi har enda ikke et eneste et. 

 

2. Jeg ga deg ikke link til Darwins bok, (som jeg har lest), Jeg ga deg en link som kort forklarte deg at du tok feil, i henhold til hva Darwin sa.

 

3. I henhold til Darwin og evolusjonsteorier, så har vi felles opphav vet du (føles rart å måtte belære deg om evolusjon). Og det nå ikke jeg, men du som forfekter evolusjonsteorier.

 

4. Nei, nå lyver du igjen. Det finnes ingen bevis på  mennesket og sjimpansen  har noe slektskap. Det er antagelser alt sammen. Det er grunnen til at du heller ikke legger frem slike bevis nå. Du finner dem ikke.

 

5. http://www.mirror.co.uk/news/weird-news/humans-share-50-dna-bananas-2482139

Kanskje du burde sette deg litt inn i DNA?

 

1. Du har tydeligvis ikke vært på et museum. Gå dit å spørr. Ikke bare predikere evo.t at mellomstadier finnes, men via evo.t kan det også predikeres hvor de burde finnes (Det betyr ikke at man vil finne de, da fossiler er ekstremt skjelden). Dog HAR man funnet slike eksempler se f.eks Tiktaalik

2. Så vis meg i boka hva Darwins sa som var feil og hvorfor. Så gjørt du opp status med hva vi vet i dag for å finne ut om dette er et problem

3. Felles opphav er bevist gang på gang mellom en rekke arter, også oss mennesker og vårt slektskap til sjimpansen

4. DNA beviser slektskapet er utenfor en hver tvil. Du må bare være så redelig med deg selv (siden du ikke er er det med andre) at du erkjenner at du forkaster moderne rettsmedisin.

5. Det humane DNA er over 500% større enn bananen, hvordan kan de være 50% lik ?

 

1. Joda, jeg har vært på museum. Noe du tydeligvis ikke har. Å sitte å se på noen fossiler som noen antar stammer fra ditt og datt er ikke særlig spennende. Poenget er at det ikke kan dokumenteres. Man antar og antar. Og det er akkurat det religiøse også gjør. Men vi innrømmer iallefall at det er en tro. Evolusjonister tror at når mange nok tror, så blir det fakta. tragisk!

 

2. Jeg har allerede henvist til det. Sjekk the tree of life. Det finnes ingen ting som beviser at et dyr blir til et annet. Noe som er en forutsetning for "the tree of life" vet du. 

 

3. Hvis felles opphav er bevist gang på gang som du påstår, hvorfor klarer du ikke legge frem et eneste av de bevisene her? Problemer når du må gå utenfor fantasien?

 

4. Du må gjerne TRO at DNA beviser noe slektskap slik Darwin beskrev. Men jeg legger merke til at du fremdeles ikke kommer med noe dokumentasjon på dette heller. Bare samme maset om at det du ikke kan dokumentere, det finnes. Hvor er alle bevisene gjemt da?

 

5. Kanskje i forhold til bananens DNA, hva tror du?  

En mus har ca 99 prosent. Du er nesten mus da? 

 

"The 2.5-Gb mouse genome sequence reported on page 520, from the C57BL/6J strain, reveals about 30,000 genes, with 99% having direct counterparts in humans."

http://www.nature.com/nature/journal/v420/n6915/full/420509a.html

[- C64 -]

 

 

 

 

 

Nei, en må ikke ha en forklaring på forklaringen for å skjønne at noe er designet. Om man finner feks et romskip forlat på månens bakside, så må en ikke ha en forklaring på hvem som bygget romskipet og plasserte det der, for å skjønne at romskipet var designet. 

 

 

 

 

Hva om du finner en snøkrystall ?

 

Et snø-krystall blir skapt av været/temperatur det vet vi. å påstå at et romskip på baksiden av månen er skapt av været på månen, må en vel nesten være evolusjonist for å påstå?

 

Du VET at snøkrystallene kan dannes naturlig. OK

Du VET IKKE at romskip ikke kan danne naturlig. OK (beklager dobbel negativ)

 

Det at du IKKE er i stand til å se forskjell på noe som kan dannes naturlig og noe som man VET er konstruert kommer ikke som et sjokk da du tror at du er 50% banan.

 

Ja, selvsagt vet jeg det. Det var derfor jeg skrev det. Det jeg skrev var da lettfattelig nok?

Om du hadde sett et romskip på baksiden av månen, så ville alle vist at det var designet av noe inteligent. Du hadde ikke trengt å vite hvem de inteligente var for å skjønne det. 

Hvis du leser det jeg svarte på, så muligens du skjønner også.

 

Når du ikke er oppegående nok til å lese hva jeg svarte på, så er du ikke oppegående nok til å gi kritikk heller gutt. Angående DNA, se dokumentasjon. (noe du ikke klarer fremskaffe merkelig nok)

 

Hvorfor tror du jeg skulle mene at romskipet var dannet av naturlige prosesser ?

 

Vedr. DNA har jeg god kontroll på dette, men det er ingen poeng for meg å gi deg linker når du ikke forstår det mest elementære. Om du har interesse og kan vise til at den informasjonen du får blir brukt så skal jeg vurdere det ekstra arbeidet.

 

Av den enkle grunn at du begynner å bable om snøfnugg, når jeg gir en forklaring angående et romskip, og at det ville nødvendigvis hatt behov for en designer.

 

Jaha? Hvorfor klarer du med din gode kontroll ikke å dokumentere noen påstander da? Selvsagt er det jeg som ikke forstår, når du ikke finner linker til dine tomme påstander. Klart det.  Hvilken "informasjon" har du linket til så-langt, som jeg ikke har forstått? Problemet med deg er at du lider av mangel på dokumentasjon overhodet. Tomme ord fra din fantasi er ikke dokumentasjon vet du.

[- C64 -]

 

Det som jeg synes er spennende er om evolusjonen og utvikling av kropper er målrettet eller om det kun er utskudd som mange ganger bare dør hen. Hva starter det? Er det kun for å hindre at rasen dør ut? Mutasjoner skjer hele tiden, men hvis et dyr lever i harmoni med omgivelsene så er det ikke noen grunn til å forandre det da. Veldig spennende felt!

Enig et virkelig spennende felt.

 

Jeg tror nok at det er et fåtall av arter som lever i "harmoni" med omgivelsene. Tenker det er en kontinuerlig kamp både innad i en populasjon for ressurser, men også med andre arter. I tillegg har man sykdommer, tørke og uår. Det mutasjoner forårsaker er variasjon. Om det ikke var for mutasjon ville ikke endringer oppstått og for en art/populasjon kunne dette gått helt fint.... Helt til EN stakkar ble syk av virus smittet andre og døde. Hva da ?

 

Det er nok en konstant kamp om å overleve å videreføre sine gener, det kan nok set ut som det er stillstand med det er bak kulissene den genetiske kampen foregår.

 

Kan du gi et eksempel der en mutasjon tilfører NY informasjon til DNA? Dette er ytterst viktig for å i hele tatt snakke om evolusjon. Nei, jeg snakker ikke om tilpasninger .

[Ribo]

 

1. Du har tydeligvis ikke vært på et museum. Gå dit å spørr. Ikke bare predikere evo.t at mellomstadier finnes, men via evo.t kan det også predikeres hvor de burde finnes (Det betyr ikke at man vil finne de, da fossiler er ekstremt skjelden). Dog HAR man funnet slike eksempler se f.eks Tiktaalik

 

 

 

 

2. Så vis meg i boka hva Darwins sa som var feil og hvorfor. Så gjørt du opp status med hva vi vet i dag for å finne ut om dette er et problem

3. Felles opphav er bevist gang på gang mellom en rekke arter, også oss mennesker og vårt slektskap til sjimpansen

4. DNA beviser slektskapet er utenfor en hver tvil. Du må bare være så redelig med deg selv (siden du ikke er er det med andre) at du erkjenner at du forkaster moderne rettsmedisin.

5. Det humane DNA er over 500% større enn bananen, hvordan kan de være 50% lik ?

 

1. Joda, jeg har vært på museum. Noe du tydeligvis ikke har. Å sitte å se på noen fossiler som noen antar stammer fra ditt og datt er ikke særlig spennende. Poenget er at det ikke kan dokumenteres. Man antar og antar. Og det er akkurat det religiøse også gjør. Men vi innrømmer iallefall at det er en tro. Evolusjonister tror at når mange nok tror, så blir det fakta. tragisk!

 

2. Jeg har allerede henvist til det. Sjekk the tree of life. Det finnes ingen ting som beviser at et dyr blir til et annet. Noe som er en forutsetning for "the tree of life" vet du. 

 

3. Hvis felles opphav er bevist gang på gang som du påstår, hvorfor klarer du ikke legge frem et eneste av de bevisene her? Problemer når du må gå utenfor fantasien?

 

4. Du må gjerne TRO at DNA beviser noe slektskap slik Darwin beskrev. Men jeg legger merke til at du fremdeles ikke kommer med noe dokumentasjon på dette heller. Bare samme maset om at det du ikke kan dokumentere, det finnes. Hvor er alle bevisene gjemt da?

 

5. Kanskje i forhold til bananens DNA, hva tror du?

En mus har ca 99 prosent. Du er nesten mus da? 

 

"The 2.5-Gb mouse genome sequence reported on page 520, from the C57BL/6J strain, reveals about 30,000 genes, with 99% having direct counterparts in humans."

http://www.nature.com/nature/journal/v420/n6915/full/420509a.html

 

1. Du fikk et konkret eksempel sjekket du det opp ?

2. Artsdannelse hander ikke om et dyr blir til et annet! Dette er jo en stråmann

3. DNA bevis vedr mennesket og sjimpanse, har du sjekket dette ?

4. Hva har du sjekket, du har diskutert dette i årevis. Hva har du lest vedr teama ?

5. Se hva som står i sitatet ditt. Det er IKKE det samme som det du påstår. Er dette tilfeldig ?, neppe. Er det da uvitenhet, eller er det ren uredelighet, your choice.

 

Det er ganske så slående at du faktisk greier å diske opp en link til noe vitenskapelig å tror at dette motbeviser evolusjon. Det skinner så forbanna godt igjennom at du ikke har en anelse om hva du diskuterer. Og hadde du nå lest kilden din så hadde du kanskje forstått noe. Det er ekstremt ironisk at du roper og gauler etter bevis, så legger du dem frem selv uten å forstå det.

Endret 26. mai 2017 av Ribo

[Ribo]

 

 

Det som jeg synes er spennende er om evolusjonen og utvikling av kropper er målrettet eller om det kun er utskudd som mange ganger bare dør hen. Hva starter det? Er det kun for å hindre at rasen dør ut? Mutasjoner skjer hele tiden, men hvis et dyr lever i harmoni med omgivelsene så er det ikke noen grunn til å forandre det da. Veldig spennende felt!

Enig et virkelig spennende felt.

 

Jeg tror nok at det er et fåtall av arter som lever i "harmoni" med omgivelsene. Tenker det er en kontinuerlig kamp både innad i en populasjon for ressurser, men også med andre arter. I tillegg har man sykdommer, tørke og uår. Det mutasjoner forårsaker er variasjon. Om det ikke var for mutasjon ville ikke endringer oppstått og for en art/populasjon kunne dette gått helt fint.... Helt til EN stakkar ble syk av virus smittet andre og døde. Hva da ?

 

Det er nok en konstant kamp om å overleve å videreføre sine gener, det kan nok set ut som det er stillstand med det er bak kulissene den genetiske kampen foregår.

 

Kan du gi et eksempel der en mutasjon tilfører NY informasjon til DNA? Dette er ytterst viktig for å i hele tatt snakke om evolusjon. Nei, jeg snakker ikke om tilpasninger .

 

En mutasjon er en forandring i DNA som IKKE var der tidlige og er da pr. definisjon NY informasjon. 

[Ribo]

 

Hvorfor tror du jeg skulle mene at romskipet var dannet av naturlige prosesser ?

 

 

 

 

 

Vedr. DNA har jeg god kontroll på dette, men det er ingen poeng for meg å gi deg linker når du ikke forstår det mest elementære. Om du har interesse og kan vise til at den informasjonen du får blir brukt så skal jeg vurdere det ekstra arbeidet.

 

Av den enkle grunn at du begynner å bable om snøfnugg, når jeg gir en forklaring angående et romskip, og at det ville nødvendigvis hatt behov for en designer.

 

Korrekt, og snøfugg og evolusjon har IKKE det.

Endret 24. mai 2017 av Ribo

[Ribo]

 

 

Ja, selvsagt vet jeg det. Det var derfor jeg skrev det. Det jeg skrev var da lettfattelig nok?

 

Om du hadde sett et romskip på baksiden av månen, så ville alle vist at det var designet av noe inteligent. Du hadde ikke trengt å vite hvem de inteligente var for å skjønne det. 

Hvis du leser det jeg svarte på, så muligens du skjønner også.

 

Når du ikke er oppegående nok til å lese hva jeg svarte på, så er du ikke oppegående nok til å gi kritikk heller gutt. Angående DNA, se dokumentasjon. (noe du ikke klarer fremskaffe merkelig nok)

 

Hvorfor tror du jeg skulle mene at romskipet var dannet av naturlige prosesser ?

 

Vedr. DNA har jeg god kontroll på dette, men det er ingen poeng for meg å gi deg linker når du ikke forstår det mest elementære. Om du har interesse og kan vise til at den informasjonen du får blir brukt så skal jeg vurdere det ekstra arbeidet.

 

 Hvilken "informasjon" har du linket til så-langt, som jeg ikke har forstått? Problemet med deg er at du lider av mangel på dokumentasjon overhodet. Tomme ord fra din fantasi er ikke dokumentasjon vet du.

 

Du forstår jo ikke dine egne linker, syns du skal begynne der jeg.

Endret 24. mai 2017 av Ribo

[- C64 -]

 

 

 

 

1. Like lite som Newtons gravitasjonslov er falsk. Vi vet MYE mer enn Darwin, hvorfor ikke ta inn over seg all tilgjengelig kunnskap.

 

 

 

 

2. Darwins bok er ikke å finne på den siden, ser ikke ut som du har lest den selv. Her finner du den, enjoy.

3. Det var DU som blandet inn andre arter ikke jeg. Det bare viste at du dreit deg ut der også.

4. DNA bevis mellom mennekset og sjimpansen BEVISER slektskap. På samme måte som det er mulig å bevise slektskap mellom deg og din bror. Å benekte dette er å benekte moderne rettsmedisin. (men hvorfor ikke du er sikkert stolt av å benekte noe slikt).

5. Et mennesket er ikke 40-50 likt en banan. At du påstår noe slikt absurd viser at dine forståelse for DNA er ikke eksisterende på lik linje med dine kognitive evner. Du har vært i denne diskusjonen i en årrekke og slike banale fakta har du ikke greid å ta inn over deg enda.  

 

 

1. Så gi meg dokumentasjon på hva vi vet så mye mer om? Darwin forventet blant annet at man ville finne mellomstadier der et dyr forvandler seg til et annet. Museum verden over burde vært fulle av dem nå, men vi har enda ikke et eneste et. 

 

2. Jeg ga deg ikke link til Darwins bok, (som jeg har lest), Jeg ga deg en link som kort forklarte deg at du tok feil, i henhold til hva Darwin sa.

 

3. I henhold til Darwin og evolusjonsteorier, så har vi felles opphav vet du (føles rart å måtte belære deg om evolusjon). Og det nå ikke jeg, men du som forfekter evolusjonsteorier.

 

4. Nei, nå lyver du igjen. Det finnes ingen bevis på  mennesket og sjimpansen  har noe slektskap. Det er antagelser alt sammen. Det er grunnen til at du heller ikke legger frem slike bevis nå. Du finner dem ikke.

 

5. http://www.mirror.co.uk/news/weird-news/humans-share-50-dna-bananas-2482139

Kanskje du burde sette deg litt inn i DNA?

 

1. Du har tydeligvis ikke vært på et museum. Gå dit å spørr. Ikke bare predikere evo.t at mellomstadier finnes, men via evo.t kan det også predikeres hvor de burde finnes (Det betyr ikke at man vil finne de, da fossiler er ekstremt skjelden). Dog HAR man funnet slike eksempler se f.eks Tiktaalik

2. Så vis meg i boka hva Darwins sa som var feil og hvorfor. Så gjørt du opp status med hva vi vet i dag for å finne ut om dette er et problem

3. Felles opphav er bevist gang på gang mellom en rekke arter, også oss mennesker og vårt slektskap til sjimpansen

4. DNA beviser slektskapet er utenfor en hver tvil. Du må bare være så redelig med deg selv (siden du ikke er er det med andre) at du erkjenner at du forkaster moderne rettsmedisin.

5. Det humane DNA er over 500% større enn bananen, hvordan kan de være 50% lik ?

 

1. Joda, jeg har vært på museum. Noe du tydeligvis ikke har. Å sitte å se på noen fossiler som noen antar stammer fra ditt og datt er ikke særlig spennende. Poenget er at det ikke kan dokumenteres. Man antar og antar. Og det er akkurat det religiøse også gjør. Men vi innrømmer iallefall at det er en tro. Evolusjonister tror at når mange nok tror, så blir det fakta. tragisk!

 

2. Jeg har allerede henvist til det. Sjekk the tree of life. Det finnes ingen ting som beviser at et dyr blir til et annet. Noe som er en forutsetning for "the tree of life" vet du. 

 

3. Hvis felles opphav er bevist gang på gang som du påstår, hvorfor klarer du ikke legge frem et eneste av de bevisene her? Problemer når du må gå utenfor fantasien?

 

4. Du må gjerne TRO at DNA beviser noe slektskap slik Darwin beskrev. Men jeg legger merke til at du fremdeles ikke kommer med noe dokumentasjon på dette heller. Bare samme maset om at det du ikke kan dokumentere, det finnes. Hvor er alle bevisene gjemt da?

 

5. Kanskje i forhold til bananens DNA, hva tror du?

En mus har ca 99 prosent. Du er nesten mus da? 

 

"The 2.5-Gb mouse genome sequence reported on page 520, from the C57BL/6J strain, reveals about 30,000 genes, with 99% having direct counterparts in humans."

http://www.nature.com/nature/journal/v420/n6915/full/420509a.html

 

1. Du fikk et konkret eksempel sjekket du det opp ?

2. Artsdannelse hander ikke om et dyr blir til et annet! Dette er jo en stråmann

3. DNA bevis vedr mennesket og sjimpanse, har du sjekket dette ?

4. Hva har du sjekket, du har diskutert dette i årevis. Hva har du lest vedr teama ?

5. Se hva som står i sitatet ditt. Det er IKKE det samme som det du påstår. Er dette tilfeldig ?, neppe. Er det da uvitenhet, eller er det ren uredelighet, your choice.

 

Det er ganske så slående at du faktisk greier å diske opp en link til noe vitenskapelig å tror at dette motbeviser evolusjon. Det skinner så forbanna godt igjennom at du ikke har en anelse om hva du diskuterer. Og hadde du nå lest kilden din så hadde du kanskje forstått noe. Det er ekstremt ironisk at du roper og gauler etter bevis, så legger du dem frem selv uten å forstå det.

 

1. Å gå på et museum (igjen) og bli vist hva noen antar er noe? Jeg klarer utmerket å "anta" på egne vegne. Jeg ser etter bevis.

2. For å holde oss til hva evolusjonen sier, så skulle vi ha en felles stamfar. at arter tilpasses er noe som har vært kjent lenge, og beviser selvsagt ikke det Darwin skrev om. 

3. Ja, det er sjekket. Og det finnes ingen bevis for at aper og mennesker har felles opphav. Det er en antagelse blant evolusjonister. Likheter finner du i alt fra aper, sauer, mus osv også. Prøv å sjekk selv?

4.  Har jeg diskutert dette i årevis? javel, hvor da? Jeg har forøvrig lest det jeg kommer over. Også det som evolusjonister ikke liker å snakke om, som feks INFORMASJONEN i DNA og Celler.  

5. Hva er det du ikke skjønner i sitatet? Og hva er ikke det samme?

 

Motbevise evolusjonen? Har jeg behov for å "Motbevise" noe som ikke er bevist i utgangspunktet? Prøv nå å forklare hvordan informasjonen i DNA/RNA ble til fra ingenting? Er det slik at hvis vi venter lenge nok, så vil Windows11 automatisk bli til gjennom evolusjon også? (både Windows og DNA inneholder code, med det unntak av at DNA er mer komplisert) Hvorfor nekter du å snakke om umulighetene ved evolusjonen?

 

“DNA is like a computer program but far, far more advanced than any software ever created.”

― Bill Gates, The Road Ahead

[- C64 -]

 

 

 

Det som jeg synes er spennende er om evolusjonen og utvikling av kropper er målrettet eller om det kun er utskudd som mange ganger bare dør hen. Hva starter det? Er det kun for å hindre at rasen dør ut? Mutasjoner skjer hele tiden, men hvis et dyr lever i harmoni med omgivelsene så er det ikke noen grunn til å forandre det da. Veldig spennende felt!

Enig et virkelig spennende felt.

 

Jeg tror nok at det er et fåtall av arter som lever i "harmoni" med omgivelsene. Tenker det er en kontinuerlig kamp både innad i en populasjon for ressurser, men også med andre arter. I tillegg har man sykdommer, tørke og uår. Det mutasjoner forårsaker er variasjon. Om det ikke var for mutasjon ville ikke endringer oppstått og for en art/populasjon kunne dette gått helt fint.... Helt til EN stakkar ble syk av virus smittet andre og døde. Hva da ?

 

Det er nok en konstant kamp om å overleve å videreføre sine gener, det kan nok set ut som det er stillstand med det er bak kulissene den genetiske kampen foregår.

 

Kan du gi et eksempel der en mutasjon tilfører NY informasjon til DNA? Dette er ytterst viktig for å i hele tatt snakke om evolusjon. Nei, jeg snakker ikke om tilpasninger .

 

En mutasjon er en forandring i DNA som IKKE var der tidlige og er da pr. definisjon NY informasjon. 

 

 

Nå lyver du. Den forandring vi har sett ved mutasjoner, er at informasjon som allerede ligger der blir tatt i bruk (som ikke har vært i bruk før). Det er aldri observert at mutasjoner tilfører NY informasjon. Man har derimot sett at man kan miste informasjon ved mutasjoner. Men det er jo det motsatte av hva evolusjonen trenger. Du må lese litt gutt.

[- C64 -]

 

 

Hvorfor tror du jeg skulle mene at romskipet var dannet av naturlige prosesser ?

 

 

 

 

 

Vedr. DNA har jeg god kontroll på dette, men det er ingen poeng for meg å gi deg linker når du ikke forstår det mest elementære. Om du har interesse og kan vise til at den informasjonen du får blir brukt så skal jeg vurdere det ekstra arbeidet.

 

Av den enkle grunn at du begynner å bable om snøfnugg, når jeg gir en forklaring angående et romskip, og at det ville nødvendigvis hatt behov for en designer.

 

Korrekt, og snøfugg og evolusjon har IKKE det.

 

Du skjønner jo ikke bæret. Tror du at et snøfnugg og et romskip er det samme?. Les hva jeg skrev tidligere. Det kan da ikke være så komplisert?

[- C64 -]

 

 

 

Ja, selvsagt vet jeg det. Det var derfor jeg skrev det. Det jeg skrev var da lettfattelig nok?

 

Om du hadde sett et romskip på baksiden av månen, så ville alle vist at det var designet av noe inteligent. Du hadde ikke trengt å vite hvem de inteligente var for å skjønne det. 

Hvis du leser det jeg svarte på, så muligens du skjønner også.

 

Når du ikke er oppegående nok til å lese hva jeg svarte på, så er du ikke oppegående nok til å gi kritikk heller gutt. Angående DNA, se dokumentasjon. (noe du ikke klarer fremskaffe merkelig nok)

 

Hvorfor tror du jeg skulle mene at romskipet var dannet av naturlige prosesser ?

 

Vedr. DNA har jeg god kontroll på dette, men det er ingen poeng for meg å gi deg linker når du ikke forstår det mest elementære. Om du har interesse og kan vise til at den informasjonen du får blir brukt så skal jeg vurdere det ekstra arbeidet.

 

 Hvilken "informasjon" har du linket til så-langt, som jeg ikke har forstått? Problemet med deg er at du lider av mangel på dokumentasjon overhodet. Tomme ord fra din fantasi er ikke dokumentasjon vet du.

 

Du forstår jo ikke dine egne linker, syns du skal begynne der jeg.

 

 

Så grunnen til at du ikke kan dokumentere noe er at jeg ikke skjønner hva jeg dokumenterer? Det var en vel patetisk unnskyldning

[- C64 -]

Det som jeg synes er spennende er om evolusjonen og utvikling av kropper er målrettet eller om det kun er utskudd som mange ganger bare dør hen. Hva starter det? Er det kun for å hindre at rasen dør ut? Mutasjoner skjer hele tiden, men hvis et dyr lever i harmoni med omgivelsene så er det ikke noen grunn til å forandre det da. Veldig spennende felt!

Det er enda ikke påvist en positiv mutasjon (som tilfører ny informasjon), noe som trengs for å snakke om evolusjon.

en film du bør se. Om ikke for annet så for å se at alt er ikke bevist som du kanskje tror. Ha en fin helg

[Ribo]

 

 

 

 

 

1. Like lite som Newtons gravitasjonslov er falsk. Vi vet MYE mer enn Darwin, hvorfor ikke ta inn over seg all tilgjengelig kunnskap.

 

 

 

 

2. Darwins bok er ikke å finne på den siden, ser ikke ut som du har lest den selv. Her finner du den, enjoy.

3. Det var DU som blandet inn andre arter ikke jeg. Det bare viste at du dreit deg ut der også.

4. DNA bevis mellom mennekset og sjimpansen BEVISER slektskap. På samme måte som det er mulig å bevise slektskap mellom deg og din bror. Å benekte dette er å benekte moderne rettsmedisin. (men hvorfor ikke du er sikkert stolt av å benekte noe slikt).

5. Et mennesket er ikke 40-50 likt en banan. At du påstår noe slikt absurd viser at dine forståelse for DNA er ikke eksisterende på lik linje med dine kognitive evner. Du har vært i denne diskusjonen i en årrekke og slike banale fakta har du ikke greid å ta inn over deg enda.  

 

 

1. Så gi meg dokumentasjon på hva vi vet så mye mer om? Darwin forventet blant annet at man ville finne mellomstadier der et dyr forvandler seg til et annet. Museum verden over burde vært fulle av dem nå, men vi har enda ikke et eneste et. 

 

2. Jeg ga deg ikke link til Darwins bok, (som jeg har lest), Jeg ga deg en link som kort forklarte deg at du tok feil, i henhold til hva Darwin sa.

 

3. I henhold til Darwin og evolusjonsteorier, så har vi felles opphav vet du (føles rart å måtte belære deg om evolusjon). Og det nå ikke jeg, men du som forfekter evolusjonsteorier.

 

4. Nei, nå lyver du igjen. Det finnes ingen bevis på  mennesket og sjimpansen  har noe slektskap. Det er antagelser alt sammen. Det er grunnen til at du heller ikke legger frem slike bevis nå. Du finner dem ikke.

 

5. http://www.mirror.co.uk/news/weird-news/humans-share-50-dna-bananas-2482139

Kanskje du burde sette deg litt inn i DNA?

 

1. Du har tydeligvis ikke vært på et museum. Gå dit å spørr. Ikke bare predikere evo.t at mellomstadier finnes, men via evo.t kan det også predikeres hvor de burde finnes (Det betyr ikke at man vil finne de, da fossiler er ekstremt skjelden). Dog HAR man funnet slike eksempler se f.eks Tiktaalik

2. Så vis meg i boka hva Darwins sa som var feil og hvorfor. Så gjørt du opp status med hva vi vet i dag for å finne ut om dette er et problem

3. Felles opphav er bevist gang på gang mellom en rekke arter, også oss mennesker og vårt slektskap til sjimpansen

4. DNA beviser slektskapet er utenfor en hver tvil. Du må bare være så redelig med deg selv (siden du ikke er er det med andre) at du erkjenner at du forkaster moderne rettsmedisin.

5. Det humane DNA er over 500% større enn bananen, hvordan kan de være 50% lik ?

 

1. Joda, jeg har vært på museum. Noe du tydeligvis ikke har. Å sitte å se på noen fossiler som noen antar stammer fra ditt og datt er ikke særlig spennende. Poenget er at det ikke kan dokumenteres. Man antar og antar. Og det er akkurat det religiøse også gjør. Men vi innrømmer iallefall at det er en tro. Evolusjonister tror at når mange nok tror, så blir det fakta. tragisk!

 

2. Jeg har allerede henvist til det. Sjekk the tree of life. Det finnes ingen ting som beviser at et dyr blir til et annet. Noe som er en forutsetning for "the tree of life" vet du. 

 

3. Hvis felles opphav er bevist gang på gang som du påstår, hvorfor klarer du ikke legge frem et eneste av de bevisene her? Problemer når du må gå utenfor fantasien?

 

4. Du må gjerne TRO at DNA beviser noe slektskap slik Darwin beskrev. Men jeg legger merke til at du fremdeles ikke kommer med noe dokumentasjon på dette heller. Bare samme maset om at det du ikke kan dokumentere, det finnes. Hvor er alle bevisene gjemt da?

 

5. Kanskje i forhold til bananens DNA, hva tror du?

En mus har ca 99 prosent. Du er nesten mus da? 

 

"The 2.5-Gb mouse genome sequence reported on page 520, from the C57BL/6J strain, reveals about 30,000 genes, with 99% having direct counterparts in humans."

http://www.nature.com/nature/journal/v420/n6915/full/420509a.html

 

1. Du fikk et konkret eksempel sjekket du det opp ?

2. Artsdannelse hander ikke om et dyr blir til et annet! Dette er jo en stråmann

3. DNA bevis vedr mennesket og sjimpanse, har du sjekket dette ?

4. Hva har du sjekket, du har diskutert dette i årevis. Hva har du lest vedr teama ?

5. Se hva som står i sitatet ditt. Det er IKKE det samme som det du påstår. Er dette tilfeldig ?, neppe. Er det da uvitenhet, eller er det ren uredelighet, your choice.

 

Det er ganske så slående at du faktisk greier å diske opp en link til noe vitenskapelig å tror at dette motbeviser evolusjon. Det skinner så forbanna godt igjennom at du ikke har en anelse om hva du diskuterer. Og hadde du nå lest kilden din så hadde du kanskje forstått noe. Det er ekstremt ironisk at du roper og gauler etter bevis, så legger du dem frem selv uten å forstå det.

 

1. Å gå på et museum (igjen) og bli vist hva noen antar er noe? Jeg klarer utmerket å "anta" på egne vegne. Jeg ser etter bevis.

2. For å holde oss til hva evolusjonen sier, så skulle vi ha en felles stamfar. at arter tilpasses er noe som har vært kjent lenge, og beviser selvsagt ikke det Darwin skrev om. 

3. Ja, det er sjekket. Og det finnes ingen bevis for at aper og mennesker har felles opphav. Det er en antagelse blant evolusjonister. Likheter finner du i alt fra aper, sauer, mus osv også. Prøv å sjekk selv?

4.  Har jeg diskutert dette i årevis? javel, hvor da? Jeg har forøvrig lest det jeg kommer over. Også det som evolusjonister ikke liker å snakke om, som feks INFORMASJONEN i DNA og Celler.  

5. Hva er det du ikke skjønner i sitatet? Og hva er ikke det samme?

 

Motbevise evolusjonen? Har jeg behov for å "Motbevise" noe som ikke er bevist i utgangspunktet? Prøv nå å forklare hvordan informasjonen i DNA/RNA ble til fra ingenting? Er det slik at hvis vi venter lenge nok, så vil Windows11 automatisk bli til gjennom evolusjon også? (både Windows og DNA inneholder code, med det unntak av at DNA er mer komplisert) Hvorfor nekter du å snakke om umulighetene ved evolusjonen?

 

“DNA is like a computer program but far, far more advanced than any software ever created.”

― Bill Gates, The Road Ahead

 

1. På museum vil du som oftest finne fossile bevis. Spørr en ansatt om det er noe du lurer på.

2. Det er felles stamfar både mellom meg og deg, men også mellom ALLE mennesker og ALLE sjimpanser

3. Aper og mennesker ?? Du har sjekket MEGET dårlig siden du ikke fant ut at mennesker ER aper (som også sjimpansen). Jeg har sjekket selv og VET hva likhet er og betyr. Du derimot sammenligner epler og appelsiner. Noe du også beviser i punkt 4 og 5.

4. Jeg føler jeg har godt kontroll på DNA og informasjon og jeg har INGEN problemer med å snakke om det. Men nå er jeg da heller ikke evolusjonist (hva enn det er).

5. Du påsto at mennesket var 99% lik mus, noe sitatet dit sier INGENTING om.

6. Dette har ingenting med evo.t å gjøre, men du føler vel at det er på tide å skifte tema.

Du må være veldig forsiktig med sammenligne DNA og med datakode. Med DNA kan TO forskjellige koder bety nøyaktig det samme. Hvordan ville dette fungere i den datamaskin ?

Om du mener at Windows 10 skulle parre seg med Linux så ser jeg ikke bort fra at avkommet blir en forbedret win11 versjon. Men jeg venter til sexvideoen foreligger før jeg tror at disse kan få avkom. Du står fritt til å tro hva du vil, men absurditeter gidder jeg ikke balle med i lengden.

 

Sitatet til Gates sier ingenting om at han mener at DNA er "created". 

Endret 26. mai 2017 av Ribo