Et enkelt bevis på evolusjon?

[Baardsen]

Et enkelt bevis er flekkene på hestens ben, som er rester etter tær http://www.hest.no/article.html?news.nid=1915#.WSA43Wjyi00

[Abigor]

Så lenge bevisene peker i to retninger (minst) så skjønner du vel at man ikke kan ta evolusjonen som bevist bare fordi en tror det stemmer? Darwin trodde selv at fossiler av mellomstadier ville bli funnet, noe det ikke er blitt. Hva er holdepunktet for å forsette å tro på evolusjonen? Evolusjonen er en grei filosofi, men vitenskap er det ikke.

Evolusjon er bevist. Fossiler av mellomstadier har blitt funnet.

 

Evolusjon er vitenskap, ikke filosofi.

 

Jeg spør deg: Gir det mening å snakke om å bevise en vitenskapelig teori? Isåfall, hvorfor?

Endret 20. mai 2017 av Abigor

[Shruggie]

 

Evolusjon er en kosekvens av måten DNA fungerer på. Det faktum at vi har DNA, betyr at vi nødvendigvis også har evolusjon.

 

Det finnes jo enda ikke en vitenskapelig forklaring på hvordan DNA og Celler kunne ha oppstått gjennom evolusjonen. Enda mindre informasjonen i DNA og Celler. Så å påstå at evolusjonen er en konsekvens av DNA høres jo litt rart ut. Evolusjonister må først forklare hvordan det umulige kunne skje, før de tar den til inntekt for sin egen teori som enda ikke er mer en en luftig teori.

 

Så flott! Det er derfor nødvendig for alle kreasjonister å forklare ikke bare hvordan Gud ble til fra intet, men nøyaktig hvordan kreasjonismen ble innført, hvilke spilleregler som gjelder, og når og hvor dette ble gjort. 

Endret 20. mai 2017 av Shruggie

[- C64 -]

 

Det finnes jo enda ikke en vitenskapelig forklaring på hvordan DNA og Celler kunne ha oppstått gjennom evolusjonen.

Du har helt rett i at evolusjonsteorien ikke forklarer biogenesis (hvordan livet oppstod). Evolusjonsteorien forsøker ikke en gang å forklare hvordan det første protolivet oppstod for mellom 3,5 og 4 milliarder år siden. Faktisk ligger biogenesis utenfor evolusjonsteoriens område. Evolusjonteorien handler kun om hvordan livsformene utvikler seg og blir til nye tilpassede arter, ikke om livets opprinnelse. Innen evolusjontoriens område (alt som har skjedd ETTER biogenesis) regnes evolusjonsteorien som en naturlov.

 

Biogenesis er et annet forskningsområde, der famler forskerne fortsatt og har fortsatt ingen gode svar og det er fortsatt bare bruddstykker av kunnskap. Dette rokker dog ikke ved evolusjonsteorien, akkurat like lite som at en nokså mangelfull og hullete gravitasjonsteori ikke rokker noe særlig ved relativitetsteoriene.

 

Kort sagt, det at vitenskapen ikke har 100% viten om absolutt alle felt betyr ikke at 100% av all viten er feil.

 

Men utgangspunktet for evolusjonsteorien er at alt har felles opphav. Men heller ikke at noe levende har gått over til noe annet er det bevis på. Det er bare en teori at slikt skjer. Det eneste vi vet er at alt levende tilpasses omgivelsene. Men det er ikke Darwins teori i artenes opprinnelse.

De må bare regne regne alt de vil, så lenge de ikke finnes noen holde punkter for at vi tilpasser oss til andre arter, så er og blir det en luftig teori.

 

nei, vitenskapen har verker 100% eller 10% viten, når alt er bygget på antagelser. Å påstå noe annet er absurd. Og fordi vi enda ikke kan bevise at noe er feil, beviser ikke at det at noe er sant. Det er alt for mange antagelser til å påstå noe som helst nå. Det finnes også alt for mye som peker mot Darwins teorier. feks informasjon i DNA og celler. 

[- C64 -]

 

 

Evolusjon er en kosekvens av måten DNA fungerer på. Det faktum at vi har DNA, betyr at vi nødvendigvis også har evolusjon.

 

Det finnes jo enda ikke en vitenskapelig forklaring på hvordan DNA og Celler kunne ha oppstått gjennom evolusjonen. Enda mindre informasjonen i DNA og Celler. Så å påstå at evolusjonen er en konsekvens av DNA høres jo litt rart ut. Evolusjonister må først forklare hvordan det umulige kunne skje, før de tar den til inntekt for sin egen teori som enda ikke er mer en en luftig teori.

 

Så flott! Det er derfor nødvendig for alle kreasjonister å forklare ikke bare hvordan Gud ble til fra intet, men nøyaktig hvordan kreasjonismen ble innført, hvilke spilleregler som gjelder, og når og hvor dette ble gjort. 

 

Nei, en må ikke ha en forklaring på forklaringen for å skjønne at noe er designet. Om man finner feks et romskip forlat på månens bakside, så må en ikke ha en forklaring på hvem som bygget romskipet og plasserte det der, for å skjønne at romskipet var designet. 

[- C64 -]

 

Så lenge bevisene peker i to retninger (minst) så skjønner du vel at man ikke kan ta evolusjonen som bevist bare fordi en tror det stemmer? Darwin trodde selv at fossiler av mellomstadier ville bli funnet, noe det ikke er blitt. Hva er holdepunktet for å forsette å tro på evolusjonen? Evolusjonen er en grei filosofi, men vitenskap er det ikke.

Evolusjon er bevist. Fossiler av mellomstadier har blitt funnet.

 

Evolusjon er vitenskap, ikke filosofi.

 

Jeg spør deg: Gir det mening å snakke om å bevise en vitenskapelig teori? Isåfall, hvorfor?

 

 

Hvis evolusjonen er bevist, hvorfor legger du ikke frem disse bevisene i stedet for å bable om at de finnes?

 

Vitenskap er noe som kan observeres og testes.

Fra Wikipedia om Vitenskap : " ..For at kunnskap skal regnes som vitenskap, er det et krav at den er etterprøvbar. Det vil si at fagfeller skal ha muligheter for å tilbakevise tidligere forskningsfunn på grunnlag av observasjoner, resonnement eller eksperimenter..."

 

Du spør meg? Når det blir påstått at det finnes beviser for evolusjonen, så er det mer en en påstand om at det er en teori. Hvis den "såkalte vitenskapen" innrømmer at det er en tro, og teori og ikke noe mer. Så er det ikke noe å diskutere. Da er de ærlig. Men i dag blir det utrolig nok lagt frem som fakta. Noe som er løgn.

[- C64 -]

Et enkelt bevis er flekkene på hestens ben, som er rester etter tær http://www.hest.no/article.html?news.nid=1915#.WSA43Wjyi00

 

Ingen tviler på at alt levende tilpasser seg til omgivelsene. Men så langt tyder alt på at en hest, har en hest som opphav. Ingenting annet. Kom igjen når du kan bevise at hesten kom fra feks en kanin, da kan vi snakkes

Er det ikke merkelig at de dyr som har vært med oss i millioner av år, fremdeles er de samme i dag som de fossiler man finner? Og hvorfor ser man feks ikke dyr i dag som holder på å utvikle bein og armer? Er evolusjonen stoppet eller tatt pause?

[Ribo]

 

Et enkelt bevis er flekkene på hestens ben, som er rester etter tær http://www.hest.no/article.html?news.nid=1915#.WSA43Wjyi00

 

Ingen tviler på at alt levende tilpasser seg til omgivelsene. Men så langt tyder alt på at en hest, har en hest som opphav. Ingenting annet. Kom igjen når du kan bevise at hesten kom fra feks en kanin, da kan vi snakkes

Er det ikke merkelig at de dyr som har vært med oss i millioner av år, fremdeles er de samme i dag som de fossiler man finner? Og hvorfor ser man feks ikke dyr i dag som holder på å utvikle bein og armer? Er evolusjonen stoppet eller tatt pause?

 

 

Da aksepterer du evolusjon, gratulere. 

Hest har sitt opphav i et dyr verken du eller jeg ville identifisert som en hest. Den ville vært forskjellig på så mange måter,

At hest skal stamme fra et allerede eksisterende organisme blir som å påstå at du stammer fra din sønns fetter.

 

De er ikke de samme selv om fossilene er svært like. De er under konstant press der om du forandrer det mye så DØR du. De du ser er de som (over)levde.

 

Hva vet du om det ikke finnes dyr som utvikler armer og bein. Hvor har du leita, bak sofaen ?

(Det at du ikke kan finne bevis for et negativ, uten å løfte ræva opp av sofaen, setter ikke evolusjon og evo.t i fare)

 

Om det så skulle være sant, så spiller det heller ingen rolle. Det er på ingen måte påkrevet at armer og bein MÅ dannes kontinuerlig.

 

Det er ingenting som tyder på at evolusjon har stoppet,

[Ribo]

Du spør meg? Når det blir påstått at det finnes beviser for evolusjonen, så er det mer en en påstand om at det er en teori. 

 

 

 

Bevis for evolusjon er uavhengig av evolusjonsteorien. Etter så mange år i diskusjon burde du vite forskjell på evolusjon og evolusjonsteori.

[Ribo]

 

 

 

Evolusjon er en kosekvens av måten DNA fungerer på. Det faktum at vi har DNA, betyr at vi nødvendigvis også har evolusjon.

 

Det finnes jo enda ikke en vitenskapelig forklaring på hvordan DNA og Celler kunne ha oppstått gjennom evolusjonen. Enda mindre informasjonen i DNA og Celler. Så å påstå at evolusjonen er en konsekvens av DNA høres jo litt rart ut. Evolusjonister må først forklare hvordan det umulige kunne skje, før de tar den til inntekt for sin egen teori som enda ikke er mer en en luftig teori.

 

Så flott! Det er derfor nødvendig for alle kreasjonister å forklare ikke bare hvordan Gud ble til fra intet, men nøyaktig hvordan kreasjonismen ble innført, hvilke spilleregler som gjelder, og når og hvor dette ble gjort. 

 

Nei, en må ikke ha en forklaring på forklaringen for å skjønne at noe er designet. Om man finner feks et romskip forlat på månens bakside, så må en ikke ha en forklaring på hvem som bygget romskipet og plasserte det der, for å skjønne at romskipet var designet. 

 

Hva om du finner en snøkrystall ?

[Ribo]

 

 

Det finnes jo enda ikke en vitenskapelig forklaring på hvordan DNA og Celler kunne ha oppstått gjennom evolusjonen.

Du har helt rett i at evolusjonsteorien ikke forklarer biogenesis (hvordan livet oppstod). Evolusjonsteorien forsøker ikke en gang å forklare hvordan det første protolivet oppstod for mellom 3,5 og 4 milliarder år siden. Faktisk ligger biogenesis utenfor evolusjonsteoriens område. Evolusjonteorien handler kun om hvordan livsformene utvikler seg og blir til nye tilpassede arter, ikke om livets opprinnelse. Innen evolusjontoriens område (alt som har skjedd ETTER biogenesis) regnes evolusjonsteorien som en naturlov.

 

Biogenesis er et annet forskningsområde, der famler forskerne fortsatt og har fortsatt ingen gode svar og det er fortsatt bare bruddstykker av kunnskap. Dette rokker dog ikke ved evolusjonsteorien, akkurat like lite som at en nokså mangelfull og hullete gravitasjonsteori ikke rokker noe særlig ved relativitetsteoriene.

 

Kort sagt, det at vitenskapen ikke har 100% viten om absolutt alle felt betyr ikke at 100% av all viten er feil.

 

Men utgangspunktet for evolusjonsteorien er at alt har felles opphav. Men heller ikke at noe levende har gått over til noe annet er det bevis på. Det er bare en teori at slikt skjer. Det eneste vi vet er at alt levende tilpasses omgivelsene. Men det er ikke Darwins teori i artenes opprinnelse.

De må bare regne regne alt de vil, så lenge de ikke finnes noen holde punkter for at vi tilpasser oss til andre arter, så er og blir det en luftig teori.

 

nei, vitenskapen har verker 100% eller 10% viten, når alt er bygget på antagelser. Å påstå noe annet er absurd. Og fordi vi enda ikke kan bevise at noe er feil, beviser ikke at det at noe er sant. Det er alt for mange antagelser til å påstå noe som helst nå. Det finnes også alt for mye som peker mot Darwins teorier. feks informasjon i DNA og celler. 

 

1. Nei, evolusjon sier ikke et levende individ skal gå over til noe annet. Evolusjon og artsdannelse er på populasjonsnivå ikke individnivå.

2. Tilpasse seg omgivelsene er essensen i Darwins teori

3. Tilpasse oss andre arter ???, Men jo, ta bussen ut i bushen så blir du fan meg hakka nødt å tilpasse deg andre arter. (Det ironiske er jo også at det neppe er gjensidig)

4. DNA er et YPPELIG bevis for felles slektskap. Så bra at det brukes som det ultimate bevis i en hver moderne rettsstat. Men du benekter vel farskaps tester, dit svar er vel mer i kategorien "det var ikke meg, det var gud". Vel det er ikke første gangen vi hører den, men etter noen tusen år burde kunnskapsnivået ha steget.

[- C64 -]

Evolusjon er en kosekvens av måten DNA fungerer på. Det faktum at vi har DNA, betyr at vi nødvendigvis også har evolusjon.

 

Nei, det gjør det overhodet ikke. DNA viser at vi har samme designer. Bibelen sier feks at vi er skapt i Guds bilde. Hvordan ville så vi skapt livet om vi kunne. Jo, vi ville gjenbrukt det vi kunne i hver skapelse. På samme måte som vi gjøre når vi skaper andre ting. Hadde evolusjonen hatt en forklaring på hvordan den første celle eller DNA kunne bli til, så hadde du hatt en sak å snakke om. Men dette hoper "vitenskapen" med viten og vilje over. Det kan nemlig ikke forklares utfra evolusjon.

[- C64 -]

 

 

Et enkelt bevis er flekkene på hestens ben, som er rester etter tær http://www.hest.no/article.html?news.nid=1915#.WSA43Wjyi00

 

Ingen tviler på at alt levende tilpasser seg til omgivelsene. Men så langt tyder alt på at en hest, har en hest som opphav. Ingenting annet. Kom igjen når du kan bevise at hesten kom fra feks en kanin, da kan vi snakkes

Er det ikke merkelig at de dyr som har vært med oss i millioner av år, fremdeles er de samme i dag som de fossiler man finner? Og hvorfor ser man feks ikke dyr i dag som holder på å utvikle bein og armer? Er evolusjonen stoppet eller tatt pause?

 

 

Da aksepterer du evolusjon, gratulere. 

Hest har sitt opphav i et dyr verken du eller jeg ville identifisert som en hest. Den ville vært forskjellig på så mange måter,

At hest skal stamme fra et allerede eksisterende organisme blir som å påstå at du stammer fra din sønns fetter.

 

De er ikke de samme selv om fossilene er svært like. De er under konstant press der om du forandrer det mye så DØR du. De du ser er de som (over)levde.

 

Hva vet du om det ikke finnes dyr som utvikler armer og bein. Hvor har du leita, bak sofaen ?

(Det at du ikke kan finne bevis for et negativ, uten å løfte ræva opp av sofaen, setter ikke evolusjon og evo.t i fare)

 

Om det så skulle være sant, så spiller det heller ingen rolle. Det er på ingen måte påkrevet at armer og bein MÅ dannes kontinuerlig.

 

Det er ingenting som tyder på at evolusjon har stoppet,

 

Hva babler du om? Alt vi vet er at hestens forfader var en.. hest? Og det er ikke den evolusjonen Darwin skrev om. At alt levende tilpasses miljøet er ikke noe nytt, og betviles ikke av noen. En trenger ikke engang se på dyr. Også vi mennesker tilpasses miljøet. Men vi har fremdeles vår forfader i et menneske. 

Alt man vet om hesten forfader er at den var en "hest". Mindre ja, men fremdeles en "hest". Jeg vet det finnes andre ideer også om hesten, men ta en titt på bevisene. Da vil du se et ord som går igjen. (man antar og antar og antar osv)

 

Hvis det finnes dyr som holder på å utvikle armer og bein osv, så kan du vel henvise til noen? Det burde vært mange av dem. Evolusjonen er vel ikke satt på pause? Ser du på cambrian perioden feks, så ser man plutselig dyr ferdig utviklet, hvorfor?

 

Nei, det er ingenting som nødvendigvis tilsier at armer og bein alltid må utvikles, men er det ikke litt rart at det stoppet opp? hvilket andre ting ser du i evolusjon nå? 

 

Nei, det er ingenting som viser at evolusjonen har stoppet. Det er ingenting som viser at den engang begynte. 

[- C64 -]

 

Du spør meg? Når det blir påstått at det finnes beviser for evolusjonen, så er det mer en en påstand om at det er en teori. 

 

 

 

Bevis for evolusjon er uavhengig av evolusjonsteorien. Etter så mange år i diskusjon burde du vite forskjell på evolusjon og evolusjonsteori.

 

 

Ja, ettersom "vitenskapen" ikke har funnet noen bevise for Darwin teorier, så er det sprunget frem diverse andre retninger av evolusjonsteorien. Men bevisene for noen av dem er fraværende. Du må gjerne komme med eksempler på noe som er bevist? Mer og mer av det som vitenskapen finner ut, peker mot en designer. Mest av alt informasjonen/koden i DNA og Celler. Du vil ha et problem å finne mikrobiologer som godtar dagens evolusjonsteorier.

[- C64 -]

 

 

 

 

Evolusjon er en kosekvens av måten DNA fungerer på. Det faktum at vi har DNA, betyr at vi nødvendigvis også har evolusjon.

 

Det finnes jo enda ikke en vitenskapelig forklaring på hvordan DNA og Celler kunne ha oppstått gjennom evolusjonen. Enda mindre informasjonen i DNA og Celler. Så å påstå at evolusjonen er en konsekvens av DNA høres jo litt rart ut. Evolusjonister må først forklare hvordan det umulige kunne skje, før de tar den til inntekt for sin egen teori som enda ikke er mer en en luftig teori.

 

Så flott! Det er derfor nødvendig for alle kreasjonister å forklare ikke bare hvordan Gud ble til fra intet, men nøyaktig hvordan kreasjonismen ble innført, hvilke spilleregler som gjelder, og når og hvor dette ble gjort. 

 

Nei, en må ikke ha en forklaring på forklaringen for å skjønne at noe er designet. Om man finner feks et romskip forlat på månens bakside, så må en ikke ha en forklaring på hvem som bygget romskipet og plasserte det der, for å skjønne at romskipet var designet. 

 

Hva om du finner en snøkrystall ?

 

Et snø-krystall blir skapt av været/temperatur det vet vi. å påstå at et romskip på baksiden av månen er skapt av været på månen, må en vel nesten være evolusjonist for å påstå?

[- C64 -]

 

 

 

Det finnes jo enda ikke en vitenskapelig forklaring på hvordan DNA og Celler kunne ha oppstått gjennom evolusjonen.

Du har helt rett i at evolusjonsteorien ikke forklarer biogenesis (hvordan livet oppstod). Evolusjonsteorien forsøker ikke en gang å forklare hvordan det første protolivet oppstod for mellom 3,5 og 4 milliarder år siden. Faktisk ligger biogenesis utenfor evolusjonsteoriens område. Evolusjonteorien handler kun om hvordan livsformene utvikler seg og blir til nye tilpassede arter, ikke om livets opprinnelse. Innen evolusjontoriens område (alt som har skjedd ETTER biogenesis) regnes evolusjonsteorien som en naturlov.

 

Biogenesis er et annet forskningsområde, der famler forskerne fortsatt og har fortsatt ingen gode svar og det er fortsatt bare bruddstykker av kunnskap. Dette rokker dog ikke ved evolusjonsteorien, akkurat like lite som at en nokså mangelfull og hullete gravitasjonsteori ikke rokker noe særlig ved relativitetsteoriene.

 

Kort sagt, det at vitenskapen ikke har 100% viten om absolutt alle felt betyr ikke at 100% av all viten er feil.

 

Men utgangspunktet for evolusjonsteorien er at alt har felles opphav. Men heller ikke at noe levende har gått over til noe annet er det bevis på. Det er bare en teori at slikt skjer. Det eneste vi vet er at alt levende tilpasses omgivelsene. Men det er ikke Darwins teori i artenes opprinnelse.

De må bare regne regne alt de vil, så lenge de ikke finnes noen holde punkter for at vi tilpasser oss til andre arter, så er og blir det en luftig teori.

 

nei, vitenskapen har verker 100% eller 10% viten, når alt er bygget på antagelser. Å påstå noe annet er absurd. Og fordi vi enda ikke kan bevise at noe er feil, beviser ikke at det at noe er sant. Det er alt for mange antagelser til å påstå noe som helst nå. Det finnes også alt for mye som peker mot Darwins teorier. feks informasjon i DNA og celler. 

 

1. Nei, evolusjon sier ikke et levende individ skal gå over til noe annet. Evolusjon og artsdannelse er på populasjonsnivå ikke individnivå.

2. Tilpasse seg omgivelsene er essensen i Darwins teori

3. Tilpasse oss andre arter ???, Men jo, ta bussen ut i bushen så blir du fan meg hakka nødt å tilpasse deg andre arter. (Det ironiske er jo også at det neppe er gjensidig)

4. DNA er et YPPELIG bevis for felles slektskap. Så bra at det brukes som det ultimate bevis i en hver moderne rettsstat. Men du benekter vel farskaps tester, dit svar er vel mer i kategorien "det var ikke meg, det var gud". Vel det er ikke første gangen vi hører den, men etter noen tusen år burde kunnskapsnivået ha steget.

 

1. Da burde du lest Darwin som evolusjonsteorien er bygget på. Vil du innrømme at the tree of life, som det så ofte henvises til er falskt? 

2. Siden du ikke har peiling, så burde du tatt en titt i Darwins bok "the Origin of Species". https://en.wikipedia.org/wiki/Tree_of_life_(biology)

3. Hva babler du om nå. Alt tilpasser seg MILJØET. Derfor ser du variasjoner i dyrearter og mennesker. 

4. Da oppfordrer jeg deg til å finnet et enste eksempel på DNA beviser opphavet fra et dyr til et totalt annet. Noe slikt finnes ikke. og ville derfor heller ikke holdt i en rettssal selvsagt. DNA viser likheter mellom alt levende, det er alt. Et menneske er feks 40-50 prosent lik en banan, er det et bevis på at alle mennesker er halvt banan da? Det er lov å tenke vet du.

Men legg gjerne frem DNA bevisene dine du

[Ribo]

 

 

 

Et enkelt bevis er flekkene på hestens ben, som er rester etter tær http://www.hest.no/article.html?news.nid=1915#.WSA43Wjyi00

 

Ingen tviler på at alt levende tilpasser seg til omgivelsene. Men så langt tyder alt på at en hest, har en hest som opphav. Ingenting annet. Kom igjen når du kan bevise at hesten kom fra feks en kanin, da kan vi snakkes

Er det ikke merkelig at de dyr som har vært med oss i millioner av år, fremdeles er de samme i dag som de fossiler man finner? Og hvorfor ser man feks ikke dyr i dag som holder på å utvikle bein og armer? Er evolusjonen stoppet eller tatt pause?

 

 

Da aksepterer du evolusjon, gratulere. 

Hest har sitt opphav i et dyr verken du eller jeg ville identifisert som en hest. Den ville vært forskjellig på så mange måter,

At hest skal stamme fra et allerede eksisterende organisme blir som å påstå at du stammer fra din sønns fetter.

 

De er ikke de samme selv om fossilene er svært like. De er under konstant press der om du forandrer det mye så DØR du. De du ser er de som (over)levde.

 

Hva vet du om det ikke finnes dyr som utvikler armer og bein. Hvor har du leita, bak sofaen ?

(Det at du ikke kan finne bevis for et negativ, uten å løfte ræva opp av sofaen, setter ikke evolusjon og evo.t i fare)

 

Om det så skulle være sant, så spiller det heller ingen rolle. Det er på ingen måte påkrevet at armer og bein MÅ dannes kontinuerlig.

 

Det er ingenting som tyder på at evolusjon har stoppet,

 

Hva babler du om? Alt vi vet er at hestens forfader var en.. hest? Og det er ikke den evolusjonen Darwin skrev om. At alt levende tilpasses miljøet er ikke noe nytt, og betviles ikke av noen. En trenger ikke engang se på dyr. Også vi mennesker tilpasses miljøet. Men vi har fremdeles vår forfader i et menneske. 

Alt man vet om hesten forfader er at den var en "hest". Mindre ja, men fremdeles en "hest". Jeg vet det finnes andre ideer også om hesten, men ta en titt på bevisene. Da vil du se et ord som går igjen. (man antar og antar og antar osv)

 

Hvis det finnes dyr som holder på å utvikle armer og bein osv, så kan du vel henvise til noen? Det burde vært mange av dem. Evolusjonen er vel ikke satt på pause? Ser du på cambrian perioden feks, så ser man plutselig dyr ferdig utviklet, hvorfor?

 

Nei, det er ingenting som nødvendigvis tilsier at armer og bein alltid må utvikles, men er det ikke litt rart at det stoppet opp? hvilket andre ting ser du i evolusjon nå? 

 

Nei, det er ingenting som viser at evolusjonen har stoppet. Det er ingenting som viser at den engang begynte. 

 

1. Hva definere en Hest ? Hestens forfar var så forskjellig fra det vi i dag defineres som hest at den IKKE kan dele samme definisjon

2. Fortsatt så betyr det fenotypiske mye for taxonomi, så ja du må nok åpne øyan

3. Hva er poenget med armer og bein "argumentet" om svaret likegyldig. 

4. Vitenskapelige bevis for evolusjon finner du i bøtter og spann på pubmed.com (som bare er den medisinske databasen)

[Ribo]

 

 

Du spør meg? Når det blir påstått at det finnes beviser for evolusjonen, så er det mer en en påstand om at det er en teori. 

 

 

 

Bevis for evolusjon er uavhengig av evolusjonsteorien. Etter så mange år i diskusjon burde du vite forskjell på evolusjon og evolusjonsteori.

 

 

Ja, ettersom "vitenskapen" ikke har funnet noen bevise for Darwin teorier, så er det sprunget frem diverse andre retninger av evolusjonsteorien. Men bevisene for noen av dem er fraværende. Du må gjerne komme med eksempler på noe som er bevist? Mer og mer av det som vitenskapen finner ut, peker mot en designer. Mest av alt informasjonen/koden i DNA og Celler. Du vil ha et problem å finne mikrobiologer som godtar dagens evolusjonsteorier.

 

1. Vitenskapelige beviser for evolusjon finner du i vitenskapelige tidskrifter. Du står fritt til å sette disse bevisene i system slik at de gir en overliggende mening. EN SAMLET vitenskapsmiljø bestående av alle livsyn over hele kloden har SETT PÅ DISSE BEVISENE og kommet til en ENTYDIG konklusjon at DEN ENESTE forklaringsmodell mulig er EVOLUSJOJSTEORIEN. Skal du deskreditere evo.t MÅ du også se på bevisene og komme med DIN konklusjon for forklaringsmodell.

2.Du er full av løgn på så mange nivå. Hva har en mikrobiolog med DNA og Celler å gjøre. Dessuten så er det INGEN mikrobiologer som ikke godtar evo.t fra et faglig standpunkt. 

3. DNA er et ufattlig godt bevis for felles slektskap. Rettssaker avgjøres alene på bakgrunn av DNA bevis.

[Ribo]

 

 

 

 

Det finnes jo enda ikke en vitenskapelig forklaring på hvordan DNA og Celler kunne ha oppstått gjennom evolusjonen.

Du har helt rett i at evolusjonsteorien ikke forklarer biogenesis (hvordan livet oppstod). Evolusjonsteorien forsøker ikke en gang å forklare hvordan det første protolivet oppstod for mellom 3,5 og 4 milliarder år siden. Faktisk ligger biogenesis utenfor evolusjonsteoriens område. Evolusjonteorien handler kun om hvordan livsformene utvikler seg og blir til nye tilpassede arter, ikke om livets opprinnelse. Innen evolusjontoriens område (alt som har skjedd ETTER biogenesis) regnes evolusjonsteorien som en naturlov.

 

Biogenesis er et annet forskningsområde, der famler forskerne fortsatt og har fortsatt ingen gode svar og det er fortsatt bare bruddstykker av kunnskap. Dette rokker dog ikke ved evolusjonsteorien, akkurat like lite som at en nokså mangelfull og hullete gravitasjonsteori ikke rokker noe særlig ved relativitetsteoriene.

 

Kort sagt, det at vitenskapen ikke har 100% viten om absolutt alle felt betyr ikke at 100% av all viten er feil.

 

Men utgangspunktet for evolusjonsteorien er at alt har felles opphav. Men heller ikke at noe levende har gått over til noe annet er det bevis på. Det er bare en teori at slikt skjer. Det eneste vi vet er at alt levende tilpasses omgivelsene. Men det er ikke Darwins teori i artenes opprinnelse.

De må bare regne regne alt de vil, så lenge de ikke finnes noen holde punkter for at vi tilpasser oss til andre arter, så er og blir det en luftig teori.

 

nei, vitenskapen har verker 100% eller 10% viten, når alt er bygget på antagelser. Å påstå noe annet er absurd. Og fordi vi enda ikke kan bevise at noe er feil, beviser ikke at det at noe er sant. Det er alt for mange antagelser til å påstå noe som helst nå. Det finnes også alt for mye som peker mot Darwins teorier. feks informasjon i DNA og celler. 

 

1. Nei, evolusjon sier ikke et levende individ skal gå over til noe annet. Evolusjon og artsdannelse er på populasjonsnivå ikke individnivå.

2. Tilpasse seg omgivelsene er essensen i Darwins teori

3. Tilpasse oss andre arter ???, Men jo, ta bussen ut i bushen så blir du fan meg hakka nødt å tilpasse deg andre arter. (Det ironiske er jo også at det neppe er gjensidig)

4. DNA er et YPPELIG bevis for felles slektskap. Så bra at det brukes som det ultimate bevis i en hver moderne rettsstat. Men du benekter vel farskaps tester, dit svar er vel mer i kategorien "det var ikke meg, det var gud". Vel det er ikke første gangen vi hører den, men etter noen tusen år burde kunnskapsnivået ha steget.

 

1. Da burde du lest Darwin som evolusjonsteorien er bygget på. Vil du innrømme at the tree of life, som det så ofte henvises til er falskt? 

2. Siden du ikke har peiling, så burde du tatt en titt i Darwins bok "the Origin of Species". https://en.wikipedia.org/wiki/Tree_of_life_(biology)

3. Hva babler du om nå. Alt tilpasser seg MILJØET. Derfor ser du variasjoner i dyrearter og mennesker. 

4. Da oppfordrer jeg deg til å finnet et enste eksempel på DNA beviser opphavet fra et dyr til et totalt annet. Noe slikt finnes ikke. og ville derfor heller ikke holdt i en rettssal selvsagt. DNA viser likheter mellom alt levende, det er alt. Et menneske er feks 40-50 prosent lik en banan, er det et bevis på at alle mennesker er halvt banan da? Det er lov å tenke vet du.

Men legg gjerne frem DNA bevisene dine du

 

1. Like lite som Newtons gravitasjonslov er falsk. Vi vet MYE mer enn Darwin, hvorfor ikke ta inn over seg all tilgjengelig kunnskap.

2. Darwins bok er ikke å finne på den siden, ser ikke ut som du har lest den selv. Her finner du den, enjoy.

3. Det var DU som blandet inn andre arter ikke jeg. Det bare viste at du dreit deg ut der også.

4. DNA bevis mellom mennekset og sjimpansen BEVISER slektskap. På samme måte som det er mulig å bevise slektskap mellom deg og din bror. Å benekte dette er å benekte moderne rettsmedisin. (men hvorfor ikke du er sikkert stolt av å benekte noe slikt).

5. Et mennesket er ikke 40-50 likt en banan. At du påstår noe slikt absurd viser at dine forståelse for DNA er ikke eksisterende på lik linje med dine kognitive evner. Du har vært i denne diskusjonen i en årrekke og slike banale fakta har du ikke greid å ta inn over deg enda.  

[- C64 -]

 

 

 

Du spør meg? Når det blir påstått at det finnes beviser for evolusjonen, så er det mer en en påstand om at det er en teori. 

 

 

 

Bevis for evolusjon er uavhengig av evolusjonsteorien. Etter så mange år i diskusjon burde du vite forskjell på evolusjon og evolusjonsteori.

 

 

Ja, ettersom "vitenskapen" ikke har funnet noen bevise for Darwin teorier, så er det sprunget frem diverse andre retninger av evolusjonsteorien. Men bevisene for noen av dem er fraværende. Du må gjerne komme med eksempler på noe som er bevist? Mer og mer av det som vitenskapen finner ut, peker mot en designer. Mest av alt informasjonen/koden i DNA og Celler. Du vil ha et problem å finne mikrobiologer som godtar dagens evolusjonsteorier.

 

1. Vitenskapelige beviser for evolusjon finner du i vitenskapelige tidskrifter. Du står fritt til å sette disse bevisene i system slik at de gir en overliggende mening. EN SAMLET vitenskapsmiljø bestående av alle livsyn over hele kloden har SETT PÅ DISSE BEVISENE og kommet til en ENTYDIG konklusjon at DEN ENESTE forklaringsmodell mulig er EVOLUSJOJSTEORIEN. Skal du deskreditere evo.t MÅ du også se på bevisene og komme med DIN konklusjon for forklaringsmodell.

2.Du er full av løgn på så mange nivå. Hva har en mikrobiolog med DNA og Celler å gjøre. Dessuten så er det INGEN mikrobiologer som ikke godtar evo.t fra et faglig standpunkt. 

3. DNA er et ufattlig godt bevis for felles slektskap. Rettssaker avgjøres alene på bakgrunn av DNA bevis.

 

1. Ok, du fant ingen beviser altså. Det er jeg som må finne dem for deg. Logisk!

2. Mikrobiologer er dem som jobber med blant annet celler, og vet mest om hvor kompliserte de er. Burde ikke de være noen av dem som vet best? Og nei, jeg tror ikke du finner en mikrobiolog som på faglig måte vil bekrefte evolusjonsteorier.

3. DNA er overhodet ikke noe bevis på "felles slektskap" utenfor den rase dyret er. En hest kan feks kobles mot en annen hest, men noe støtte for evolusjonen finner du ikke. Rettsaker avgjøres på bakgrunn av DNA, en kan der se om mistenkt er gjerningsperson blant annet. En kan også finne familien til gjerningspersonen gjennom DNA. Men prøv å finne tilsvarende som bekrefter evolusjonen da, og ikke bare sitt her og skriv om dine fantasier. Det finnes INGEN DNA beviser som bekrefter evolusjonen. Det finnes derimot noe som bekrefter at vi har samme designer siden det alltid er noe likhet. Igjen, vi er ca 40-50 prosent lik en banan gjennom DNA. Er du halvt banan da?