Et enkelt bevis på evolusjon?

[Rogernilsen]

Nå er det jo fullt mulig at en evt. Gud besitter en god porsjon humor også. (Dog er det absurd å faktisk tro noe slikt)

Vi er jo skapt med egenskapen humor, så det er vel da logisk at Gud også

er i besittelse av samme egenskap.

m.v.h.

Roger.

 

 

Sama kva me diskuterer så kjem eg til og halde fram på mi tru, og dykk på dykkar.

Flere her har trodd det samme som deg da de var yngre, men etter hvert som man lærer mer innser man at det man har blitt fortalt av lærere og foreldre rett og slett ikke kan stemme. Når man først har denne kunnskapen blir det å skulle overbevises om at bibelens skapelsesberetning stemmer omtrent som å begynne å tro på julenissen igjen. Akkurat som du skulle hatt særdeles gode bevis for å begynne å tro på julenissen, må vi ha særdeles gode bevis for å begynne å tro på skapelsesberetningen som følger med religionen du tilfeldigvis har.

 

Grunnen til at vi må ha så gode bevis er ikke for å være vrange, men fordi at alt vi vet fra før tyder på at julenissen ikke finnes, og at jorden er mye mer enn 6000 år. Det at du tydeligvis ikke har satt deg særlig godt inn i hva forskningen sier, samtidig som du temmelig ukritisk sluker "sånn er det bare"-forklaringene i bibelen, styrker heller ikke saken din.

 

Jo, kreasjonistene tror at at jorden og alt liv på den ble skapt på 6 dager.

Dette stemmer jo ikke med den vitenskapelige forskningen.

Med en slik påstand er det ikke rart at vår tids sekulære mennesker tar avstand fra Bibelen`s skapelsesberetning.

Jeg oppatter ditt innlegg dit hen at du (muligens) er en ateist eller agnostiker, hvilket du ikke er alene om å være.

Nå er det jo slik at det kun er to mulige forklaringer på mennsket`s tilstedeværelse, nemlig skapelse eller evolusjon.

Når det gjelder evolusjonslæren, som blir dosert på de fleste skoler idag, så befinner den seg fortsatt på stadiet TEORI,

D.V.S. den er fortsatt etter tiår med forskning IKKE ER BEVIST !

m.v.h. Roger.

[Rogernilsen]

Er det noen grunn til at en eventuell Gud skulle være rasjonell?

Selvsagt er det en grunn til det. Ser man på definisjonen av begrepet RASJONELL, som er:  hensiktsmessig,fornuftsmessig og

planmessig utregnet, så stemmer jo dette perfekt på en skaper, hvor alt det skapte bærer preg av HENSIKTSMESSGHET.

M.V.H. Roger.

[Vice]

Evolusjonsteorien er fortsatt en TEORI selv etter tiår med forskning.

m.v.h. Roger

Da har du misforstått ganske mye hva en teori er. I vitenskapen er ikke definisjonen på teori det samme som man bruker i dagligtale. Det er ingenting som tyder på at Evolusjonsteorien kommer til å forandre seg vesentlig, det kan skje små endringer etterhvert som nye bevis kommer for dagen, men evolusjonsteorien er fakta idag, som imorgen.

Her kan du lese en lettfattelig forklaring på en vitenskapelig teori: http://www.nas.edu/evolution/TheoryOrFact.html

 

Grattis forøvrig med forumets mest vanvittige bump av en tråd...

Endret 26. januar 2017 av Vice

[Ribo]

 

Evolusjonsteorien er fortsatt en TEORI selv etter tiår med forskning.

m.v.h. Roger

Her kan du lese en lettfattelig forklaring på en vitenskapelig teori: http://www.nas.edu/evolution/TheoryOrFact.html

 

Grattis forøvrig med forumets mest vanvittige bump av en tråd...

 

Og her er en annen variant, http://notjustatheory.com/

[RWS]

Kan det tenkes at det finnes et annet svar ?

 

Kan det tenkes at svaret ligger i genene fra det første mennesket - Adam ?

 

Evolusjon er det som gir det beste svaret, men ja, det KAN være at det som i dag er funnet blir endret ja. Nei, ikke til eventyret om adam og eva i bibelen, det er og blir eventyr..

[mrSnorkel]

Det beste argumentet for evolusjon er at det ikke finnes noe realistisk alternativ.

[Vice]

Evolusjon er det som gir det beste svaret, men ja, det KAN være at det som i dag er funnet blir endret ja. Nei, ikke til eventyret om adam og eva i bibelen, det er og blir eventyr..

Det kommer neppe til å bli endret vesentlig. Grunnprinsippene vil alltid stå der, men man kan selvsagt gjøre små justeringer etterhvert som ny kunnskap og fakta blir funnet.

[hpsh68]

 

Er det noen grunn til at en eventuell Gud skulle være rasjonell?

Selvsagt er det en grunn til det. Ser man på definisjonen av begrepet RASJONELL, som er:  hensiktsmessig,fornuftsmessig og

planmessig utregnet, så stemmer jo dette perfekt på en skaper, hvor alt det skapte bærer preg av HENSIKTSMESSGHET.

M.V.H. Roger.

 

vel, problemet er at det også ville passet med evolusjonsteorien, vis man da ikke gjør den klassiske tabben de fleste kreasjonister gjør, nemlig hopper glatt over naturlig seleksjon.

 

den neste klassiske tabben kreasjonister gjerne gjør, er når de ser at de ikke kan unngå naturlig seleksjon, så dropper man mutasjon.

 

om man ser på mutasjoner som ideer, og naturlig seleksjon som peer review, blir evolusjonsteorien naturens måte å gjøre vitenskap på.

[Pult]

Skjønner dere ikke at kreasjonistene er lykkelige i sin feiltagelse? Det gjør at dere andre må stille dere selv et viktig spørsmål: Vil jeg være lykkelig, eller vil jeg ha rett? 

[SeaLion]

Jeg er lykkelig som ateist og opplyst om vitenskap. Jeg er overbevist om at om et par hundre år så er den ingen religiøse lengre. Allerede nå er over halvparten her i Norge atister, og samme utvikling skjer nå i store deler av verden. Jeg var kristen tidligere, men er mye tryggere og lykkeligere som ateist.

[- C64 -]

Jeg er lykkelig som ateist og opplyst om vitenskap. Jeg er overbevist om at om et par hundre år så er den ingen religiøse lengre. Allerede nå er over halvparten her i Norge atister, og samme utvikling skjer nå i store deler av verden. Jeg var kristen tidligere, men er mye tryggere og lykkeligere som ateist.

 

Om 99 prosent tar feil, er det feile blitt rett da? 

Jeg var ateist tidligere, men ettersom mer og mer innen vitenskapen peker mot en designer, så er jeg blitt kreasjonist. Nå med så lang tid etter Darwin og hans teorier, så er vi ikke kommet et skritt videre med denne evolusjons teorien. Darwin trodde at det bare var et tidsspørsmål før noen av disse mellomstadier av et dyr til et annet, ville bli funnet. Men her sitter vi?

[- C64 -]

 

Evolusjon er det som gir det beste svaret, men ja, det KAN være at det som i dag er funnet blir endret ja. Nei, ikke til eventyret om adam og eva i bibelen, det er og blir eventyr..

Det kommer neppe til å bli endret vesentlig. Grunnprinsippene vil alltid stå der, men man kan selvsagt gjøre små justeringer etterhvert som ny kunnskap og fakta blir funnet.

 

 

Burde ikke noen beviser for evolusjonen bli funnet etter vært nå da? Det har vel og merke gått passe lang tid siden denne teorien om evolusjon ble lansert. Tvert i mot finner man stadig mer som går mot evolusjonen. Som feks informasjon i DNA og Celler. Å påstå at informasjon kommer fra evolusjon, er jo like tanketomt som å påstå at Windows10 automatisk ville bli til Windows11 gjennom evolusjon. 

[misanthrope]

Evolusjon er en kosekvens av måten DNA fungerer på. Det faktum at vi har DNA, betyr at vi nødvendigvis også har evolusjon.

[- C64 -]

 

Evolusjonsteorien er fortsatt en TEORI selv etter tiår med forskning.

m.v.h. Roger

Da har du misforstått ganske mye hva en teori er. I vitenskapen er ikke definisjonen på teori det samme som man bruker i dagligtale. Det er ingenting som tyder på at Evolusjonsteorien kommer til å forandre seg vesentlig, det kan skje små endringer etterhvert som nye bevis kommer for dagen, men evolusjonsteorien er fakta idag, som imorgen.

Her kan du lese en lettfattelig forklaring på en vitenskapelig teori: http://www.nas.edu/evolution/TheoryOrFact.html

 

Grattis forøvrig med forumets mest vanvittige bump av en tråd...

 

 

Så lenge det ikke ligger noen form for beviser bak påstander, så er det ikke bare en teori, men også en luftig teori. Etter så mange år har man enda, ikke funnet disse mellomstadier, som Darwin forventet at man ville finne. I dag går derfor mer og mer av det de liker å kalle vitenskap (de oppfyller ikke kriteriene for å bli kalt vitenskap) inn for at evolusjonen skjedde i små "eksplosjonen" og at det er grunnen til at man ikke finner beviser for det som var Darwins teori.

[SeaLion]

Burde ikke noen beviser for evolusjonen bli funnet etter vært nå da? Det har vel og merke gått passe lang tid siden denne teorien om evolusjon ble lansert. Tvert i mot finner man stadig mer som går mot evolusjonen. Som feks informasjon i DNA og Celler. Å påstå at informasjon kommer fra evolusjon, er jo like tanketomt som å påstå at Windows10 automatisk ville bli til Windows11 gjennom evolusjon.

Hvis man kun leser kreasjonistkilder, så kan man nok godt få et sånt inntrykk. Men evolusjonsteorien står langt sterkere nå enn på Darwins tid. Bevisene finnes både i funn av stadig flere fossile mellomstadier, i de ulike dyreartenes fosterutvikling, i rudimentære trekk i de ulike organismene og ikke minst i DNA. Man ser at samme DNA-gen koder for samme legemsdeler i de ulike organismene. Menneskefostre har f.eks en rudimentær plommesekk på utsiden av fosterhinna, selv om denne plommesekken ikke lengre er i bruk (fordi de fleste pattedyr har morkake i stedet).

 

Forskerne kan også observere at evolusjonen fortsatt er gjeldende, spesielt innen arter med kort generasjonstid er dette observérbart. Eksempler på slike arter er bakterier, visse insekter, diverse plantearter og så videre. Ved å studere DNA er det også påvist at alle arter av Galapagosfinker (som var de som ga Darwin idéen til evolusjonsteorien) stammer fra samme art som levde for bare noen få hundre år siden. Disse finkeartene er nå såpass forskjellige at de ikke lengre kan få fruktbart avkom hvis de parres med hverandre, selve definisjonen på ulike arter.

 

Det finnes også en streng gener i DNA som er felles for absolutt alle cellede organismer på planeten, den kalles jordas DNA-signatur. Den beviser at alt liv på jorda er i slekt, inkludert mennesker, dyr, planter, sopp og bakterier. Selv de største virusene har samme streng i sitt RNA. Denne strengen gjenfinnes også i de sjeldne tilfellene man finner fossilt DNA (f.eks i dypfrosne mammuter eller insekter innbakt i rav). Denne strengen koder for oppbyggingen av 19 proteiner som alt liv har felles.

Strengen er GTGCCAGCAGCCGCGGTAATTCCAGCTCCAATAGCGTATATTAAAGTTGCTGCAGTTAAAAAG. Baserekkefølgen i denne genstrengen er alltid den samme.

[Shruggie]

Og som alltid har jeg følgende spørsmål til kreasjonister: Muldyr?

[Abigor]

Jeg mener at det ikke finnes noen bevis for evolusjonsteorien.

På hvilken måte gir deg mening for deg å snakke om bevis for vitenskapelig teori?

 

Finnes det noen vitenskapelige teorier som i det hele tatt kan bevises?

[- C64 -]

Evolusjon er en kosekvens av måten DNA fungerer på. Det faktum at vi har DNA, betyr at vi nødvendigvis også har evolusjon.

 

Det finnes jo enda ikke en vitenskapelig forklaring på hvordan DNA og Celler kunne ha oppstått gjennom evolusjonen. Enda mindre informasjonen i DNA og Celler. Så å påstå at evolusjonen er en konsekvens av DNA høres jo litt rart ut. Evolusjonister må først forklare hvordan det umulige kunne skje, før de tar den til inntekt for sin egen teori som enda ikke er mer en en luftig teori.

[- C64 -]

 

Jeg mener at det ikke finnes noen bevis for evolusjonsteorien.

På hvilken måte gir deg mening for deg å snakke om bevis for vitenskapelig teori?

 

Finnes det noen vitenskapelige teorier som i det hele tatt kan bevises?

 

 

Så lenge bevisene peker i to retninger (minst) så skjønner du vel at man ikke kan ta evolusjonen som bevist bare fordi en tror det stemmer? Darwin trodde selv at fossiler av mellomstadier ville bli funnet, noe det ikke er blitt. Hva er holdepunktet for å forsette å tro på evolusjonen? Evolusjonen er en grei filosofi, men vitenskap er det ikke.

[SeaLion]

Det finnes jo enda ikke en vitenskapelig forklaring på hvordan DNA og Celler kunne ha oppstått gjennom evolusjonen.

Du har helt rett i at evolusjonsteorien ikke forklarer biogenesis (hvordan livet oppstod). Evolusjonsteorien forsøker ikke en gang å forklare hvordan det første protolivet oppstod for mellom 3,5 og 4 milliarder år siden. Faktisk ligger biogenesis utenfor evolusjonsteoriens område. Evolusjonteorien handler kun om hvordan livsformene utvikler seg og blir til nye tilpassede arter, ikke om livets opprinnelse. Innen evolusjontoriens område (alt som har skjedd ETTER biogenesis) regnes evolusjonsteorien som en naturlov.

 

Biogenesis er et annet forskningsområde, der famler forskerne fortsatt og har fortsatt ingen gode svar og det er fortsatt bare bruddstykker av kunnskap. Dette rokker dog ikke ved evolusjonsteorien, akkurat like lite som at en nokså mangelfull og hullete gravitasjonsteori ikke rokker noe særlig ved relativitetsteoriene.

 

Kort sagt, det at vitenskapen ikke har 100% viten om absolutt alle felt betyr ikke at 100% av all viten er feil.