Et enkelt bevis på evolusjon?

[_M@ts_]

Rett før Darwin døyde så begynte han og tvile på sin eigen teori (...) The big bang var tilfeldighet.... Dette er som og sei at vis du tar deler til ein bil og sprenger det nok gonger vil alt dette på plass. Vis me bare gjer det nok gonger.

Du vet ikke hva du snakker om en gang. Om Darwin mente at han tvilte på sin teori gjør den ikke feil. Du vet ingen ting om verken evolusjon eller Big Bang om å i det hele tatt kunne kritisere den. Du lager dine egne meninger om hva du selv syns høres riktig ut, noe som er helt galt.

[Red Frostraven]

Han sa og under sitt liv at vis ingen fant eit missing link før hundre år så kunne hans teori bare verte kasta!! har me funnet eit skikkelig bevis, neei...

 

Denne digger jeg!

 

Forskerene lette og lette, og den 364 dagen, det 99 året -- ved den 23 time, synes endelig beviset å bli klarere..!

De prøvde. De tenkte. De lagde hypoteser. De så på puslespillet. De vred på brikkenne..!

Tiden gikk..!

KLOKKEN VAR SNART MIDNATT!

 

EUREKA!

Forskerene fant beviset for evolusjon!

...

Men akk -- skjebnen var grusom den natten.

Klokken var 3 minutter over midnatt, og bevisene kom for sent.

 

Evolusjonsteorien som måtte bevises innen 100 år hadde spilt falitt, og mens forskerene gråt, smuldret bevisene hen, og verden omstilte seg slik at evolusjon aldri fant sted -- og fra den dag av var livet på jorden statisk og uforanderlig.

 

...

Seriøst.

Det er akkurat SÅNN dere får det til å høres ut!

DET ER TÅPELIG å si at sannheten kan gå ut på dato.

Dessuten fantes det bokstavelig talt TONN med beviser 100 år etter Darwins død.

Endret 18. juli 2009 av Andre1983

[Shruggie]

http://en.wikipedia.org/wiki/Tigon

http://en.wikipedia.org/wiki/Liger

http://en.wikipedia.org/wiki/Mule

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Hybrid_%28biology%29

 

Would you like to try again?

 

Noen som har lyst til å minne Sigurd på at jeg har motbevist hovedpoenget hans og at hans livssyn dermed er ugyldig?

 

Edit: Sigurd... Fredrik... Whatever...

Endret 18. juli 2009 av tofagerl

[Reeve]

Du kan avle dyr og forandre eit dyr noko heilt ekstremt. Men forskarar har aldri, aldri klart og krysse dyr og få eit nytt dyr gjennom avl. Mykje av dette er problemet til evolusjonen, og derfor seier evolusjonister bare at det tok så så mange millionar år.

Du vet ikke hva evolusjon er. Lær med om stoffet, så kan du prøve igjen. Bare for å svare på dette som har blitt svart på tusen ganger før, så er det ikke evolusjon. Evolusjon er ikke noe "mix-and-match" mellom alle dyr i dyreriket og de rare elefantmusene (hehe, se for deg de to parre seg du. ^^) har størst sannsynlighet til å overleve som en følge av at den er liten, men har snabel som dne kan svinge seg i trærne med.

 

Evolusjon er to ting, variasjon og sleksjon. Først har vi variasjon, der det er en populasjon, altså en mengde dyr hvor ingen er helt like. Tenk på søsken, skulle ikke de vært helt lik? Siden ingen er like, er det små forskjeller mellom dem. Noen er litt lengre enn andre, noen er tynnere enn andre, noen er sterkere enn andre, noen er mer intelligente enn andre. Det som da skjer er at av en eller annen grunn, er det noe som gjør at de som er litt mer intelligent enn andre formerer seg mer. Dette gjør de kanskje fordi de er flinkere til å finne ly og beskytte seg mot andre dyr og naturen generelt, og derfor overlever i større grad. Da blir det mer av disse smarte folkene, og mindre av de "dumme" som ikke klarer å gjemme seg. Dette fortsetter i lengden.

 

For alt går vel vis me gjer det tid nok????

til deg og. Det er ikke snakk om at alt går hvis vi gir det nok tid, men at små forandringer over korte tidsintervall, betyr at det er store forandringer over store tidsintervall. Vi har også sett ganske store forandringer som jeg skal fortelle om senere. Det er heller ingenting som tyder på at det er noen hindring eller begrensning til hvor mye dyr kan forandre seg (annet enn logiske ting som at en katt ikke for meterlange bein og ingen forpoter, fordi dette overhodet ikke er praktisk).

 

Har foresten nokon klart og avle fram ein heilt ny funksjon som har vorte til nytte?????? Slik som fks. måtte skjedd vis det kunne kome fuglar som kunne fly!

Ja, mange. For eksempel hele utviklingen til øyet, der alle de små stegene har vist seg å være til nytte, eller vinger som vi også forstår. Vi ser også utviklingen i fossilene. Men mer viktig, vi har sett det direkte. For det første har vi nylonspisende bakterier. Nylon er et helsyntetisk stoff som ikke finnes i naturen. Vi fant det opp for et par tiår siden, og sidne da har det dukket opp helt nye bakteriearter som vi aldri har sett før, men vet hvor de kom fra (via analyser av genmaterialet), som har en helt ny avansert funksjon, at de kan få energi ut av å spise nylon. Ellers har vi sett en annen bakterie som man har fulgt gjennom mange tusen generasjoner i laboratoriet, og sett at de fikk en helt ny egenskap, å kunne bryte ned en spesiell form for sitronsyre. Dette var også noe som denne bakterien aldri hadde hatt før.

 

Ja, det er i små organismer dette her, men vi har som sagt sett det samme i fossiler over hele verden. I tillegg har det lite å si om det er bakterier eller mennesker. Det er de samme prosessene bak, eneste er at det er lettere å studere bakterier fordi de har så kort livssyklus. For å få helt nye, avanserte funksjoner må man gjerne gjennom flere tusen generasjoner, og med mennesker som man kan si reproduserer seg selv ca. hvert 25 år, så tar det enormt lang tid. Bakterier derimot, som reproduserer seg mange ganger hver dag, er noe helt annet.

 

 

Me kan rekne med at når gud skapte Adam og Eva så såg dei ikkje ut som folk i dag.

Selvsagt, det må man om en skal vri Bibelen til den passer med vitenskapen. Men det er også masse mer vi må vri på da.

 

Noa tok med seg eit par av kvart dyr under vannflommen. Frå då har dyr avla seg fram til forskjellige raser men me har aldri fått ein mellomting mellom to dyr.

Innavl ville tatt knekken på dette veldig fort. Det var Noa, ikke Gud som plukket ut dyrene. Det er heller ingen mulighet for at noen få dyr kan på så kort tid, knappe 4000 år, ha blitt tid så mange millioner av forskjellige arter. Det er rett og slett komplett umulig. Det er heller absolutt ingenting som tyder på at det noengang har vært en global flom, men bare lokale flommer til forskjellige tider. Det er også helt umulig at det kan ha skjedd.

 

Selvsagt har vi ikke sett noe "crockoduck", eller ren blanding mellom to vidt forskjellige dyr i dag. Hadde vi sett dette, hadde det vært et mirakel! Det hadde gått på tvers av evolusjonteorien, fordi evolusjonsteorien forklarer i detalj hvorfor dette ikke er evolusjon, og hvorfor det er umulig.

 

Synes du at mennesket ikkje er gjennomtenkt???? For meg verkar det iallefall merkelig at alt kunne bare bli til med eit stort smell.

Det er ikke gjennomtenkt nei, men det er godt tilpasset naturen gjennom milliarder av år med evolusjon som fungerer som en treg, men effektiv korrekturleser. Hvis mennesket var gjennomtenkt hadde vi ikke hatt sykdom, og vi hadde ikke hatt ting som gener for fullt funksjonelle haler, gåsehud når vi fryser og lignende.

 

Og det er en latterlig stråmann å si at mennesket ble til "med et stort smell", som om det var noe helt tilfeldig, som en eksplosjon som plutselig ble til mennesker. Det er like latterlig som å tro at vi ble skapt av en evig og snill, men samtidig ond gud (i hvertfall veldig urettferdig), ut av gjørme for et par tusen år siden, til tross for at alt av funn, beviser, ekspterimenter, observasjoner etc. går imot. Faktisk er dette like dumt som å si at universet ble skapt forrige torsdag, som det er i dag, med falske minner om tiden "før" skapelsen forrige torsdag og alt.

[Reeve]

Rett før Darwin døyde så begynte han og tvile på sin eigen teori.

Nei, det gjorde han ikke. Og selv om han gjorde det, hadde det ikke betydd noe. Den er i dag støttet av alt av funn, forsøk og observasjoner etc.

 

Han sa og under sitt liv at vis ingen fant eit missing link før hundre år så kunne hans teori bare verte kasta!! har me funnet eit skikkelig bevis, neei....

Kanskje han sa det, kanskje ikke. Selv om han sa det og vi ikke hadde funnet noe enda, hadde heller ikke dette betydd at vi måtte kaste den. Det er ikke han som er "sjefen" over den, bare fordi han først satt den sammen til en vitenskapelig teori. Og vi har funnet massevis av skikkelige bevis. Gå på wikipedia og søk etter "list of transitional fossils"

 

 

The big bang var tilfeldighet.... Dette er som og sei at vis du tar deler til ein bil og sprenger det nok gonger vil alt dette på plass. Vis me bare gjer det nok gonger.

Hvordan ble Gud skapt da? Neeei... han var evig. Vel universet kan også ha vært evig i den tilstanden det hadde "før" big bang.

 

 

Verken gud eller evolusjonen er bevist. Du kan kalle det tru begge deler for ingen av delene er skikkelig bevist !!!!

Gud kan aldri bli bevist, det er sant. Men evolusjon er bevist og er et faktum, og teorien som forklarer evolusjon, evolusjonsteorien er så bevist som den kan bli. Alt av funn osv. støtter den og passer perfekt med den. Så jo, den er bevist.

[Cyberfrog]

For øvrig trenger du noen nye kilder, Sigurdl. De samme, tilbakeviste argumentene har vi hørt ørten ganger før, særlig på religionsforumet. Samtidig kan du sette deg ned å tenke over om ikke historiene om Adam og Eva (og syndefallet) og Noas Ark er myter.

 

myte m1 (gr mythos 'muntlig fortelling')

1 symbolsk framstilling el. fortelling overlevert fra førhistorisk tid om skapelsen, guder og viktige hendinger skapelsesm- / m-r og legender / greske m-r

Skapelsesmyter eller kosmogoniske myter er overnaturlige mytisk-religiøse fortellinger eller forklaringer som beskriver opprinnelsen til menneskeheten, jorden, livet og universet, som regel forklart som en bevisst handling til en eller flere guddommer. De fleste religioner har skapelsesmyter som rommer konsepter som forklarer hvordan alt er som det er og i de fleste religioner danner disse selve kjernen i troen.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Skapelsesmyte

A deluge myth or flood myth is a mythological story of a great flood sent by a deity or deities to destroy civilization as an act of divine retribution. It is a widespread theme among many cultures, though it is perhaps best known in modern times through the biblical story of Noah's Ark, the Hindu Puranic story of Manu, through Deucalion in Greek mythology or Utnapishtim in the Epic of Gilgamesh.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Deluge_myth

Sjekk siste link... Det er ekstremt mange mytiske flomhistorier fra rundt om i verden. Jeg liker aboriginernes historie:

According to the Australian aborigines, in the Dreamtime a huge frog drank all the water in the world and a drought swept across the land. (Tidalik — this story originates from the Murray-Darling riverina of New South Wales and Victoria. The Murray-Darling frequently experiences drought-flood cycles lasting up to years at a time, linked to El Niño/La Niña events in the Pacific) The only way to finish the drought was to make the frog laugh. Animals from all over Australia gathered together and one by one attempted to make the frog laugh. When finally the eel succeeded, the frog opened his sleepy eyes, his big body quivered, his face relaxed, and, at last, he burst into a laugh that sounded like rolling thunder. The water poured from his mouth in a flood. It filled the deepest rivers and covered the land. Only the highest mountain peaks were visible, like islands in the sea. Many men and animals were drowned. The pelican who was blackfellow at that time painted himself with white clay and went from island to island in a great canoe, rescuing other blackfellows. Since that time pelicans have been black and white in remembrance of the Great Flood.

 

Men akkurat din versjon av skapelses- og flodmyten er utvilsomt sann? Hvordan kan et bevis for evolusjon noensinne være godt nok, hvis hva du tror på er hva som avgjør hva som er virkelig og sant?

[Gunfreak]

Like gøy hver gang en ny kreasjonist dukker opp og bare gjenntar det samme de 10 før han gjorde. Man skulle tro det ble laget på løpbåde og når de er ferdige får de en bok som heter

 

 

10 Stupid things I should repeat to everybody, even if they have disproven it 20 times allready.

[Vice]

Like gøy hver gang en ny kreasjonist dukker opp og bare gjenntar det samme de 10 før han gjorde. Man skulle tro det ble laget på løpbåde og når de er ferdige får de en bok som heter

 

 

10 Stupid things I should repeat to everybody, even if they have disproven it 20 times allready.

Dette er grunnen til at jeg som regel aldri involverer meg i diskusjoner med kreasjonister. Det er som å diskutere med en papegøye: uansett hvilke bevis og argument du legger frem vil du alltid få samme svar tilbake.

[olasonn]

Det er ekstremt mange mytiske flomhistorier fra rundt om i verden. Jeg liker aboriginernes historie:

According to the Australian aborigines, in the Dreamtime a huge frog drank all the water in the world and a drought swept across the land. (Tidalik — this story originates from the Murray-Darling riverina of New South Wales and Victoria. The Murray-Darling frequently experiences drought-flood cycles lasting up to years at a time, linked to El Niño/La Niña events in the Pacific) The only way to finish the drought was to make the frog laugh. Animals from all over Australia gathered together and one by one attempted to make the frog laugh. When finally the eel succeeded, the frog opened his sleepy eyes, his big body quivered, his face relaxed, and, at last, he burst into a laugh that sounded like rolling thunder. The water poured from his mouth in a flood. It filled the deepest rivers and covered the land. Only the highest mountain peaks were visible, like islands in the sea. Many men and animals were drowned. The pelican who was blackfellow at that time painted himself with white clay and went from island to island in a great canoe, rescuing other blackfellows. Since that time pelicans have been black and white in remembrance of the Great Flood.

 

Dette er min favoritt:

"In Islamic miniatures Noah's Ark is sometimes depicted with a kind of manned diving bell next to it. Long thought of as a puzzling reference to Iskandar, famous for his underwater exploits, alternative Flood stories show this occupant to be the disobedient Kenan, trying to escape the waters his own way (only to drown in urine inside his contraption as God punishes him with a bladder infection)."

[Sigurdl]

Svartedauden og andre sjukdommar kom ikkje før etter arvesynda. Då var det heller smerte sjukdommar eller drap.

Hvordan kan synd skape sykdommer?

Les fyrste Mosebok!

 

I edens hage var verden perfekt og det var ikkje smerte, døyd, sjukdommar eller vonde tankar.

 

Som det står i fyrste mosebok 16.

 

Til kvinnen sa han:

"Med smerte skal du føde"

"Din man skal herske over deg"

 

Til mannen sa han:

"Jorden skal ver forbandet for din skyld, med slit skal du skaffe deg føde"

"Torn og Tistel skal bære deg og markens vekster skal vere din føde"

Dette var ting som skjedde etter Adams og Evas fall.

[olasonn]

Les fyrste Mosebok!

 

I edens hage var verden perfekt og det var ikkje smerte, døyd, sjukdommar eller vonde tankar.

 

Som det står i fyrste mosebok 16.

 

Til kvinnen sa han:

"Med smerte skal du føde"

"Din man skal herske over deg"

 

Til mannen sa han:

"Jorden skal ver forbandet for din skyld, med slit skal du skaffe deg føde"

"Torn og Tistel skal bære deg og markens vekster skal vere din føde"

Dette var ting som skjedde etter Adams og Evas fall.

Jeg har lest den mange ganger, med det står ikke hvordan det skjedde.

Skapte Gud sykdommene?

Hvordan kan synd i seg selv skape sykdommer?

 

Jeg trenger en mer inngående forklaring.

 

Og svar gjerne på alle de andre tingene jeg og andre har påpekt.

Endret 18. juli 2009 av bornagainatheist

[Sigurdl]

Like gøy hver gang en ny kreasjonist dukker opp og bare gjenntar det samme de 10 før han gjorde. Man skulle tro det ble laget på løpbåde og når de er ferdige får de en bok som heter

 

 

10 Stupid things I should repeat to everybody, even if they have disproven it 20 times allready.

Dette er grunnen til at jeg som regel aldri involverer meg i diskusjoner med kreasjonister. Det er som å diskutere med en papegøye: uansett hvilke bevis og argument du legger frem vil du alltid få samme svar tilbake.

Takk skal du ha Men det er dere som kaller dere dyr

[Sigurdl]

Månen flytter seg ørlite vekk frå jorda kvart år. Hadde jorda vore så gamal som dykk trur hadde månen krasje i jorda.

[Gunfreak]

Like gøy hver gang en ny kreasjonist dukker opp og bare gjenntar det samme de 10 før han gjorde. Man skulle tro det ble laget på løpbåde og når de er ferdige får de en bok som heter

 

 

10 Stupid things I should repeat to everybody, even if they have disproven it 20 times allready.

Dette er grunnen til at jeg som regel aldri involverer meg i diskusjoner med kreasjonister. Det er som å diskutere med en papegøye: uansett hvilke bevis og argument du legger frem vil du alltid få samme svar tilbake.

Takk skal du ha Men det er dere som kaller dere dyr

Nei, vi kaller oss ikke dyr, vi ER dyr og det er du også, lær og lev med det

 

Månen flytter seg ørlite vekk frå jorda kvart år. Hadde jorda vore så gamal som dykk trur hadde månen krasje i jorda.

 

Igjen hopløse argumenter basert på mangel av viten.

Bare fordi jeg ikke forstår matte betyr ikke at jeg kaller en matematiker trollman når han får en ligning til å gå opp.

 

Har du seriøse problemer med å lese om temaet før du spytter ut gammel kreasjonist løgn.

Du trenger ikke begynne på universitetet, du trenger ikke en gang kjøpe en bok, et enkel søk på wiki ville fortalt deg hvor totalt du bommer.

[Ribo]

Månen flytter seg ørlite vekk frå jorda kvart år. Hadde jorda vore så gamal som dykk trur hadde månen krasje i jorda.

Herregud,

Si meg... Er du ikke i stand til å forstå at det du sier er bare svada. Har du NOENGANG sett et slikt regnestykke og funnet det til å være logisk..

[HulkHaugen]

Månen flytter seg ørlite vekk frå jorda kvart år. Hadde jorda vore så gamal som dykk trur hadde månen krasje i jorda.

Månen ble dannet da en annen planet traff jorden, så du har jo på en måte rett. Det som skjedde var at restene som ble kastet ut i verdensrommet dannet månen, og hvis man regner seg tilbake til den tiden månen ble til, så vet man at den var såpass nærme at tidevannet var opptil 300 meter mener jeg å huske (Kan være feil, så dette på History Channel for en stund siden). Derfra er det også noen teorier om at det kun var liv i havet, men at disse skikkelsene ofte støtte på land pga tidevannet, og de tilpasset seg livet på land. Den teorien der skal du ikke ta for god fisk (Selv om jeg ikke regner med at du tar noe utenom guden for god fisk).

 

Jeg ser frem til 2019 når vi skal lete etter liv på Europa, den ene månen til Jupiter. Dere sier at det ikke finnes bevis for liv på andre planeter, det er santt, men det finnes heller ikke bevis for planeter uten liv, ikke en gang vå egen måne Luna

[freke]

Månen flytter seg ørlite vekk frå jorda kvart år. Hadde jorda vore så gamal som dykk trur hadde månen krasje i jorda.

Hva bygger du den antakelsen på? Du kan jo presentere regnestykket som viser at du har rett. Og hvorfor tror du jødenes gud flytter månen vekk fra jorda,mens vi er i gang.

[Pels]

Månen flytter seg ørlite vekk frå jorda kvart år. Hadde jorda vore så gamal som dykk trur hadde månen krasje i jorda.

Månen flytter seg ca. 3 cm årlig fra jorden.

0,03m * 4500000000 = 171000000m ~ 171000 km

Månens avstand nå er på omtrent 384000 km

 

Har du noen gang tenkt over det du leser på kreasjonist-nettsider?

Endret 19. juli 2009 av Pels

[luser32]

Jeg vil tro at hastigheten månen har flyttet seg med fra jorden ikke er vært konstant over det tidsrommet vi har hatt noen måne. Så det blir sannsynligvis litt feil å regne akkurat slik.

[freke]

Om det har vært en annen hastighet eller ikke er vel også ganske underordnet. Et større mysterie er hvorfor en kreasjonist velger å tro at månen i det hele tatt beveger seg vekk. Man skulle tro slikt var i strid med kreasjonisme.