Et enkelt bevis på evolusjon?

[-C64-]

 

 

Du har fått det forklart om igjen og om igjen at det ikke er noen unntak, men at du bruker termodynamikkens andre lov feil. Er det så vanskelig å forstå? Eller er det rett og slett at det river vekk en grunnstein i ditt ideologiske dogme om du innrømmer at du har brukt T2L feil?

Ja, jeg har fått det samme babel om-igjen og om-igjen. Det er heller ikke dette babelet jeg har etterlyst, men dokumentasjon på at det er noe i dette babelet. Heller ikke nå klarte du finne noe, men prøver å bable videre?

Prøv igjen!

 

Sånn som dette? https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1120318&page=30&do=findComment&comment=23991604

 

Ja, kan du forklare hva disse linkene skal vise som gir unntak for loven?

Den eneste som er relevant er denne "enclosed by rigid immovable walls through which neither matter nor energy can pass." Og den beskriver loven, ikke unntakene du er ute etter.

[Arve Synden]

 

Du har fått det forklart om igjen og om igjen at det ikke er noen unntak, men at du bruker termodynamikkens andre lov feil. Er det så vanskelig å forstå? Eller er det rett og slett at det river vekk en grunnstein i ditt ideologiske dogme om du innrømmer at du har brukt T2L feil?

Ja, jeg har fått det samme babel om-igjen og om-igjen. Det er heller ikke dette babelet jeg har etterlyst, men dokumentasjon på at det er noe i dette babelet. Heller ikke nå klarte du finne noe, men prøver å bable videre?Prøv igjen!

Definisjonen av termodynamikkens andre lov sier at den bare gjelder for isolerte systemer. Er det babbel?

Du har vedgått at jorda ikke er et isolert system. Er det babbel?

Siden du dermed har vedgått at termodynamikkens andre lov, i henhold til definisjonen, ikke kan gjelde jorda som system, så er det ikke slik at entropi øker overalt på jorda, hele tiden. Er det babbel?

Hva er det som er babbel? Vær konkret!

[Reeve]

 

 

 

Du har fått det forklart om igjen og om igjen at det ikke er noen unntak, men at du bruker termodynamikkens andre lov feil. Er det så vanskelig å forstå? Eller er det rett og slett at det river vekk en grunnstein i ditt ideologiske dogme om du innrømmer at du har brukt T2L feil?

Ja, jeg har fått det samme babel om-igjen og om-igjen. Det er heller ikke dette babelet jeg har etterlyst, men dokumentasjon på at det er noe i dette babelet. Heller ikke nå klarte du finne noe, men prøver å bable videre?

Prøv igjen!

 

Sånn som dette? https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1120318&page=30&do=findComment&comment=23991604

 

Ja, kan du forklare hva disse linkene skal vise som gir unntak for loven?

Den eneste som er relevant er denne "enclosed by rigid immovable walls through which neither matter nor energy can pass." Og den beskriver loven, ikke unntakene du er ute etter.

 

Jeg kan forklare, siden jeg postet originalinnlegget. Jeg liker forresten at du spør om forklaring, så kan du forhåpentligvis svare på det jeg skriver, og ikke bare fraskrive det som "unntak".

 

Du sier at "enclosed by rigid immovable walls through which neither matter nor energy can pass." beskriver loven. Du sier også at denne setningen er relevant.

 

Da må jeg spørre deg, er Jorden "enclosed by rigid immovable walls through which neither matter nor energy can pass"?

[-C64-]

termodynamikken lov ble nevnt som et svar på at ingen vitenskapelig lov går mot evolusjonen. Her er en annen lov som også går mot evolusjonen. "biogenesis law" finnes også, hvilken kål vil dere ro denne bort i da? Jeg har skrevet om den før, men merkelig nok blir den ignorert av dere?

[Arve Synden]

Abiogenese har ingenting med evolusjon å gjøre, og er dermed tema for en helt annen tråd.

 

Edit: skrev feil ord. Rettet.

Endret 18. juli 2017 av Arve Synden

[-C64-]

 

 

Du har fått det forklart om igjen og om igjen at det ikke er noen unntak, men at du bruker termodynamikkens andre lov feil. Er det så vanskelig å forstå? Eller er det rett og slett at det river vekk en grunnstein i ditt ideologiske dogme om du innrømmer at du har brukt T2L feil?

Ja, jeg har fått det samme babel om-igjen og om-igjen. Det er heller ikke dette babelet jeg har etterlyst, men dokumentasjon på at det er noe i dette babelet. Heller ikke nå klarte du finne noe, men prøver å bable videre?Prøv igjen!

 

Definisjonen av termodynamikkens andre lov sier at den bare gjelder for isolerte systemer. Er det babbel?

Du har vedgått at jorda ikke er et isolert system. Er det babbel?

Siden du dermed har vedgått at termodynamikkens andre lov, i henhold til definisjonen, ikke kan gjelde jorda som system, så er det ikke slik at entropi øker overalt på jorda, hele tiden. Er det babbel?

Hva er det som er babbel? Vær konkret!

 

Når du ikke kan vise til annet en dine påstander, så er det babel.

[Arve Synden]

Jeg henviser til definisjonen av termodynamikkens andre lov. Er definisjonen av termodynamikkens andre lov babbel?

[-C64-]

Biogenesis har ingenting med evolusjon å gjøre, og er dermed tema for en helt annen tråd.

Ææ jo. Som du ser ovenfor så beskrev jeg "igjen" hvorfor vi diskuterer termodynamikkens lov. Biogenesis law er på lik linje med termodynamikkens lov noe som går mot evolusjon. Det ble som sagt påstått at det ikke fantes noe slikt. Noe det beviselig gjør.

[Reeve]

 

Svar på mitt innlegg da.

[Arve Synden]

 

Biogenesis har ingenting med evolusjon å gjøre, og er dermed tema for en helt annen tråd.

Ææ jo. Som du ser ovenfor så beskrev jeg "igjen" hvorfor vi diskuterer termodynamikkens lov. Biogenesis law er på lik linje med termodynamikkens lov noe som går mot evolusjon. Det ble som sagt påstått at det ikke fantes noe slikt. Noe det beviselig gjør.

Ta det med ro, grabben. Som du vil se over, så rettet jeg det til abiogenese. Jeg forvekslet begrepene i farta. Glem denne deltråden.

[-C64-]

Jeg henviser til definisjonen av termodynamikkens andre lov. Er definisjonen av termodynamikkens andre lov babbel?

Du snakker om "termodynamikkens andre lov" bare gjelder for isolerte systemer. SELVSAGT GJØR DEN DET. Det er hele hovedpoenget med loven. Noe også jeg har påpekt. Universet slik dere ser det, er et lukket/isolert system. Jeg vil ha dokumentasjon (ikke babel) på at det finnes unntak for evolusjonen i dette ISOLERTE univers.

MIN påstand er at det IKKE er et lukket univers pga designer, og dermed ville selvsagt "termodynamikkens andre lov" ikke vært gyldig. Men.. Det er ikke hva jeg tror som vi diskuterer, men hva dere tror.

 

Har du dokumentasjon for unntak i "termodynamikkens andre lov"?

[-C64-]

 

 

Biogenesis har ingenting med evolusjon å gjøre, og er dermed tema for en helt annen tråd.

Ææ jo. Som du ser ovenfor så beskrev jeg "igjen" hvorfor vi diskuterer termodynamikkens lov. Biogenesis law er på lik linje med termodynamikkens lov noe som går mot evolusjon. Det ble som sagt påstått at det ikke fantes noe slikt. Noe det beviselig gjør.

 

Ta det med ro, grabben. Som du vil se over, så rettet jeg det til abiogenese. Jeg forvekslet begrepene i farta. Glem denne deltråden.

 

Nei, den forsvinner ikke bort selv om du ser at den peker MOT evolusjon. Hadde det vært slik du påstår, så hadde ikke vitenskapen hatt noen lover.

https://www.quora.com/Has-the-law-of-biogenesis-been-disproven-or-downgraded-to-a-theory

[Arve Synden]

 

Jeg henviser til definisjonen av termodynamikkens andre lov. Er definisjonen av termodynamikkens andre lov babbel?

Du snakker om "termodynamikkens andre lov" bare gjelder for isolerte systemer. SELVSAGT GJØR DEN DET. Det er hele hovedpoenget med loven. Noe også jeg har påpekt. Universet slik dere ser det, er et lukket/isolert system. Jeg vil ha dokumentasjon (ikke babel) på at det finnes unntak for evolusjonen i dette ISOLERTE univers.MIN påstand er at det IKKE er et lukket univers pga designer, og dermed ville selvsagt "termodynamikkens andre lov" ikke vært gyldig. Men.. Det er ikke hva jeg tror som vi diskuterer, men hva dere tror.Har du dokumentasjon for unntak i "termodynamikkens andre lov"?

...and here we go again. Ja, termodynamikkens andre lov gjelder for universet SOM HELHET. Det ligger i selve definisjonen at entropi for hele universet SOM HELHET vil øke. Men det er IKKE slik at alle undersystemer av et isolert system er isolerte. Så dersom du ser på entropien på jorda, så vil ikke den nødvendigvis øke, siden jorda ikke er et isolert system. Energifluks gjennom jordsystemet => entropifluks gjennom jordsystemet => entropi kan fint minke over en tidsskala som er liten i forhold til universets levealder => termodynamikkens andre lov er ikke til hinder for evolusjon, selv på geologisk tidsskala, da geologisk tidsskala er mye mindre enn universets levealder. Kan du være så vennlig å forklare eksakt hva det er i denne slutningsrekka du protesterer på?

[Reeve]

Du snakker om "termodynamikkens andre lov" bare gjelder for isolerte systemer. SELVSAGT GJØR DEN DET. Det er hele hovedpoenget med loven. Noe også jeg har påpekt. Universet slik dere ser det, er et lukket/isolert system.

Her snakker vi. Loven gjelder kun for isolerte systemer.

 

Universet er et isolert system, ergo Universets totale entropi må øke.

 

Hva hvis jeg forteller deg at dette stemmer? Det er helt korrekt, men igjen, la oss lese loven enda en gang:

 

 

The second law of thermodynamics states that the total entropy of an isolated system can only increase over time.

 

 

Som du ser, har jeg uthevet ordet "total". Universets totale entropi, i følge loven, må øke over tid, og det gjør den!

 

Det er derfor vi mener at universet vil, til slutt, "dø", med maks entropi. (Les på Heat Death her: https://en.wikipedia.org/wiki/Heat_death_of_the_universe )

 

Men, som loven sier, det er den totale entropien som må øke over tid, og dette er hele poenget:

 

1. Solens entropi øker, og solsystemets totale entropi øker. Imens mottar Jorden energi fra solen, som gjør at dens entropi blir mindre, for nå.

 

Det er det samme som at selv om den globale gjennomsnittstemperaturen øker på Jorden, er det områder som blir kaldere også. Det er bare mer av Jorden som blir varmere, enn av Jorden som blir kaldere.

Endret 18. juli 2017 av Reeve

[Arve Synden]

 

 

 

Biogenesis har ingenting med evolusjon å gjøre, og er dermed tema for en helt annen tråd.

Ææ jo. Som du ser ovenfor så beskrev jeg "igjen" hvorfor vi diskuterer termodynamikkens lov. Biogenesis law er på lik linje med termodynamikkens lov noe som går mot evolusjon. Det ble som sagt påstått at det ikke fantes noe slikt. Noe det beviselig gjør.

Ta det med ro, grabben. Som du vil se over, så rettet jeg det til abiogenese. Jeg forvekslet begrepene i farta. Glem denne deltråden.

Nei, den forsvinner ikke bort selv om du ser at den peker MOT evolusjon. Hadde det vært slik du påstår, så hadde ikke vitenskapen hatt noen lover.https://www.quora.com/Has-the-law-of-biogenesis-been-disproven-or-downgraded-to-a-theory

I et lite øyeblikk, mens jeg satt her og leste, ble jeg forstyrret og distrahert, og da ble plutselig ordet i hodet mitt abiogenese, ikke biogenese. På det nåværende tidspunkt ønsker jeg ikke å diskutere det temaet. Jeg vil gjøre ferdig termodynamikkens andre lov først.

[-C64-]

 

 

Jeg henviser til definisjonen av termodynamikkens andre lov. Er definisjonen av termodynamikkens andre lov babbel?

Du snakker om "termodynamikkens andre lov" bare gjelder for isolerte systemer. SELVSAGT GJØR DEN DET. Det er hele hovedpoenget med loven. Noe også jeg har påpekt. Universet slik dere ser det, er et lukket/isolert system. Jeg vil ha dokumentasjon (ikke babel) på at det finnes unntak for evolusjonen i dette ISOLERTE univers.MIN påstand er at det IKKE er et lukket univers pga designer, og dermed ville selvsagt "termodynamikkens andre lov" ikke vært gyldig. Men.. Det er ikke hva jeg tror som vi diskuterer, men hva dere tror.Har du dokumentasjon for unntak i "termodynamikkens andre lov"?

 

...and here we go again. Ja, termodynamikkens andre lov gjelder for universet SOM HELHET. Det ligger i selve definisjonen at entropi for hele universet SOM HELHET vil øke. Men det er IKKE slik at alle undersystemer av et isolert system er isolerte. Så dersom du ser på entropien på jorda, så vil ikke den nødvendigvis øke, siden jorda ikke er et isolert system. Energifluks gjennom jordsystemet => entropifluks gjennom jordsystemet => entropi kan fint minke over en tidsskala som er liten i forhold til universets levealder => termodynamikkens andre lov er ikke til hinder for evolusjon, selv på geologisk tidsskala, da geologisk tidsskala er mye mindre enn universets levealder. Kan du være så vennlig å forklare eksakt hva det er i denne slutningsrekka du protesterer på?

 

Jeg har gitt opp å protestere, som du ser så kommer du igjen med bare babel. Det er ikke "babel" jeg etterlyser men dokumentasjon på unntak fra loven for evolusjon.

[-C64-]

 

 

 

 

Biogenesis har ingenting med evolusjon å gjøre, og er dermed tema for en helt annen tråd.

Ææ jo. Som du ser ovenfor så beskrev jeg "igjen" hvorfor vi diskuterer termodynamikkens lov. Biogenesis law er på lik linje med termodynamikkens lov noe som går mot evolusjon. Det ble som sagt påstått at det ikke fantes noe slikt. Noe det beviselig gjør.

 

Ta det med ro, grabben. Som du vil se over, så rettet jeg det til abiogenese. Jeg forvekslet begrepene i farta. Glem denne deltråden.

 

Nei, den forsvinner ikke bort selv om du ser at den peker MOT evolusjon. Hadde det vært slik du påstår, så hadde ikke vitenskapen hatt noen lover.https://www.quora.com/Has-the-law-of-biogenesis-been-disproven-or-downgraded-to-a-theory

 

I et lite øyeblikk, mens jeg satt her og leste, ble jeg forstyrret og distrahert, og da ble plutselig ordet i hodet mitt abiogenese, ikke biogenese. På det nåværende tidspunkt ønsker jeg ikke å diskutere det temaet. Jeg vil gjøre ferdig termodynamikkens andre lov først.

 

 

Flott, jeg forventer denne dokumentasjonen da? Hvis ikke så¨er jeg ferdig med å høre babel. Jeg har herved bevist det finnes flere lover som går i mot evolusjonen, selv om du ikke vil diskutere dem som du sliter med.

[Arve Synden]

 

 

 

Jeg henviser til definisjonen av termodynamikkens andre lov. Er definisjonen av termodynamikkens andre lov babbel?

Du snakker om "termodynamikkens andre lov" bare gjelder for isolerte systemer. SELVSAGT GJØR DEN DET. Det er hele hovedpoenget med loven. Noe også jeg har påpekt. Universet slik dere ser det, er et lukket/isolert system. Jeg vil ha dokumentasjon (ikke babel) på at det finnes unntak for evolusjonen i dette ISOLERTE univers.MIN påstand er at det IKKE er et lukket univers pga designer, og dermed ville selvsagt "termodynamikkens andre lov" ikke vært gyldig. Men.. Det er ikke hva jeg tror som vi diskuterer, men hva dere tror.Har du dokumentasjon for unntak i "termodynamikkens andre lov"?

...and here we go again. Ja, termodynamikkens andre lov gjelder for universet SOM HELHET. Det ligger i selve definisjonen at entropi for hele universet SOM HELHET vil øke. Men det er IKKE slik at alle undersystemer av et isolert system er isolerte. Så dersom du ser på entropien på jorda, så vil ikke den nødvendigvis øke, siden jorda ikke er et isolert system. Energifluks gjennom jordsystemet => entropifluks gjennom jordsystemet => entropi kan fint minke over en tidsskala som er liten i forhold til universets levealder => termodynamikkens andre lov er ikke til hinder for evolusjon, selv på geologisk tidsskala, da geologisk tidsskala er mye mindre enn universets levealder. Kan du være så vennlig å forklare eksakt hva det er i denne slutningsrekka du protesterer på?

Jeg har gitt opp å protestere, som du ser så kommer du igjen med bare babel. Det er ikke "babel" jeg etterlyser men dokumentasjon på unntak fra loven for evolusjon.

Kan du være så vennlig å forklare eksakt hva det er i slutningsrekka du protesterer på? Uten at du forklarer det er det umulig å komme videre. Så...vær så snill (med masse sukker på toppen) å forklare hva du mener er feil. Eller babbel om du vil.

[Reeve]

Jeg har gitt opp å protestere, som du ser så kommer du igjen med bare babel. Det er ikke "babel" jeg etterlyser men dokumentasjon på unntak fra loven for evolusjon.

Svar gjerne på innlegget mitt først, men jeg må si to ting.

 

1. Vi kan gjerne diskutere abiogenesis eller alt annet du vil, men vi må bli ferdig med en ting av gangen.

 

2. Du spør, sikkert for tiende gang om dokumentasjon. Det er helt sikkert frusterende for deg, men dokumentasjonen ligger i loven i seg selv, og vi snakker ikke om unntak. Loven stemmer slik den er skrevet, men når den har ordene "total entropi", og "isolert system" må vi jo bruke den riktig. Loven gjelder for "total entropi" og "isolerte systemer". Dvs. Alt loven gjelder for må både være total entropi og et isolert system. Dette gjør at universet som helhet kvalifiserer (Det er både total entropi og et isolert system), men for evolusjon så gjelder det definitivt ikke, siden det ikke er et isolert system (Jorden, cellene, organismene, molekylene mottar energi).

Endret 18. juli 2017 av Reeve

[-C64-]

 

Jeg har gitt opp å protestere, som du ser så kommer du igjen med bare babel. Det er ikke "babel" jeg etterlyser men dokumentasjon på unntak fra loven for evolusjon.

Svar gjerne på innlegget mitt først, men jeg må si to ting.

 

1. Vi kan gjerne diskutere abiogenesis eller alt annet du vil, men vi må bli ferdig med en ting av gangen.

 

2. Du spør, sikkert for tiende gang om dokumentasjon. Det er helt sikkert frusterende for deg, men dokumentasjonen ligger i loven i seg selv, og vi snakker ikke om unntak. Loven stemmer slik den er skrevet, men når den har ordene "total entropi", og "isolert system" må vi jo bruke den riktig. Loven gjelder for "total entropi" og "isolerte systemer". Dvs. Alt loven gjelder for må både være total entropi og et isolert system. Dette gjør at universet som helhet kvalifiserer (Det er både total entropi og et isolert system), men for evolusjon så gjelder det definitivt ikke, siden det ikke er et isolert system (Jorden, cellene, organismene, molekylene mottar energi).

 

Hva er problemet med å dokumentere? Jeg har lenge hørt babel om hva du og andre mener. Men det er ikke det jeg spør etter. Du babler nå om at "total entropi" (Termodynamikkens første lov) som om den liksom motbeviser (Termodynamikkens andre lov) isolert system. I et isolert system, så går alt mot uorden. Ikke orden som du trenger for evolusjonen. Men, kom igjen med dokumentasjon på at det finnes unntak for evolusjonen i "Termodynamikkens andre lov", og ikke henvise til Termodynamikkens første lov. Den gir deg ikke bevisene dine. Den forklarer bare hva som skjer når energi skifter form.

En vanlig formulering er at entropien til et isolert system aldri kan minke. Det betyr at det stadig blir mer UORDEN, og at et isolert system aldri vil "rydde" seg selv.