4 TB eksterndisk fra Western Digital

[kilogram]

Western Digital lanserer i disse dager en ekstern harddisk med hele 4 TB lagringsplass.

 

Les mer

[Repvik]

Var jo nogenlunde dyr da og svær. Bare to 2tb 3.5" i RAID 0

[mannyboi]

Liker hvordan de har prøvd å maskere produsenten av speilreflekskameraet bak, men glemt å ta vekk den røde ringen på objektivet, som forteller at det er Canon L-optikk! :!:

 

Jeg tror denne kan være aktuell om den faller litt i pris, men den lappen der EKS mva kan det fort bli litt mye som går. Den blir vel i hovedsakelig en ekstern som man ikke har med seg når man er på farten, men har koblet til en maskin hele tiden og flytter på den om nødvendig.

[bIsk0p]

Jeg synes denne var i over kant dyr! Dessuten vil jeg si at 4GB blir skummelt med tanke på disk kræsj. Dør en av harddiskene, forsvinner jo all innhold.

 

Synes også at denne burde leveres med valg muligheten 2x2GB, RAID0 eller 1. Vil dessuten ikke USB være flaske hals mot ytelsen RAID0 leverer?

[Crazymech]

Sikkert derfor den også kommer med eSata

[bIsk0p]

Joda, ikke alle som har eSata heller

[Jonta]

Stod ikke noe om OSX-støtte, men regner med det går greit? Da den heter Studio-edition og Mac ofte brukes i forbindelse med oppgaver som krever en del diskplass, som videoredigering

[L4r5]

Jeg synes denne var i over kant dyr! Dessuten vil jeg si at 4GB blir skummelt med tanke på disk kræsj.

4GB er definitivt ikke mye å miste i et kræsj.

[bIsk0p]

Jeg synes denne var i over kant dyr! Dessuten vil jeg si at 4GB blir skummelt med tanke på disk kræsj.

4GB er definitivt ikke mye å miste i et kræsj.

 

Sant nokk Men får en del bilder på 4GB

 

 

...

 

 

Også over til det jeg mente, 4TB er mye å miste i diskkræsj!

[spetter]

Siden det er 2stk TB disker i denne. Bør ikke da XP støtte den da det blir 2 stk partisjonr a 2TB hver ? eller blir det en partisjon på 4TB totalt ?

 

XP støtter jo opp til 2TB pr partisjon / disk ?

[bIsk0p]

Siden det er 2stk TB disker i denne. Bør ikke da XP støtte den da det blir 2 stk partisjonr a 2TB hver ? eller blir det en partisjon på 4TB totalt ?

 

XP støtter jo opp til 2TB pr partisjon / disk ?

 

Pga RAID0 oppsett, vil denne bli oppdaget som en harddsik desverre. Derfor jeg mener at det burde vært en innstilling som valgte om denne boksen skulle vært 2x2TB, RAID0 eller RAID1 oppsett.

[Simen1]

Var jo nogenlunde dyr da og svær. Bare to 2tb 3.5" i RAID 0

Det var dyrt ja. 1 TB ekstern koster 780 kr. Skal man ha 4 stk sånne så koster det 3120 kr, ca halvparten av denne med samme kapasitet. Det man betaler ~3000 kr ekstra for er med andre ord det å ha alt samlet i en enhet samt bedre tilkoblingsmuligheter.

 

Dessuten vil jeg si at 4GB blir skummelt med tanke på disk kræsj. Dør en av harddiskene, forsvinner jo all innhold.

Tja, så lenge man følger regelen om å ha alt lagret på minst 2 plasser samtidig så er det ikke så risikabelt at det er noe å tenke på for privatpersoner. Hvis man derimot ikke har alt lagret to plasser så spiller man rulett uansett om det er Raid0 eller ikke.

 

Synes også at denne burde leveres med valg muligheten 2x2GB, RAID0 eller 1. Vil dessuten ikke USB være flaske hals mot ytelsen RAID0 leverer?

USB vil nok være en flaskehals, men så er det ikke særlig ofte vanlige folk har bruk for høy båndbredde på slik lagring.

 

Siden det er 2stk TB disker i denne. Bør ikke da XP støtte den da det blir 2 stk partisjonr a 2TB hver ? eller blir det en partisjon på 4TB totalt ? XP støtter jo opp til 2TB pr partisjon / disk ?

Med Raid0 vil diskene opptre som ett samlet volum på 4 TB. XP støtter inntil 2 TiB (~2,2 TB) partisjoner. Jeg tror derfor det skulle gå greit å ha 2 stk partisjoner a 2 TB på den.

 

Redigert: Det er vist ikke helt rett frem å bruke GPT (større partisjoner enn 2 TB med hverken XP eller Vista) Kilde. Det er noen begrensninger i Vista også, men ennå flere begrensinger i XP. Det er altså mulig å ha 4 TB partisjoner i XP under en del begrensninger.

Endret 10. juni 2009 av Simen1

[bIsk0p]

Joda, "viktige" filer burde alltid ligge to plasser. Men hvis jeg skulle gått til innkjøp av eksterne harddisker ville formålet være å bruke det som backup (dvs plass nr 2) Men jeg synes at 4TB blir litt mye på en disk.. Hatt disse to i RAID1 ellr som to disker hadde, iallefall for meg, vært en bedre løsning.

 

Og du nevner pris o.l. Så er det da ikke såå veldig dyrt egentlig, litt over 2k for en 2TB disk. dvs ca 4,5k for to stk. Så kommer kabinett og tilkobling i tillegg. Jeg sier ikke at det noe særlig vanskelig å lage samme funksjon som tilbys her til kanksje 5k, men det vil tvilsomt bli noe å se på..

[Ravusy]

Joda, ikke alle som har eSata heller

 

eSata er ganske standard nå for tiden..

[L4r5]

Sannhet med modifikasjoner.

[miCro]

Jeg har 2TB varianten av denne disken og den kan konfigureres til å kjøre raid1. Regner med at det samme gjelder for denne.

[Simen1]

Men jeg synes at 4TB blir litt mye på en disk..

4 TB er akkurat like mye når det ligger fordelt på 2, 4 eller 10 disker..

 

Og du nevner pris o.l. Så er det da ikke såå veldig dyrt egentlig, litt over 2k for en 2TB disk. dvs ca 4,5k for to stk.

WDs 2 TB-disker er sterkt overpriset allerede. Da sammenligner du denne eksterne ekstra overprisede disken med WDs overprisede modell og konkluderer med at det ikke er dyrt fordi den andre også er dyr. Logisk...

 

1 TB 7200? rpm ekstern 780 kr = 780 kr/GT

2 TB 7200 rpm ekstern 1905 kr = 952 kr/TB

4 TB 5400 rpm ekstern 7750 kr = 1937 kr/TB

 

For sammenligning:

1 TB 7200 rpm intern 659 kr = 659 kr/TB

1,5 TB 7200rpm intern 1005 kr = 670 kr/TB

2 TB 5400 rpm intern 2113 kr = 1056 kr/TB

2 TB (2*1TB) 7200rpm intern 1318 kr = 659 kr/TB

3 TB (2*1,5TB) 7200 rpm intern 2010 kr = 670 kr/TB

4 TB (2*2TB) 5400 rpm intern 4126 kr = 1056 kr/TB

4,5 TB (3*1,5TB) 7200 rpm intern 3015 kr = 670 kr/TB

 

Så kommer kabinett og tilkobling i tillegg. Jeg sier ikke at det noe særlig vanskelig å lage samme funksjon som tilbys her til kanksje 5k, men det vil tvilsomt bli noe å se på..

[bIsk0p]

4TB er 4TB, det er greit. Men med tanke på data-tap så blir det mye synes jeg. Derfor jeg mener at det burde fordeles på to disker, dvs 2x2TB.

 

Når du prøver å vise fram regnestykke for å bevise at dette er dyrt må du bruke samme premisser som WB gjør når de har valgt utsalgs pris. Dette vil da være 2x2TB harddisker. Derfor ser jeg ikke helt at jeg er så ulogisk.. Et oppsett med 1x4TB vil ikke bli det samme. Større plass, mer støy, mer størm, mer varme..

 

Kan vel se parallellen ved å kjøpe et toppkort eller gå for to middels i CF/SLi, dette koster det samme og vil trolig gi samme ytelse. Men samme resultat får du her; Større plass, mer støy, mer størm, mer varme..

[efikkan]

Er det noen som vet om XP 64bit / Server 2003 støtter så store disker?

[ATWindsor]

Er det noen som vet om XP 64bit / Server 2003 støtter så store disker?

 

Jeg har flere volumer på over 2 TB på min win 2003-installasjon ihvertfall. Men heller ikke 2003 klarer vel å boote fra GPT-disker.

 

AtW