Tiltak for å hindre at fremmedfrykt blir en avgjørende faktor (Stortingsvalg 2009)

[Simon Aldra]

Dersom man har et anliggende som behandles av norske myndigheter er det naturlig at det tilbys juridisk hjelp.

 

Rettssikkerhet er et fint ord.

 

Pøh, det er ikke naturlig. De kan være glade at Dublin II ikke engang blir fulgt.

Det er dine ord. Og de skal du få ha i fred.

[Camlon]

Ja - Norge er et av verdens beste land å bo i. Ja - det finnes lykkejegere som utnytter systemet. Men jeg undres. Hvorfor er det da ingen som klager over alle svenske innvandrere som jobber i Norge; som utnytter den høye lønnen. Jeg tror jeg vet hvorfor. De er en del av "den vestlige kulturkrets", som FrP så fint kaller det.

 

Det hele bunner nok ut i fremmedfrykt.

 

Som er hva tråden handler om. Vi må hindre at fremmedfrykten blir en avgjørende faktor ved valget. Mennesker som handler i frykt handler irrasjonelt og uklokt.

Hvorfor klager ingen på svenske innvandre? Fordi de skaper verdiskapning i Norge? Hvis du hadde kunnet økonomi ville du også visst at arbeidsinnvandring (spesielt fra Sverige) bidrar positivt, fordi de bruker ikke velferdsystemet i Norge, men jobber for Norge.

 

Jeg synes det er tåplig å snakke om lykkejegere som utnytter systemet, men av en annen grunn. Vi får noen flyktninger av FN, de snakker jeg ikke om. Resten er faktisk lykkejegere. Hvorfor? Fordi Norge ikke er det første trygge landet de kunne ha dratt til. De drar hit fordi det første trygge landet ville ha vært lutfattig. Det gjør dem per definisjon lykkejegere, og da mener jeg at man skal behandle dem som lykkejegere. De kan komme inn om det gavner Norge, enkelt og greit. Slik er det i mange andre land, og slik burde ha vært i Norge. Det kommer til å bli slik etter en stund, men først må de sosiale problemene øke mer enn de har gjort idag og innvandrerene må kreve mer. Da vil rasismen øke (altså, virkelig rasisme) og diverse innvandringfientlige partier vil innta stortinget og vi vil se at problemet kunne ha blitt løst på en mye bedre måte om vi gjorde noe idag.

 

Kan du ikke heller fortelle oss litt statistikk over hvor mange som dro fra Norge etter avslagt søknad i 2008.

[Jethrotulling]

Personer som ikke drar etter avslått søknad er jo ulovlige innvandrere. SSB anslår at det finnes 18000 ulovlige innvandrere i Norge (per 2008).

 

Dagens asylsøkere kommer hovedsakelig fra Irak, Iran, Afghanistan, Somalia og Tsjetsjenia. Alle sammen land med krig og væpnet konflikt. Summen av mindre grensekontroll, muligheter for å søke i flere europeiske land og endeløs lang saksbehandlingstid, gjorde at vi fikk inn en stor andel asylsøkere fra Sentral- og Øst-Europa som ikke på noen måter fylte vilkårene for opphold.

 

Når antallet gikk radikalt ned i 2003 og 2005, var årsaken først og fremst at de felles europeiske systemene begynte å fungere. Schengen- og Dublin-samarbeidet fastsatte ytre grensekontroll og fordelingsprinsipper for asylsøkere når det gjaldt ankomststed. Ikke minst så vi effekten av et felles europeisk fingeravtrykk-register. Og samtidig: Tidligere avsenderland som Polen, Bulgaria og Romania ble etter hvert innlemmet i EU. Betydelig raskere saksbehandling bidro også til at signalene gikk raskere tilbake til avsenderland. Det var ikke lenger noen vits i å spekulere i lange opphold på norske asylmottak.

 

Bli med på følgende tankeeksperiment: La oss sette opp alle asylsøkerne som kommer til Norge i en lang rekke. Først i rekken setter vi dem som har lidd mest overlast og frykter mest for sitt liv. Så plasserer vi søkerne videre bakover i forhold til hvor mye de er torturert, hvor mange familiemedlemmer de har sett dø osv. Da vil vi finne at vi i dag nesten må helt til sistemann i rekken før vi finner noen som ikke har opplevd grove brudd på sine menneskerettigheter.

 

Likevel må man trekke linjen mellom opphold og retur et eller annet sted. Flyktningebeskyttelse er i denne sammenheng blitt et knapphetsgode fordi man utfordrer så vel politiske som økonomiske og kulturelle tålegrenser.

 

Og da risikerer man å trekke linjen mellom to søstre, hvor den ene kanskje har opplevd litt mindre tortur enn den andre, eller andre forhold som gjør at hun står på den plassen i køen som kommer rett bak den magiske linjen som markerer adgangen til å få internasjonal beskyttelse i et fritt og demokratisk land.

 

Begrepet lykkejeger er ikke bare misvisende og krenkende. Det er også sterkt villedende. Det gir inntrykk av et objektivt enten- eller. Men hvem som får bli og hvem som blir sendt tilbake, er i høyeste grad et resultat av politisk skjønn og beslutninger.

 

Hver gang man begrenser mulighetene for å få innvilget asyl, får man et umiddelbart statistisk bevis på at man har rett. Terskelen gjøres høyere, flere blir avvist, og dermed øker også andelen og antallet som noen velger å kalle "lykkejegere". "Lykkejegere er de som ikke får asyl. Mange fyller ikke (våre) kriterier. Derfor er de lykkejegere".

 

Denne begrepsbruken og tankegangen er både rettsstaten Norge og Norges humanitære tradisjoner uverdig.

 

HAHA! Ja, svensker som kommer til Norge lager jo store kostnader for velferdsstaten og gjør Norge til et mer utrygt sted å bo. Herregud så latterlige SV-ere kan tillate seg å være.

 

Det finnes heldigvis færre og færre som kjøper den håpløse idealismen. Realiteten har ettrhvert gått opp for folk.

 

Det stemmer nok at svensker ikke lager vesentlige kostnader for velferdsstaten, men likevel nyter de godt av den. Er ikke velferdsstaten til for å hjelpe samfunnets svakere stilte? Jeg mener iman ikke skal skille på hvor velstående landet de kommer fra er når man skal vurdere innvilging av oppholdstillatelse.

Endret 13. august 2009 av Jethrotulling

[johnx2]

Det stemmer nok at svensker ikke lager vesentlige kostnader for velferdsstaten, men likevel nyter de godt av den. Er ikke velferdsstaten til for å hjelpe samfunnets svakere stilte? Jeg mener iman ikke skal skille på hvor velstående landet de kommer fra er når man skal vurdere innvilging av oppholdstillatelse.

 

Det er her du misforstår totalt. Velferdsstaten er for å sikre folk en trygg alderdom, sikkerhet ved arbeidsløshet og sykdom.

 

Den er IKKE laget for at all verdens rask skal kunne komme hit og få penger uten å bidra med et arbeidsslag.

 

Sosialisters tankegang er syk og naturstridig. Hvordan er det mulig å sette ukjentes velferd fremfor seg og sines?

 

Du beskriver en virkelighet som ikke finnes. 97 % av asylsøkere kaster ID-en sin før de søker asyl. Dette sikrer dem i praksis oppholdstillatelse fordi idioter med samme tankegang som deg har funnet ut at man ikke skal utvise noen man ikke kjenner identiteten til. Hvor mange tusen dreier DETTE seg om, svar meg på det!

 

Det virker som om SV-ernes store mål er å utrydde velferdsstaten til fordel for all verdens lykkejegere. Ikke snakk om at realiter skal komme i veien.

[Jethrotulling]

Det er her du misforstår totalt. Velferdsstaten er for å sikre folk en trygg alderdom, sikkerhet ved arbeidsløshet og sykdom.

De kondisjonerte er allerede sikret en trygg alderdom, sikkerhet ved arbeidsløshet og sykdom. Velferdsstaten har en hovedfunksjon, og det er å være sosialt utjevnende.

 

Den er IKKE laget for at all verdens rask skal kunne komme hit og få penger uten å bidra med et arbeidsslag.

Dette er jeg helt enig i. Likevel mener jeg dette ikke er faktumet for flesteparten av innvandrere til Norge. De er ærlige mennesker på lik linje med meg og deg. Som i alle andre grupper finnes det sorte får - også blant innvandrere.

 

Sosialisters tankegang er syk og naturstridig. Hvordan er det mulig å sette ukjentes velferd fremfor seg og sines?

Det er det som kalles solidaritet.

 

Du beskriver en virkelighet som ikke finnes. 97 % av asylsøkere kaster ID-en sin før de søker asyl. Dette sikrer dem i praksis oppholdstillatelse fordi idioter med samme tankegang som deg har funnet ut at man ikke skal utvise noen man ikke kjenner identiteten til. Hvor mange tusen dreier DETTE seg om, svar meg på det!

Papirløse innvandrere er ikke noe nytt. Min bestefar flyktet til Sverige under krigen. Papirløst. Det siste han gjorde før han forlot landet, var å rive i stykker passet og grave det ned.

 

I dag blir dette fremstilt som juks og bedrag av diverse medier og politiske partier. Man må skille mellom papirløse som aktivt samarbeider om å dokumentere hvem de er, og de som ikke samarbeider. Flyktninger har ikke plikt til å legge frem identitetspapirer, og det kan være mange grunner til å kaste alt slikt. Papirer kan være farlig for den som er på flukt.

 

Når en flyktning har søkt asyl, har hun eller han også oppgitt en identitet, selv om den ikke er dokumentert. Og når myndighetene skal stadfeste denne identiteten, har asylsøkeren plikt til å bidra. Det finnes ingen statistikk over hvor mange av de identitetsløse som etter hvert samarbeider med norske myndigheter. Igjen bruker myndighetene betegnelsen mange. Mangel på samarbeid er uansett og som regel et tegn på juks. Dersom ikke identiteten kan fastslås med overveiende sannsynlighet, blir søknaden nesten alltid avslått.

 

For én ting er ekte flyktninger som ikke kan eller tør bevise hvem de er. En helt annen ting er falsk identitet, en bevisst tildekking av hvem man er. Blant dem vi ikke vet hvem er, skjuler det seg alt fra ulovlige innvandrere til krigsforbrytere, vinningsforbrytere og terrorister. Terroristene er årsaken til at papirløse asylsøkere får så stor oppmerksomhet. Før 11. september 2001 var bare utlendingsforvaltningen opptatt av identitet.

 

Det virker som om SV-ernes store mål er å utrydde velferdsstaten til fordel for all verdens lykkejegere. Ikke snakk om at realiter skal komme i veien.

Hva jeg synes om betegnelsen "lykkejegere" tror jeg at jeg har utdypet godt nok i et tidligere innlegg.

 

Innvandringspolitikken Norge fører, er av de strengeste i Europa. Og den blir stadig strengere. Under foregående regjeringsperiode gikk andelen som fikk innvilget asylsøknaden sin ned fra 60 % til 40 %.

Endret 13. august 2009 av Jethrotulling

[Jens72]

Det å sammenligne charterasylantene som kommer hit med de som flyktet til Sverige under krigen er søkt og skammelig. Hvis livet ditt er i fare drar du til nærmeste sikre plass, ikke betaler hundretusener av kroner for å komme til verdens ende i nord og i tillegg hvorav flere starter med narkosalg og andre kriminelle handlinger. Jeg håper virkelig du ikke er frekk nok til å si det du sier her til personer som måtte flykte under krigen, samt å sammenligne de som faktisk trenger hjelp idag med alle disse charterasylantene. Det er like frekt og kunnskapsløst som de som sammenligner selvmordsbombere som dreper uskyldige med motstandsfolk under krigen. Slike sammenligner fungerer kun i hodet til folk som ikke enser å se utenfor sin egen naive boble de lever hele sitt trygge liv i.

[Jethrotulling]

Det er uakseptabelt at "verdens rikeste land" skal skyve ansvaret for verdens flyktninger over på fattige naboland i urolige regioner. Den største byrden som verdens flyktninger fører med seg faller på nabolandene.

 

Dette diagrammet burde si det meste.

 

Jeg ser ikke det urimelige i å sammenligne nordmenns flukt til Sverige med dagens asylsøkere fra konfliktområder. Fenomenet at mennesker flytter over landegrenser er like gammelt som mennesket selv, men den teknologiske utviklingen har gjort at man kan flytte lenger.

 

Charterasylantene (hørte jeg lykkejeger?) du refererer til forekommer, og det er et problem. Men det truer på ingen måte velferdsstaten, fordi de utgjør en så marginal gruppe.

[CAT-scan]

Er det veldig vanskelig å forstå?

 

En asylsøker er prinsipielt AKKURAT det samme i dag som det var under andre verdenskrig. En asylsøker som får søknaden sin innvilget er en flyktning.

 

Selvsagt kan man diskutere politikken som utøves i forhold til asylsøkere. Særlig bør man vurdere ressursbruk på de som sitter i vent (ofte i et mentalt tomrom, uten aktiviteter, uten hjelp, uten utdanning, vanskeligheter med å kommunisere med andre etc.), det er ikke uten grunn at folk som har vært i krigsherjede områder blir mentalt ustabile.

[Robocoop]

Charterasylantene (hørte jeg lykkejeger?) du refererer til forekommer, og det er et problem. Men det truer på ingen måte velferdsstaten, fordi de utgjør en så marginal gruppe.

 

Marginal gruppe?! For noe tull. Er du i en sånn rød ungdomsorganisasjon? Høres sånn ut.

 

Det kommer 50-60 asylsøkere hver dag. Ingen har papirer og de reiser ikke igjen uansett opphold eller ikke.

 

Deter ekstremt mange i et så lite land som Norge.

[CAT-scan]

Hva i alle dager er det du foreslår at vi skal gjøre? Stå klare med batonger?

 

Jeg blir rent oppgitt av hva folk klarer å lire av seg enkelte ganger.

[johnx2]

Hva i alle dager er det du foreslår at vi skal gjøre? Stå klare med batonger?

 

Jeg blir rent oppgitt av hva folk klarer å lire av seg enkelte ganger.

 

I Danmark har de 1/10 så mange asylsøkere som oss. De har like mange innbyggere, og har et tilsvarende velferdssystem.

 

MEN; de har ikke dumsnille SV-ere som tror at alle som kommer hit er torturerte leger og akademikere på flukt. I Danmark plasseres asylsøkere på en lukket institusjon til saken er avgjort. Og de må SELV bevise hvem de er. Det nytter ikke å komme uten ID-papirer der i gården.

 

I Norge får de bevege seg fritt, får penger på sosialen og leilgihet, kan begå så mange lovbrudd de vil uten konsekvenser for asylsøknaden (dersom de har vært lure og kastet ID-en) og er SV-ernes hellige kuer.

 

Det er bare til å se sydover for å innse at systemet vårt er fallitt.

[Robocoop]

Hva i alle dager er det du foreslår at vi skal gjøre? Stå klare med batonger?

 

Jeg blir rent oppgitt av hva folk klarer å lire av seg enkelte ganger.

 

I Danmark har de 1/10 så mange asylsøkere som oss. De har like mange innbyggere, og har et tilsvarende velferdssystem.

 

MEN; de har ikke dumsnille SV-ere som tror at alle som kommer hit er torturerte leger og akademikere på flukt. I Danmark plasseres asylsøkere på en lukket institusjon til saken er avgjort. Og de må SELV bevise hvem de er. Det nytter ikke å komme uten ID-papirer der i gården.

 

I Norge får de bevege seg fritt, får penger på sosialen og leilgihet, kan begå så mange lovbrudd de vil uten konsekvenser for asylsøknaden (dersom de har vært lure og kastet ID-en) og er SV-ernes hellige kuer.

 

Det er bare til å se sydover for å innse at systemet vårt er fallitt.

 

Som jeg skulle sagt det selv.

 

Norge, snillisters fødeland...................

[Jethrotulling]

I Danmark har de 1/10 så mange asylsøkere som oss. De har like mange innbyggere, og har et tilsvarende velferdssystem.

 

MEN; de har ikke dumsnille SV-ere som tror at alle som kommer hit er torturerte leger og akademikere på flukt. I Danmark plasseres asylsøkere på en lukket institusjon til saken er avgjort. Og de må SELV bevise hvem de er. Det nytter ikke å komme uten ID-papirer der i gården.

 

I Norge får de bevege seg fritt, får penger på sosialen og leilgihet, kan begå så mange lovbrudd de vil uten konsekvenser for asylsøknaden (dersom de har vært lure og kastet ID-en) og er SV-ernes hellige kuer.

 

Det er bare til å se sydover for å innse at systemet vårt er fallitt.

Jeg håper virkelig ikke at du ønsker å ha dansk innvandringspolitikk i Norge. Danmark trekkes fram som skrekkeksempel i de fleste sammenhenger når det kommer til innvandring, og integreringen fungerer svært dårlig. Av de nordiske landene er det i Danmark og Finland rasisme er mest utbredt. Det er også disse landene som mottar færrest innvandrere.

 

Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen: Norge har en svært streng innvandringspolitikk. Din og andres svartmaling av situasjonen er ikke berettiget.

[johnx2]

Jeg håper virkelig ikke at du ønsker å ha dansk innvandringspolitikk i Norge. Danmark trekkes fram som skrekkeksempel i de fleste sammenhenger når det kommer til innvandring, og integreringen fungerer svært dårlig. Av de nordiske landene er det i Danmark og Finland rasisme er mest utbredt. Det er også disse landene som mottar færrest innvandrere.

 

Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen: Norge har en svært streng innvandringspolitikk. Din og andres svartmaling av situasjonen er ikke berettiget.

 

Skrekkeksempel fordi de har valgt å legge seg på en restriktiv linje? Tvert imot.

 

Norge har en streng innvandringspolitikk på PAPIRET, men kun der. Det er all grunn til å rope alarm når man ser utviklingen den senere tid. Ikke all verdens idealistisk tåkeprat kan skyggelegge det alle kan se ved selvsyn. Jeg inviterer deg til Oslo for å se asylsøkere som står på rekke og rad for å tilby deg all verdens rusmidler. Dette må nok gjøres på dagen, på kvelden er det altfor farlig.

Endret 14. august 2009 av johnx2

[simenss]

Skal man sette mennesker foran økonomisk lønnsomhet? Skal man velge de løsningene som er best for menneskeheten, eller de løsningene som er best for nordmenn?

 

Er man uenig om svaret på disse to spørsmålene, vil det være vanskelig å få noe fornuftig ut av diskusjonen. Å diskutere disse to spørsmålene krever en helt annen type argumentasjon enn tallmateriale. Dette er først og fremst filosofiske spørsmål, knyttet til humanisme, etikk og moral.

 

Personlig kan jeg gjerne diskutere dagens asyl- og innvandringspolitikk med et kritisk syn. Men da er jeg avhengig av å diskutere dette med personer som setter mennesker foran økonomisk lønnsomhet, samt ønsker de løsningene som er best for menneskeheten.

 

Det samme vil jeg påstå er gjeldene for motparten. De diskuterer nemlig dagens asyl- og innvandringspolitikk på helt andre premisser. Jeg har forståelse for at de som måtte mene det er viktigere å begrense antall personer som går på trygd, enn å hjelpe mennesker, ikke tar til seg min argumentasjon. Dette kommer av at vi er prinsipielt uenige. Man må først finne en løsning på disse prinsipielle spørsmålene, før man kan ta fatt på virkemidlene.

 

Robocoop: I stedet for å kalle Norge «snillisters fødeland», ville jeg kanskje heller brukt uttrykket «humanisters fødeland». To sider av samme sak?

[slett meg plz]

FRP bare later som de vil stoppe innvandring. Og hvorfor er fremmedfrykt kodeord for å ikke like å ha utlendinger i nærheten? Kunne tenkt meg å sende langt fler enn utlendingene ut av landet. Men det er ikke like lett å gjøre, så man kan starte med utlendingene. Tenker stemme NorgesPatriotene enda jeg ikke er noen patriot og har langt under gjennomsnittet imot utlendinger. Norge burde ha utvandring pga befolkningsvekst, ikke innvandring.

[kjeklulf]

Norge, snillisters fødeland...................

 

Med tanke på FrP-s fremgang er det vel heller riktigere å si "egoister og opportunisters fedreland".

 

Norge burde ha utvandring pga befolkningsvekst, ikke innvandring.

 

Norges befolkningsvekst er svært liten og på langt nær nok til å dekke de behov vi har for arbeidskraft når vi får de store eldre-kullene om 15-20 år. Vi vil bli dønn avhengig av arbeidsinnvandring for å opprettholde det økonomiske aktivitetsnivået og velferdsnivået.

[slett meg plz]

Norge burde ha utvandring pga befolkningsvekst, ikke innvandring.

 

Norges befolkningsvekst er svært liten og på langt nær nok til å dekke de behov vi har for arbeidskraft når vi får de store eldre-kullene om 15-20 år. Vi vil bli dønn avhengig av arbeidsinnvandring for å opprettholde det økonomiske aktivitetsnivået og velferdsnivået.

 

Vi er ikke avhengig av det da vi kan ta i bruk barnearbeid, gjestearbeidere (som polakker), bruke slaver eller importere fler varer og tjenester ved å slutte med fortolling og gå over til engelsk samt å sende pensjonistene til utlandet for å bruke billigere arbeidskraft til å ta seg av dem. Og jeg er absolutt ikke for å opprettholde velferdsnivået eller engang det økonomiske aktivitetsnivået.

[Jethrotulling]

Barnearbeid og slaveri er forbudt ved lov.

 

Jeg håper forøvrig at du ikke var seriøs der.

Endret 16. august 2009 av Jethrotulling

[slett meg plz]

Barnearbeid og slaveri er forbudt ved lov.

 

Jeg håper forøvrig at du ikke var seriøs der.

 

Politikerne kan endre lovene. Og mange steder er det utbredt til tross for at det er ulovlig.

 

Istedet for barnearbeid kan man jo først kutte ned på lengden på utdannelsen ved å gjøre den mer yrkesrettet og mer intens for de yngre. Det er en drøss jobber folk er meget overutdanna for, og hvis man spesialiserer opplæriongen for en enkel jobb eller bare et par arbeidsoppgaver ved en jobb, kan man nok fint ansette en god del av 14 - 16-åringene til å gjøre jobber man nå krever høyskoleutdannelse for.

 

Hvis man gjeninnførte lovlig slaveri i norge nå, ville det kunne være svært annerledes enn det er i U-land eller var f eks I USA. Ved hjelp av internett kunne man ha fri utveksling av slavene slik at de fikk jobbe med noe de likte eller var flinke til og man kunne hatt kontroll med slavedriverne slik at de mistet lisensen til å holde slaver hvis de ikke behandla dem riktig. Og slavene man kan få nå, er mye billigere så det er mer lønnsomt.