Er eksamensordningen urettferdig?

[Gjest Slettet+132]

Hadde de forvaltet tiden sin riktig og tatt skolen seriøst hadde det ikke vært noe problem.

[Mannen med ljåen]

Det er veldig let for deg å si. Mulig du greidde å få 6 i alle fag, og dermed så på eksamensdagen som en helt vanlig dag, men andre elever har faktisk forskjellige styrker og svakheter.

 

Da er det blodig urettferdig om en terning skal avgjøre om man kommer opp i et fag man har 6'er i, eller et fag man får 3'er i.

 

To identiske studenter forlater skolen siste dag før ferien med to helt ulike eksamenskarakterer. Fordi en terning har bestemt det.

[Breidablik]

Hadde de forvaltet tiden sin riktig og tatt skolen seriøst hadde det ikke vært noe problem.

 

Det der er ikke helt riktig... Jeg fikk 14 femmere av 14 karakterer, med andre ord 5 i snitt som utgangskarakter, og jeg synes nå ikke jeg har arbeidet meg i hjel i år akkurat. Og når der er andre i klassen som har jobba og jobba med mange eller alle fag og har et snitt på 3,8 blir det litt feil å si at "de har ikke tatt skolen seriøst nok" eller at "de skulle forvaltet tiden sin bedre"... Noen har lettere for fag enn andre, sånn er det bare, og sånn vil det fortsette å være også...

 

Derfor blir det feil med "terningavgjørelsen"

Endret 10. juni 2009 av Breidablik

[Simon Aldra]

Hadde de forvaltet tiden sin riktig og tatt skolen seriøst hadde det ikke vært noe problem.

Jo, det er faktisk folk som arbeider veldig hardt med skolen og likevel sliter. Jeg har kjent flere slike mennesker, og det er litt merkelig å påstå at slikt ikke eksisterer.

[Trinny]

Helt enig med trådstarter. Men noe av det jeg syns er helt latterlig er forskjellen på formen av eksamenene. Hos oss er det sånn at de som kommer opp i naturfag får et tema å lese på i de 48 timene. F.eks Stråling. Så får de en time forbredelsestid når de kommer på skolen der de får en oppgave innen det.

 

Så har vi sosiologi, hvor de også får et tema 48 timer før som de kan lese på. De trenger ikke lese mer enn et kapittel i boka, og i tilegg får de en time før de skal inn.

 

Mens i matte, som er et fag MANGE sliter med, så får man ikke vite noenting annet enn at man skal opp i matte, må lese på hele boka i 48 timer, for så å få TO temaer 30min før man skal inn.

 

Hvorfor er det ikke likt for alle? De som kommer opp i matte skulle også fått et tema å lese på 48 timer før.

 

Er ganske fucked up. Syns også man skulle kunne velge om man ville ta det muntlig eller skriftlig. Det skal jo ikke ha noe å si? De som hadde kommet opp i matte skriftlig kunne ikke komme opp i matte muntlig fordi de allerede hadde vært oppe i faget. Da skulle det jo ikke ha noe å si hvilken måte man valgte å vise sin kompetanse med.

 

De som kommer opp i historie får heller ikke et tema å lese på i de 48 timene, men må lese HELE boka.

 

Hva skjer med at det er så forskjellig? Når det allerede er det urettferdige terningkast opplegget så kunne vel eksamenene vært på likt nivå når det gjaldt vanskelighetsgrad?

Endret 10. juni 2009 av Trinny

[Blåbær]

Mappevurdering tror jeg ville vært den beste "eksamensordningen." Det fører til at man må jobbe bra jevnt og trutt gjennom hele året.

Høres sikkert greit ut det, men det sier jo ingenting om hvor mye du har lært. Bare hvor mye/hvordan du har jobbet.

[Thorsen]

Jo, det er faktisk folk som arbeider veldig hardt med skolen og likevel sliter. Jeg har kjent flere slike mennesker, og det er litt merkelig å påstå at slikt ikke eksisterer.

 

 

Selvfølgelig finnes det folk som jobber mye, men får dårlige karakterer. Men heldigvis er det slik at man får karakterer etter kunnskap og prestasjoner og ikke etter hvor mye arbeid man har lagt ned i det. Mange har forskjellig arbeidstempo, det er derfor ikke nødvendigvis at den som arbeider mest disponerer arbeidstiden mest effektivt. Det noen klarer på 1 time trenger andre en dag på. Bare se på forskjellen mellom kommunale veiarbeidere og private

Samtidig er det slik at mange av dem som sliter på vgs og senere, har lagt alt for lite arbeid ned i de tidligere årene. Trikset er å surfe foran på bølgen, det er mye lettere enn å alltid ligge etter bak og kave. Og er man først falt langt bak, er det forferdelig vanskelig å komme frem.

 

Samtidig er det slik at ikke alle kan bli verdensmestre, og ikke alle kan få høyeste karakterer i alle fag. Å bli god i noe krever interesse, arbeidsomhet, litt evner (evner er sterkt overvurdert, det som andre oppfatter som evner er egentlig man har jobbet med faget over lengre tid) og sist men ikke minst guts. Ved mappevurdering og vurdering gjennom semesteret har selvfølgelig også smisking en del å si, dessverre.

 

På generelt grunnlag er jeg dog enig med dere i at tilfeldig opptrekk til eksamen blir feil, spesielt når karakteren teller for seg selv. Med det gamle systemet var ikke dette noe tema, bortsett fra kanskje de som kom opp i fag de alt hadde 6-ere i og dermed hadde alt å tape på en eksamen og ingenting å vinne.

 

 

Noen tar frem vanskelighetsgrad. Nå er det desverre slik at dette avgjøres av personlige preferanser. Matematikk er ikke vanskelig for de som interesserer seg for faget, og jeg kan love dere det er mange som studerer realfag som er ubrukelige i de fagene noen her omtaler som lette.

 

Forresten helt enig med Blåbær, mappevurdering er et middel for middelmådighet. Samtidig er det grundig urettferdig for resten av klassen når flittilise møter opp med en 200 siders avhandling som skal vurderes mot andres rapporter på et par sider.

Endret 10. juni 2009 av Thorsen

[Hansoen]

Helt enig med trådstarter. Men noe av det jeg syns er helt latterlig er forskjellen på formen av eksamenene. Hos oss er det sånn at de som kommer opp i naturfag får et tema å lese på i de 48 timene. F.eks Stråling. Så får de en time forbredelsestid når de kommer på skolen der de får en oppgave innen det.

 

Så har vi sosiologi, hvor de også får et tema 48 timer før som de kan lese på. De trenger ikke lese mer enn et kapittel i boka, og i tilegg får de en time før de skal inn.

 

Mens i matte, som er et fag MANGE sliter med, så får man ikke vite noenting annet enn at man skal opp i matte, må lese på hele boka i 48 timer, for så å få TO temaer 30min før man skal inn.

 

Hvorfor er det ikke likt for alle? De som kommer opp i matte skulle også fått et tema å lese på 48 timer før.

 

Er ganske fucked up. Syns også man skulle kunne velge om man ville ta det muntlig eller skriftlig. Det skal jo ikke ha noe å si? De som hadde kommet opp i matte skriftlig kunne ikke komme opp i matte muntlig fordi de allerede hadde vært oppe i faget. Da skulle det jo ikke ha noe å si hvilken måte man valgte å vise sin kompetanse med.

 

De som kommer opp i historie får heller ikke et tema å lese på i de 48 timene, men må lese HELE boka.

 

Hva skjer med at det er så forskjellig? Når det allerede er det urettferdige terningkast opplegget så kunne vel eksamenene vært på likt nivå når det gjaldt vanskelighetsgrad?

 

Ve, du ser, det er ikke så enkelt som du framstiller det her. I modellen med at man får tema 48 timer før og skal forbedre det forventes det mye mer dybde i det du sier\framfører etc. Dessuten er det en utspørringsdel hvor sensor kan spør om mye rart som går inn i ditt emne, men som nødvendigvis ikke er i samme kapitell(Historie er et slikt fag hvor man kan dra inn mye forskjellig). Og slik jeg har forstått det så er matte et av de eneste fagene hvor det er 0 sjans for å komme opp i både skriftlig og muntlig. I andre fag kan man risikere begge, men det er noen unntak.

[Trinny]

Noen tar frem vanskelighetsgrad. Nå er det desverre slik at dette avgjøres av personlige preferanser. Matematikk er ikke vanskelig for de som interesserer seg for faget, og jeg kan love dere det er mange som studerer realfag som er ubrukelige i de fagene noen her omtaler som lette.

 

Joda, det skjønner jeg, det jeg mener er at det burde være lik forbredeleses tid og "innsnevring" av tema i alle fagene. Det var det jeg sikta til når jeg snakka om vanskelighetsgrad. Ellers er jeg enig i det du sier:)

Endret 10. juni 2009 av Trinny

[Simon Aldra]

Mappevurdering tror jeg ville vært den beste "eksamensordningen." Det fører til at man må jobbe bra jevnt og trutt gjennom hele året.

Høres sikkert greit ut det, men det sier jo ingenting om hvor mye du har lært. Bare hvor mye/hvordan du har jobbet.

Nå sier ikke eksamen nødvendigvis så mye om hva du har lært det heller.

 

Jo, det er faktisk folk som arbeider veldig hardt med skolen og likevel sliter. Jeg har kjent flere slike mennesker, og det er litt merkelig å påstå at slikt ikke eksisterer.

 

 

Selvfølgelig finnes det folk som jobber mye, men får dårlige karakterer. Men heldigvis er det slik at man får karakterer etter kunnskap og prestasjoner og ikke etter hvor mye arbeid man har lagt ned i det. Mange har forskjellig arbeidstempo, det er derfor ikke nødvendigvis at den som arbeider mest disponerer arbeidstiden mest effektivt. Det noen klarer på 1 time trenger andre en dag på. Bare se på forskjellen mellom kommunale veiarbeidere og private

Samtidig er det slik at mange av dem som sliter på vgs og senere, har lagt alt for lite arbeid ned i de tidligere årene. Trikset er å surfe foran på bølgen, det er mye lettere enn å alltid ligge etter bak og kave. Og er man først falt langt bak, er det forferdelig vanskelig å komme frem.

 

Samtidig er det slik at ikke alle kan bli verdensmestre, og ikke alle kan få høyeste karakterer i alle fag. Å bli god i noe krever interesse, arbeidsomhet, litt evner (evner er sterkt overvurdert, det som andre oppfatter som evner er egentlig man har jobbet med faget over lengre tid) og sist men ikke minst guts. Ved mappevurdering og vurdering gjennom semesteret har selvfølgelig også smisking en del å si, dessverre.

 

På generelt grunnlag er jeg dog enig med dere i at tilfeldig opptrekk til eksamen blir feil, spesielt når karakteren teller for seg selv. Med det gamle systemet var ikke dette noe tema, bortsett fra kanskje de som kom opp i fag de alt hadde 6-ere i og dermed hadde alt å tape på en eksamen og ingenting å vinne.

 

 

Noen tar frem vanskelighetsgrad. Nå er det desverre slik at dette avgjøres av personlige preferanser. Matematikk er ikke vanskelig for de som interesserer seg for faget, og jeg kan love dere det er mange som studerer realfag som er ubrukelige i de fagene noen her omtaler som lette.

 

Forresten helt enig med Blåbær, mappevurdering er et middel for middelmådighet. Samtidig er det grundig urettferdig for resten av klassen når flittilise møter opp med en 200 siders avhandling som skal vurderes mot andres rapporter på et par sider.

Jeg er både enig og uenig i mye av det som her sies.

 

For egen del hadde jeg slitt kraftig med mappevurdering. Jeg gjorde tross alt aldri lekser (les: jeg leste og studerte tema, men nektet å skrive ned noen svar, siden jeg finner det svært kontraproduktivt, lærerne aksepterte det etter hvert så lenge jeg kunne vise til kunnskapsnivå om tema ved muntlig utspørring i klassen. Noe jeg normalt kunne.).

 

Når det kommer til skolevansker er det noe som heter lærevansker. Det er noe som heter sosiale problemer. Lese- og skrivevansker vil gjøre ting desto vanskeligere.

 

Jeg antar det jeg vil frem til er at folk ikke alltid klarer det samme på tross av lik innsats, uansett bakgrunn.

 

Evner skal ikke undervurderes. Men ikke undervurder folk som ikke klarer seg like godt som andre.

[Thorsen]

Når det kommer til skolevansker er det noe som heter lærevansker. Det er noe som heter sosiale problemer. Lese- og skrivevansker vil gjøre ting desto vanskeligere.

 

Jeg antar det jeg vil frem til er at folk ikke alltid klarer det samme på tross av lik innsats, uansett bakgrunn.

 

Selvfølgelig, men du kan på ingen måte forsvare en snillisme der utsatte grupper skal få "snillere" vurdering bare fordi det er synd på dem.

 

Debatten om hvordan disse gruppene kan få en bedre opplæring er det verdt å ta. Selvfølgelig er det mange som har problemer med å uttrykke seg skriftlig, og dermed kan klare seg mye bedre på en muntlig eksamen. På samme måte kan ekstremt sjenerte personer, eller personer som har angst, føle seg tryggere på en skriftlig enn en muntlig eksamen. Men så er jo spørsmålet om disse karakterene vil gi et riktig bilde av det man ska ha oppnådd i faget. Dersom man ikke kan uttrykke seg skriftlig, er det jo direkte feil at man blir stående med 5-er i norsk fordi eksamen var muntlig. (Ja jeg vet at det er skriftlig i norsk, men teoretisk sett).

Endret 10. juni 2009 av Thorsen

[Mannen med ljåen]

Uansett så er det ikke riktig at en terning skal være med på å bestemme hva man får i snitt.

 

Man kan påstå at oddsen er lik for alle, men det er irrelevant. Det er utfallet av trekningen som er urettferdig.

 

Man kan ikke nekte for at han som trekkes ut i naturfag får en gratis sekser, mens han som trekkes ut i matte får enda en treer i karakterboka.

De fleste får dette, og 48 timers forberedelsestid endrer ikke på det.

 

Jeg vil mye heller ha en ekstra sekser enn en ekstra treer.

Endret 10. juni 2009 av Mannen med ljåen

[Thorsen]

Uansett så er det ikke riktig at en terning skal være med på å bestemme hva man får i snitt.

 

Man kan påstå at oddsen er lik for alle, men det er irrelevant. Det er utfallet av trekningen som er urettferdig.

 

Man kan ikke nekte for at han som trekkes ut i naturfag får en gratis sekser, mens han som trekkes ut i matte får enda en treer i karakterboka.

De fleste får dette, og 48 timers forberedelsestid endrer ikke på det.

 

Jeg vil mye heller ha en ekstra sekser enn en ekstra treer.

 

Dersom det er sant som du sier, at de bruker terninger. (Noe jeg tviler på, vår vgs gjorde ikke det). Er det for alle like tilfeldig om de kommer opp i et fag de er sterke i, eller et de er svake i. Selvfølgelig vil sterke elever være sikrere enn svake, men det kan man ikke akkurat unngå.

 

Og hvordan kan du vite om den stakkarens som skal opp i naturfag føler dette som en gratis sekser. Det må ha skjedd store forandringer i videregående skole dersom det nå er garantert 6-ere til alle som kommer opp i naturfag. Jeg vil anta det finnes elever som synes naturfag er blant de vanskeligste fagene. Og på den andre siden finnes det elever som fint klarer å dra iland 6-ere i matte.

[Mannen med ljåen]

Hva slags skole gikk du på?

 

Det er da viden kjent at høye karakterer sitter løst i naturfag. Det er bare å si at bilkjøring fører til drivhuseffekt, så klapper sensor i hendene. Nesten alle får høyere karakter i naturfag enn i matte.

 

Folk som får 5 eller høyere i matte er mye sjeldnere. Matte er et fag som mange sliter med.

 

 

Min skole påstod at de brukte terninger for at alt skulle være rettferdig.

Vi fikk aldri se selve terningkastet, men de påstod det var sånn de gjorde det.

Om de virkelig brukte terninger, eller om rektaor så an situasjonen i forhold til økonomi og resultater, vet jeg ikke.

Men det ble i hvert fall aldri hevdet at elever ble trukket til eksamen på bakgrunn av tidligere prestasjoner.

Endret 10. juni 2009 av Mannen med ljåen

[Breidablik]

Om de bruker terning eller ikke er egentlig helt irrelevant. Og det er jo faktisk enda verre om det er noen som sitter og bestemmer at, "nei vet du hva, han der skal opp i matte, han har jo så dårlig snitt fra før at det gjør jo ikke noe...", eller "han der har så bra snitt at han skal få lov til å slite litt. Vi setter ham opp i matte..."

 

Og om det er noen som ikke kjenner elevene fra før som skal bestemme blir det jo det samme som å kaste terning. Det blir jo ett fett...

Endret 10. juni 2009 av Breidablik

[Warrior Elite]

Selv fikk jeg 3 i matte og 6 i engelsk.(...)

 

Sannsynligheten for at en som får 3 i matte skal klare noe høyere på eksamen er veldig liten.

Skjønner at du fikk 3 i matte.

[Mannen med ljåen]

Jaha?

Hva får deg til å tro at en som sliter med et fag skal klare å få en mye høyere karakter i samme fag på en eksamen?

 

Hvordan rettferdiggjør man at eleven får to karakterer i samme fag på vitnemålet?

[trudel]

Går på den nøyaktig samme linja som ei venninne (tredje året media). Hun kan kun komme opp i skriftlig eller muntlig, mens jeg kan komme opp i begge deler. Det synes jeg er urettferdig eksamsordning.

[SiMoB]

trudel: Dette høres helt ulogisk ut. Det skal da ikke kunne gå ann det vel? Jeg ville stillt krav om en god begrunnelse for det isåfall.

 

OT: Så det med terningene, med dagens ordning med selvstendige karakterer så er dette helt klart urettferdig! Jeg var selv veldig uheldig på mine trekkfag, og dermed kan vitnemålet gå til #*%"&% med mindre jeg har litt flaks. Føles litt bittert og styrker mitt negative syn på kunnskaps"løftet" enda mer.

 

I utgangspunktet så synes jeg det at man kan bli trukket opp i tilfeldig utvalgte fag er en god ordning. Som sørger for motivasjon for å ta alle fagene seriøst og at en kan få mulighet til å få en "nøytral" sensor til å gi deg en ekstra vurdering for å redusere mengden - og konsekvensene av - "urettferdige" karakterer. Før kunnskapsløftet var jo dette veldig greit da det gjorde lite om du ble trukket opp i et av dine svake fag og fikk 2 eller 3 hvis det var det du også hadde i standpunkt.

 

Kunnskapsløftet har ødelagt dette systemet totalt, og har rett og slett gjort flaks om til en stor faktor når det kommer til vitnemålet.

 

Ja, i dag er eksamenssystemet på vgs urettferdig. Men det opprinnelige prinsippet bak trekkfagene var ikke det.

Endret 10. juni 2009 av SiMoB

[trudel]

trudel: Dette høres helt ulogisk ut. Det skal da ikke kunne gå ann det vel? Jeg ville stillt krav om en god begrunnelse for det isåfall.

 

Helt enig! Fikk plutslig en hau med facebookstatuser om at alle fra den linja endelig hadde sommerferie og spurte ikke før da. Begynner å lure på om lærerene bare leker med oss, men det er vel litt på grensa? Tør ikke begynne håpe på noe nå.

 

Edit: Dersom det hadde vært tilfelle at de slipper billigere unna enn oss, burde dette blitt informert om. Flertallet i min klasse ville kanskje revurdert å gått på vår skole når vi kan slippe billigere unna.

Endret 10. juni 2009 av trudel