32-bit eller 64-bit?

[Filosof]

Hva mener man når det er snakk om 32-bit og 64-bit operativsystemer? Jeg har hørt at sistnevnte er det beste, men hvorfor er det egentlig slik?

 

Og stemmer det at jo mer "bit" du har, jo mer minne kan du ha på maskinen?

 

(Er klar over at dette er n00b spørsmål, men jeg har prøvd å lete men finner ingen enkle forklaringer noe sted.)

 

[csmaster65]

Om du ønsker og bruke over 3 gb ram er 64bit nødvendig. Du burde også ha en raskere pc i teorien, men svært få programmer støtter 64bit fult ut. Så ja, 64bit er best, men det er mange programmer som ikke kan kjøre på 64bit i det hele tatt, spesielt game programmer.

[FrihetensRegn]

32 bit støtter vel max 3.5 GB, mens 64 bits støtter max 128 GB RAM hvis jeg ikke tar helt feil.

[Filosof]

Takker for svar!

 

Er det da en av de store fordelene med Vista - at den kan kjøre i 64?

 

Og er det noen som vet hva Windows 7 har da? Er det 128-bit?

[Thomisa]

eh, xp kan vell kjøre 64-bit å..

[FrihetensRegn]

Xp, Vista og Windows 7 kan alle kjøpes som både 32 og 64 bit.

[Pseudopod]

32bit OS kan adressere 4 GB minne totalt (systemminne + videominne + diverse rask på HK). Dersom totalen av dette er over 4 GB, så vil man "miste" litt av systemminnet. Jeg vil tørre påstå at det er veldig få 32bit programmer som ikke fungerer i 64bit OS. Jeg har enda ikke snublet over et.

 

Med et 64bit OS kan du adressere over 4 GB minne, (faktisk flere gigabyte enn jeg kan telle til!), samtidig som at noen programmer kan dra nytte av noen av de nye, 64-bit instruksjonene i prosessoren, som igjen bidrar med å utføre noen utregninger raskere. I et 64-bit operativsystem må en også benytte drivere som er lagd for 64 bit OS. Det er derfor en god idé å sjekke at produsentene av all maskinvaren i datamaskinen din har lagd 64-bit drivere.

 

Det er per dags dato ikke noen x86 baserte prosessorer (den typen prosessor som er i så og si alle PCer) som kan kalles 128-bit, og derfor heller ingen operativystemer som er lagd for å kjøre på noe slikt.

[Khaffner]

64-bit kan addressere ca 2305843 TeraByte minne, men for eks. Microsoft finner det artig å begrense mengde minne i OS-et. De forskjellige vista versjonene støtter forskjellig mengde RAM, ultimate støtter mest, 16GB.

 

Linux derimot, kan dra nytte av alle de terabytene minne. Men om det finnes en eneste datamaskin der ute med 2305843 TB RAM vil jeg lese om det

[Pseudopod]

Windows server OSene tror jeg er begrenset til ca 256 TB, av praktiske grunner.

[Filosof]

Tusen takk for meget informative og utfyllende svar. Særlig de to Pseudopod og khaffner!

 

Er det noen som da vet hvor mye ram Windows 7 støtter maksimalt?

 

----------

 

Og er det noen som kan forklare hvorfor det heter akkurat "bit"?

 

(Når jeg hører feks. 64-bit tenker jeg på Nintendo 64)

Endret 9. juni 2009 av Filosof

[Sokkalf™]

64-bit kan addressere ca 2305843 TeraByte minne, men for eks. Microsoft finner det artig å begrense mengde minne i OS-et. De forskjellige vista versjonene støtter forskjellig mengde RAM, ultimate støtter mest, 16GB.

 

Linux derimot, kan dra nytte av alle de terabytene minne. Men om det finnes en eneste datamaskin der ute med 2305843 TB RAM vil jeg lese om det

 

Nja, prosessorene som er 64-bit opererer med 64-bits registre osv internt, men adresseringen eksternt er noe strupet igjen pga. praktiske grunner (antall pinner, kompleksitet i minnekontroller osv vil jeg tro)

 

F.eks fra /proc/cpuinfo på en AMD Opteron :

address sizes : 48 bits physical, 48 bits virtual

Fortsatt mer enn nok for de fleste, dog

[Sokkalf™]

Og er det noen som kan forklare hvorfor det heter akkurat "bit"?

 

(Når jeg hører feks. 64-bit tenker jeg på Nintendo 64)

 

Bit sto opprinnelig for "Binary digit".

Et binærtall kan enten ha verdien 1 eller 0. Antallet bits er altså antallet binærtall som må settes sammen for å kunne representere et tilsvarende desimaltall (f.eks).

 

f.eks 0-255 desimalt = 00000000-11111111 binært = 8 bits.

0-4294967296 (4GB) = 32 bits.

[FrihetensRegn]

64-bit kan addressere ca 2305843 TeraByte minne, men for eks. Microsoft finner det artig å begrense mengde minne i OS-et. De forskjellige vista versjonene støtter forskjellig mengde RAM, ultimate støtter mest, 16GB.

 

Linux derimot, kan dra nytte av alle de terabytene minne. Men om det finnes en eneste datamaskin der ute med 2305843 TB RAM vil jeg lese om det

 

Dette er feil. Vista Home Premium støtter max 16 GB, Ultimate støtter hva som er teoretisk max i 64 bit, nemlig 128 GB ram.

 

http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa366778.aspx

 

http://news.softpedia.com/news/Windows-Vis...RAM-44487.shtml

[Sokkalf™]

Ultimate støtter hva som er teoretisk max i 64 bit, nemlig 128 GB ram.

 

Teoretisk max?

 

2^32 = 4GB

2^33 = 8GB

2^34 = 16GB

2^35 = 32GB

2^36 = 64GB

2^37 = 128GB

 

Nei, teoretisk max adresserbart minne ved 64-bits er nok vesentlig høyere enn 128GB.

[Filosof]

f.eks 0-255 desimalt = 00000000-11111111 binært = 8 bits.

0-4294967296 (4GB) = 32 bits.

 

Så forstår jeg det riktig at antallet binærtall for å representere 8-bit er alt fra 00000000-11111111?

 

Og er det snakk om det samme når man snakker om 64-bit operativsystem og Nintendo 64? (ettersom 64-bit operativsystemer blir sett på som avansert mens Nintendo 64 er urgammelt)

 

Beklager at jeg spør så mye, men jeg ble veldig nysgjerrig nå

[Sokkalf™]

64-bit teknologi er ikke veldig ny, men det er relativt nytt i PC-verdenen.

 

Fra Wikipedia:

64-bit CPUs have existed in supercomputers since the 1960s and in RISC-based workstations and servers since the early 1990s.

og

By the mid-1990s, HAL Computer Systems, Sun Microsystems, IBM and Hewlett Packard had developed 64-bit architectures for their workstation and server systems. A notable exclusion to this trend were mainframes from IBM, which remained 32-bit. During the 1990s, several low-cost 64-bit microprocessors were used in consumer electronics and embedded applications. Notably, the Nintendo 64 and PlayStation 2 both had 64-bit microprocessors before its introduction in personal computers.

Antallet binærtall fra 00000000-11111111 ja, gitt at du kun kan bruke 1'ere og 0'ere. Dvs kombinasjoner som 10100011 (=163) osv.

Endret 9. juni 2009 av Sokkalf^

[Filosof]

Ultimate støtter hva som er teoretisk max i 64 bit, nemlig 128 GB ram.

 

Teoretisk max?

 

2^37 = 128GB

 

Nei, teoretisk max adresserbart minne ved 64-bits er nok vesentlig høyere enn 128GB.

 

Vil det si at Nintendo 64 hadde teoretisk max adresserbart minne vesentlig høyere enn 128G?

 

Eller er jeg totalt på villspor nå? Jeg skjønner liksom ikke hva 64-bit egentlig har å si for PC-ens yttelser?

 

[Pseudopod]

Hvor mange bits en prosessor er på er ikke synonymt med hvor stor regnekraft den har. Nintendo 64 brukte en slags "powerPC" prosessor, som også ble brukt i blant annet eldre Macintosh-maskiner, før de gikk over til x86. 64-bits prosessorere har eksistert siden...

 

-edit-

1961!

 

Også:

Most 64-bit microprocessors on the market today have an artificial limit on the amount of memory they can address, because physical constraints make it impossible to support the full 16.8 million terabyte capacity. For example, the AMD Athlon X2 has a 40-bit address bus and recognizes only 48 bits of the 64-bit virtual address[1]. The newer Barcelona X4 supports a 48-bit physical address and 48 bits of the 64-bit virtual address.

 

Fra Wikipedia om 64bit.

 

Det vil si 2^48 som blir 281 474 976 710 656. Delt på 8 (for å gjøre om til bytes) blir dette 35 184 372 088 832. 32 petabytes.

Endret 9. juni 2009 av Pseudopod

[Sokkalf™]

Eller er jeg totalt på villspor nå? Jeg skjønner liksom ikke hva 64-bit egentlig har å si for PC-ens yttelser?

 

 

Enkelt og greit, så sier det ikke mer enn at en 64-bits CPU kan regne med to tall på en størrelse inntil 2^64 i én operasjon. I en 32-bits CPU må regning med så store tall deles opp i flere operasjoner, noe som tar flere "klokkesykluser".

 

Større adresserom for minne kommer i tillegg, og det har blitt nødvendig med en utvidelse her, siden 4GB raskt vil være for lite for en vanlig PC. Mtp. minne, kunne man like gjerne brukt f.eks 40-bit prosessorer, men historisk sett har det vært vanlig med en dobling i antall bits fra forrige generasjon, og det er nok også mest praktisk å gjøre det på den måten.

[Pseudopod]

Samtidig som en kan regne med større tall raskere, kan man også regne med små tall mye mer nøyaktig uten å bruke mer tid. Tror jeg da.