Bildekvalitet på D5000 vs D90 vs D300

[hean]

Angående erstatter til D40 er jo D60 allerede her til den prisen.

Var det ikke for kort tid siden snakk om at D60 var tatt ut av produksjon og var på vei ut?

 

D5000 er et spennende kamera, og jeg må ærlig innrømme at jeg skulle likt å hatt et ved siden av min fremtidige D700 (bare jeg blir ferdig med denne helsikes doktorgraden og får meg en skikkelig jobb ). Men jeg tror Nikon skyter seg litt i foten hvis de satser på det som rimeligste innstegsmodell. De har jo hatt knallsuksess med D40 nettopp fordi det var så pissbillig og lettbrukt, det er rart hvis de ikke lager en ny ultra-innstegsmodell som kan konkurrere med hus som K-m og 1000D. D5000 er vel mer sammenlignbar med f.eks. Canon 500D og Oly E620.

D60 kit koster vel 3500 kr, er vel ikke dyrt det?

[Thunderhead]

Angående erstatter til D40 er jo D60 allerede her til den prisen.

Det stemmer, og noe av grunnen til det er at det ble lansert 1,5 år siden (som en erstatter for D40x).

 

Det kan likevel være at D60 faller såpass i pris etter at de siste D40 er ute av butikkene, at D60 plasserer seg der hvor D40 har vært prismessig i det siste.

 

 

Personlig er jeg mest interessert i hvilke nye objektiver Nikon kommer med (og jeg kan vel legge til at jeg er mer interessert i en D300s enn en D400...).

[hean]

(og jeg kan vel legge til at jeg er mer interessert i en D300s enn en D400...).

Blir jo samme kamera uansett om de kaller den D400 eller D300s eller er det noe jeg ikke har fått med meg nå?

[Thunderhead]

S-modellene pleier ikke å ha "større" endringer som f.eks annen/ny sensor, de er egentlig bare en videreforedlet og finpusset versjon av den eksisterende modellen.

 

For meg er 12 Mpx nok og D300s er dermed mer attraktiv enn en eventuelt D400 med 15 Mpx (med de ulempene det medfører).

[hean]

S-modellene pleier ikke å ha "større" endringer som f.eks annen/ny sensor, de er egentlig bare en videreforedlet og finpusset versjon av den eksisterende modellen.

 

For meg er 12 Mpx nok og D300s er dermed mer attraktiv enn en eventuelt D400 med 15 Mpx (med de ulempene det medfører).

Med tanke på at D5000 og D90 er marginalt bedre på støy enn D300 sitter nok Nikon på en D400 som vil overgå begge disse på støyegenstaper igjen. En 25% økning i oppløsning vil bare redusere forbedringen tror jeg men ikke hindre at en eventuelt D400 får bedre støyegenskaper enn D5000 og D90.

 

Personlig ville jeg nok foretrukket 15 Mpx og marginalt dårligere støyegenskaper, ett halvt bilde mindre i skuddtakt og andr bittesmå ulemper.

[arela]

Med tanke på at D5000 og D90 er marginalt bedre på støy enn D300 sitter nok Nikon på en D400 som vil overgå begge disse på støyegenstaper igjen.

Nå snakker du vel om jpeg motoren i firmwaren. De fleste D300 bilder blir vel neppe tatt i jpeg format.

Rett meg om jeg er på et sidespor her!

Endret 11. juni 2009 av arela

[Thunderhead]

Med tanke på at D5000 og D90 er marginalt bedre på støy enn D300 sitter nok Nikon på en D400 som vil overgå begge disse på støyegenstaper igjen. En 25% økning i oppløsning vil bare redusere forbedringen tror jeg men ikke hindre at en eventuelt D400 får bedre støyegenskaper enn D5000 og D90.

 

Jeg tror også at hvis de kommer med en 15 Mpx D400, så vil den være litt bedre på høy iso enn D300.

 

Personlig ville jeg nok foretrukket 15 Mpx og marginalt dårligere støyegenskaper, ett halvt bilde mindre i skuddtakt og andr bittesmå ulemper.

 

Hehe, her er vi forskjellige. For meg er 12 Mpx nok til veldig store print, og 3 ekstra Mpx vil i praksis ikke gjøre noe særlig fra eller til etter min mening (ulempen er større enn fordelen, slik jeg ser det). En dobling derimot, hadde vært interessant angående enda større print, men jeg tror ikke det er noe vi vil få se med det første (i DX-format).

 

Bortforklaringer om at man da kan croppe mer med mange Mpx, får meg nesten til å rive meg i håret. Hvis man er så elendig i komponeringen at man regelmessig må croppe bort store deler av blide, da er det noe fundamentalt galt med den grunnleggende forståelsen for komposisjon.

 

PS den siste setningen er ikke rettet mot Nasciboy.

[TubXtra]

Personlig ville jeg nok foretrukket 15 Mpx og marginalt dårligere støyegenskaper, ett halvt bilde mindre i skuddtakt og andr bittesmå ulemper.

Jeg også; er uhyre sjelden jeg går over 400 iso eller tar mer enn 1 bilde av gangen (har vel bare brukt seriefoto et par ganger for å teste det men jeg tar aldri actionbilder), så ytelse på høy iso i forhold til støy er ganske uinteressant for meg. Da vil jeg heller ha litt mere oppløsning og samme eller litt dårligere høy-iso-ytelse som D300.

Endret 11. juni 2009 av TubXtra

[hean]

Meningen med tråden var ihvertfall hjelp i kameravurdering og her har dere vært meget behjelpelig, takk for hjelpen sier jeg bare. Valget falt til slutt på en Nikon D5000, hadde i utgangspunktet lyst på en D90 men siden jeg var bundet til Expert (på grunn av retur av D80) og de hadde bare med 18-105 til 10 000 kr, i tillegg måtte D90 bestilles.

 

Så i dag gikk jeg ut av butikken som den stolte eier av en Nikon D5000 og la oss si det som det er, jeg kunne IKKE vært mer fornøyd....

 

Selvsagt er det noen begrensninger som fokus med livewiev som kun bør skje under gode lysforhold, informasjonsskjerm på toppen mangler og det er kun ett jul og få knapper for å endre innstillinger, derfor må man inn i menyene en del.

 

Når det er sagt, har jeg aldri hatt ett mer brukervennlig kamera, enkle og forklarende menyer.... perfekt for nybegynnere. Synd at dette ikke nevnes så mye når en nybegynner spør om kameravalg for det er absolutt ett topp argument. Kan faktisk være forskjellen på om ett kamera kommer til å brukes eller står og støver ned.

 

Når det gjelder bildekvalitet er det vel ikke så mye å kommentere... helt topp, enkelt og greit.

[fcuk_IT]

Gratulerer med nytt kamera da Nasciboy!

[hean]

Gratulerer med nytt kamera da Nasciboy!

Takker, ikke bare er det fint med nytt kamera men det er en utrolig lettelse at valget er tatt....

[EldorBoye]

Bortforklaringer om at man da kan croppe mer med mange Mpx, får meg nesten til å rive meg i håret. Hvis man er så elendig i komponeringen at man regelmessig må croppe bort store deler av blide, da er det noe fundamentalt galt med den grunnleggende forståelsen for komposisjon.

 

- Eller man har ikke på fullt så mye tele som man kunne ønske seg. For øvrig er jeg som deg mer glad i god ytelse på høy ISO enn mange pixler - ikke fordi det er så ofte jeg trenger det, men fordi det i de tilfellene kan bety forskjellen mellom å kunne ta et bilde med for meg akseptabel kvalitet og å ikke kunne det, mens flere pixler er ren luksus. Men så driver jeg knapt med dette på noe høyt nivå heller.

[d0ppler]

Må si meg enig her, jeg ville heller hatt et kamera på 6mpx og ISO opp til 25600 enn et kamera på 20mpx og maks ISO på 1600. Men så tar jeg nesten aldri bilder i studio under 100% kontrollerte lysforhold heller.

[boos]

Hvis man er så elendig i komponeringen at man regelmessig må croppe bort store deler av blide, da er det noe fundamentalt galt med den grunnleggende forståelsen for komposisjon.

 

Det var da en merkelig setning. Hvis man mangler forståelse for komposisjon, vil man vel heller ikke greie å komponere ved å croppe!

 

Ellers er cropping ganske vanlig. Med 6 mb oppløsning på D40 er større mulighet for cropping faktisk noe av det eneste jeg savner ved kameraet.

 

boos

Endret 12. juni 2009 av boos

[k-ryeng]

Ellers er cropping ganske vanlig. Med 6 mb oppløsning på D40 er større mulighet for cropping faktisk noe av det eneste jeg savner ved kameraet.

Joda, det er vanlig, jeg cropper jeg også. Men like fullt skyldes det at man egentlig har gjort noe feil i opptaksøyeblikket, stått for langt unna, brukt feil objektiv (kanskje man ikke har noe bedre) etc...

[Sutekh]

Tja. Eller det kan bety at motivet rett og slett ikke egner seg til et 3:2-utsnitt og heller ser bedre ut i 4:3 eller 1:1.

 

Når det er sagt, så er det fælt lite optikk som faktisk klarer å vise så fine detaljer at det er noen vits i å ha mer enn 12-13 Mp på en DX-sensor. Om du cropper et 12 Mp bilde ned til 4 Mp eller et 15 Mp bilde ned til 5 Mp, så blir det stort sett bare en grøtete smørje uansett på grunn av begrensningene til optikken.

[k-ryeng]

Tja. Eller det kan bety at motivet rett og slett ikke egner seg til et 3:2-utsnitt og heller ser bedre ut i 4:3 eller 1:1.

Joda, men du kan skrive ut et (opprinnelig) 6MP bilde ganske stort i kvadratformat uten at kvaliteten blir dårlig. 4MP som du da ender opp med vil kunne gi et bilde med 150dpi på nesten 35x35cm, med 72dpi får du 70x70cm - som fungerer fint på lerret og med normal betraktningsavstand.

[Sutekh]

Jeg er ikke uenig med deg, jeg ville bare kverulere på påstanden om at cropping skyldes at man har bommet på komposisjonen

[k-ryeng]

Jeg er ikke uenig med deg, jeg ville bare kverulere på påstanden om at cropping skyldes at man har bommet på komposisjonen

Joda, du har valgt feil kamera til komposisjonen - brukt feil utstyr :-) Du burde ha valgt E-3'en eller Hasselbladen i stedet :-)