Minne og 64-bits Vista Home Premium? Vil man merke forskjell på 4GB kontra 8GB?

[G]

RAM er jo blitt billigere. Så jeg lurer da på forskjellen mellom å anskaffe seg 4 Gigabyte kontra 8 Gigabyte på ett 64-bits Vista Home Premium system.

 

Vil en merke forskjell på å ha 8 Gigabyte totalt? Utdyp om dere har lyst.

Endret 8. juni 2009 av G

[Hrodebert]

Husk å være nøye med å plassere innlegg og tråder i korrekt kategori. Spør en moderator om du er i tvil. Denne tråden var feilpostet og er blitt flyttet til korrekt eller mer passende kategori.

 

Eventuelle reaksjoner på moderering skal gjøres via "Personlig Melding".

 

[Pseudopod]

Om du bruker sinnsyke mengder RAM, ja. Eksempler på dette er blant annet videoredigering, bildebehandling med diiigre bilder, 3D-modellering, koding av enorme programmer, litt store RAMDisker, eller helst en kombinasjon av flere av disse samtidig.

 

Jeg vil tørre påstå at de aller fleste ikke trenger mer enn 4 GB i alle fall før en gang sent neste år, kanskje heller ikke da. Jeg skal anskaffe meg 6 GB ved mitt neste PC kjøp, men det er fordi jeg skal mest sannsynlig ha trippelkanalsminne, som vil si at jeg bør kjøpe enten 3, 6 eller 12 (etc) GB, og 3 blir litt lite for meg.

Endret 8. juni 2009 av Pseudopod

[G]

Hva skjer neste år som kanskje vil gjøre at mer enn 4 Gigabyte på Vista kan være fornuftig (siden du nevner d) ?

 

Hvor ligger de forskjellige "sweet-points" på en Vista 64-bit installasjon?

 

Nå drar jeg den tilbake til Windows XP for å ha noe å vise:

 

Om en hadde 256 Megabyte minne på XP så surret det rundt. Om en fikk seg 384 Megabyte så opplevde en ytelsesøkning som var markert, og enkel å oppdage.

 

Om en gikk til 512 Megabyte så kunne en nok merke forskjell, om en var flink.

 

Om en gikk til 768 Megabyte så møtte en kanskje en teoretisk grense for hva som en kunne forvente at XP ville nyttiggjøre seg normalt.

 

Om en gikk over dette så f.eks. 1 og 2 Gigabyte så ville en ha fri RAM kapasitet i tilfelle bildebehandling og videoredigering og slikt.

 

Nytt spørsmål:

 

Sluker 64-bit Vista noe mer minne enn 32-bit, og hvor mye mer?

[Pseudopod]

Det er ikke noe spesielt som skjer neste år, det er bare at programmer generelt sett tar mer og mer minne jo mer avanserte de blir.

 

Fordelen med mye minne selv om en ikke alltid bruker mange programmer, er jo at en kan ha så og si hele operativsystemet og alle programmene i fysisk minne, og slippe at ting blir flyttet over i vekselfilen, siden dette er enormt treigt i forhold til RAM. 1-2 GB minne i XP har absolutt noe for seg.

 

64bit windows bruker litt mer minne, og programfilene er også litt større, i forhold til 32bit. Jeg mener det ikke er mye om å gjøre.

[hlnd]

Hvis du vil bruke mer penger på RAM, ville jeg heller gått for 4 GB DDR3. Hurtigere, ikke mer, etter min mening. 4 GB er nok for de aller fleste. Jeg har 4 GB RAM, og har faktisk glømt Photoshop og Dreamveaver oppe mens jeg starta TF2 på 1920x1200, og det gikk fint. Igjen, det spørs hva det er du har tenkt til å bruke maskina til. Hvis det ikke er redigering av store bilder eller film, er det lite vits i.

 

64-bit ville jeg gått for uansett. Ikke mye høyere bruk av RAM eller programfiler, men du har en hel GB ekstra. Ellers - om du skal kjøpe nytt OS nå - så ville jeg venta på Windows 7, eventuelt kan du kjøre RC-en til 7 slippes.

[G]

Takk for supre svar.

 

Ja, jeg bestemte meg for i siste liten å ikke bestille Windows Vista (uavhengig av svaret jeg leste her nå).

 

Jeg vurderer å sette denne nye PC'en opp med dualboot av Windows 7 Release Candidate, og en eller annen Linux distro.

 

Går det an å få en dualbootloader som lar deg skyffle menyvalgene uavhenging av partisjonsrekkefølgen OS'ene ligger på? (har spurt samme spørsmål i en Linux-tråd i dag, bare til info). Regner nesten med at en slik bootloader finnes. Men det er jo slett ikke sikkert.

 

Altså at f.eks. Windows 7 er installert på hovedpartisjon 1, og at en Linux distro er installert på en sekundær type partisjon. Men at bootloaderen f.eks. kan sette menyvalget 1 til Linux og menyvalget 2 til Windows 7.

Eller selvfølgelig motsatt om Windows 7 er medgjørlig på hvilken partisjon den krever å ligge på.

 

Forresten valget falt på 4 Gigabyte. Selv om 8 Gigabyte ikke var mer enn dobbelt så "billig". :!: Får heller oppgradere RAM om jeg ser nytten senere.

Endret 11. juni 2009 av G

[Pseudopod]

Dette går an med bootloaderen som du kommer til å bruke med Linux, ja. Usikker på nøyaktog hvordan, men jeg tviler på at det er vanskelig.