Mohammed i bibelen?

[Hellion99]

Har problemer med å finne ut om Mohammed (Islams største profet) har en rolle i Bibelen. Er det noen som har greie på dette?

På forhånd takk,

-Hellion99

[Red Frostraven]

Siden ingen av profesiene i bibelen er har navn bundet til seg, og ikke forutsier tid, sted eller verdensbilde kan LETT mange bibelske profesier sies å være om Muhammed.

 

Eksempel:

15 En profet av din midte, av dine brødre, likesom mig, skal Herren din Gud opreise dig; på ham skal I høre -

16 aldeles som du bad Herren din Gud om ved Horeb den dag I var samlet der og du sa: Jeg kan ikke lenger høre på Herrens, min Guds røst, og denne store ild kan jeg ikke lenger se på, for da må jeg dø.

17 Da sa Herren til mig: De har talt vel i det de har sagt.

18 En profet vil jeg opreise for dem av deres brødres midte, likesom dig, og jeg vil legge mine ord i hans munn, og han skal tale til dem alt det jeg byder ham.

 

Kan godt være Muhammed.

[Hellion99]

Takk for raskt svar!

I såfall hadde ikke Mohammed en like stor rolle i Bibelen som Jesus i Koranen?

Eller tar jeg forhastede konklusjoner nå?

[Jankee]

Problemet er at Muhammed levde rundt 600 år etter nytestamentet blei skriven, dermot levde Jesus 500-600 før Muhammed blei født, dermed er del veldig logisk at Muhammed ikkje er med i Bibelen ( slik Jesus sitt liv ikkje er med i Jødenes hellige skrifter)

 

Så her er tidslinja det essensielle for kva personer som er med i kva del/ kven sine hellige skrifter.

[Luftbor]

Takk for raskt svar!

I såfall hadde ikke Mohammed en like stor rolle i Bibelen som Jesus i Koranen?

Eller tar jeg forhastede konklusjoner nå?

 

Muhammed har ingen rolle i bibelen. Like lite som Jesus har noen rolle i GT.

Poenget er at de anses av sine troende at de oppfyller profetier fra gt/bibelen.

Så som Andre1983 skrev, det kommer til et punkt der man må tro og mene at noe betyr noe som må medføre en tolkning. Og om man ønsker å lese Muhammed inn i NT så er det mulig, det er bare å legge godviljen til. Som man må legge godviljen til for å lese Jesus inn i GT.

[PrettyBoy]

Hadde laget en slik tråd selv, enjoy

 

Mange har skrevet om dette emnet. Hovedsakelig har de basert sitt argument på følgende vers fra Bibelen:

 

’’En profet av din midte, av dine brødre, likesom mig, skal Herren din Gud opreise dig, på ham skal I høre.’’ 5Mos: 18:15 eldre versjon fra 1930.

 

’’En profet vil jeg opreise for dem av deres brødres midte, likesom dig, og jeg vil legge mine ord i hans munn, og han skal tale til dem alt det jeg byder ham.’’ 5Mos: 18:18 eldre versjon fra 1930.

 

Jeg nevner den gamle versjonen fordi i de nyere versjonene er ordet brødre fjernet. Med vilje eller ikke med vilje, det vil jeg ikke spekulere i.

 

For uansett om de forandrer eller lar være å forandre, så vil sannheten komme fram. Mange har allerede benyttet en skjev argumentasjon blant muslimer for å bevise Muhammeds omtale i Bibelen ut ifra dette verset, som nye bibeloversettere har blitt klare over.

 

Blant annet er den skjev og upresis fordi den er gammel og nye metoder er blitt tatt i bruk. Derfor må vi svare på en annen måte og tenke litt annerledes slik at vårt argument vil være uslåelig.

 

Følgende tidligere argumentasjoner er brukt:

 

1. Muhammed ble født på en naturlig måte og Moses ble født på en naturlig måte.

2. Muhammed ledet sitt folk og Moses ledet sitt folk.

3. Muhammed var en krigsmann og Moses var også en krigsmann.

 

Alle disse tre argumentasjonene stemmer, men det betyr ikke at Jesus ikke ledet sitt folk eller at Mohammed og Moses ble født på en helt naturlig måte. For vi vet veldig godt at det fulgt med fødselen til disse to profetene store mirakler. Allah skjulte det Han hadde bevart i moren til Moses. Muhammed ble også født med mange mirakler. Blant annet ble ilden til perserne sloknet og man kunne observere et uvanlig lys. Så det er ikke en helt riktig argumentasjon.

 

I dag hevder kristne at det som menes med profeten er Johannes Døperen eller Jesus. Når det gjelder den førstenevnte så har han selv benektet å være Elia (Imam Ali) eller profeten (Muhammed).

 

’’Dette er vitneutsagnet fra Johannes da jødene sendte noen prester og levitter til ham fra Jerusalem for å spørre: ’’Hvem er du?’’ Da bekjente han og fornektet ikke – han bekjente: ’’Jeg er ikke Messias.’’ ’’Hvem er du da,’’ spurte de, ’’Er du Elia?’’ ’’Nei, det er jeg ikke,’’ svarte han. De spurte: ’’Er du profeten?’’ ’’Nei,’’ sa han.’’ Johannes’ evangeliet: 1:19-21.

 

Her kommer det tydelig fram at jødene ventet på to personer: Profeten og Elia, det vil si profeten Muhammed og Imam Ali. Begge to skulle komme på samme tid. De hadde forvekslet Jesus med Profeten Muhammed, Johannes Døperen med Imam Ali og omvendt. Johannes nektet både for å være profeten eller Elia. Derfor kan han ikke være Elia eller profeten.

 

Mange vil nå si at Imam Ali ikke er Elia, men Elia er en profet. Hvis det var ment profeten Elia og ikke Elia Imam Ali, så er det rart at de spør først om han er Elia og så igjen stiller ham spørsmål om han er profeten? Derfor forstår vi at de spør om to ting, en profet og en ikke profet. Profeten Muhammed er det førstenevnte og Imam Ali er det sistenevnte.

 

Ingen historieberetning har nevnt noe eksempel på Elia med slike trekk, unntatt de Islamske hadithene som forteller at jødene ventet på Elia, Imam Ali, som ville komme med Profeten.

 

Men vårt mål er ikke å argumentere for at Imam Ali er Elia, men vår hensikt er å bevise at profeten ikke er Johannes, noe som kommer veldig tydelig fram. Nå har vi igjen bare Jesus, som ikke sa noe spesifikt om emnet, men reagerte på en spesiell måte.

 

’’Da folk så det tegnet Jesus hadde gjort, sa de: ’’Dette er profeten som skal komme til verden!’’ Jesus forsto at de ville komme og tvinge ham med seg for å gjøre ham til konge. Derfor trakk han seg bort igjen og gikk opp i fjellet, han alene.’’ Evangeliet etter Johannes: 6:14-15.

 

Igjen kommer det fram at det var en profet som skulle komme til denne verden. Hvorfor trakk Jesus seg bort og gikk opp i fjellet hvis han var denne profeten?

 

Paulus mener at Jesus var større enn Moses og var verdt mer ære enn Moses.

 

’’Men Jesus ble verdig til å få større ære enn Moses, slik den som bygger et hus, får større ære enn huset.’’ Brevet til hebreerne: 3:3.

 

Derfor kan vi ikke si at Jesus er lik Moses, for Jesus var verdt mer ære. Derfor stemmer ikke argument om at Jesus var profeten som jødene ventet på slik kristne hevder i dag.

 

Det aller kraftigste argumentet imot denne troen er det 5Mosesbok nevner om ætten og slekten til denne profeten. Kristne i fellesskap er enige om at Jesus var en israelitt og en jøde. Altså, han tilhørte Israel-stammen. Ifølge Bibelen skal ikke denne profeten være en israelitt.

 

’’Aldri mer stod det fram i Israel en profet som Moses, som Herren gav seg til kjenne for, ansikt til ansikt.’’ 5mos: 34:10.

 

Her kommer det fram at det aldri sto fram en profet som Moses i Israel og Jesus er av israelittene. Så hvordan kan han være denne profeten? Nå vil noen mene sikkert at profetien står i fortid. Derfor stemmer ikke dette. Vi kan svare med to knusende og uslåelige argumenter, som både beviser Koranens og vår påstand.

 

’’Brødre,’’ sa han, ’’det måtte gå i oppfyllelse, det skriftordet som Den Hellige Ånd lot David si om Judas, han som viste vei for dem som grep Jesus.’’ Apostlenes gjerninger: 1:16.

 

’’Selv min venn som jeg stolte på, han som spiste ved mitt bord, løfter hælen imot meg.’’ Salmenes bok: 41:10.

 

To viktige ting kommer klart frem i disse to versene fra Bibelen. Peter anser David for å ha kommet med en profeti. Så er spørsmålet, hvordan kan da David bare være en konge? Han må også ha vært en profet. Peters utsagn beviser Koranens påstand om profetskapen til David.

 

Nå er det igjen bare vår påstand. Legg merke til disse ordene: stolte, spiste. Alt er nevnt i fortid. Det er nevnt i fortid og tiltross for det hevder Peter at det gjelder Jesus. Så hvorfor skal det som er nevnt i fortid gjelde for Jesus, mens det som er nevnt i fortid ikke gjelde for Muhammed?

 

I tillegg er ikke bibeloversettere nøye med fortid og fremtid. Her har dere et eksempel:

 

’’I Rama høres rop, gråt og høylytt klage. Rakel gråter over sine barn og vil ikke la seg trøste. For de er ikke mer.’’ Evangeliet etter Matteus: 2:18, versjon: Bibelen med NT05.

 

’’Rop ble hørt i Rama, gråt og høytlytt klage. Rakel gråt over sine barn og ville ikke la seg trøste. For de er ikke mer.’’ Evangeliet etter Matteus: 2:18.

 

Her kan vi se tydelig veksling mellom fortid og fremtid. F. eks: ble hørt og høres. Rakel gråt og Rakel gråter. Ville ikke la seg trøste og vil la seg trøste.

 

Så derfor kan ikke dette utelukke vårt argument. Verken Jesus eller Johannes har hevdet at de var profeten. Ingen blant israelittene eller ikke-israelittene har hevdet at de er denne profeten, unntatt en, og det er Profeten Muhammed, som ble lovet å bli støttet av Elia, nemlig Imam Ali, som skulle være med ham, som vi nevnte i begynnelsen av artikkelen.

 

 

 

Hva Jesus sier om Profeten Muhammad fra bibelen:

 

Dersom man leser evangeliene og undersøker grundig, kan man til tross for de mange redigeringer og utgaver av Bibelen gjennom tidene, finne solide bevis for at Jesus ikke henviste til Den Hellige Ånd som siste Talsmann. Ved å knytte sitater opp mot hverandre, se på historikken bak og foreta en grundig studie av Bibelen, vil sannhetens lys skinne igjennom de ulike utgaver og versjoner.

 

Her er noen eksempler:

"Og jeg vil be Faderen, og han skal gi dere en annen Talsmann til å være hos dere til evig tid "

Joh. evang. 14:16

 

"Men Talsmannen, Den Hellige Ånd, som Faderen vil sende i mitt navn, han skal lære dere alle ting og minne dere om alt hva jeg har sagt til dere"Joh. evang. 14:26

"Og nå har jeg fortalt dere det, før det skjer, for at dere skal tro når det er skjedd" Joh. evang. 14:29

 

"Og når han kommer, skal han overbevise verden om synd og om rettferdighet og om dom" Joh. evang. 16:8

 

"Men når han kommer, Sannhetens Ånd, skal han veilede dere i hele sannheten, thi han skal ikke tale av seg selv, men alt hva han hører skal han si, og det som kommer skal han forkynne dere. Han skal herliggjøre meg, thi han skal ta av mitt og forkynne dere det." Joh. evang. 16:13-14.

 

Her er det lett å tro at det selvfølgelig er Den Hellige Ånden der er snakk om og ikke en profet. Hvis det nå var Den Hellige Ånden, hvorfor stod det så ikke bare Den Hellige Ånden og ikke Talsmannen? I Jehovas Vitners egen oversettelse av De Hellige Skrifter er ordet Talsmann skiftet ut med ordet Hjelper. Hvis vi antar at det er Den Hellige Ånden som skal komme, Den Hellige Ånden som de kristne anser som en del av den Hellige Treenighet, så kan man undre seg over hvorfor Jesus skulle profetere noe som allerede var der i forveien. Se Lukas evangeliet 1:41, der er Elisabeth fylt med Den Hellige Ånden og i Apostlenes gjerninger 4:8 var Peter fylt med Den Hellige Ånden, i Apostlenes gjerninger 13:9 var det Paulus og sist men ikke minst, hvis man leser Apostlenes gjerninger 2:4 "Og de ble alle fylt med Den Hellige Ånden."

 

Så Den Hellige Ånden var der som sagt allerede. Legg merke til setningen i Joh. evang. 16:7 "Thi hvis jeg (Jesus) ikke går bort, kommer Talsmannen ikke til dere." Dvs. at hvis ikke Jesus går bort kommer Talsmannen ikke, med andre ord, Talsmannen kan umulig være en ånd ettersom Jesus selv påpeker at han selv er nødt til å gå bort før Talsmannen kan komme. Da kan det jo heller ikke være Den Hellige Ånd, ettersom den som sagt allerede var der. Dessuten sier man ikke han eller ham om en ånd. Kristne lærde er enige om at Jesus ikke refererer til seg selv, men de står stadig fast ved at Talsmannen er en ånd, og ikke en person i kjøtt og blod. Hvis vi går ut fra at Johannes, som man hevder er forfatter til Johannes evangeliet, forstod ordet Talsmann som en ånd, kan man henvise til Joh. 1. brev 2:1. Der står:

"Børnlille, dette skriver jeg til dere, for at dere ikke skal synde. Men synder noen, så har vi en talsmann hos Faderen, -Jesus Kristus, den rettferdige."

Jesus blir av Johannes selv omtalt som en Talsmann, og var så vidt meg bekjent ikke en ånd men et levende menneske i kjøtt og blod. For å bevise at Jesus ikke er eller var en ånd, hvilket også forklarer hvorfor han aldri ble korsfestet, kan man henvise til Lukas evang. 24:37-39, hvor Jesus selv forteller at han absolutt ikke er en ånd. Se også Joh. 1. brev 4:1:

"Dere elskede, tro ikke enhver ånd, men prøv åndene, om de er fra Gud, thi mange falske profeter er dratt ut i verden "

Her er ånder igjen synonymt med profeter. Dessuten er profeten Muhammed den eneste som passer til tittelen. Hvis vi studerer disse vers grundig, vil vi nå frem til følgende konklusjoner:

 

Jesus profeterer om en annen talsmanns komme.

At denne talsmanns komme avhenger av Jesus' bortgang.

Talsmannen er sendt av Gud.

Talsmannen vil veilede i hele sannheten og ikke tale av seg selv.

Talsmannen vil bekrefte Jesus og gjøre oppmerksom på hva han sa og forutsa.

Talsmannen vil ære Jesus og fortsette den profetiske misjon.

Talsmannen vil forutsi fremtidige hendelser.

Verden vil følge hans religion.

Talsmannen vil være hos dem for evig.

 

Hvis man kort går igjennom profeten Muhammeds liv, vil man oppdage, at dette er hva som presist kjennetegner Guds siste rettledning til menneskeheten, profeten Muhammed. Jesus sa at Talsmannen skulle være hos dem til evig tid, hvilket er det samme som å si at det ikke kommer flere profeter etter Muhammed, noe som også er riktig. Det er bemerkelsesverdig at Jesus aldri kalte seg selv den siste profet, ikke engang en universal profet, fordi han kun var sendt for å rettlede jødene. Se Matt. evang 15:24. Talsmann eller Sannhetens Ånd heter på gresk Parakleet, hvilket svarer til (den inspirerende sannhet) som på arabisk er Al-Amin, en tidlig benevnelse for Muhammed bl.a. pga. hans ærlighet. Muhammeds opprinnelige navn før han blev kalt til profet var Ahmad, hvilket stammer fra roten HMD. Den Hellige Ånd og Sannhetens Ånd er ikke helt det samme. En litt for ivrig oversetter av Bibelen har ikke helt forstått hvem Sannhetens Ånd var, og har trodd at det nok var Den Hellige Ånd

 

I Barnabas' italienske evangelium sier Jesus: " Etter meg skal den siste profet Muhammed bin Abdullah komme"

-bin betyr sønn av og Muhammeds far het Abdullah. Barnabas' italienske evangelium er i forøvrig låst inne i PetersKirken i Roma.

William More var en historiker som levde før islams tid. I boken: The history of William More, som blev utgitt i 1848, fortelles det, at det var mange av de fromme kristne som utgav sig for at være den lenge ventede Parakleet. Dette beviser at de tidlige kristne forstod Parakleet som et menneske og ikke som en ånd (som kom til folk og fikk dem til å tale i tunger). Da Muhammed endelig kom og ble kalt til profet som 40-årig, var det en del kristne så vel som jøder som omfavnet islam som religion nettopp pga. disse profetiene. Jesus sier i sin profeti om Talsmannen, at han skal overbevise verden om synd, rettferdighet og dom. Hvis vi antar, at det er Den Hellige Ånd som skal komme, så oppstår det et nytt spørsmål. Når man kikker på verden med all dens kriminalitet, utroskap, hasardspill, rasisme, korrupsjon, alkoholproblemer osv., kan man spørre seg selv, hva har Den Hellige Ånd har gjort for å overbevise verden om synd, rettferdighet og dom? Hvordan hjelper Den Hellige Ånd oss med å løse disse problemene? Koranen, som profeten kom med, er den eneste bok i hele verden, som direkte forbyr og har strafferammer for disse lovovertredelsene. Andre steder i Bibelen blir det bekreftet at ordet talsmann ikke er en ånd, se Esaias' bok 43:27 "Allerede din stamfar syndet, dine talsmenn forbrøt seg imot meg ". Her menes det mennesker og ikke hellige ånder.

 

La oss bli litt ved Johannes og kikke på Johannes åpenbaring kap. 19:11-13 "Og jeg så himmelen åpen, og se en hvit hest, og han som red på den heter Troverdig og Ærlig, og han dømmer og kjemper med rettferdigheten. Hans øyne var som flammende ild, og på sitt hode hadde han mange kroner og et navn skrevet, som ingen kjenner, foruten han selv. Han var iført en kappe dyppet i blod, og det navn han bærer er Guds ord."

Den hvite hest er kjent i islam som Al- Buraq. Det var profetens hest som han reiste på til Mekka. Troverdig og Ærlig, som svarer til det arabiske al-Amin, er noen av de titler profeten Muhammed hadde fra før han ble 40-åring og ble kalt til profet. Og det navn han bærer som er Guds ord er Koranen. Som bevis, for at det er profeten Muhammed som er al-Amin, kan man bare lese Joh. Åbenbaring 3:14

"Så sier han, som er Amen, det troverdige og ærlige vitne, Guds skaperverks opphav ". Parakleet er gresk og betyr talsmann/advokat/rådgiver, altså en som veileder andre, men ettersom Jesus ikke talte gresk men derimot armensk, kan vi ikke vite med sikkerhet hva som menes med Parakleet. Men det interessante er det som kalles "Damaskus-skriftet" som blev funnet i Ezra-synagogen i Cairo i Egypt. I det er navnet på den talsmannen som Jesus profeterer om, Emeth. Navnet Emeth er på hebraisk oversatt som nettopp Sannhetens Ånd, som jo er tilsvarende til Ahmad. Den syriske bibel kaller talsmannen for Mauhamanna, som må antas for å være like så korrupt som Emeth. Mauhamanna samt Emeth er navnene Muhammed og Ahmad som er blitt vridd på.

 

I Guds siste Testamente Koranen står der: "Og (husk) da Jesus, Marias sønn sa: O Israels barn, jeg er visselig Allahs sendebud til dere, som bekrefter og oppfyller det som er før meg, nemlig Toraen, og som bringer gledelig budskap om et Sendebud, som skal komme etter meg, hvis navn skal være Ahmad. "Qur'an 61:7

Profeten Jeremias' kriterier for en profet er følgende: "men når en profet profeterer om fred, kjennes den profet, Herren virkelig har sendt, på at hans ord går i oppfyllelse "Jeremias' bok 28:9

Islam er Guds religion, og det har den vært helt siden Adam ble skapt. Jødedommen har sitt navn etter grunnleggeren Juda og kristendommen har sitt navn etter Jesus Kristus, selv om grunnleggeren i virkeligheten er Paulus. Profeten Muhammed gjenetablerte Guds religion, islam. Muhammed er ikke grunnleggeren av islam, det er Gud. Profeten Muhammed oppfyller profeten Jeremias' kriterier for å være en profet, ettersom selve ordet islam betyr underkastelse av Guds fred.

"Jeg (Johannes døperen) døper dere med vann til omvendelse, men han som kommer etter meg, er sterkere enn jeg, og jeg er enn ikke verdig til å ta hans sko av; han skal døpe dere med Den Hellige Ånd og ild " Matt. evang. 3:11

 

Hvem er det der kommer etter Johannes Døperen, og er sterkere enn ham? Det kan ikke være Jesus, for han sier jo selv: "Sannelig sier jeg dere: blant kvinnefødte er det ikke fremstått noen større enn Johannes Døperen, men den minste i Himmeriket er større enn han " Matt. evang. 11:11

Og hvem er den minste, underforstått den yngste? Det er jo nettopp Muhammed, da han er den siste profet. Det interessante er, at Jesus sier i Matt. evang. 5:9 : " Salige er dem som stifter fred, thi de skal kalles Guds barn"

Men Jesus selv sier at han ikke er kommet for å bringe fred, se Matt. evang. 10:34-35. Så den fred Jesus hentyder til i Matt. evang. 5:9 må være islam, for ordet islam betyr jo fred.

 

Denne profeti er alene fra det Nye Testamente. Det er også en profeti om profeten Muhammed i det Gamle Testamente.

Enhver kristen vil synes, at det er urettferdig at jødene ikke anerkjenner Jesus, siden det nå var profetier om ham i det Gamle Testamente. På samme måte har vi muslimer det mht. den siste profet Muhammed. Kristendommen er likeså motvillige til å akseptere Muhammed, som jødedommen var til å akseptere Jesus. Og det er til tross for at, Moses, Jesus og Muhammed var brødre av den samme religion.

[krydder93]

bra inlegg!

 

men jeg lurer på en ting:

"Og jeg vil be Faderen, og han skal gi dere en annen Talsmann til å være hos dere til evig tid "

 

Talsmannen vil være hos dem for evig.

 

hva tror du menes med evig tid?

 

mener du at Jesus ville at alle skulle tro på islam?.. ermmm tro på Profeten Mohammed passer vel bedre... (ingen av de to ønsket vel å.. ''starte en relgion'' )

[PrettyBoy]

mener du at Jesus ville at alle skulle tro på islam?.. ermmm tro på Profeten Mohammed passer vel bedre...

"Men når han kommer, Sannhetens Ånd, skal han veilede dere i hele sannheten, thi han skal ikke tale av seg selv, men alt hva han hører skal han si, og det som kommer skal han forkynne dere. Han skal herliggjøre meg, thi han skal ta av mitt og forkynne dere det." Joh. evang. 16:13-14.

Så ja jeg mener at Jesus ville at "vi" skulle tro på profet Muhammad,.

Jesus sa at Talsmannen skulle være hos dem til evig tid, hvilket er det samme som å si at det ikke kommer flere profeter etter Muhammed:)

[Budeia]

Men på sin egen tid og av de kristne ble Jesus oppfattet som Messias. Muslimene oppfatter ikke Jesus som Messias, men som en ganske uviktig profet. Altså har jo muslimene redusert statusen til Jesus noe voldsomt.

 

Og hvis Muhammed var en krigerkonge som skulle utfri Israel, kan man ikke si at han utrettet noe i sitt liv som underbygde dette. Snarere tvert imot. Han gjorde ikke noe for å føre datidens jøder tilbake til Israel. Dagens muslimer bruker jo alle metoder for å få Israel ut av Jerusalem og vekk.

[PrettyBoy]

Muslimene oppfatter ikke Jesus som Messias, men som en ganske uviktig profet.

Tuller du med meg? Uviktig profet?

Isa, ofte sett som Isa, sønn av Maria (`Īsā ibn Maryam) er det arabiske navnet for Jesus, som er en av islams profeter. Ifølge Koranen var han en av Guds mest elskede profeter sendt spesielt for å veilede Israels barn (Beni Israel). Kristne arabere refererer til Jesus som Yasu' al-Masih eller Isa al-Masih (يسوع المسيح Yasū`a al-Masīħ).

 

I Koranen er fortellinger om Jesu liv og lære vanlige. Koranen forteller om hans mirakuløse fødsel, hans lære, miraklene han utførte ved Guds tillatelse og hans liv som en respektert profet av Gud. Koranen sier gjentatte ganger at Jesus bare var en menneskelig profet sendt av Gud og ikke en del av Gud selv.

 

Muslimer tror at Isa ble sendt ned som en profet og for å være Messias. I likhet med jødedommen anser Islam synd for å være en handling og ikke en tilstand og erkjenner derfor ikke ideen om arvesynden nedarvet til Adams etterkommere, så den islamske betydningen av Messias er forskjellig fra det kristne synet om en frelser. Islam aksepterer ikke at et menneske kan ofres til Gud for å forløse synden, og fordi de ser på Jesus som bare et menneske anser de derfor ikke Jesus som et offer for synd. Den islamske forståelsen av tilgivelse er at det gies på grunnlag av guddommelig nåde og anger. I følge islam kan intet offer legge noe til guddommelig nåde eller erstatte nødvendigheten av anger.

 

Koranverset nedenfor bruker uttrykkelig tittelen Messias om Isa. Verset sier at Allah (Gud) sendte beskjed til Maria om det, og det kaller ham også Guds Ord. Imidlertid er muslimer dypt uenige med kristnes tro på at Jesus selv var guddommelig som en del av treenigheten (Guds Sønn) og anser det som blasfemisk benektelse av tawhid (monoteisme). (Se nedenfor for relevante Koranvers.)

 

Hør! sa englene: O Maria! Gud gir tre glade tidender om et Ord fra Ham: Hans navn vil være Jesus, Marias sønn, æret i denne verden og etterlivet og om (selskapet med) dem som er nærmest Gud; (Koranen 3,45)

Muslimer ser Jesu prestedømme som en videreføring av et enkelt guddommelig budskap og trossystem som har blitt åpenbart over tid av Gud til menneskeheten. De anser ikke bare at Jesus, men også tidligere profeter som Abraham, Noa, Josef, Moses og David har vært muslimer, og ser Isa som en stor forgjenger til den siste profeten, Muhammed. Jesus mottok et evangelium fra Gud som (på arabisk) heter injil, tilsvarende det nye testamente. Imidlertid anser muslimer at det nye testamente i sin nåværende overlevering har blitt forandret og korrumpert og ikke nøyaktig gjengir originalen. Noen muslimer aksepterer evangeliet etter Barnabas som det mest nøyaktige testamentet om Jesus.

http://no.wikipedia.org/wiki/Isa

 

 

for å snakke om Jesus, så synes jeg det er viktig å ta med Jomfru Maria også:

 

Koranens fremstilling av Maria omfatter hennes mors graviditet, Marias fødsel, bebudelsen av Døperen Johannes og Jesu fødsel, og stadfestelsen av jomfruunnfangelsen og jomfrufødselen: “Og hun (Maria), som beskyttet sin kyskhet. Så blåste Vi Vår ånd inn i henne, og gjorde henne og hennes sønn til et tegn for all verden.” (K. 21:91) Koranen forteller at vi skal ha ærefrykt for Maria, fordi hun underkastet seg Guds vilje på tross av at hennes familie ville beskylde henne for ukyskhet da de oppdaget at hun var gravid. (K. 19:16-21)

 

Koranen beskriver barnet Jesus som forsvarer hennes uskyld: ‘“Da sa barnet, “Jeg er Guds tjener. Han har gitt meg Skriften, og gjort meg til profet! Han har velsignet meg hvor jeg enn ferdes, og Han har pålagt meg bønn og godgjørenhet så lenge jeg lever, - og godhet mot min mor! Han har ikke gjort meg arrogant eller ussel. Måtte fred være over meg den dag jeg ble født, den dag jeg dør og den dag jeg gjenreises levende!”’

 

Jesus er en viktig skikkelse i Koranen, som anerkjenner Jesu lære slik den fremstilles i Evangeliene. Muslimene tror, på lik linje med de kristne, på jomfrufødselen gjennom den hellige ånd. Koranen beskriver også noen av Jesu mirakler, som da han helbredet den blinde og den spedalske, oppvekket den døde og blåste liv inn i leirfuglen som ble til en levende fugl. (5:110) Det siste miraklet blir ikke beskrevet i det nye testamente, men i Tomasevangeliet.

 

Koranen forteller når Jesus understreker og bevitner behovet for å tilbe Gud, den Ene: “En gang sier Gud, ‘Jesus, Marias Sønn, har du sagt til menneskene, “Ta meg og min mor til guder utenom Gud?” Og han svarte, ‘“Deg alene all ære!” Jeg ville ikke ha sagt noe som jeg ikke hadde rett til. Om jeg hadde sagt det, ville Du visst det! Du kjenner det som er i meg, men jeg kjenner ikke det som er i Deg. Du alene kjenner det skjulte. Jeg har bare sagt til dem det Du har pålagt meg, “Tilbe Gud, min Herre og deres Herre.” Jeg var vitne overfor dem, så lenge jeg var hos dem, men etter at Du har kalt meg til Deg, har Du selv vært oppsynsmann over dem. Du er vitne til alle ting!” (K. 5:116-17)

 

Muslimene og de kristnes synspunkter skiller seg fra hverandre på to områder. For det første; selv om muslimene tror på jomfruunnfangelsen og jomfrufødselen som en handling gjennom Guds Ånd, tror de ikke at Jesus er Guds Sønn. De tror at han er en av en lang rekkeprofeter og var nest etter Mohammed i rang (K. 6:83-87). For muslimene representerer den kristne lære om treenigheten en form for polyteisme, idet den kunngjør troen på tre guder i stedet for èn (K. 4:171, 5:17, 5:72-77).

 

For det andre; muslimene tror ikke på Jesu korsfestelse og oppstandelse (K. 4:157-58). De mener at selv om det synes som om Jesus ble korsfestet, tok Gud ham til seg (K. 3:55, 4:157-158) Muslimene tror ikke på den kristne lære om synd, slik at det, teologisk sett, ikke er behov for at Jesus skulle ofres gjennom korsfestelsen og oppstandelsen. Videre tror muslimene at hver av oss vil komme til å stå til ansvar for våre handlinger på Dommens Dag og dermed være ansvarlige for vår egen frelse. Derfor kan vi ikke regne med at noen andre, selv ikke Jesus, kan frelse oss fra våre synder.

 

Edit:

Dagens muslimer bruker jo alle metoder for å få Israel ut av Jerusalem og vekk.

Det her er en helt annen diskusjon om hvem som har rett til Israel og vi trenger ikke å starte denne her

Endret 9. juni 2009 av PrettyBoy

[Phinex]

bra inlegg!

 

men jeg lurer på en ting:

"Og jeg vil be Faderen, og han skal gi dere en annen Talsmann til å være hos dere til evig tid "

 

Talsmannen vil være hos dem for evig.

 

hva tror du menes med evig tid?

 

mener du at Jesus ville at alle skulle tro på islam?.. ermmm tro på Profeten Mohammed passer vel bedre... (ingen av de to ønsket vel å.. ''starte en relgion'' )

 

Talsmannen i bibelen er ment som den Hellige ånd, ikke Muhammed. Bibelen forteller at Guds ånd var der ja, men har du lest Apostlenes Gjerninger? Der blir disiplene møtt av den hellige ånd for første gang og de blir åndsdøpt, snakker i ulike tunger osv. Dette kunne aldri skjedd hvis ikke Jesus døde på korset for å ta all synd og skam. Den hellige ånd kommer som en talsmann fordi han fungerer på akkurat denne måten helt til denne dag for de kristne. Bibelen forteller oss at ingen har sett Gud, og Den hellige ånd fungerer i treenigheten at den er en talsmann for Gud. Det er jo dette som hele greia med hvorfor kristne idag sier at de hørte eller følte Gud talte til dem. Dette er DHÅs verk.

 

Jeg må ærlig innrømme at din teori på ting er noe helt nytt for meg.

 

Johannes 14, 26:

Men Talsmannen, Den hellige ånd, som Far skal sende i mitt navn, skal lære dere alt og minne dere om alt det jeg har sagt dere. Kristi fred

 

Nå jeg vet jo ikke om dette er nevnt før, men Broren til Isak som var sønn av Abraham het Ismael og for muslimene er det her forandringen skjer, Dere har kanskje hørt historien om når Abraham fikk beskjed om å ofre sin egen sønn på fjellet?

 

Muslimene mener dette er Ismael som ble ofret, mens Kristne mener dette var Isak.

I forbindelse med dette står det endel om hvilket folk som skal vokse opp under Ismael, og det husker jeg selvfølgelig ikke akkurat nå hvor det står.

Endret 9. juni 2009 av Phinex

[Budeia]

Så har vi naturligvis det at man ikke skal legge noe til det som står i Bibelen. Både muslimer, mormonere og andre har grunn til å føle seg rammet av dette.

[RWS]

Så har vi naturligvis det at man ikke skal legge noe til det som står i Bibelen. Både muslimer, mormonere og andre har grunn til å føle seg rammet av dette.

Hvis det er slik at ingenting skal legges til... hvorfor er det da så mange som trekker så mye i fra?

[PrettyBoy]

Talsmannen i bibelen er ment som den Hellige ånd,

Her er det lett å tro at det selvfølgelig er Den Hellige Ånden der er snakk om og ikke en profet. Hvis det nå var Den Hellige Ånden, hvorfor stod det så ikke bare Den Hellige Ånden og ikke Talsmannen?

 

Så Den Hellige Ånden var der som sagt allerede. Legg merke til setningen i Joh. evang. 16:7 "Thi hvis jeg (Jesus) ikke går bort, kommer Talsmannen ikke til dere." Dvs. at hvis ikke Jesus går bort kommer Talsmannen ikke, med andre ord, Talsmannen kan umulig være en ånd ettersom Jesus selv påpeker at han selv er nødt til å gå bort før Talsmannen kan komme. Da kan det jo heller ikke være Den Hellige Ånd, ettersom den som sagt allerede var der.

 

 

 

Så har vi naturligvis det at man ikke skal legge noe til det som står i Bibelen. Både muslimer, mormonere og andre har grunn til å føle seg rammet av dette.

Hva mener du? At noen har lagt til det som allerede står i Bibelen og Koranen?

[Phinex]

Talsmannen i bibelen er ment som den Hellige ånd,

Her er det lett å tro at det selvfølgelig er Den Hellige Ånden der er snakk om og ikke en profet. Hvis det nå var Den Hellige Ånden, hvorfor stod det så ikke bare Den Hellige Ånden og ikke Talsmannen?

 

Så Den Hellige Ånden var der som sagt allerede. Legg merke til setningen i Joh. evang. 16:7 "Thi hvis jeg (Jesus) ikke går bort, kommer Talsmannen ikke til dere." Dvs. at hvis ikke Jesus går bort kommer Talsmannen ikke, med andre ord, Talsmannen kan umulig være en ånd ettersom Jesus selv påpeker at han selv er nødt til å gå bort før Talsmannen kan komme. Da kan det jo heller ikke være Den Hellige Ånd, ettersom den som sagt allerede var der.

 

Leste du hva skrev?

Bibelen forteller at Guds ånd var der ja,(som forøvrig er Den hellige ånd) men har du lest Apostlenes Gjerninger? Der blir disiplene møtt av den hellige ånd og de blir åndsdøpt, snakker i ulike tunger osv. Dette kunne aldri skjedd hvis ikke Jesus døde på korset for å ta all synd og skam. Den hellige ånd kommer som en talsmann fordi han fungerer på akkurat denne måten helt til denne dag for de kristne. Bibelen forteller oss at ingen har sett Gud, og Den hellige ånd fungerer i treenigheten at den er en talsmann for Gud. Det er jo dette som hele greia med hvorfor kristne idag sier at de hørte eller følte Gud talte til dem. Dette er DHÅs verk.

[Red Frostraven]

Talsmannen i bibelen er ment som den Hellige ånd,

 

Ahaha...

Talsmannen som JØDENE SOM SKREV PROFETIEN VENTET PÅ er den hellige ånd som er en del av treenigheten som er ugudelig for jødene OG muslimene?

 

Dere ER klar over at jødene ikke trenger jesu' syndsforlatelse ELLER den hellige ånd ELLER guds sønn for å oppfylle profesiene sine, OG at dommedag følger oppfyllelsen av alle profesiene -- OG at Israel må invadere Egypt før profesien om Messias er komplett?

 

Dessuten har de kristne FJERNET deler av -- TRUKKET FRA -- de hellige tekstene og har bare tatt med tekstene som støtter Jesus -- og har utelatt profesiene som ikke passer.

 

...

Om muslimene legger litt til så er det ikke værre enn de kristne som trekker mye fra.

Endret 10. juni 2009 av Andre1983

[PrettyBoy]

Om muslimene legger litt til så er det ikke værre enn de kristne som trekker mye fra.

Hva er det muslimene har lagt til?

Jeg mener ikke at Talsmannen var den hellige ånd(se ovenfor)

ja jeg har lest Apostlenes Gjerninger, men du svarer fortsatt ikke på hva jeg spør deg om?

Hvis det nå var Den Hellige Ånden, hvorfor stod det så ikke bare Den Hellige Ånden og ikke Talsmannen?

Talsmannen kan umulig være en ånd ettersom Jesus selv påpeker at han selv er nødt til å gå bort før Talsmannen kan komme. Da kan det jo heller ikke være Den Hellige Ånd, ettersom den som sagt allerede var der??

Dette kunne aldri skjedd hvis ikke Jesus døde på korset for å ta all synd og skam.

For det første så tror jeg ikke Jesus døde på korset:

1.

Disse fire evangeliene har sine navn etter Matteus, Markus, Lukas og Johannes og alle har hver sin forklaring..

Jesus came to confirm the Torah, not to destroy it (Matthew 23:2-3).

While Paul abolished the teachings of the Torah (Acts 13:39).

Klokkelstett Jesus ble korsfestet??

(Mark 15:25) It was the third hour, and they crucified him.

(John 19:14) It was the sixth hour, and he was not yet crucified.

 

Hvem bar korset?

 

(Matthew 27:32) The compelled Simon to bear the cross of Jesus./ also(Luke 23:26)& (Mark 15:21).

(John 19:17) Jesus was bearing his cross himself.

 

Hva han ble hengt på?

 

(Mark 15:21) They put Jesus on the cross.

(Peter 2:24) They put Jesus on the tree./ also (Gal3:13)

 

Hva ga de han drikke?

 

(Mark 15:23) They gave him wine mingled with myrrh to drink.

(Matthew 27:34) Thew gave him vinegar mingled with gall to drink.

 

(Mat 27:5) Judas went and hanged himself.

(Acts 1:18) Judas fell headlong, and burst asunder in the midst, and all his bowels gushed out.

 

Mange kristne på den tiden mente at det var Judas som ble hengt og ikke Jesus bare i Jesus sin skikkelse, noe muslimer også mener.

 

Hvem dro til Jesus sin grav?

 

(John 20:1) Early on the first day of the week, while it was still dark, Mary Magdalene went to the tomb and saw that the stone had been removed from the entrance.

(Mat 28:1) Mary Mag-da-le-ne and another Mary.

(Luke 24:10) Mary Mag-da-le-ne and another Mary and Jo'an-na and some other women.

(Mark 16:1) Mary Mag-da-le-ne and another Mary and Sa-lo'-me.

 

Engel??

 

(John 20:12) One woman saw two angels at the grave of Jesus.

(Mat 28:2) Two women saw one angel.

(Luke 24:3) Three women saw two men.

(Mark 16:5) Three women saw one man.

 

 

Hvem ble fortalt??

 

(Luke 24:9) Mary the Mag-da-le and Mary the Mother of James and Jo'an-na returned back from the grave and told the eleven apostles all of what they saw.

(Mark 16:8) Mary the Mag-da-le and Mary and Sa-lo'-me returned

back from the grave, and did not tell anyone anything because

they were afraid.

 

 

2.

Jesus sine ord, Når Abraham ble fortalt av Gud, når han måtte ofre sin sønn, han sin sønn spurte ikke, eller protesterte. Visst Jesus var sendt hit for å ofre seg for våre synder, hvorfor skulle han spørre Gud? "God,(Matthew 27:46) why have you forsaken me?"Jesus hadde aldri spurt Gud, visst han hadde vært sendt ned hit for å være offer for folkets synd. Videre i Bibelen så sier Jesus Mary "Women!" når han ser henne, Jesus hadde aldri kalt sin mor for noe respektløst??Ble Jesus virkelig korsfestet?

[RWS]

Står mye artig, og ikke minst, selv motsigende i den boka... og en kan saktens lure på hvorfor "øyenvitne" skriftene er så sprikende... Nå var det en rekke mennesker som ble korsfestet på den tiden og omtrent like mange "messiaser", datidens religiøse skrullinger, og personlig har jeg enormt liten tro på at denne jesus var guds sønn, eller at han i det hele tatt gjorde alt dette som det står om i bibelen (NT), for bortsett fra bibelen er det skrevet.... 2 linjer om denne jesusen? Utrolig hvis han var så fantastisk som det hevdes. At andre som var motstandere av dette ikke skrev noe er så sin sak, men de som så dette da? Hvor vanlig er det å mette 5000 på to brød liksom.... (jada, jeg vet at Rune Rudberg har mettet over tusen kvinner på et "brød" , men... )

 

Det er alt for mye humbug og råttent bak hele dritten, ingen tvil om det. Om skal en først se på hva GT er så er det jo ikke annet enn skrifter som er skrevet i hovedsak for å legitimere tyveri av andre folks land. Israel og jøder har aldri hatt noen fortrinn der nede, det var noe av det dummeste de har gjort å plassere jødene der nede i 48, for de har ingenting der å gjøre. De skulle fått alternativ nummer to isteden, den øde øya langtvekkistan ute i havet et sted.... Så hadde vi sluppet all den dritten som har fulgt i kjølevannet av land tyveriet som begynte da de begynte å skrive blekka som heter bibelen

[Budeia]

Hva er det muslimene har lagt til?

Koranen.

[RWS]

Hva er det muslimene har lagt til?

Koranen.

Næææ... koranen er frittstående... endog med mye ripoff fra toranen og kristendomm, men allikevel frittstående... Hvis det er et tillegg er jammen kristendommen fremdeles jødedom...