Nikon D90 eller Canon EOS 50d?

[Autofokus]

Heia!

 

Har blitt hekta på fotografering det siste året (les: newbie), og lurer på om jeg skal oppgradere til et bedre DSLR. Så har jeg lest meg blind på tester og foruminnlegg de siste ukene, og synes det er vanskelig å finne ut hva jeg skal oppgradere til.

 

Sitter med fire alternativer i tankene:

 

1. Nikon D90 med Nikkor AF-S DX 18-200mm (f/3,5-5,6G IF-ED VR) Kr. 11.998 på Japanphoto

2. Nikon D90 med Nikkor AF-S DX 18-135mm (f/3.5-5.6 ED-IF) Kr. 9760 på Japanphoto

3. Nikon D90 med Nikkor AF-S DX 16-85mm (f/3.5-5.6G ED VR) Kr. 11.369 på Japanphoto

 

4. Canon EOS 50D med ? objektiv... Har forstått det slik at Canon-huset er en klasse over Nikon D90. Prisforskjellen blir ikke så stor sammenliknet med to av alternativene over, så burde jeg gå for det i stedet? Eller skal jeg investere mer i optikken?

 

P.S.: Budsjettmessig så ligger nok smertegrensen på ca. 13.000.

P.P.S.: Vet at 16-85 er et bedre objektiv enn 18-200, men er en sucker for allround...

 

Valg, valg, valg... =)

[Andreasfe]

Vil bare nevne at Fotovideo har et ekstremt bra tilbud på 50D med EF-S 17-85mm til 9995,-. Tilbudet varer ut uka. Altså ikke så veldig mange timene igjen.

 

Av Nikon-pakkene ville jeg nok mest sansynlig valgt D90 med 16-85mm. Et knakandes kjekt allround-objektiv med god vinkel. 85mm i teleenden holder også til det meste. Du skriver at du vil oppgradere til et bedre DSLR. Da syns jeg du skal slå fra deg tanken om å sette på et temmelig svaktytende allround-objektiv, som 18-200mm.

Endret 7. juni 2009 av Andreasfe

[endrefm]

Er canonfrelst selv, så hadde jeg gått for 50D ( og evt. 40D)

 

Men her har du noe lesestoff om kamerahus:

http://www.bobatkins.com/photography/digit...300_vs_D90.html

 

Below is a table comparing many of the more important specifications of the EOS 40D, the EOS 50D, the Nikon D300 and the Nikon D90. As you can see, they really aren't all that different. The EOS 50D has the most pixels (15.1 million) and the EOS 40D has the least (10.1 million), but quite honestly the difference it makes in prints isn't really obvious until you get to large print sizes.

 

Som du ser burde du også vurdere 40D, da får du også råd til mer kvalitet i objektiv og evt. flere (Har selv 40D og er storfornøyd med det!)

 

 

Objektiv: Jeg har selv Tamron 17-50 f/2,8 og der får du mye for penga!

 

Review: http://www.bobatkins.com/photography/revie...-50_review.html

 

Forslag for 50D og 40D:

 

50D: https://prisguiden.no/vis_handlevogn.php?waggon_id=99273

40D: https://prisguiden.no/vis_handlevogn.php?waggon_id=99274

Endret 7. juni 2009 av endrefm

[CoconutJoiner]

Alternativ 3, eller 50D som Andreasfe linket til.

Rekkevidden med de objektivene er ganske greie allround.

 

Kvalitetsmessig tror jeg ikke det er noe merkbar forskjell annet enn at objektivet til Nikon skal være et hakk hvassere (ifølge testene på Photozone.de men man skal visst ikke sammenlikne de fra system til system )

Endret 7. juni 2009 av shakudu

[TorVidle]

Vil bare nevne at Fotovideo har et ekstremt bra tilbud på 50D med EF-S 17-85mm til 9995,-. Tilbudet varer ut uka. Altså ikke så veldig mange timene igjen.

 

Av Nikon-pakkene ville jeg nok mest sansynlig valgt D90 med 16-85mm. Et knakandes kjekt allround-objektiv med god vinkel. 85mm i teleenden holder også til det meste. Du skriver at du vil oppgradere til et bedre DSLR. Da syns jeg du skal slå fra deg tanken om å sette på et temmelig svaktytende allround-objektiv, som 18-200mm.

 

Jeg har selv 50D og kan trygt anbefale det, tviler på at noen andre hus i samme prisklasse overgår dette, det er og siste generasjon fra Canon. Utvalget av objektiver til canon er jo og enormt.

 

Selv ville jeg kanskje bytta ut 17-85 i tilbudet over med 18-200 dersom du bare skal ha et objektiv forløpig.

 

Tor

[fcuk_IT]

Nikon sitt 18-105mm VR skal være veldig bra, og det er en god del rimeligere enn 16-85mm VR II.

 

9295,- for D90 med dette virker derfor som et godt kjøp på meg.

http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/prdin...aspx?plid=99299

 

Nå er ikke prisdifferansen mellom 16-85mm bare 2000,- Så sånn sett er 16-85mm-pakken nok et bedre kjøp, men 2000,- er nå engang 2000,- Disse kan i så tilfelle brukes på en blits, veske, eller lign.

[Autofokus]

Takk for svar, ja! Nikon D90 med 18-105mm fåes også for 8599 hos Japanphoto. Det er jo ikke gæernt?

[cpy]

helt enig, ville gått for 50D, nyere lcd 3" skjerm med 930000 piksler, 6,3 bilder pr. sek. seriebilder. osv.

[hean]

Smertegrense på 13 000 kr?

 

http://www.finn.no/finn/bap/object?finnkod...folderId=540956

 

Sier ikke mer...

[fcuk_IT]

Takk for svar, ja! Nikon D90 med 18-105mm fåes også for 8599 hos Japanphoto. Det er jo ikke gæernt?

 

Ja, kan ikke akkurat argumentere mot enda lavere pris - et svært godt kjøp spør du meg.

[gwh]

Kun 500,- mer enn jeg ga for mitt nytt.

Viile seriøst vurdert et 40d + tamron/sigma 17/18-50mm f2.8

Huset fra fotovideo, og objektivet fra Scandinavianphoto.

Da har man brukt 9k.

Da har man 4k til blitz/stativ/fastobjektiv.

[KnutW]

Takk for svar, ja! Nikon D90 med 18-105mm fåes også for 8599 hos Japanphoto. Det er jo ikke gæernt?

 

Japan Photo sitt D90 er EU-modell. På Fotomagasinet får du norsk modell for kr 8691,-.

 

http://www.fotomagasinet.no/aspx/produkt/p...aspx?plid=99299

[hean]

Japan Photo sitt D90 er EU-modell. På Fotomagasinet får du norsk modell for kr 8691,-.

 

http://www.fotomagasinet.no/aspx/produkt/p...aspx?plid=99299

Haha, ser det står "se opp for eu modeller" på siden du linket til.... eneste ulempen er vel at du kanskje ikke får med norsk bruksanvisning.

 

PS! Tror ikke JapanPhoto går konkurs....

[mannyboi]

Ville gått for 40D, evt. 50D om du har råd. Forskjellen på 40D/50D er ikke så fantastisk stor, du får vel en høyere oppløst skjerm (3" med 920k piksler), ISO utvidbar til 12800 (40D har utvidbar til 3200) og 15 megapiksler (40D har 10,1). I mine øyne er ikke dette nok til å forsvare prisforskjellen, og det er funksjoner som kanskje er greit å ha, men ikke utgjør noen veldig stor forskjell i det store bildet.

 

Hvis jeg skal sitte 40D opp mot D90 blir det vel personlige preferanser som avgjør, for min egen del er 40D det klare valget. Mye større buffer (D90 klarer 6 bilder i seriemodus, 40D klarer 17), raskere (D90 har 4,5 bps kontra 40D sine 6,5 bps) og ikke minst, D90 er bygget i plastikk, mens 40D har magnesiumlegnert metall hus som i tillegg er sprut-og støvsikkert, noe D90 ikke er.

 

Oppgraderte nettopp fra 400D til 40D, og merker at det er en helt annen verden!

[hean]

Ville gått for 40D, evt. 50D om du har råd. Forskjellen på 40D/50D er ikke så fantastisk stor, du får vel en høyere oppløst skjerm (3" med 920k piksler), ISO utvidbar til 12800 (40D har utvidbar til 3200) og 15 megapiksler (40D har 10,1). I mine øyne er ikke dette nok til å forsvare prisforskjellen, og det er funksjoner som kanskje er greit å ha, men ikke utgjør noen veldig stor forskjell i det store bildet.

 

Hvis jeg skal sitte 40D opp mot D90 blir det vel personlige preferanser som avgjør, for min egen del er 40D det klare valget. Mye større buffer (D90 klarer 6 bilder i seriemodus, 40D klarer 17), raskere (D90 har 4,5 bps kontra 40D sine 6,5 bps) og ikke minst, D90 er bygget i plastikk, mens 40D har magnesiumlegnert metall hus som i tillegg er sprut-og støvsikkert, noe D90 ikke er.

 

Oppgraderte nettopp fra 400D til 40D, og merker at det er en helt annen verden!

Var vel en annen her i forumet for noen måneder siden som påstod det samme, at oppgradering fra 40D til 50D ikke var verdt pengene helt til ha slo til på ett messetilbud og oppdaget 50D`s verden. Han har aldri sett seg tilbake etter hva jeg forstod

[Autofokus]

Hm...

 

Sitter da med følgende alternativer:

 

1. Nikon D90 med 16-85 mm objektiv (kr. 11.369,-)

2. Canon EOS 50d med ? objektiv (kr. 8985,- + ?)

 

Forslag til objektiv til sistnevnte?

[EldorBoye]

Var vel en annen her i forumet for noen måneder siden som påstod det samme, at oppgradering fra 40D til 50D ikke var verdt pengene helt til ha slo til på ett messetilbud og oppdaget 50D`s verden. Han har aldri sett seg tilbake etter hva jeg forstod

 

- Det ville da også ha vært høyst uvanlig. Jeg kan faktisk ikke huske å ha sett noen uttale at "nei, der gjorde jeg en tabbe, gitt - jeg skulle ha kjøpt det mye billigere alternativet". Når kjøpet er gjort, vil heller ikke folk ha noe særlig mulighet til å se hva det billigere alternativet kunne ha gitt, men de vil oppdage ting de setter pris på ved nettopp det de kjøpte. I tillegg er det vel menneskelig å ha et visst behov for etterrasjonalisering - å prøve å finne rasjonelle grunnef for sine egne valg. Ingen ønsker å sitte med følelsen av at de har sølt bort penga.

[TorVidle]

Hm...

 

Sitter da med følgende alternativer:

 

1. Nikon D90 med 16-85 mm objektiv (kr. 11.369,-)

2. Canon EOS 50d med ? objektiv (kr. 8985,- + ?)

 

Forslag til objektiv til sistnevnte?

 

Som jeg nevnte lenger opp ville jeg gått for et 18-200 objektiv dersom du kun skal ha 1 objektiv. Det kan brukes til det meste. Både canon og sigma har dette. Selv har jeg sigma sitt uten billedstabilisator og det funker greit, man må tross alt huske på at det er et rimelig objektiv.

 

Regner med at du kan få en grei pris på et canon/sigma 18-200 m/stabilisator og dersom det er messetilbud ute å går og du kjøper både hus og objektiv i samme butikk. Ofte får man rimelig bra avslag dersom man er litt "bestemt". Husk og å kjøpe raskeste cf-kort (f.eks sandisk extreme IV) for å få utnyttet skuddtakten til 50D.

 

Tor

[TorVidle]

Var vel en annen her i forumet for noen måneder siden som påstod det samme, at oppgradering fra 40D til 50D ikke var verdt pengene helt til ha slo til på ett messetilbud og oppdaget 50D`s verden. Han har aldri sett seg tilbake etter hva jeg forstod

 

- Det ville da også ha vært høyst uvanlig. Jeg kan faktisk ikke huske å ha sett noen uttale at "nei, der gjorde jeg en tabbe, gitt - jeg skulle ha kjøpt det mye billigere alternativet". Når kjøpet er gjort, vil heller ikke folk ha noe særlig mulighet til å se hva det billigere alternativet kunne ha gitt, men de vil oppdage ting de setter pris på ved nettopp det de kjøpte. I tillegg er det vel menneskelig å ha et visst behov for etterrasjonalisering - å prøve å finne rasjonelle grunnef for sine egne valg. Ingen ønsker å sitte med følelsen av at de har sølt bort penga.

 

Hvorfor er det en "tabbe" å kjøpe det som er bedre? Det meste her i verden som er nyere og bedre koster mer enn det som er eldre og har færre muligheter og er forrige generasjon.

 

Hvis man leser tester sier disse mer enn endel som ikke vil innse realitetene, nemlig at 50D har mye nytt og mange forbedringer kontra 40D. Tross alt. Og nå er det nå slik en gang at når man skal kjøpe seg et nytt hus kan man ikke låne med seg hjem ørten typer for å prøve ut i flere måneder for å se om man kan klare seg meg det billigste. Man må ta et valg, og forholde seg til det etterpå og bruke kameraet heller i steden for å gruble på om man "kunne" klart seg med bla-bla..

 

Tor

[CoconutJoiner]

Hvis man leser tester sier disse mer enn endel som ikke vil innse realitetene, nemlig at 50D har mye nytt og mange forbedringer kontra 40D. Tross alt.

Jeg ville valgt 50D over 40D ene og alene pga Auto ISO som fungerer!

Alt annet som kommer i tillegg blir ren bonus (skjerm, pixler m.m)