Er miljøtiltakene og debatten en stor overdrivelse? ja!

[Brainbaker]

Vi har uten tvil et veldig godt bildet av hva klimasituasjonen dannes av, skepsisen kommer fra folk som rett og slett er veldig vrange, og nekter å innse de harde fakta.

Hvis vi hadde kunne senket co2 nivået i lufta ville vi gjordt det fordi det er en klimagass som forsterker drivhuseffekten.

Og til ditt eminente forslag om å lage en drømmemaskin:

 

hvorfor lager vi ikke bare en drømmemasking som fikser klimaet nøyaktig sånn som vi vil ha det ? ettersom at vi forstår alt 100% vet vi jo nøyaktig hvilken kombinajson av gasser som er best for klimaet vårt, vi vet også da nøyaktig hvor og hvilken konsekvener som kommer til å intreffe, og vi kan dermed allerede nå forhindre det for all fremtid

Dette var direkte imponerende dumt sagt. Jeg håper, og tror du tullet for å få fram et poeng!

 

hvis dette ikke er tilfellet. Jeg har ikke sagt at vi forstår klimaet 100% fullt ut, dette er uansett ikke poenget her, fakta er at mye co2 varmer opp kloden. Co2 Kommer fra forbrenning av fossilt brennstoff som viser seg å være uhyre effektivt til å drive biler, fly, kullkraftverk etc. siden det er så effektivt brukes det mye som resulterer i mye co2 i atmosfæren.

Hvis det er sånn at vi kunne lagd en maskin som tok ut co2 og forandret den til vann o2 eller noe lignende hadde vi lagd den, men hvordan har du tenkt deg at det skal gå an å kompensere for alle millionene av biler, og alt utslippet i det hele tatt?

Selv om vi hadde forstått klimaet fullt ut hadde det ikke ført til at en sånn maskin plutselig kunne bli satt til verks.

 

Det som er fakta er at miljøaktivister prøver å få folk til å senke sitt co2 utslipp så skaden på jorda skal bli mindre.

De prøver å bevare miljøet fordi en slik supermaskin ikke finnes, og det mest effektive de vet om for å holde klimaet så bra som mulig er å få folk til å bruke mindre fossilt brennstoff.

 

Det er greit at vår tidsalder ikke har mye å si i det store bildet. Hvis man ser stort på ting betyr ikke jorda en tøddel heller, det finnes mange mange mange milliarder planeter med akkurat samme potesiale som oss. Men vi vil gjerne at mennesket skal holde ut en stund, at jorda klarer seg er det ingen tvil om, spørsmålet er hvor komfortabelt vi ønsker å bo mens vi er her.

 

Igjen, jeg har aldri sagt noe annet. Jeg fatter ikke hvorfor jeg må bli gjordt til offer for alle mulige argumenter som jeg er helt enige i når jeg ikke har sagt noe som helst imot det! Det eneste jeg sa var at vi ikke forstår klimaet fult ut og at i steden for å bruke enorme summer penger på å prøve å lage noe tilsvarende drømmemaskinen burde vi kansje heller tilpasse oss noen av forandringene som kommer til å skje. (dette betyr IKKE at jeg mener vi burde stoppe alt det vi gjør nå, og bare fortsette vårt enorme utslipp, tvert imot.) Noen forskere sier allerede at det kan være for sent å forhindre alle konsekvensene, og at vi muligens blir utsatt for noen uansett om vi hadde fjernet allt utslippet vårt på ett blunk. Jeg er oppgitt over at vi har main fokusen vår på å tillpasse klimaet fremfor å tilpasse oss.

 

Det som er idiotisk med det du sier btw. er f.eks. at du mener det bare er å kjøre på og la en haug av folk leve i slummen fordi vi kanskje ikke helt hundre prosent sikkert vet hva klimasituasjonen forårsakes av (noe vi gjør).

 

Og dette kan tolkes veldig feil

Og ja, det med den drømme maskinen er selvfølglig bare tull.

Endret 7. juni 2009 av Brainbaker

[Skribenten_]

Vell, jeg mener uansett at alle kostnadene og ressursene det brukes på globalt basis, ikke kan forsvare de ørsmå forandringene av miljøutslippene det utgjør. Pilene peker bare en vei uansett hva vi gjør, og en null-visjon er så fjernt som det går ann å bli.

Det er jo i og for seg selv ikke noe stor bragd at vitenskapsmenn har funnet ut av at våre utslipp fører til miljøproblemer.

Det er bare å kunne litt naturfag, så forstår man jo det, det er jo ingen avansert tankegang.

Problemet ligger ikke i, at vi ikke har kunnskaper og teknologi.

For det at et menneske lever, det koster naturen x antall ressurser uansett.

Mennesker er så flinke å se på oss selv om en enkelt individ i denne sammenhengen, men sannheten er at naturen ser på oss en en helhet. Og når naturen selv mener det er blitt for mange mennesker på jorden, ja da vil den finne en enkel måte å ta livet av halvparten av oss for å balansere, værre er det ikke.

 

En gitt prosent andel av jordas befolkning dør hver dag, og det har det gjort siden menneske enheten så dagens lys, og det har ikke noe med Co2 utslipp å gjøre.

Jeg nevnte i min første post angående fokus, og mener fast at ting er feilfokusert.

 

Angående kilder, så mente jeg ikke seriøst at jeg hadde fått dem fra Donald. Det var bare et eksempel.

Det jeg mener er at når en fakta er en fakta, så spiller det ikke noe rolle hvor det står hen.

Det at mount everest er 8848m høy er like riktig selv om det hadde stått i leksikonet eller i Tommy og Tigern for den saks skyld.

[kloffsk]

Det å debattere mot miljønektere er som å debattere mot kreasjonister, de hører faen ikke uansett hva du sier.

 

janern21: Ørsmå forandringer? Hvem sa at forandringene var ørsmå? Vet du i det hele tatt noe om hva konsekvensene måtte være?

 

Enkel forskning viser dette? Herregud, hvor dum i huet går det ann å bli? Her er det folk som vier livet sitt til å gjøre klimarelatert forskning og du påstår dette er lett gjørbart med "enkel naturfag"? Du har så lite peiling på hva som skjer her at det er smertefullt å lese.

 

Angående kilder: her driter du deg ut igjen. Du har tydeligvis ikke snev av peiling hva vitenskapelig forskning måtte anngå. Fakta er "fakta", men skal man snakke om vitenskapelige resultater må man kunne henvise til dem.

Anbefaler deg å lese: http://en.wikipedia.org/wiki/Peer_review

 

Til slutt vil jeg si at det ikke er Co2(Kobolt 2), men CO2 som er problemet ...

[Dan-The-Man]

Okei, Brainbaker jeg tror vi er litt mer på bølgelengde nå. Jeg forstår ganske enkelt hva du mener etter den siste posten, men de forige var heller diffuse. Beklager det!

Tilbake til å forberede seg på konsekvensene av global oppvarming så er dette selfølgelig viktig, men hva skal man gjøre? Hvordan skal man forberede seg på f.eks. en halv milliard flyktinger i noen av verdens fattigste land, hvordan skal man forberede afrika på enda mer tørke? hvordan skal man unngå ekstremvær osv?

Harde fakta er at man ikke kan gjøre noe som utgjør mye angående slike situasjoner, det eneste vi kan gjøre er å prøve å hindre det fra å bli veldig mye værre.

 

Vell, jeg mener uansett at alle kostnadene og ressursene det brukes på globalt basis, ikke kan forsvare de ørsmå forandringene av miljøutslippene det utgjør

Her tror jeg i grunn diskusjonen tar slutt, fordi janern viser at han har absolutt ingen anelse om hva han prater om.

Jeg tror de fleste her vet hva ørsmå forandringer er og forstår at selv om du ikke merker et par varmegrader til eller fra på kroppen, så har det utrolige konsekvenser for miljøet på sikt.

 

En gitt prosent andel av jordas befolkning dør hver dag, og det har det gjort siden menneske enheten så dagens lys, og det har ikke noe med Co2 utslipp å gjøre.

 

Si det om 50 år når orkaner herjer stadige hyppigere som en direkte konsekvens av global oppvarming.

 

Egentlig er det unødvendig å ta opp diskusjonen i det hele tatt, fordi du viser så lite kompetanse at det blir som å lære en elefant til å gå på rulleskøyter (For å sette det litt på spissen)

[SeaLion]

Man sikkert spørre seg om de enorme investeringene i miljøtiltak lønner seg, men hvis man måler de opp mot kostnadene med å flytte/sikre de største og mest betydningsfulle storbyene i verden, dyrke opp ny mark som kompensasjon de enorme lavtliggende og svært fruktbare landbruksarealene som vil bli oversvømt og skylt på havet med bare noen få meters havstigning, og kostnadene med å flytte et par milliarder mennesker til nye boområder, så vil miljøtiltakene bli som en dråpe i havet.

 

Det er sant at selv om hele verden i dette øyeblikket sluttet å slippe ut CO₂ (som er den korrekte måten å skive karbondioksyd på), så vil klimaendringen fortsette i kanskje hundre eller to hundre år til før klimaet snur. Men alternativet er at forverringen blir enda voldsommere og varer enda lengre. Og derfor blir enda mer kostbar i det lange løp.

 

Nok en gang: Det er korrekt at det har vært langt større og helt naturlige klimaendringer i Jordas historie. Men en viss andel av dagens klimaendring skyldes menneskeskapte utslipp (dette er klimaforskerne enige om, det eneste de krangler om er strørrelsen på vår andel av klimaendringen). Og nok en gang, ved tidligere klimaendringer var endringene langsommere, og dessuten hadde ingen dengang anlagt kystnære millionbyer og dyrket opp svære områder få meter over havet. Tidligere kunne eventuelle mennesker og dyr derfor lett tilpasse seg et endret havnivå. Nå vil antagelig verdensøkonomien gå til grunne hvis havet stiger noen få meter.

 

Dagens finanskrise blir som en dråpe i havet i forhold til vår sivilisasjons undergang.

[kloffsk]

Det er sant at selv om hele verden i dette øyeblikket sluttet å slippe ut CO₂ (som er den korrekte måten å skive karbondioksyd [sic] på)

 

Karbondioksid! Hvis du først skal være pedantisk kan det være greit å gjøre det korrekt ...

[SeaLion]

Det stemmer det, gammel vane er vond å vende, jeg er tross alt født i det forrige århundret.

[Skribenten_]

Dan-The-Man

Jeg sier at "Vell, jeg mener uansett at alle kostnadene og ressursene det brukes på globalt basis, ikke kan forsvare de ørsmå forandringene av miljøutslippene det utgjør"

og du sier at her burde diskusjonen ha slutte fordi jeg ikke har peiling!

Altså jeg vet ikke helt hvor i verden du bor hen, men det er her diskusjonen faktisk starter din gjøk.

Det er jo noe av det mest sentrale temaet politikerne og forskerne diskuterer om.

 

Og om ikke det var nok så sier at om 50 år så vil orkanene herje vilt, men forskning viser at det var vell så like kraftfulle orkaner for millioner av år siden, så jeg vet ikke helt hvor hen du vil frem til.

Du sier "når orkanene herjer stadig hyppigere", men forskerne sier "kan orkanene herje stadig hyppigere"

det er en vesentlig forskjell på kan og når.

På bakgrunn av de to utalene dine så ble jeg nesten sjokkert og lurer faktisk selv hvor dine kompetanser her hen.

 

kloffsk

jeg vet ikke om du er en gutt eller jente, men muligens det siste siden du nærmest tar dette personlig.

For det første, prøv å hold deg til det faglige når du argumenterer så blir verden et bedre sted.

For det andre så oppklarer du ingenting verdens ting, du sitter bare å sier at jeg tar feil, og du har rett, som om du var en 7-åring.

Virker som du ble veldig oppgitt da jeg skrev at forandringene var ørsmå. Men ettersom tall viser at temperaturen hadde kun steget med 0.01 grad på de siste 23 årene, så tolket jeg det som "ørsmå".

Men vis du av all formodning tok det til deg og ble rasende på grunn av det, så beklager jeg det på det sterkeste, men da får det heller bli et spørsmål om definisjon. Noe jeg dessverre for deg ikke orker i denne runden.

Jeg vet ikke om du er ordblind, men jeg skrev aldri "enkel forskning".

Jeg skrev forståelsen på klimautslippene var enkel. Du og meg og resten av jordas befolkning vet hva miljøproblemene innebærer. enhver slappfisk forstår jo det. før du kaller andre dumme så kanskje du burde lære deg å lese.

Du kritiserer meg for fakta, samtidig som du prøver å slenge på meg en wikipedia kilde, er du særiøs eller bare en standup komiker?

 

Jeg hadde håper det var noen med litt mere mellom øra som kunne skrevet her, men tydligvis så har det bare havnet en håndfull miljøforkjempere her mer snevert tankegang og høyt blodtrykk.

skuffet

[Brainbaker]

Virker som du ble veldig oppgitt da jeg skrev at forandringene var ørsmå. Men ettersom tall viser at temperaturen hadde kun steget med 0.01 grad på de siste 23 årene, så tolket jeg det som "ørsmå".

 

Du kritiserer meg for fakta, samtidig som du prøver å slenge på meg en wikipedia kilde, er du særiøs eller bare en standup komiker?

 

Du må gjerne oppi dine egne kilder før du kritiserer andre for å bruke wikipedia

0.01 grader på 23 år høres usannsynlig lite ut, og vi ser etter litt mer langsiktige endringer enn på 23 år. Hvis vi tenker over konsekvensene om 20 år vil det neppe stryke med millioner av mennesker, men om 100 år vil det nok være ganske mye verre.

[kloffsk]

kloffsk

jeg vet ikke om du er en gutt eller jente, men muligens det siste siden du nærmest tar dette personlig.

For det første, prøv å hold deg til det faglige når du argumenterer så blir verden et bedre sted.

For det andre så oppklarer du ingenting verdens ting, du sitter bare å sier at jeg tar feil, og du har rett, som om du var en 7-åring.

Virker som du ble veldig oppgitt da jeg skrev at forandringene var ørsmå. Men ettersom tall viser at temperaturen hadde kun steget med 0.01 grad på de siste 23 årene, så tolket jeg det som "ørsmå".

Men vis du av all formodning tok det til deg og ble rasende på grunn av det, så beklager jeg det på det sterkeste, men da får det heller bli et spørsmål om definisjon. Noe jeg dessverre for deg ikke orker i denne runden.

Jeg vet ikke om du er ordblind, men jeg skrev aldri "enkel forskning".

Jeg skrev forståelsen på klimautslippene var enkel. Du og meg og resten av jordas befolkning vet hva miljøproblemene innebærer. enhver slappfisk forstår jo det. før du kaller andre dumme så kanskje du burde lære deg å lese.

Du kritiserer meg for fakta, samtidig som du prøver å slenge på meg en wikipedia kilde, er du særiøs eller bare en standup komiker?

 

Jeg hadde håper det var noen med litt mere mellom øra som kunne skrevet her, men tydligvis så har det bare havnet en håndfull miljøforkjempere her mer snevert tankegang og høyt blodtrykk.

skuffet

 

Jeg tar det ikke personlig, men jeg blir irritert da jeg ser på dette som et gjennomført idiotisk angrep på den vitenskapelige forskning. Du sier at jeg skal holde meg saklig, men det innlegget ditt er så gjennført usaklig at det er helt ekkelt å se på. Du må gjerne også spørre om jeg er ordblind da dette er noe jeg lurer på etter å ha lest innleggene dine som er gjennomsyret av skrivefeil.

 

Over til tema: Jeg har gang på gang gitt deg kilder som motkrefter dine kjøkkenbenkteorier. Hva mer vil du egentlig ha? Du er åpenbart ikke skolert så jeg ser ikke poenget med å gi deg vitenskapelige artikler. Problemet ditt er at du har gjort deg opp en mening om klimasaken, og nekter å lese hva jeg skriver. Jeg er sikker på at de andre som leser denne tråden ser poenget mitt her.

 

Igjen referer du til "tall". Kan jeg få en kilde på disse tallene? Hvor vanskelig skal det egentlig være? OPPGI KILDER!

 

Vel, hvordan i alle dager skal jeg forstå hva du mener med "forståelsen på klimautslippene er enkel"? Enkel? Hvis den er så enkel ville jeg satt pris på om du kunne forklart den enkelt for meg. Er i grunn ikke helt enig.

[Dan-The-Man]

Støtter kloffsk! Hvis du absolutt vil tro at klimasituasjonen ikke har noen betydning får det heller være, nå har folk prøvd å forklare deg hvordan ståa er flere ganger. Men når du plent nekter å prøve å forstå blir det for dumt, du må gjerne angripe meg og jeg kan gjøre det samme tilbake men det spiller ingen rolle.

Det som er fakta er at folk prøver å forklare deg hva som er riktig for å gjøre deg en tjeneste, ikke for å være badass eller noe lignende.

Det er også litt rart at velskrevne innlegg som det sealion skrev enser du ikke en gang, men det har vel noe å gjøre med at du ikke har mye å stille opp med mot det han skrev.

Endret 9. juni 2009 av Dan-The-Man

[SeaLion]

Inntil vi får innsyn i janern21s kilde, så vet vi ikke hvordan "målingen" er gjort. F.eks kan det tenkes at man i denne kilden kun tok snittemperaturen for f.eks året 1984 og sammenlignet med snittemperaturen for 2007. Dette vil i såfall ikke gi en klimatrend, det vil kun vise at snittemperaturen varierer fra år til år. Dette er i såfall ingen nyhet.

 

For å måle klimaendringer tar man f.eks og regner sammen Jordas snittemperatur for alle de siste 50 årene og sammenligner dette med snittemperaturen for alle de foregående 50 årene og med de 50 årene før der igjen osv. Eller man kan bruke kortere eller lengre perioder. Først med slike sammenligninger kan man se reelle klimatrender.

 

Her er figurer fra SSB som både viser de store variasjonene i snittemperaturen fra år til år (blå kurve) og den gjennomgående stigende klimatrenden (svart kurve) for 3 ulike byer i Norge:

kilde: http://www.ssb.no/aarbok/fig/fig-022.html

Endret 9. juni 2009 av SeaLion