Er miljøtiltakene og debatten en stor overdrivelse? ja!

[Skribenten_]

Ser vi på jorden litt lenger en ett menneske liv, dvs kanksje nærmere 10 millioner år, så har jorden vært igjennom svært mye.

bland annet ble halve jorden og vel så det mørklagt av en meteor, alt liv ble utslettet, etter fulgt av flere katastrofer fortløpende.

Masse utbrudd av vulkaner som ville fått menneske enhetens Co2 utslipp til å se ut som en fis i forhold.

Listen kunne fortsatt lenger, men spørsmålet, er miljødebatten en stor overdrivelse?

Til tross for katastrofene, så syns jeg jorden ser like fin ut. Fineste planeten på flere titusener av lys års omkrets for å være helt ærlig.

 

for det første så syns jeg det er motstridene argumenter mot hverandre hele tiden.

Er det 1 grad for varmt et sted, ja da er det plutselig global oppvarming, er det 1 grad for kaldt en annet sted, ja da er det plutselig hull i ozonlaget. Men ser man på temperaturen gjennom millioner av år så har det vært temperatursvingninger hele tiden, hvorfor skal det plutselig være så spesielt med temperatursvingningene nå.

Folk snakket om at en hvit jul i Norge ville være et sjeldent syn på grunn av ja..som sagt, den "globale oppvarmingen". Men jeg mener vi har hatt tidenes flotteste vinter med mye lekker hvit snø, så jeg kan ikke begripe hva de folka prøvde å klekke ut.

Jeg forstår at polene gjennom lange tider har minket, jeg forstår jo bekymringen, spesielt dersom jeg hadde bodd i Holland, men tror folk at jorden er på et punkt, som er konstant? Nei jorden er hele tiden i forandring, og om 1 million år fra nå av, så vil kanskje de 2 polene vi er så redde for, ha minket og utvidet seg omtrent 100 ganger.

At det er 1,5 grad varmere i Europa enn det var for 100 år siden, at det indiske hav har økt med 17mm, syns jeg er for snevre argumenter for å ilegge jorden et miljøkrise status som det den har fått.

Og iverksette globale, kostbare og krevende tiltak for å hindre at jorden skal gå under, syns jeg er en overdrivelse.

 

Jorden vil greie seg fint uansett hva vi mennesker gjør, den greier å heale seg, og har gjort det siden den ble født. Det er kanskje ikke jorden, som står i fokus når vi snakker om miljøkrise, men deg og meg og resten av menneskeenheten.

Men da vil jeg bare gjøre det klart at før noe som helst som tilnærmer global oppvarming vil ta livet av mennesker, så er det ting som står skyhøyt over i listen. Nemlig virus, bakterier og andre parasitter, så fokus mennesker, fokus!

 

Uansett så vil jeg bare avslutte med å si at, man naturligvis ikke skal kaste det gamle bilbatteriet i naboens hage, men du trenger heller ikke å skru ovnen på 17 grader i frykt for at jorden vil gå under morgen derpå.

[Frohman]

http://www.youtube.com/watch?v=jqxENMKaeCU&fmt=22

[Gjest]

*snip*

du vet dette bedre enn ekspertene altså..

Endret 7. juni 2009 av Skagen
Unødvendig sitering.

[Skribenten_]

du vet dette bedre enn ekspertene altså..

 

Jeg sier jeg ikke er ekspert, men vis det er kilder du vil ha så kan jeg jo nevne noen. blant annet dokumentarserie fra BBC kaldt "EARTH: the power of the planet" og diverse lærebøker jeg ikke husker for øyeblikket.

Det er ingenting i teksten jeg har skrevet som faktisk ikke er blitt dokumentert.

isåfall så får du bare si fra.

Endret 7. juni 2009 av Skagen
Unødvendig sitering.

[kloffsk]

Haha, kødder du eller? Du prøver å gå inn i en debatt med kildene "BBC: Earth" og "noen bøker du ikke husker navnet på".

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op..._climate_change

 

«An increasing body of observations gives a collective picture of a warming world and other changes in the climate system... There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities.»

 

Det som står på sidene der er hva ekspertene rundt om i verden har kommet fram til. Mener du at du vet bedre?

 

Jeg anbefaler deg også å lese:

http://www.yr.no/klima/1.3514970

 

Problemet er at forskningen har et forholdsvis unisont blikk på hva som foregår, men media og aktivisiter blåser det så stort opp at det får det til å se ut som det er en debatt blant de lærde, noe som ikke er tilfellet. Det er enighet om at menneskelig utslipp påvirker miljøet, men de er noe uenig i hvilket intervall vi kan forvente temperaturøkningen.

 

Om "miljøtiltakene" er fornuftige er et helt annet spørsmål. Miljøtiltak er politikk, det er ikke klimaforskningen(noen vil mene at klimaforskningen er politisk, vel, da er det ikke denne klimaforskningen jeg sikter til. Er nok av uavhengige institusjoner).

Endret 7. juni 2009 av kloffsk

[Skribenten_]

Haha, kødder du eller? Du prøver å gå inn i en debatt med kildene "BBC: Earth" og "noen bøker du ikke husker navnet på".

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op..._climate_change

 

«An increasing body of observations gives a collective picture of a warming world and other changes in the climate system... There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities.»

 

Det som står på sidene der er hva ekspertene rundt om i verden har kommet fram til. Mener du at du vet bedre?

 

Jeg anbefaler deg også å lese:

http://www.yr.no/klima/1.3514970

 

Problemet er at forskningen har et forholdsvis unisont blikk på hva som foregår, men media og aktivisiter blåser det så stort opp at det får det til å se ut som det er en debatt blant de lærde, noe som ikke er tilfellet. Det er enighet om at menneskelig utslipp påvirker miljøet, men de er noe uenig i hvilket intervall vi kan forvente temperaturøkningen.

 

Om "miljøtiltakene" er fornuftige er et helt annet spørsmål. Miljøtiltak er politikk, det er ikke klimaforskningen(noen vil mene at klimaforskningen er politisk, vel, da er det ikke denne klimaforskningen jeg sikter til. Er nok av uavhengige institusjoner).

 

En fakta er en fakta, det spiller ingen rolle hvor jeg har lest det hen.

Frysepungtet på jorda er 0 grader, uansett om det er i "scientific america" eller i "Donald" jeg har lest det. Så kan ikke forstå hva som er så kritikkverdig med kildene mine.

 

Det er veldig lett for deg å gå inn på en grønn anti mijløutslipp side på nettet og klippe og lime en frase, og si at dette har ekspertene sagt, så da får vi pokker mene det samme.

Og man trenger ikke å ha en master i et fag for å ha meninger.

Skal ikke jeg ha formeninger om hva jeg vil spise til middag, bare fordi jeg ikke er professor matfag.

Dessuten er det feil å si at alle vitenskapsmenn mener det du har klippet og limet inn.

Flere mener dessuten at de enorme kostnadene og ressursene som brukes til å redusere miljøutslippene, ikke kan forsvare de ørsmå forskjellene det utgjør.

 

Hva med å heller peke på ting i teksten min som IKKE stemmer, så kanskje jeg tror på deg, jeg har kjekket ut all fakta jeg har skrevet, og det stemmer. og ut i fra det jeg har lest så skriver jeg bare min mening. spiller ingen rolle om du eller din nabo er enig med meg eller ikke. Alle lester en fakta, og alle gjør opp sin mening. Før du kritiserer andres meninger, så kan du begynne med å si hva som er feil.

Klimaforsknging og miljøtiltak er ikke det samme nei, men det er ikke noe å feie under teppet at det så apsolutt henger sammen.

Endret 7. juni 2009 av janern21

[kyrsjo]

Først, ang. post #1:

Ja, jorden, og også livet på jorden, vil nok klare seg lenge etter at vi har greid å utslette oss selv, uansett hvordan vi ender med å gjøre det. Det betyr ikke at det er særlig smart å "gå inn for det" heller! Kampen mot global oppvarming, hull i ozonlaget etc. går hovedsakelig ut på at det blir fryktelig mye mindre trivelig å være menneske dersom vannet stiger et par meter, arter må flytte på seg pga. endrede temperaturer etc., eller dersom det er umulig få noe til å gro skikkelig pga. høy UV-innstråling.

 

Så, hva som er poenget med gode kilder:

Når ting publiseres i velkjente vitenskapelige tidsskrifter, har det blitt sjekket grundig av andre eksperter i feltet. Det betyr ikke at det aldri slipper igjennom ting som ikke stemmer, men det er mindre sannsynlig. Still dette ved siden av youtube-videoer, som så mange her bruker som kilde (*), og du ser at youtube faller grundig igjennom.

 

(*):

Du har i denne sammenheng vært flink, og linket til BBC som er en rimelig god kilde - men ettersom de ikke kommer med egen forskning, hadde det vært bedre å grave fram deres kilder igjen, og så sitert disse. Du måtte da selvsagt ha lest dem og sjekket dem selv - når du siterer en artikkel, har du implisitt gått god for det som står der, og ofte siterte artikkler er derfor å regne som mer å stole på.

[Frohman]

En fakta er en fakta, det spiller ingen rolle hvor jeg har lest det hen.

Frysepungtet på jorda er 0 grader, uansett om det er i "scientific america" eller i "Donald" jeg har lest det.

Så når tempen på jorda er under null blir alle stoffer faste?

 

Vannet har et frysepunkt på 0 grader, mister.

[SeaLion]

er det 1 grad for kaldt en annet sted, ja da er det plutselig hull i ozonlaget.

Nei. Hull i ozonlaget fører ikke til temperaturforskjeller, kun til mere solforbrenning og derav mer hudkreft. UV-strålene (som ozonlaget skjermer mot) har knapt noen oppvarmende effekt overhode. Ozonlagets tykkelse tilhører derfor ikke klimadebatten, men kun debatten om utslipp av freoner og lignende ozonnedbrytende gasser.

 

Ja, det har vært varmere enn nå i Jordas historie, f.eks da fossilet Ida falt i vannet for 47 millioner år siden i det som i dag er Tyskland. Da var Europa ei øy fordi havet stod flere titalls meter høyere enn i dag, det var hav fra Østersjøen og ned til Svartehavet. På den tiden var det også badetemperaturer i havet rundt Svalbard.

 

Men, ikke i noen tidligere perioder i Jordas historie har middeltemperaturen endret seg såpass fort som den gjør nå, unntatt i tiårene etter meteorittnedslaget for 65 millioner år siden som utryddet 90% av alle livsformer på Jorda, havet inkludert. Så ja, det kan hende at en del av klimaendringen er helt naturlig, og ja det er en viss uenighet mellom klimaforskerne. Alle klimaforskerne er imidlertid enige om at menneskenes utslipp er skyld i en viss del av klimaendringen, uenigheten går kun på hvor stor andel av klimaendringene som skyldes menneskenes utslipp av klimagasser.

 

Og heller ikke i noen av de andre tidligere klimaendringperiodene lå det diverse millionbyer med avgjørende betydning for verdensøkonomien helt nede i vannkanten, slik det gjør nå. Ei heller har det itidligere klimaendringsperider vært digre områder med dyrket mark få meter over havet som datidens mennesker/dyr var helt avhengige av for å overleve. Så jepp, naturen som sådan vil nok fint overleve en kraftig temperaturøkning. Men verdensøkonomien vil antagelig få seg en såpass alvorlig knekk av en global oversvømmelse de neste hundreårene at menneskene antagelig bukker under i milliontall og må bli bønder og jegere igjen for å overleve.

 

Hvis menneskenes videre skjebne er uinteressant for dagens mennesker, da er det bare å fortsette som før til naturen selv setter på bremsene. Hvis dagens mennesker derimot tar ansvar for kommende generasjoners overlevelse, altså for våre barn, barnebarn og barnebarns barn, da må vi selv sette på bremsene før naturen gjør det. Jepp det kommer til å koste, men det blir antagelig likevel betydelig biligere enn en senere totalkollaps i verdensøkonomien fordi ingen gjorde noe mens det enda var tid.

[kloffsk]

En fakta er en fakta, det spiller ingen rolle hvor jeg har lest det hen.

Frysepungtet på jorda er 0 grader, uansett om det er i "scientific america" eller i "Donald" jeg har lest det. Så kan ikke forstå hva som er så kritikkverdig med kildene mine.

 

Det er veldig lett for deg å gå inn på en grønn anti mijløutslipp side på nettet og klippe og lime en frase, og si at dette har ekspertene sagt, så da får vi pokker mene det samme.

Og man trenger ikke å ha en master i et fag for å ha meninger.

Skal ikke jeg ha formeninger om hva jeg vil spise til middag, bare fordi jeg ikke er professor matfag.

Dessuten er det feil å si at alle vitenskapsmenn mener det du har klippet og limet inn.

Flere mener dessuten at de enorme kostnadene og ressursene som brukes til å redusere miljøutslippene, ikke kan forsvare de ørsmå forskjellene det utgjør.

 

Hva med å heller peke på ting i teksten min som IKKE stemmer, så kanskje jeg tror på deg, jeg har kjekket ut all fakta jeg har skrevet, og det stemmer. og ut i fra det jeg har lest så skriver jeg bare min mening. spiller ingen rolle om du eller din nabo er enig med meg eller ikke. Alle lester en fakta, og alle gjør opp sin mening. Før du kritiserer andres meninger, så kan du begynne med å si hva som er feil.

Klimaforsknging og miljøtiltak er ikke det samme nei, men det er ikke noe å feie under teppet at det så apsolutt henger sammen.

 

Du kødder fortsatt ikke?

 

Fakta er fakta ja, men hvordan skal jeg kunne vite at det du nevner her er fakta? For alt jeg vet kan dette være dine egne hjemmesnekrede ideer uten noe hold i naturen. Med kilder er det mye lettere for meg å sette meg inn i den vitenskapelige forskningen som har blitt gjort, og om dette er anerkjent forskning. Fakta fra Donald? Spar meg.

 

Gå inn på en "grønn anti miljøutslipp"-side? Hva i huleste snakker du om? Lenken fra yr.no er skrevet av klimaforskere ved Bjertnessenteret. Og Wikipedia? Leste du linken fra Wikipedia? Det er en liste over hva de største vitenskapelige institusjonene mener.

 

Så til spørsmålet om du kan ha en mening om global oppvarming. Vel, du har vel rett til å ha en mening, men du har jo ikke forutsetningene for å sette deg inn i den vitenskapelige forskningen som har blitt gjort, så jeg kan ikke fatte og begripe at du skal kunne ha en mening utenom hva som er vitenskapelig konsensus.

 

En annen bruker på et annet forum skrev dette som jeg fant utrolig bra:

 

- Klimaet på Jorda endres unormalt raskt

- Menneskelig aktivitet er en viktig årsak

 

At man strides om størrelsen på andre komponenter, og den nøyaktige formen på kurven over tidligere temperaturer, etc, endrer ikke disse to punktene.

 

Jeg er selv ikke "klimaforsker" og er ikke i stand til å vurdere klimamodeller slik at jeg kan gjøre meg opp en rasjonell, veloverveid mening. Jeg må gjøre som jeg alltid ellers gjør: stole på ekspertene, de som vier sitt arbeidsliv til å eksperimentelt studere naturen. Jeg stoler på dem når de forteller meg at Universet utvides, når de forteller meg at en Boing 747 kan fly, når de forteller meg hvordan http fungerer, når de forteller meg hvor mange elektroner en oksygenatom har. Det er ikke snakk om å umyndiggjøre seg selv, å nedvurdere sin egen evne, å være naiv; det handler om å ha respekt for den vitenskaplige prosess. En prosess som har en uslåelig, fantastisk track record.

 

Min sak er ikke å debattere om miljøtiltakenes nytte, så jeg ser ikke hvorfor du drar opp det igjen.

[Brainbaker]

Jeg syntes det er fasinerende hvordan vi mennesker prøver å tilpasse jorden våre egne behov fremfor å måtte tilpasse oss de endringene som gjerne skjer naturlig eller som konsekvenser av våre egene handlinger, bare fordi vi ikke liker tanken på at vi er hjelpeløse til å endre noe som vi så vidt vet hvordan fungerer. At vi virkelig er så redd for noen forandringer og at vi faktisk har klart å befolke hver eneste lille flekk på jorda sånn at det alltid er noen mennesker som lider av klimaendringer syntes jeg fortjener mer oppmerksomhet enn klimadebbaten i seg selv

[phphans]

En fakta er en fakta, det spiller ingen rolle hvor jeg har lest det hen.

Frysepungtet på jorda er 0 grader, uansett om det er i "scientific america" eller i "Donald" jeg har lest det.

Fakta er fakta, men det hjelper ikke noe når du ikke vet hva fakta er fra før. I dette tilfellet er det du kaller for "fakta" egentlig bare påstander (akkurat som det meste annet innen klimaforskning), og da har det veldig mye å si hvem som fremsetter dem. Tror du f.eks. beskrivelsene av oppfinnelsene Petter Smart har gjort er like troverdige som artiklene om nye oppfinnelse i Scientific American?

[kloffsk]

At vi virkelig er så redd for noen forandringer og at vi faktisk har klart å befolke hver eneste lille flekk på jorda sånn at det alltid er noen mennesker som lider av klimaendringer syntes jeg fortjener mer oppmerksomhet enn klimadebbaten i seg selv

 

Hva vil du egentlig fram til?

[Gjest]

Bruk kjøkkenmaskin. Ha først i egg og sukker. Piskes til eggedosis. Hell oppi margarin og melk + alt det andre og bland godt sammen.
Fylles i papirformer ca halvfulle.
Stek 10-15 minutter på nederste rille ved 200 grader.
Ha på glasur når de er kjølnet ned.

Endret 25. september 2014 av Gjest

[Brainbaker]

At vi virkelig er så redd for noen forandringer og at vi faktisk har klart å befolke hver eneste lille flekk på jorda sånn at det alltid er noen mennesker som lider av klimaendringer syntes jeg fortjener mer oppmerksomhet enn klimadebbaten i seg selv

 

Hva vil du egentlig fram til?

 

Det jeg vil frem til er at jeg er imponert over hvordan vi faktisk har klart å befolke hele kloden (blandt annet Tuvalu.) og at vi når ser hvordan jorden kan endre seg, så freaker vi helt ut fordi noen mennesker blir utsatt, og det kan vi ikke ha noe av fordi alle mennesker skal ha like levevilkår. Vi er mer en 6 milliarder mennesker på denne kloden, det er ikke å unngå at noen blir utsatt for de mest katastrofale konsekvensene. Og vi er livredd forandringer. Alle mennesker ønsker ikke en forandring på det som de allerede er tilfredstilt med, så vi vil derfor gjøre det vi kan for å bevare det vi nå har. Derfor tyr vi til alle slags midler lenge før vi egentlig vet sikkert hva som forusaker klimaendreingene, rett og slett fordi vi ikke liker tanken på at vi ikke kan gjøre noe med det. DET har aldri vært i noen avis så vidt JEG har sett.

[kloffsk]

At vi virkelig er så redd for noen forandringer og at vi faktisk har klart å befolke hver eneste lille flekk på jorda sånn at det alltid er noen mennesker som lider av klimaendringer syntes jeg fortjener mer oppmerksomhet enn klimadebbaten i seg selv

 

Hva vil du egentlig fram til?

 

Det jeg vil frem til er at jeg er imponert over hvordan vi faktisk har klart å befolke hele kloden (blandt annet Tuvalu.) og at vi når ser hvordan jorden kan endre seg, så freaker vi helt ut fordi noen mennesker blir utsatt, og det kan vi ikke ha noe av fordi alle mennesker skal ha like levevilkår. Vi er mer en 6 milliarder mennesker på denne kloden, det er ikke å unngå at noen blir utsatt for de mest katastrofale konsekvensene. Og vi er livredd forandringer. Alle mennesker ønsker ikke en forandring på det som de allerede er tilfredstilt med, så vi vil derfor gjøre det vi kan for å bevare det vi nå har. Derfor tyr vi til alle slags midler lenge før vi egentlig vet sikkert hva som forusaker klimaendreingene, rett og slett fordi vi ikke liker tanken på at vi ikke kan gjøre noe med det. DET har aldri vært i noen avis så vidt JEG har sett.

 

Nei, og det er heller ikke så rart da tankegangen er fullstendig idiotisk.

[Brainbaker]

At vi virkelig er så redd for noen forandringer og at vi faktisk har klart å befolke hver eneste lille flekk på jorda sånn at det alltid er noen mennesker som lider av klimaendringer syntes jeg fortjener mer oppmerksomhet enn klimadebbaten i seg selv

 

Hva vil du egentlig fram til?

 

Det jeg vil frem til er at jeg er imponert over hvordan vi faktisk har klart å befolke hele kloden (blandt annet Tuvalu.) og at vi når ser hvordan jorden kan endre seg, så freaker vi helt ut fordi noen mennesker blir utsatt, og det kan vi ikke ha noe av fordi alle mennesker skal ha like levevilkår. Vi er mer en 6 milliarder mennesker på denne kloden, det er ikke å unngå at noen blir utsatt for de mest katastrofale konsekvensene. Og vi er livredd forandringer. Alle mennesker ønsker ikke en forandring på det som de allerede er tilfredstilt med, så vi vil derfor gjøre det vi kan for å bevare det vi nå har. Derfor tyr vi til alle slags midler lenge før vi egentlig vet sikkert hva som forusaker klimaendreingene, rett og slett fordi vi ikke liker tanken på at vi ikke kan gjøre noe med det. DET har aldri vært i noen avis så vidt JEG har sett.

 

Nei, og det er heller ikke så rart da tankegangen er fullstendig idiotisk.

 

Javel ? fortell mer. Hvorfor er det idiotisk, og hvorfor burde vi ikke tenke over vår egen arroganse men heller stole blindt på vår egen evne til å påvirke det vi selv ikke forstår.

Endret 7. juni 2009 av Brainbaker

[Dan-The-Man]

Hvorfor sier du at vi ikke forstår hva som skjer med tanke på klimaendringene? De er bevist, dokumentert, og allment akseptert av de fleste, og gjennom flere tiår har vi sett hvilken vei det går. Det er klart jorda har forandret seg vanvittig mye i løpet av sin tid, men det som er spesielt nå er at det skjer fortere enn det vi har sett før. Jeg tviler på ingen måte på at mennesket vil overleve en stund til hvis vi fortsetter som før, men det blir jo et helvette til slutt.

 

Det går simpelthen ikke an å sammenligne de forandringene vi har nå med de tidligere. Og husk på at det har hadt dramatiske følger før.

Javel ? fortell mer. Hvorfor er det idiotisk, og hvorfor burde vi ikke tenke over vår egen arroganse men heller stole blindt på vår egen evne til å påvirke det vi selv ikke forstår.

 

Hvis du mener vi skal gi f... fordi vi ikke forstår, gidder jeg ikke en gang ta opp diskusjonen.

Det som er idiotisk med det du sier btw. er f.eks. at du mener det bare er å kjøre på og la en haug av folk leve i slummen fordi vi kanskje ikke helt hundre prosent sikkert vet hva klimasituasjonen forårsakes av (noe vi gjør).

Du mener rett og slett at 2 milliarder av verdens innbyggere kan like gjerne leve som dyr fordi det lar seg gjør rent teoretisk.

Hva med å prøve å bevare jorden og gi disse et MYE bedre tilbud?

 

Jeg vet selfølgelig at det er flere folk på jorda enn hva som er bra allerede.

Men til dere klimanektere foreslår jeg at dere setter dere inn i bildet av hva som skjer hvis polene smelter f.eks.

Og så håper jeg dere er intelligente nok til å se ting i mer en et 10års perspektiv.

[Brainbaker]

Hvorfor sier du at vi ikke forstår hva som skjer med tanke på klimaendringene? De er bevist, dokumentert, og allment akseptert av de fleste, og gjennom flere tiår har vi sett hvilken vei det går. Det er klart jorda har forandret seg vanvittig mye i løpet av sin tid, men det som er spesielt nå er at det skjer fortere enn det vi har sett før. Jeg tviler på ingen måte på at mennesket vil overleve en stund til hvis vi fortsetter som før, men det blir jo et helvette til slutt.

 

Det går simpelthen ikke an å sammenligne de forandringene vi har nå med de tidligere. Og husk på at det har hadt dramatiske følger før.

Javel ? fortell mer. Hvorfor er det idiotisk, og hvorfor burde vi ikke tenke over vår egen arroganse men heller stole blindt på vår egen evne til å påvirke det vi selv ikke forstår.

 

Hvis du mener vi skal gi f... fordi vi ikke forstår, gidder jeg ikke en gang ta opp diskusjonen.

Det som er idiotisk med det du sier btw. er f.eks. at du mener det bare er å kjøre på og la en haug av folk leve i slummen fordi vi kanskje ikke helt hundre prosent sikkert vet hva klimasituasjonen forårsakes av (noe vi gjør).

Du mener rett og slett at 2 milliarder av verdens innbyggere kan like gjerne leve som dyr fordi det lar seg gjør rent teoretisk.

Hva med å prøve å bevare jorden og gi disse et MYE bedre tilbud?

 

Jeg vet selfølgelig at det er flere folk på jorda enn hva som er bra allerede.

Men til dere klimanektere foreslår jeg at dere setter dere inn i bildet av hva som skjer hvis polene smelter f.eks.

Og så håper jeg dere er intelligente nok til å se ting i mer en et 10års perspektiv.

 

Hvis vi forstår klimaendringen 100% som du påstår, hvorfor er det da så mye diskusjon rundt temaet ? hvorfor lager vi ikke bare en drømmemasking som fikser klimaet nøyaktig sånn som vi vil ha det ? ettersom at vi forstår alt 100% vet vi jo nøyaktig hvilken kombinajson av gasser som er best for klimaet vårt, vi vet også da nøyaktig hvor og hvilken konsekvener som kommer til å intreffe, og vi kan dermed allerede nå forhindre det for all fremtid. Men det kan vi ikke! Hvorfor? fordi klimaet er påvirket av enormt mange faktorer, og vi aner ikke hva som spiller inn mest! Det er derfor dette temaet i det hele tatt er vits å diskutere. Vi forstår mindre en vi liker å tro, og vi forsvarer det med at vi igjen er steinsikker på at vi har rett.

 

Og jeg mener IKKE at vi skal gi faen i klimaendringene og jeg vet ikke hvorfor dere alle bare setter dere ned og tenker "oja han sa nettopp noe som kan tolkes slik høhøhøh". Jeg er bare oppgitt over at vi ikke er i stand til å tenke lengre enn vår egen nesetipp og umiddelbart konkluderer med det som passer oss best, fremfor å faktisk vurdere ting fra foskjellige vinkler. Egentlig har jeg ikke utalt meg noe om hvordan verden burde være eller om hva jeg tror forusaker klimaendringene, og likevel presterer folk som deg å dra deres egne konklusjoner isteden for å lese hva jeg skrev i utgangspunktet, så kan dere kansje vurdere om vår egen innsikt og tankegang er mer vesentlig enn å krangle om miljøtiltakene er overdrevet på ett diskusjonsforum.

Endret 7. juni 2009 av Brainbaker

[Dan-The-Man]

Vi har uten tvil et veldig godt bildet av hva klimasituasjonen dannes av, skepsisen kommer fra folk som rett og slett er veldig vrange, og nekter å innse de harde fakta.

Hvis vi hadde kunne senket co2 nivået i lufta ville vi gjordt det fordi det er en klimagass som forsterker drivhuseffekten.

Og til ditt eminente forslag om å lage en drømmemaskin:

 

hvorfor lager vi ikke bare en drømmemasking som fikser klimaet nøyaktig sånn som vi vil ha det ? ettersom at vi forstår alt 100% vet vi jo nøyaktig hvilken kombinajson av gasser som er best for klimaet vårt, vi vet også da nøyaktig hvor og hvilken konsekvener som kommer til å intreffe, og vi kan dermed allerede nå forhindre det for all fremtid

Dette var direkte imponerende dumt sagt. Jeg håper, og tror du tullet for å få fram et poeng!

 

hvis dette ikke er tilfellet. Jeg har ikke sagt at vi forstår klimaet 100% fullt ut, dette er uansett ikke poenget her, fakta er at mye co2 varmer opp kloden. Co2 Kommer fra forbrenning av fossilt brennstoff som viser seg å være uhyre effektivt til å drive biler, fly, kullkraftverk etc. siden det er så effektivt brukes det mye som resulterer i mye co2 i atmosfæren.

Hvis det er sånn at vi kunne lagd en maskin som tok ut co2 og forandret den til vann o2 eller noe lignende hadde vi lagd den, men hvordan har du tenkt deg at det skal gå an å kompensere for alle millionene av biler, og alt utslippet i det hele tatt?

Selv om vi hadde forstått klimaet fullt ut hadde det ikke ført til at en sånn maskin plutselig kunne bli satt til verks.

 

Det som er fakta er at miljøaktivister prøver å få folk til å senke sitt co2 utslipp så skaden på jorda skal bli mindre.

De prøver å bevare miljøet fordi en slik supermaskin ikke finnes, og det mest effektive de vet om for å holde klimaet så bra som mulig er å få folk til å bruke mindre fossilt brennstoff.

 

Det er greit at vår tidsalder ikke har mye å si i det store bildet. Hvis man ser stort på ting betyr ikke jorda en tøddel heller, det finnes mange mange mange milliarder planeter med akkurat samme potesiale som oss. Men vi vil gjerne at mennesket skal holde ut en stund, at jorda klarer seg er det ingen tvil om, spørsmålet er hvor komfortabelt vi ønsker å bo mens vi er her.