Én tysker drepte 2000 allierte?

[Reeve]

Hei

 

Jeg har en kompis som påstår at han har sett en dokumentar som snakker, eller nevner en enkelt tysker som var til stede under Normandie-landingene, og vha. sinb MG42, drepte 2000 allierte soldater. Jeg syntes dette var veldig drøyt. men tenkte ikke mye på det helt til jeg i dag så et par nyheter hvor det stod at antallet døde var ca. 2500 allierte. Jeg sjekket dette med andre kilder og det så ut til å stemme, selv om tallet varierer litt, opp til så mye som ca. 4500. Og dette var jo som sagt på flere strender. Så kunne noen her kommet med noen kilder som avbkrefter/bekrefter dette? Kanskje det er en missforståelse, at det var under et annet angrep eller noe slikt, han har dette fra?

[Baba2]

Hei

 

Jeg har en kompis som påstår at han har sett en dokumentar som snakker, eller nevner en enkelt tysker som var til stede under Normandie-landingene, og vha. sinb MG42, drepte 2000 allierte soldater. Jeg syntes dette var veldig drøyt. men tenkte ikke mye på det helt til jeg i dag så et par nyheter hvor det stod at antallet døde var ca. 2500 allierte. Jeg sjekket dette med andre kilder og det så ut til å stemme, selv om tallet varierer litt, opp til så mye som ca. 4500. Og dette var jo som sagt på flere strender. Så kunne noen her kommet med noen kilder som avbkrefter/bekrefter dette? Kanskje det er en missforståelse, at det var under et annet angrep eller noe slikt, han har dette fra?

Med andre ord så stod en fyr alene for over 2/3 av de alliertes tap? Meget ussansynlig spør du meg

Endret 6. juni 2009 av Baba2

[Gunfreak]

Går nok ikke det.

 

Av de 4500 som nevnes kan man regne med at 2/3 ikke ble drept men skadet om ikke mer.

Det var ingen steder på stranda der jeg tysker kunne sitte uavbrutt og skyte på de allerte, enten hadde han muligheter å skyte på dem i begynneslen eller senere, ikke hele tiden.

At en mann da liksom skal ha drept flere mennesker enn antall som ble drept bir tullete.

[Reeve]

Så vidt jeg vet nevnes det ca. 10000 "casualties", altså som inkluderer skadete etc. Av døde var det visstnok 2500, eller med nyere beregninger, så mye som 4500.

 

http://www.ddaymuseum.co.uk/faq.htm#casualties

 

The Allied casualties figures for D-Day have generally been estimated at 10,000, including 2500 dead.

 

Og et par linjer under:

However recent painstaking research by the US National D-Day Memorial Foundation has achieved a more accurate - and much higher - figure for the Allied personnel who were killed on D-Day. They have recorded the names of individual Allied personnel killed on 6 June 1944 in Operation Overlord, and so far they have verified 2499 American D-Day fatalities and 1915 from the other Allied nations, a total of 4414 dead (much higher than the traditional figure of 2500 dead)

Men uansett, 2000 på én person (som tydeligvis fikk skyte i fred en hel dag uten å bli tatt av fly, artilleri eller andre på stranden) er alt for drøyt for meg.

 

EDIT: Tallet er visstnok tatt fra en dokumentar fra History Channel som heter "Slaughter at Omaha Beach", og det var visst en tysker de hadde intervjuet som fikk skyte i 7 timer, og selv mente han hadde drept så mange som 2000 soldater. Altså tallet er ikke annet enn hans egne beregninger.

Endret 6. juni 2009 av Zeke

[Gunfreak]

Du er klar over dette er tall for hele normandi landingen?

 

Det var ingen tysker som løp opp og ned strendene(som faktisk er noe mil lange viss man går fra en flank til den andre)

 

En soldat holdt seg til en liten del av en av strendene altså ville en soldat på omaha som var den blodgiste landingen bare se en liten del av selve omaha stranden, for å ikke snakke om de 4 andre strendene.

 

Han ville max ha noen hundre soldater i sikte i løpet av dagen og av dem ville han kanskje treffe 5% og av dem ville han kanskje drepe 1/3 av.

 

I absolutt værte tilfelle hadde han våpenet rettet rett mot noen av landings fartøyene og kunne åpne ild med en gang døra falt ned, da ville han kanskje greie å treffe 50 stykker i løpet av dagen.

 

En mg42 er ikke spesielt nøyaktig den har en innebygd ynøyaktighet for å spre kulene for å legge ned dekke eller treffe klynger med soldater. Dette gjor at det kan være veldig vansklig å treffe en enkelt soldat fra 200 meter som løper kryss på tvers.

[Bruktbilen]

Da hadde han nok kommet opp på denne lista: http://www.cracked.com/article_17019_5-rea...like-pussy.html

[Reeve]

Ja, det er jeg, hvorfor diskuterer du mot meg? Jeg sier bare det han sier og selv mener det er latterlige påstander!

 

Men jeg hørte i dokumentaren nå. Som sagt, det var bare han selv som mente han kanskje hadde drept såpass mange. Med andre ord ikke noe sikker kilde. Men de nevnte at han kjempet i 7 timer på stranden, men jeg vet ikke. Jeg er sikker på at tallet er ren sprøyt, og at det i aller, aller beste fall vil være noe sånt som 100-200. Han kalles visstnok den mestdrepende tyskeren under landingene eller noe sånt.

[Gunfreak]

History Channel er kjent som unhistory channel blandt dem som kan historie.

 

Det vanlige menneske vil finne minst 5 feil i hver eneste dokumentar de lager de som kan historie vil finne 20

[Mixter]

Hah! Har svært liten tro på at et enkelt menneske hadde klart å skyte ned over 2000 soldater helt alene. Du nevner ikke noe spesiell kilde, eller noe som helst bevis på at dette er sant. Den kompisen din kan ha bare kjedet seg, og fortalt deg noe han bare har funnet opp.

 

Enten så må det være at det du har hørt er ren løgn, eller at der du har hørt dette fra har gitt falsk info (history channel har mye bra, men mye er trolig nok falskt), eller at dette soldaten har drept 2000 soldater under hele krigen. Det er usansynlig at noen har klart å drepe så mange soldater under hele krigen, men om man er aktivt med i flere slag i en 5 år lang krig, er det mulig.

[Gunfreak]

Det fantes britiske soldater som hadde sett hele krigen fra invasjonen av norge til VE day

 

Det var en britte som på d-dagen hadde drept 154 tyskere med stengunen sin, dette var da gjennom norge, frankrike, afrika og italia, han drepte 10 stykker til før d-dagen var over.

 

Men slike var skjeldene. Snipere var de som drepte flest folk, eller de var de som viste at de hadde drept flest folk, skyter man folk med rifler eller mg'r på 200 meter vet man ikke om man dreper, skader eller bommer på dem, man skyter og ser dem falle.

 

Det er først innen for 20 meter man er sikker på om man dreper eller ikke da man ofte slenger inn 3-5 ekstra skudd for å være sikkre på at de ikke reiser seg igjen.

 

Nesten alle som ble drept under WW2 som ble drept av små våpen ble drept av inderekte ild, altså 50 tyskere skøyt på 50 britter og folk ble truffet uten at man vet helt hvem som skøyt hvem, kuler flyr over alt, noe løfter hode litt for langt og får en kule i det osv.

Krig er ofte ektremt rotete og uoversiktlig og det er skjeldent en soldat vet om det drepte noen eller ikke.

 

Som mange soldater sier, de drepte kanskje 20 fiender i løpet av krigen men de vet bare om 1 eller 2 de er helt sikkere på at de traff og drepte.

[JohndoeMAKT]

http://en.wikipedia.org/wiki/Heinrich_Severloh

[Bruktbilen]

Some have asserted that this resulted in an estimated 2000-2500 American deaths and injuries, however this is likely a gross overestimation, since total American casualties on Omaha Beach weren't more than 2000-2400.

 

Ikke hvis han selv stod for alle drapene/skadene .

Endret 6. juni 2009 av Bruktbilen

[Gunfreak]

Som sagt, en soldat så aldri hele stranda og kunne derfor ikke kutte ned alle på stranda eller halvparten en gang.

 

Men når du persjonlig skyter ned 50-100 man virker det kanskje som 2000 for deg, i hvertfall pykologisk

[phphans]

I følge Wikipedia-artikkelen døde 2000-2400 på den stranden, og det bare 2-3 maskingeværstillinger som dekket hele stranden. I tillegg ble de også beskutt av kanonstillinger, men det betyr nok likevel at han har drept veldig mange flere enn 50-100. Det er også tydelig at de på stranden har lagt merke til at akkurat den maskingeværstillingen drepte spesielt mange, siden han i tiår bare var kjent som "Beast of Omaha Beach".

 

Det virker sannsynlig at amerikanerene fokuserte på en del av stranden, og at det var den han dekket.

Endret 6. juni 2009 av phphans

[Gunfreak]

Som sagt, 2000 døde ikke på stranda tilsammen døde det 1600 amerikanere på Utah og Omaha.(men bare 200 ble drepte eller skadet på utah)

 

Omaha tok hele dagen å beseire, det var noen tropper som fikk kommet seg innover land området mens de fleste var strandet der til kl. 15 Det er sant at de fleste skadde og drepte ble nettopp dette under første landingen. For tyskeren som som drepte og for amerikanerne som ble skutt på virket det sikkert som mange tusen ble kuttet ned og filmer som saving private ryan for det til å virke slik.

 

Omaha var flere kilometer lang, det var på flankene av stranda der flest ble kuttet ned, men det betyr selv om denne tyskere var på en av flankene var det minst like mange som ble kuttet ned helt på andre siden av stranda. Det er heller ikke klart hvor mange som faktisk ble kuttet ned av MG'er, det var flere tusen tyskere spredd utover stranda og så godt som alle skøyt mot amerikanerne jeg har mye større tro på at 500 soldater med rifler skadde og drepte flere enn en kar med mg. på 300-200 mot enkelt soldater eller soldater som krabber er rifler mer effektivt

[Reeve]

Hah! Har svært liten tro på at et enkelt menneske hadde klart å skyte ned over 2000 soldater helt alene. Du nevner ikke noe spesiell kilde, eller noe som helst bevis på at dette er sant. Den kompisen din kan ha bare kjedet seg, og fortalt deg noe han bare har funnet opp.

Nei, jeg har kilde, men den er som sagt ikke særlig pålitelig. Men det viser i hvertfall at dette ikke er noe kompisen min "bare har fortalt meg". Jeg har nå selv sett den delen hvor det blir nevnt, i dokumentaren fra History Channel: "The Slaughter at Omaha Beach". Men nei, det gjør det ikke mer sant.

 

Enten så må det være at det du har hørt er ren løgn, eller at der du har hørt dette fra har gitt falsk info (history channel har mye bra, men mye er trolig nok falskt), eller at dette soldaten har drept 2000 soldater under hele krigen. Det er usansynlig at noen har klart å drepe så mange soldater under hele krigen, men om man er aktivt med i flere slag i en 5 år lang krig, er det mulig.

Ja, det vet jeg, og det er det jeg sier. Husk igjen på at det kom fra History channel, som ikke alltid er like pålitelig, og det var ikke noe estimat eller bekreftet tall, det var mer ren tipping fra denne nå gamle nazi-veteranen. Det eneste han sa var noe sånt som "I've probarbly killed 2000 allied soldiers" eller noe slikt. Det som (i følge HC, så igjen, ta det med en klype salt), var at han kjempet på Omaha Beach i syv timer og selvsagt overlevde siden han er i live i dag. På syv timer, siden vi vet at han overlevde, kan han nok ha drept en del, men selv vil jeg tippe at dette tallet umulig kan være høyere enn rundt 100-200, sannsynligvis mindre.

 

Men det jeg uansett ikke skjønner er hvorfor det konstant virker som om dere angriper meg!, det skjønner jeg ikke. Jeg postet denne påstanden som sagt her fordi jeg ikke trodde på det, men det ble uansett påstand mot påstand, og da tenkte jeg det kunne bli greit å få vite litt mer fra dere her på forumet. Er det noe gale i det?

 

EDIT:

I følge Wikipedia-artikkelen døde 2000-2400 på den stranden

 

PS: "Casualties" er ikke det samme som døde. Det er en samlebetegnelse for døde, skadete etc. Så om det var 2400 "casualties", så var det ikke 2400 døde.

Endret 6. juni 2009 av Zeke

[Reeve]

Enten så må det være at det du har hørt er ren løgn, eller at der du har hørt dette fra har gitt falsk info (history channel har mye bra, men mye er trolig nok falskt), eller at dette soldaten har drept 2000 soldater under hele krigen. Det er usansynlig at noen har klart å drepe så mange soldater under hele krigen, men om man er aktivt med i flere slag i en 5 år lang krig, er det mulig.

 

Usannsynlig under hele krigen? I grunn syntes ikke jeg det. Det er allerede eksempler på bl.a. snikskyttere som har drept 600-700 stykker, og kanskje enda mer. For eksempel Simo Haya

[Gunfreak]

Det er som sagt stor forskjell mellom snikskytter og mg.

 

En snikskytter vet at man har truffet noen, treffer man noen i brystet, halsen eller hode er det over 50% sjangse for at dem dør.

 

Når du plaffer løs med en mg vet du før det første ikke om du traff helt sikkert, kan godt hende noen bare legger seg ned. og selv om man treffer er det større sjangse for at man treffer bein og armer enn kroppen pga. spredingen til mg'n

 

Når man har et skudd og har en person i sikte og man ser de rykker til før de faller om har man i hvertfall en anelse om man traff.

[Reeve]

Det er som sagt stor forskjell mellom snikskytter og mg.

 

En snikskytter vet at man har truffet noen, treffer man noen i brystet, halsen eller hode er det over 50% sjangse for at dem dør.

Hehe, det vet jeg. Jeg bare reagerte på at han sa at det var usannsynlig at noen (altså ikke bare mg) kan drepe gjerne mange hundre og kanskje tusen.

 

EDIT: Og bare for å sette ting på spissen kan vi jo ta med personene som fløy bombetoktene over Hiroshima og Nagasaki.

Endret 6. juni 2009 av Zeke

[Fhtagn]

Det er som sagt stor forskjell mellom snikskytter og mg.

 

En snikskytter vet at man har truffet noen, treffer man noen i brystet, halsen eller hode er det over 50% sjangse for at dem dør.

 

Når du plaffer løs med en mg vet du før det første ikke om du traff helt sikkert, kan godt hende noen bare legger seg ned. og selv om man treffer er det større sjangse for at man treffer bein og armer enn kroppen pga. spredingen til mg'n

 

Når man har et skudd og har en person i sikte og man ser de rykker til før de faller om har man i hvertfall en anelse om man traff.

 

Rykke til? Blir man truffet på riktig sted av en kule blir det sjeldent noe "rykninger" som du ser i hollywood filmer. Man detter som regel som en sekk i bakken uten shakespear aktige bevegelser og armkast...