Hvordan har Bibelen formet kristendommen slik den er i dag?

[Leppetroll]

Hvordan har Bibelen formet kristendommen slik den er i dag?

Med tiden har arkeologer funnt skrifter som har gjort at bibelen er blitt oppdatert. Har det hatt en negativ påvirkning som flere hevder eller har det ført til en sterkere og bedre tro enn det den var før?

Endret 6. juni 2009 av Leppetroll

[RWS]

Hvordan har Bibelen formet kristendommen slik den er i dag?

Med tiden har arkeologer funnt skrifter som har gjort at bibelen er blitt oppdatert. Har det hatt en negativ påvirkning som flere hevder eller har det ført til en sterkere og bedre tro enn det den var før?

 

Ingen av de skriftene som er funnet har på noen måte blitt brukt av de kristne selv da.... da de ikke støtter synet på jesus sin guddommelighet eller noe slikt....

 

Sterkere tro? Næææ, tror jeg ikke. Såvidt jeg kan se er det en utrolig mengde med "plukk og velg" kristne der ute, fork som EGENTLIG ikke trenger vissvasset i det hele tatt, men klynger seg til "troen" med et ispett av vitenskap å henge det på... Totalt idiotisk å ikke benytte seg av den viten og den kunnskapen vi har i dag og la resten av tullet i den boka forsvinne ut av vinduet også spør du meg....

 

For hva pokker er vitsen liksom? Så nei, jeg tror ikke skriftene de har funnet har endret en dritt.... Vitenskapens funn derimot har nok endret folks oppfattning en del... til det vi i dag ser som plukk og kast kristne, de som plukker ut det største og mest idioiske av tullet i bibelen og putter inn vitenskap... Om det er for å ikke bli ledd loddrett ut av enhver diskusjon eller fordi de faktisk føler at vitenskap har rett vet jeg sandelig ikke... En kombinasjon kanskje....

[Underpants]

Hva er så dumt med plukk-og-velg-kristne? At man forkaster de upassende delene av Bibelen ser jeg ikke noe galt i, og jo flere skrifter det er i Bibelen, jo mer er det å velge av. Altså mener jeg det er bra at Bibelen blir større da den blir mer fleksibel og da blir kristendommen aktuell for flere.

[RWS]

Hva er så dumt med plukk-og-velg-kristne? At man forkaster de upassende delene av Bibelen ser jeg ikke noe galt i, og jo flere skrifter det er i Bibelen, jo mer er det å velge av. Altså mener jeg det er bra at Bibelen blir større da den blir mer fleksibel og da blir kristendommen aktuell for flere.

Det blir ikke noe mindre tull og tøys det som står der med årene hvis du tror det...

 

Tvert i mot virker det slik at til mer viten og kunnskap vi får til mindre er det å beholde i bibelen. Du også ser dette ikke sant? Personlig har jeg vært i kontakt med flere som har droppet hele bibelen totalt, men fremdeles klamrer seg til jesus som verdens frelser (les: hersker) og håper at den samme jesusen kommer tilbake en dag... Hva vitsen med dette er vet jeg ikke, men jeg klarer jo heller ikke å se noe positivt med religiøst vissvass i det hele tatt da det ikke gir en eneste god forklaring på noe og enda mindre kan en stole på at det som står der er sant, så hva er vitsen?

 

Det finnes 35 000 grener av kristendom allerede og hvis det sees på som positivt at det blir enda flere har du sikkert rett. Problemet, og paradokset, blir jo da at det ikke lenger er guds ord, adam og eva lagde ingen arve synd og jesus er totalt bortkastet... Det faller på sin egen urimelighet....

 

Så hva skal dere da bruke guden/jesusen til når dere tar vekk grunnlaget for troen deres? Hva skal dere da med tro?

Som et klokt hode sa: "Religiøse minner meg om hunder som jager biler... for stopper bilen vet de jo ikke hva de skal bruke bilen til...". Og jeg må si meg tildels enig. Tror det er MANGE kristne som tror bare for å tro og aldri har tatt et oppgjør hva denne troen faktisk er god for.... så jeg trorg absolutt at flere skulle stoppet opp litt og tenkt seg om.

 

 

Den kristne tro her i landet er i seg selv er temmelig tannløs og ufarlig og ikke i bruk, eller brukanes, til stort. Det er først de som bytter ut viten og kunnskap med religiøst vissvass og idiot dogmer at det begynner å bli farlig, men dette har vi forsått her i landet. Det er ingen kristne jeg har møtt eller hørt om som vil ha kristendommen ala middelalderen tilbake og godt er det. Så kanskje det er på tide å skrive om blekka som heter bibelen litt? Slik at den passer med samfunnet vi har i dag? For den passer rett og slett ikke inn i det samfunnet vi har i dag, det er helt sikkert! Vi har på en måte evolvert vekk fra de idiot dogmene og de like så idiotiske påbudene som bibelen er så full av.

 

Men først og fremst er det flere som skulle spurt: "Hvorfor tror jeg egentlig?"

 

Endret 7. juni 2009 av RWS

[Strappado]

Hva er så dumt med plukk-og-velg-kristne? At man forkaster de upassende delene av Bibelen ser jeg ikke noe galt i, og jo flere skrifter det er i Bibelen, jo mer er det å velge av. Altså mener jeg det er bra at Bibelen blir større da den blir mer fleksibel og da blir kristendommen aktuell for flere.

 

Det kan være ganske praktisk med kristne som plukker og velger, men det er en lettvint og komplett uredelig måte å forholde seg til bibelen på. "Teologien" kan oppsummeres slik: som du roper i skogen får du svar. De leser det de vil lese, og de kunne vel ha klart seg like greit uten. Men samtidig er det nok litt godt å vite at Gud passer på.

[Luftbor]

All tekst medfører plukk-og-velg. Selv viktige dokumenter og tekster om demokrati medfører dette. Kristendom, jødedom og islam er intet unntak. Det ligger i menneskets natur å velge det som er det beste for en selv.

Problemet med religion ligger forsåvidt ikke i hvordan det plukkes fra deres respektive tekster. Men deres fundementale forståelse av moral og hvordan moralske regler oppstår og forandrer seg.

 

Bibelen har formet kristendommen ved at mennesker har redigert bibelen, i det mener jeg hva slags tekster som skulle bli kanonisert. Det er også viktig å minne på at bibelen er forskjellig fra sekt/retning innen kristendommen.

En østlig orientalsk kristen er ikke lik den luthersk-evangeliske.

 

Et stridstema f.eks mellom vestlig og østlig (hovedlinje)

http://en.wikipedia.org/wiki/Filioque_clause

 

Du kjenner kanskje din norske bibel, og deres bøker. Anbefaler deg å lese litt om de østlige kristne og om deres versjoner.

http://en.wikipedia.org/wiki/Books_of_the_Bible

http://en.wikipedia.org/wiki/Syriac_versions_of_the_Bible

http://en.wikipedia.org/wiki/Coptic_versions_of_the_Bible

[Vikingspeider]

Prate prate

 

Vel, nå trekker du atter en gang inn at alt liksom skal ha en mening. Det jeg ikke forstår er hvorfor du irriterer deg over at noen har noe de mener har en mening, og du spør hva meningen er - når du selv mener dette heller ikke har noen mening. Du vet da vel selv at det er tåpelig å stille et spørsmål for å få et svar når du selv vil benekte at svaret stemmer, uansett hva som sies.

 

Dette ville jo strengt tatt vært mer eller mindre relevant i naturvitenskapelige spørsmål der du kunne si etterpå at "nei, du tar feil fordi..." men det kan du ikke her. Når du sier at intet har noen mening også fisker etter en konstatering som du kan argumentere mot, vil du som vi har sett før stille deg i en situasjon der du utelukkende kommer mer personlige konklusjoner uten å gjøre rede for tankene bak disse - og selv om du hadde gjort rede for disse tankene, ville det fremdeles ikke hatt noen hensikt fordi at for det første så kan du ikke motbevise Guds eksistens, og for det andre så er di indirekte en hykler.

[Strappado]

All tekst medfører plukk-og-velg. Selv viktige dokumenter og tekster om demokrati medfører dette. Kristendom, jødedom og islam er intet unntak. Det ligger i menneskets natur å velge det som er det beste for en selv.

Problemet med religion ligger forsåvidt ikke i hvordan det plukkes fra deres respektive tekster. Men deres fundementale forståelse av moral og hvordan moralske regler oppstår og forandrer seg.

 

Jeg mener også at plukk og velg er naturlig, men det er annerledes om man har med Gud å gjøre enn om man har f.eks. med Karl Marx å gjøre. Man kan være enig i mye, og uenig i noe, men det gjør jo ingenting, for han var jo bare en mann. Når Gud vet alt, derimot, og er allmektig, og skal dømme levende og døde, synes jeg det blir litt vågalt å plukke og velge etter eget forgodtbefinnende. Ikke for det, når bibelen motsier seg selv så mye, så må man velge ett eller annet, men har ikke inntrykk av at dette basert på eksterne kriterier, som tekstens troverdighet eller noe, men mer på personlige preferanser og samfunnets generelle utvikling. Homofili er et klassisk eksempel. Man må rett og slett være ignorant for å tolke bibelen dithen at homofili er OK. Så da blir det bøy og tøy med bibelvers på en måte som er helt umulig å respektere, fordi det er intellektuelt uredelig.

Endret 16. juni 2009 av Strappado

[Luftbor]

Jeg mener også at plukk og velg er naturlig, men det er annerledes om man har med Gud å gjøre enn om man har f.eks. med Karl Marx å gjøre. Man kan være enig i mye, og uenig i noe, men det gjør jo ingenting, for han var jo bare en mann. Når Gud vet alt, derimot, og er allmektig, og skal dømme levende og døde, synes jeg det blir litt vågalt å plukke og velge etter eget forgodtbefinnende. Ikke for det, når bibelen motsier seg selv så mye, så må man velge ett eller annet, men har ikke inntrykk av at dette basert på eksterne kriterier, som tekstens troverdighet eller noe, men mer på personlige preferanser og samfunnets generelle utvikling. Homofili er et klassisk eksempel. Man må rett og slett være ignorant for å tolke bibelen dithen at homofili er OK. Så da blir det bøy og tøy med bibelvers på en måte som er helt umulig å respektere, fordi det er intellektuelt uredelig.

 

Forsåvidt enig, men argumentet "gud er allmektig og dermed må bibelen leses på en måte" er etter min oppfatning et dårlig argument. Først fordi jeg selv også anser bibelen, koranen osv som menneskelige skrifter, men uansett om en gud skulle ha eksistert så er det ingenting som tilsier at gud måtte ha skrevet en logisk tekst. Det ligger i naturen til gud siden gud skal være allmektig at gud også kan skrive en rørete bok med masse feil. Tanken er tåpelig men den er fullstendig plausibel, hvis man starter med det ikke-plausibelske som et aksiom (i.e. gud eksisterer)

 

Homofili ble betraktet med et mildere blikk før i tiden, av jødene.

Her har de kristne gjort dagens jøder radikalt mye mer radikale.

F.eks Sodoma-historien har lite eller ingenting med homofili å gjøre, spesielt hvis man leser Talmud som har med den biten å gjøre.

 

Men at religion er noe "homovennlig" så er jeg selvsagt enig med deg at det er det ikke.

[Strappado]

Jeg mener også at plukk og velg er naturlig, men det er annerledes om man har med Gud å gjøre enn om man har f.eks. med Karl Marx å gjøre. Man kan være enig i mye, og uenig i noe, men det gjør jo ingenting, for han var jo bare en mann. Når Gud vet alt, derimot, og er allmektig, og skal dømme levende og døde, synes jeg det blir litt vågalt å plukke og velge etter eget forgodtbefinnende. Ikke for det, når bibelen motsier seg selv så mye, så må man velge ett eller annet, men har ikke inntrykk av at dette basert på eksterne kriterier, som tekstens troverdighet eller noe, men mer på personlige preferanser og samfunnets generelle utvikling. Homofili er et klassisk eksempel. Man må rett og slett være ignorant for å tolke bibelen dithen at homofili er OK. Så da blir det bøy og tøy med bibelvers på en måte som er helt umulig å respektere, fordi det er intellektuelt uredelig.

 

Forsåvidt enig, men argumentet "gud er allmektig og dermed må bibelen leses på en måte" er etter min oppfatning et dårlig argument. Først fordi jeg selv også anser bibelen, koranen osv som menneskelige skrifter

 

Nå sa jeg absolutt ikke at Bibelen må leses på én måte. Man må bruke fornuft. At bibelen etc er menneskelige skrifter er jeg helt enig i, (og det er jo også for meg en god grunn til å ta historiene med en klype salt). Det som jeg synes er feil er at denne utvelgingen ikke baserer seg på seriøs tekstkritikk, men på personlige preferanser.

 

Eksempelvis, hvis du ser nesten øverst i denne posten min, så refererer jeg til et sitat:

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=13920152

 

The genuineness of this saying is argued on the ground that no one would have invented an unfulfilled prophecy and put it on Jesus’ lips. If an unfulfilled prophecy is ascribed to him in the Gospel tradition, that can only be (it is argued) because he actually uttered it. In more recent times, however, the utterance has been widely ascribed not to the historical Jesus but to some prophet in the early church speaking in Jesus’ name. Rudolf Bultmann regarded the discourse of Mark 13:5–27 as “a Jewish apocalypse with a Christian editing,” and thought that this utterance would have made a suitable conclusion to such an apocalypse.18 [18 Rudolf Bultmann, The History of the Synoptic Tradition (Oxford: Oxford University Press, 1963), p. 125.]

 

Om dette kan forsvares vet jeg ikke, men hvis det kan det, mener jeg at man har sitt på det tørre om man ser bort fra denne dommedagsprofetien. Hvis man bare ser bort fra dommedagsprofetien, fordi man ikke liker den fordi den er innlysende feil, så er det noe helt annet. Da er det bare en banal motvilje mot å innse at Jesus/Bibelen tok feil. (Og apologeter har brukt mye tid på å konstruere forklaringer her)

 

, men uansett om en gud skulle ha eksistert så er det ingenting som tilsier at gud måtte ha skrevet en logisk tekst. Det ligger i naturen til gud siden gud skal være allmektig at gud også kan skrive en rørete bok med masse feil. Tanken er tåpelig men den er fullstendig plausibel, hvis man starter med det ikke-plausibelske som et aksiom (i.e. gud eksisterer)

 

Dette er et absurd argument ja. Det blir umulig å argumentere når både det som er komisk feil og (antar jeg) det som virker plausibelt skal begrunne Guds eksistens.

 

Homofili ble betraktet med et mildere blikk før i tiden, av jødene.

Her har de kristne gjort dagens jøder radikalt mye mer radikale.

F.eks Sodoma-historien har lite eller ingenting med homofili å gjøre, spesielt hvis man leser Talmud som har med den biten å gjøre.

 

Men at religion er noe "homovennlig" så er jeg selvsagt enig med deg at det er det ikke.

 

Her er vi vel enige om at Bibelen generelt sett ikke er homovennlig, og det er det som er viktig for meg, ikke nøyaktig hvor brutal straffen skal være, og om kristne har overdrevet betydningen. Poenget er mer at når liberale kristne vrir på bibelen slik at homofili plutselig blir tillatt(altså ikke bare at man kan få tilgivelse for det, som andre synder), så har de overdrevet, og de har ikke hatt noen respekt for teksten dvs. respekt for hva skribentene ønsket å få fram.

 

Det med Sodom er også jeg enig i. Det er jo uansett bare en historie, mens mosebøkene har lover. Og de lovene var jo ikke alltid så gode. Men Paulus, som er den som hardest gikk ut mot å tro at å følge de gamle lovene var nok, er også den som i Nye Testamentet hardest kritiserer homofile.

[del_diablo]

Problemet med plukk og kast, er når det virkelig misbrukes.

 

Of the 613 laws, most Christian denominations regard very few as binding on Christians today. Conservative Christians often discuss:

*the Ten Commandments found in three places -- one of them being Exodus 20:3-17.

*Leviticus 18:22 and 20:13 which relate to homosexuality.

 

They also accept laws which prohibit:

*Sexual contact between individuals who are too closely related,

*Out-of-species sexual contact,

*Adultery, and

*Some laws regarding the execution of properly convicted murderers.

 

Jeg har leste noen stykker av dette, og man må heller ikke glemme feiloversettelse for misbruk og meninger. Minst like ille.

For å si det sånn, eter lovene de drar frem bør de også dra in reke forbudet. Som er i samme samling.

[Strappado]

Problemet med plukk og kast, er når det virkelig misbrukes.

 

Of the 613 laws, most Christian denominations regard very few as binding on Christians today. Conservative Christians often discuss:

*the Ten Commandments found in three places -- one of them being Exodus 20:3-17.

*Leviticus 18:22 and 20:13 which relate to homosexuality.

 

They also accept laws which prohibit:

*Sexual contact between individuals who are too closely related,

*Out-of-species sexual contact,

*Adultery, and

*Some laws regarding the execution of properly convicted murderers.

 

Jeg har leste noen stykker av dette, og man må heller ikke glemme feiloversettelse for misbruk og meninger. Minst like ille.

For å si det sånn, eter lovene de drar frem bør de også dra in reke forbudet. Som er i samme samling.

 

Her er jeg enig. Det er ikke bare liberale som bøyer og tøyer. Men når det gjelder reker o.l., så er jeg ikke sikker på om det medførte dødstraff å spise?

Man må jo vurdere det etter hvor alvorlig "forbrytelsen" var.

[Luftbor]

Nå sa jeg absolutt ikke at Bibelen må leses på én måte. Man må bruke fornuft. At bibelen etc er menneskelige skrifter er jeg helt enig i, (og det er jo også for meg en god grunn til å ta historiene med en klype salt). Det som jeg synes er feil er at denne utvelgingen ikke baserer seg på seriøs tekstkritikk, men på personlige preferanser.

 

Fornuft, den er som kjent delt i veldig mange forskjellige versjoner. Fornuften varierer med hvilket miljø man opererer i. Derfor har man totalt forskjelle tolkninger på helt sentrale deler av religiøse tekster avhengig hvor man er hen.

"hva vil gud med meg?"

Dette spørsmålet stilles av alle profetene i bibelhistorien. Selv i bibelen gjør de svært så forskjellige ting.

Så selv i teksten så viser profetene personlige preferanser.

Så det er ikke så rart egentlig at det da oppstår "plukk og vel" basert ut i fra personlige og kulturelle preferanser.

 

Kritikken mot religion bør heller ikke fokusere på dette så veldig, men mer på det faktum at hvis gud skulle eksistere med de gitte entiteter så trenger man ikke profeter. Disse profetene vil altså på denne jord øke sin makt fordi de altså har fått spesielle "kontrakter" med gud. Men dette faller svært dårlig opp imot at alle respektive troende er like ovenfor gud.

 

Eksempelvis, hvis du ser nesten øverst i denne posten min, så refererer jeg til et sitat:

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=13920152

 

Å følge etter Jesus

24 Deretter sa Jesus til disiplene: «Om noen vil følge etter meg, må han fornekte seg selv og ta sitt kors opp og følge meg. 25 For den som vil berge sitt liv, skal miste det. Men den som mister sitt liv for min skyld, han skal finne det. 26 Hva vil det gagne et menneske om det vinner hele verden, men taper sin sjel? Eller hva skal et menneske gi som vederlag for sin sjel? 27 For Menneskesønnen skal komme i sin Fars herlighet sammen med sine engler, og da skal han lønne enhver etter det han har gjort. 28 Sannelig, jeg sier dere: Noen av dem som står her, skal ikke smake døden før de ser Menneskesønnen komme med kongsmakt.»

 

Om dette kan forsvares vet jeg ikke, men hvis det kan det, mener jeg at man har sitt på det tørre om man ser bort fra denne dommedagsprofetien. Hvis man bare ser bort fra dommedagsprofetien, fordi man ikke liker den fordi den er innlysende feil, så er det noe helt annet. Da er det bare en banal motvilje mot å innse at Jesus/Bibelen tok feil. (Og apologeter har brukt mye tid på å konstruere forklaringer her)

 

(bibelsitat har jeg tatt med)

 

Forkastelig etter min mening denne bolken, spesielt 3 innvendinger.

1. Selvutslett deg selv.

2. Tenk ikke på andre (medmennesker).

3. Gjør noe spesielt slik at du gjør deg fortjent til belønning.

 

Så jeg er enig med deg der, det kan ikke forklares eller unskyldes.

 

 

Dette er et absurd argument ja. Det blir umulig å argumentere når både det som er komisk feil og (antar jeg) det som virker plausibelt skal begrunne Guds eksistens.

 

Den er like absurd som argumentet om at gud ville lagd en "perfekt" bibel, fordi de begge bruker guds eksistens som aksiom. Kun det jeg ville frem til.

 

 

Her er vi vel enige om at Bibelen generelt sett ikke er homovennlig, og det er det som er viktig for meg, ikke nøyaktig hvor brutal straffen skal være, og om kristne har overdrevet betydningen. Poenget er mer at når liberale kristne vrir på bibelen slik at homofili plutselig blir tillatt(altså ikke bare at man kan få tilgivelse for det, som andre synder), så har de overdrevet, og de har ikke hatt noen respekt for teksten dvs. respekt for hva skribentene ønsket å få fram.

 

Driver å leser denne boken for tiden. Spenstig bok.

 

Det med Sodom er også jeg enig i. Det er jo uansett bare en historie, mens mosebøkene har lover. Og de lovene var jo ikke alltid så gode. Men Paulus, som er den som hardest gikk ut mot å tro at å følge de gamle lovene var nok, er også den som i Nye Testamentet hardest kritiserer homofile.

 

Paulus ja.

Kristendommens grunnlegger, men akk om man vil dra han frem i lyset. Totalt enig.

[del_diablo]

Her er jeg enig. Det er ikke bare liberale som bøyer og tøyer. Men når det gjelder reker o.l., så er jeg ikke sikker på om det medførte dødstraff å spise?

Man må jo vurdere det etter hvor alvorlig "forbrytelsen" var.

 

Nei det er ikke dødstraff, men det er noe et "avskum" gjør. To'ebah er ordet på det orginale språket det er skrevet i, etter hva jeg leser og hva som oversettes av ordet blir nok avskum en anelse riktig i forhold til ordet.

De dømte avskum til døde og steinet dem, eller lignende på den tida. Det er mye som disse lovene dekker.

Fra kanskje den beste kilda om tøv rundt religion på nette sin liste:

The code requires:

*A child to be killed if he/she curses their parent (Leviticus 20:9)

*All persons guilty of adultery to be killed (20:10)

*The daughter of a priest who engages in prostitution to be burned alive until dead (21:9)

*The bride of a priest to be a virgin (21:13)

*Ritual killing of animals, using cattle, sheep and goats (22:19)

*Observation of 7 feasts: Passover, Feast of Unleavened Bread, Feast of Firstfruits, Feast of Pentecost, Feast of Trumpets, *Day of Atonement, Feast of Tabernacles (23)

*A person who takes the Lord's name in vain is to be killed (24:16)

 

The code prohibits:

*Heterosexual intercourse when a woman has her period (Leviticus 18:19),

*Harvesting the corners of a field (19:9),

*Eating fruit from a young tree (19:23),

*Cross-breeding livestock (19:19),

*Sowing a field with mixed seed (19:19),

*Shaving or getting a hair cut (19:27),

*Tattoos (19:28),

*Even a mildly disabled person from becoming a priest (21:18),

*Charging of interest on a loan (25:37),

*Collecting firewood on Saturday to prevent your family from freezing,

*Wearing of clothes made from a blend of textile materials; today this might be cotton and polyester, and

*Eating of non-kosher foods (e.g. shrimp).

 

Lev 18:22 lyder, etter oversettelsen netbible bruker: " You must not have sexual intercourse with a male as one has sexual intercourse with a woman"

Eller på norsk: "En man skal ikke ha sex med en annen man som med en kvinne", noe som blir rabling.

Ikke glem at disse blir beholdt mens de dumper resten i sjøen.