Nikon 80-200mm F/2,8 AF-S, bruktpris mm.

[fcuk_IT]

AF-D, ikke AF-S de har på japanphoto...

 

Jepp, det gikk litt galt i komputeren der gitt, AF-S gikk jo ut når AF-S VR kom, det er vel derfor AF-D fikk leve videre.

 

trodde AF-D'en skulle være bedre jeg. (utenom på autofokus)

 

Det snakkes om anderledes bokeh på AF-D kontra AF-S.

[McCabre]

Jøss, der våkna denne tråden igjen

 

Andrvas: Ikke noe problem, godt å høre at du er fornøyd

 

Froggyler: Ja, tydeligvis. Jeg var jo ikke sikker på hvor omfattende denne sprekken var. Det var jo mye derfor jeg ville se objektivet først noe selger og jeg avtalte at jeg skulle få gjøre når han kom tilbake fra reise i helga. Når mandagsmorgen kom, var objektivet imidlertid solgt til Andrvas.

 

Når det gjelder AF-S i forhold til AF-D, så er det forskjell på autofokushastighet som flere har nevnt, AF-S har også avtagbart stativfeste og har AFlock-knapper. AF-D er på sin side lettere og en del billigere.

 

For min del blir det nok enten en brukt AF-D isteden eller rett og slett Sigma sin 70-200mm f/2,8.

[andrvas]

trodde AF-D'en skulle være bedre jeg. (utenom på autofokus)

 

AF-D har fordelen av at den er litt lettere og noe mindre (småtterier spør du meg), men AF-S versjonen har 5 ED glass vs 3 ED glass i AF-D versjonen, så den skal teoretisk være noe skarpere og mer kontrastrik. Det er i tillegg veldig herlig å slippe følelsen av at objektivet nærmest "tar av" når man bruker AF-D 80-200mm

[SNratio]

trodde AF-D'en skulle være bedre jeg. (utenom på autofokus)

 

AF-D har fordelen av at den er litt lettere og noe mindre (småtterier spør du meg), men AF-S versjonen har 5 ED glass vs 3 ED glass i AF-D versjonen, så den skal teoretisk være noe skarpere og mer kontrastrik. Det er i tillegg veldig herlig å slippe følelsen av at objektivet nærmest "tar av" når man bruker AF-D 80-200mm

På kortere brennvidder og nedblenda, er det veldig liten forskjell mellom AF-D og AF-S-versjonene. Forskjellen kommer først og fremst på full åpning og ut mot 200mm. Der er den til gjengjeld merkbar. Kort sagt, så kan en jobbe med AF-S-versjonen på full åpning uten å tenke mer over den saken. I photodo-testene var det ingen vesentlig forskjell i kontrast, AF-S var gjennomgående litt bedre på full åpning.

 

Hvis en jobber mest på f/4-f/5.6-f/8, er det bare AF-hastigheten som er et klart argument for AF-S. Og AF-D er GOD på full åpning også - det er bare at AF-S er enda bedre.

[arela]

Det SNratio sier her, gjelder alle AF-D versjonene, etter hva jeg har hørt - også AF-D skyvezoom.

[froggyler]

Det SNratio sier her, gjelder alle AF-D versjonene, etter hva jeg har hørt - også AF-D skyvezoom.

Generelt så sier AF-D vs AF-S overhode ingen ting om den optiske ytelsen til Nikons objektiver. Betegnelsen angir kun hvordan autofokus styres mekanisk via skru forbindelse mellom hus/objektiv eller elektrisk via motor i objektivet(AF-S). D betegnelsen i AF-D brukes i "nyere" AF objektiv hvor avstandsdata sendes tilbake til huset for bedre kontroll ved blitz fotografering. Merk at AF-S objektivene gjør det samme uten "D" i betegnelsen.

 

AF og AF-D objektivenes hurtighet ved fokusering styres i stor grad av ytelsen til kamerahuset. Proffhusene er svært raske.

Endret 15. juni 2009 av froggyler