Lite uhell igår, påkjørskjel bakfra.

[hean]

Haha..Siden folk her inne er så skråsikker på at det er han bak sin skyld, ut i fra en enkel forklaring. Det TS skriver er inntrykket hans, men hva om det er en annen teori og sannhet utfra motparten eller andre?

 

Er så og si vanskelig å klare å bråstoppe hvis bilen foran høgger i bremsen i 60 + km/t. Da skal personen bak være klar over nedbremsingen før den skjer, hvis ikke burde avstanden være drastisk lang. Situasjonen forklarer det hele litt også. Men men

Har egentlig INGENTING å si, den bak har ansvaret!!

[Daily-Drifter]

kan bli delt skyld hvis saksbehandler hos forsikringsselskapet anser det som uaktsom kjøring av personen foran. Alle saker ses på med skjønn, men hovedsakelig vil denne typen kolisjoner gå i nedbremsers favør.

[Billy Bob]

Å si at hvis bilen foran stopper momentant, av en eller annen grunn, kan føre til skylddeling eller bilen foran sin skyld, er uhørt spør du meg. En skal alltid holde så god avstand at en selv kan stoppe momentant.

[hean]

kan bli delt skyld hvis saksbehandler hos forsikringsselskapet anser det som uaktsom kjøring av personen foran. Alle saker ses på med skjønn, men hovedsakelig vil denne typen kolisjoner gå i nedbremsers favør.

Har hørt i ett tilfelle det ble delt skyld fordi begge involverte ble observert med det vi kaller bøllekjøring og da tror jeg de fikk delt skyld når det endte med at den ene kjørte i den andre. Dog skjedde dette IKKE bakfra men inni siden på den andre bilen over i andre kjørefeltet.

 

Hvis man kjører i en bil bakfra har man selv vist grov uaktsomhet i trafikken og da hjelper det IKKE at føreren foran er uaktsom, bremse for bilen foran skal du UANSETT klare samme hvilken grunn han bremser for.

[Tmz]

Jeg hogget ikke i bremsen, absen slo ikke inn eller noe. Jeg blinket ikke 5 sekunder før slik jeg kanskje burde, men avkjøringa kom ganske brått på meg også, blinket kanskje 0.5-1 sek før jeg startet nedbremsinga. Bilen bak hadde ikke abs bremser og jeg kunne se bremsesporene i ettertid, de var kanskje 5 meter lange og det tyder jo på lite avstand/treg reaksjonstid. Grunnen til at jeg skrev skademelding selv om det var en kompis som kan få problemer er det fordi det først og fremst er han som er en idiot som kjører uten lappen. Han har ikke noe på veien å gjøre og kan ikke grunnleggene ting om bilkjøring, dvs avstand til andre kjøretøy osv. Jeg har sett han holdt på å kræsje før fordi han ikke sjekket blindsone når han skulle kjøre forbi på motorveien. Man kjører ikke med 2 meters avstand i 60-80km/t, da smeller det før eller siden uansett. Jeg stoler ikke på at han faktisk blar opp 20 000 fra egen lomme hvis kostnadene er så store heller. Jeg gidder ikke å bøte fordi han har vært dum og kjørt uten lappen. Jeg gir han en sjanse til å ordne opp cash og kontant, synes han det blir for mye eller at vi ikke blir enige sender jeg inn skademelding. Det enkleste og beste for han vil nok være å betale alt selv, da slipper han ekstra trøbbel. Jeg trodde han hele tiden hadde lappen, men han slet litt med å føre inn førekortnr, var endel punkter på skademeldinga som vi ikke skjønte som ikke ble fylt ut, har det noe å si?

[The Avatar]

Haha..Siden folk her inne er så skråsikker på at det er han bak sin skyld, ut i fra en enkel forklaring. Det TS skriver er inntrykket hans, men hva om det er en annen teori og sannhet utfra motparten eller andre?

 

Med mindre hans teori er at trådstarter stoppet, satte bilen i revers og rygga på bilen som stoppa bak slik at du skulle sjå ut som påkjørsel bakfrå så er det ingen andre sider av denne saka som gjer at det er trådstarters feil.

 

Om trådstarter burde ha tenkt på risikoen for påkjørsel bakfra og kanskje skulle ha fortsatt rett fram og heller snudd å kommet tilbake i eit roligere tempo kan vell diskuterast. Men det er uansett ikkje ulovleg å bremse raskt ned, berre litt lite omtenksomt ovanfor andre trafikkantar.

[Daily-Drifter]

kan bli delt skyld hvis saksbehandler hos forsikringsselskapet anser det som uaktsom kjøring av personen foran. Alle saker ses på med skjønn, men hovedsakelig vil denne typen kolisjoner gå i nedbremsers favør.

Har hørt i ett tilfelle det ble delt skyld fordi begge involverte ble observert med det vi kaller bøllekjøring og da tror jeg de fikk delt skyld når det endte med at den ene kjørte i den andre. Dog skjedde dette IKKE bakfra men inni siden på den andre bilen over i andre kjørefeltet.

 

Hvis man kjører i en bil bakfra har man selv vist grov uaktsomhet i trafikken og da hjelper det IKKE at føreren foran er uaktsom, bremse for bilen foran skal du UANSETT klare samme hvilken grunn han bremser for.

 

du leste hele svaret mitt eller? regelen er at den som kommer bakfra får skylden, med mindre det blir ansett at nedbremser har utøvd uaktsom kjøring. Det blir en vurdering av skyld av saksbehandler i forsikringsselskapet baser på fakta som foreligger.

har akkurat vært igjennom en runde som varte 8mnd, og dette er 5 saken jeg har hatt hittil (fortsatt vunnet alle) så jeg vet litt hva jeg snakker om ihvertfall...

 

F.eks kan jeg daglig måke ned folk i rundkjøringene som tror de er så lure og skal ta luka foran meg så jeg må hive meg på bremsen, men hadde jeg måka på hver gang hadde det garantert blitt delt skyld flere av gangene da jeg kunne gjort noe for at ulykken ikke skulle inntreffe. Mao å trå på jernet når noen tar en for trang luke foran meg er uaktsomt, selv om DE brøt vikeplikten

Endret 8. juni 2009 av Daily-Drifter

[L O G I M A N]

Du skal holde avstand og fart til å kunne stoppe foran enhver påregnlig hindring.

 

En bil foran kan bremse, og selv om bilen foran hadde bremsa så gummien lå igjen på asfalten, skal bilen bak kunne stoppe. Det er derfor man skal holde avstand på MINST 3 sekunder.

 

Han har jo helt bevist at han ikke forstår faremomentene med bilkjøring, og ei heller har fått den opplæring man normalt får ved å ta sertifikatet.

 

Han vil helt klart få skylda uansett, han regnes som en som IKKE skulle ha vært der, og ville fått skylda om du så å si hadde rygga bilen bakover og inn i han. Han vil heller ikke få dekket 5 øre av forsikringsselskapet da fører ikke hadde gyldig førerkort. Eier av bilen risikerer også straff for å lånt ut bilen til en uten førerkort (man er plikitg til å forsikre seg om at vedkomne som bruker bilen har førerkort).

 

Han skal være glad til. Hadde han invalidisert noen hadde han vært gjeldslave resten av sitt liv.

[tor_erik]

Er så og si vanskelig å klare å bråstoppe hvis bilen foran høgger i bremsen i 60 + km/t. Da skal personen bak være klar over nedbremsingen før den skjer, hvis ikke burde avstanden være drastisk lang. Situasjonen forklarer det hele litt også. Men men

Nei. Hele poenget er at man skal holde god nok avstand slik at man klarer å stoppe, uansett hvilken hindring som skulle oppstå. Altså, det er hevet over en hver tvil at bilen bak har det fulle og hele ansvar for hendelsen.

[Daily-Drifter]

Han vil helt klart få skylda uansett, han regnes som en som IKKE skulle ha vært der, og ville fått skylda om du så å si hadde rygga bilen bakover og inn i han. Han vil heller ikke få dekket 5 øre av forsikringsselskapet da fører ikke hadde gyldig førerkort. Eier av bilen risikerer også straff for å lånt ut bilen til en uten førerkort (man er plikitg til å forsikre seg om at vedkomne som bruker bilen har førerkort).

 

Han skal være glad til. Hadde han invalidisert noen hadde han vært gjeldslave resten av sitt liv.

 

Hva er dette for nonsens? mye vits å uttale seg så bastant basert på synsing? Bli tørr bak øra før du uttaler deg, å bestå moped-teori kan muligens hjelpe også

 

 

Var i en ulykke når jeg hadde førerkortet for mc inndratt. Hadde INGENTING å si for skyldssprøsmål om jeg hadde lappen inndratt eller ikke. FØRST skal skyld finnes ut av, detaljer som regress osv kommer i ettertid. Da taxien som dro inn foran meg fikk all skylda var det heller ikke noe å diskutere i etterid.

 

Er så og si vanskelig å klare å bråstoppe hvis bilen foran høgger i bremsen i 60 + km/t. Da skal personen bak være klar over nedbremsingen før den skjer, hvis ikke burde avstanden være drastisk lang. Situasjonen forklarer det hele litt også. Men men

Nei. Hele poenget er at man skal holde god nok avstand slik at man klarer å stoppe, uansett hvilken hindring som skulle oppstå. Altså, det er hevet over en hver tvil at bilen bak har det fulle og hele ansvar for hendelsen.

 

 

Da er det veldig rart at jeg har hørt om saker der det har blitt delt skyld pga uaktsom kjøring av nedbremser. Merker jeg blir litt provosert av alle "ekspertene" her...

 

 

gitt at bilen foran har bremselys som fungerer og kjøringen ikke blir sett på som uaktsom, tror ikke sen bruk av blinklys er nok til å kunne gi delt skyld her, så ja da er det bilen som kommer bak som får skylden.

Endret 8. juni 2009 av Daily-Drifter

[hean]

Da er det veldig rart at jeg har hørt om saker der det har blitt delt skyld pga uaktsom kjøring av nedbremser. Merker jeg blir litt provosert av alle "ekspertene" her...

Det er nok ikke mye sannheter i de sakene du har hørt om her da, kom med en konkret sak der det virkelig har skjedd så skal jeg tro deg. Ellers høres du jo selv ut som en av de "ekspertene" som du selv blir provosert av.

 

Ser jeg en bil foran meg som kjører uaktsom holder jeg enkelt og greit ENDA LENGERE avstand så jeg skjønner ikke at "uaktsom" kjøring av bilen foran skal ha noe som helst å si egentlig....

 

Du som "overekspert" kan jo forklare det da.....

[L O G I M A N]

Å be meg bestå moped lappen og bli tørr bak øra først, slik frekkhet kan du glemme på flekken! Det virker jo overhode ikke som du er et hakk bedre som først har mista lappen, og etterpå er innvolvert i mc ulykke selv der du attpåtil kjører ulovlig (selv om du riktig nok ikke hadde skylda). Det er kanskje noe elemntært du ikke fikk med deg siden du mista lappen i første om gang også? Og det er jo toppen av kaka og vise respekt for den straffen du fikk ved å bare kjøre videre? Veien er et området for alle, ikke bare en egiost som skal kjøre selv uansett om førerett er inndratt eller ei.

 

Er det nonsen at om han kjører uten gyldig førerkort og skader noen for livet/store ødleggelser på verdier ikke vil måtte betale det selv? Les forsikringsvilkårene. Fører av kjøretøyet skal inneha gyldig førerett for kjøretøyet.

 

Det må jo ha en prevantiv effekt. Hvorfor skulle folk ellers bry seg med å ta lappen om alt de riskikerte var en bot? Det kan man fint få med gyldig sertfikat også.

Er det nonsens at de som låner ut en bil uten å kontrollere om vedkomne har gyldig førerkort kan bli straffet? Du kan også bli straffet for å låne ut bilen til folk som er ruspåvirket.

 

Det er nå en gang slik at sitter du i en bil uten førerkort, så er du å regne som en som ikke skulle vært der. Det ble jeg innprenta med på kjøreskolen og har lest uttalige steder etterpå også. Hvorvidt dette er praksis eller ei kjenner jeg heldigvis lite til. Man må også tenke slik at om man faktisk hadde hatt lappen, så kanskje man kunne avverget situasjonen også?

 

Jeg ble selv påkjørt bakfra, da jeg stoppet for en bil (vikeplikt) av en dame. Hun hadde ikke førerkort. Politiet ble derfor tilkalt. En ting er straffen hu ville få for å ikke ha lappen. Hu ville heller ikke få dette dekket enten hu hadde forsikring eller ei på bilen. FPolitiet påpekte også ovenfor henne at hun ville fått skylda uansett i en ulykke der hu ikke hadde sertifikat. Nettopp fordi hu regnes som en som ikke skulle være der.

Endret 8. juni 2009 av L O G I M A N

[krikkert]

Vegtrafikkloven § 17 annet ledd erklærer at eier eller rådighetshaver har plikt til å "forvisse seg om at den som han lar bruke motorvognen, fyller vilkårene for å bruke den".

 

Førerkortet kan inndras for å overlate motorvogn til person uten førerkort. I et tilfelle ble førerkortet inndratt i 1 år og 10 måneder for en bileier som lot en 18 år gammel jente uten førerkort kjøre. Kjøringen endte i utforkjøring og dødsulykke.

 

Det følger av bilansvarsloven at forsikringsselskapet er nødt til å punge ut uavhengig av om personen som kjørte har førerkort. De vil derimot ha en ubetinget regressrett mot føreren, siden han ikke har førerkort.

[Daily-Drifter]

Da er det veldig rart at jeg har hørt om saker der det har blitt delt skyld pga uaktsom kjøring av nedbremser. Merker jeg blir litt provosert av alle "ekspertene" her...

Det er nok ikke mye sannheter i de sakene du har hørt om her da, kom med en konkret sak der det virkelig har skjedd så skal jeg tro deg. Ellers høres du jo selv ut som en av de "ekspertene" som du selv blir provosert av.

 

Ser jeg en bil foran meg som kjører uaktsom holder jeg enkelt og greit ENDA LENGERE avstand så jeg skjønner ikke at "uaktsom" kjøring av bilen foran skal ha noe som helst å si egentlig....

 

Du som "overekspert" kan jo forklare det da.....

 

 

en som helt uten grunn, på f.eks motorvei hiver seg på bremsen uten fungerende bremselys når han har noen bak seg er uaktsom kjøring. Var en tråd om det på jeg tror det var fordforumet der en idiot i hadde gjort det fordi han mente bilen bak lå for nærme.

 

Så du mener at jeg kan begynne å hive meg ut fra der folk har vikeplikt for meg og kræsje med dem, kjøre på de som tar luker foran meg i rundkjøringa, kjøre inn i biler som rygger, dra bilen sidelengs med full brems på vei hjem fra jobben i rushen der alle ligger i 90 etter hverandre og utløse inferno uten å bekymre meg?

[krikkert]

Nei. Du har ingen påkjørsrett. Men det er snakk om hvem som har størst grad av skyld.

[hean]

en som helt uten grunn, på f.eks motorvei hiver seg på bremsen uten fungerende bremselys når han har noen bak seg er uaktsom kjøring. Var en tråd om det på jeg tror det var fordforumet der en idiot i hadde gjort det fordi han mente bilen bak lå for nærme.

Uansett skal bilen bak kunne bremse, desverre. Derfor er også reglene slik fordi at slike situasjoner ikke skal skape endeløse køer i rettsapparatet med ord mot ord. Derfor er regelen slik at den som er bak har ansvaret, det er enkelt, det er rettferdig og lett og forholde seg til.

 

Så du mener at jeg kan begynne å hive meg ut fra der folk har vikeplikt for meg og kræsje med dem, kjøre på de som tar luker foran meg i rundkjøringa, kjøre inn i biler som rygger, dra bilen sidelengs med full brems på vei hjem fra jobben i rushen der alle ligger i 90 etter hverandre og utløse inferno uten å bekymre meg?

Hva har du det fra? Har jeg sagt noe slikt?

[jonlem]

Er så og si vanskelig å klare å bråstoppe hvis bilen foran høgger i bremsen i 60 + km/t. Da skal personen bak være klar over nedbremsingen før den skjer, hvis ikke burde avstanden være drastisk lang. Situasjonen forklarer det hele litt også. Men men

 

Minimum 3 sekunder er i all hovedsak tilstrekkelig uansett hastighet. Nå vet jeg ikke hva du legger i "drastisk lang", men i 60 km/t skulle det bli minimum 50 meter. Sliter du med å skjønne dette, foreslår jeg at du tar teorikurset om igjen

[hean]

Er så og si vanskelig å klare å bråstoppe hvis bilen foran høgger i bremsen i 60 + km/t. Da skal personen bak være klar over nedbremsingen før den skjer, hvis ikke burde avstanden være drastisk lang. Situasjonen forklarer det hele litt også. Men men

 

Minimum 3 sekunder er i all hovedsak tilstrekkelig uansett hastighet. Nå vet jeg ikke hva du legger i "drastisk lang", men i 60 km/t skulle det bli minimum 50 meter. Sliter du med å skjønne dette, foreslår jeg at du tar teorikurset om igjen

3 sekunder er jo 3 sekunder uansett hastighet og det skal være mer enn nok tid å reagere på, hvis ikke er du passe neddopa.

 

Hvis bilen foran får en bil i fronten og stopper momentant er vel bilen bak unnskyldt hvis den ikke klarer å bremse.

[BlueEAGLE]

Haha..Siden folk her inne er så skråsikker på at det er han bak sin skyld, ut i fra en enkel forklaring. Det TS skriver er inntrykket hans, men hva om det er en annen teori og sannhet utfra motparten eller andre?

 

Er så og si vanskelig å klare å bråstoppe hvis bilen foran høgger i bremsen i 60 + km/t. Da skal personen bak være klar over nedbremsingen før den skjer, hvis ikke burde avstanden være drastisk lang. Situasjonen forklarer det hele litt også. Men men

Jeg tror vi har litt forskjellig syn på hva sikker kjøring innebærer. Jeg mener at hvis du holder tre sekunders avstand til bilen foran så skal du enten være uoppmerksom eller har ulovlig slitte bremser/dekk for å ikke klare å stoppe bak ham.

 

Du må huske at bremeslengden når begge ligger i samme hastighet vil være tilnærmet lik. Hvis du bruker mer enn tre sekunder på å oppfatte at bilen foran holder på å stoppe så har du vært uforsvalig lite oppmerksom på trafikken.

[jonlem]

Det er klart, ekstreme tilfeller er det jo, men allikevel, det er noe som heter at man skal kunne stoppe for enhver påregnelig hindring.

Biler som stopper "momentant", fronter vogntog og slikt, vet jeg sannelig ikke om det skal regnes som "påregnelig"..

Biler som bråbremser foran deg, mener jeg derimot må kunne forventes på norske landeveier.