Har utleier gjort noe ulovlig?

[alfsteinar]

Riktig!

[alfsteinar]

Da har jeg snakket med en i kommunen angående leiligheten. Han kunne fortelle meg at utleier og hans kompanjong har søkt om tillatelse, men de har fått avslag fra kommunen. Det betyr at utleier har ikke lov til å leie ut denne leiligheten.

 

Disse dokumentene kan jeg skaffe.

 

Hva gjør jeg nå? Flytter ut på dagen, det er iallefall sikkert.

[captain_obvious]

Ja jøsses, spør om du kan søke erstatning/tilbakebetaling av leie og. Betaler du leie på etterskudd, så hold tilbake siste måned i tillegg. Og flytt innen en uke elns uten at han vet det, så er du ute av stedet før du tar opp saken - da har du ikke tingene i leiligheten så han kan begynne å finne på sprø ting. Anmeld han og lag et sant helvete! Han har med full viten og overlegg utsatt deg for potensiell livsfare og hånet både deg og kommunen.

Endret 11. juni 2009 av captain_obvious

[alfsteinar]

Kommer ikke til å anmelde utleier med mindre han begynner å kødde.

Da skal jeg kreve tilbakebetaling for de mnd jeg har bodd der.

 

Begynner å flytte idag. Forresten så kommer brannsjefen i kommunen på besøk idag for å se.

Skal fortelle hvordan det gikk.

[alfsteinar]

Brannsjefen og en betjent kom på besøk. De stenger leiligheten i morgen. De ble sjokkert over at utleieren hadde leid ut dette lokalet. Så nå blir det flytting.

 

Takk for støtten til de som har gitt meg gode råd i denne saken. Dette beviste at vi hadde rett!

 

[Jason P. C.]

Kommer husverten til å få noen bøter? Han har jo gjort noe ulovlig

[captain_obvious]

Har du betalt leie frem til nå? Hvis det var så ille som brannsjefen sa, og utleier har lurt deg inn i en brannfelle ville jeg holdt de pengene igjen og forhørt meg om du kan holde de igjen.

[Dragen]

Det jeg nå lurer på er om leieboer kan kreve deler eller hele av husleia han har betalt siden han har flyttet inn.

[The Avatar]

Hehe. Hadde vi hatt pulverapparat så hadde vi i det minste følt oss litt trygg.

Å ha tilstrekkelig med slukkemiddel er eit minimum for å få opp sikkerheita i leiligheita. Kan med litt godvillje forstå at det ikkje er gjort noke med vindua, men å kjøpe inn eit 6 kg pulverapparat burde ærlig talt ikkje være eit stort problem.

 

Eg er av samme oppfattning som brannsjef og ville nok også ha stengt denne leiligheita. Hadde eg sett bilda før så hadde eg kunne gitt deg betre råd. Dette er ikkje ei leiligheit, dette er eit næringslokale. Slike næringslokaler er skjeldan godkjent for varig opphold (overnatting).

 

Det jeg nå lurer på er om leieboer kan kreve deler eller hele av husleia han har betalt siden han har flyttet inn.

Dette blir nok litt vanskeligare då leieboer har godtatt husleige kontrakten, ei avtale er ei avtale. Lite forbehold om at kontrakta ikkje presiserer at dette er ei godkjent leiligheit.

[captain_obvious]

Dette blir nok litt vanskeligare då leieboer har godtatt husleige kontrakten, ei avtale er ei avtale. Lite forbehold om at kontrakta ikkje presiserer at dette er ei godkjent leiligheit.

Må ikke leiligheten være godkjent for å leie ut da?

 

Er jo en grunn til at vi har lover og regler her til lands. Man må kunne stole på at folk har fulgt lovverket når de driver næringsvirksomhet - ellers blir jo dette litt det samme som å selge tyvegods eller piratkopi med falsk kvittering - så vise til kvittering når kjøper vil ha pengene tilbake. Det vil faktisk oppfordre til spekulasjon. "Bare å leie det ut likevel, verste som kan skje er at du blir tatt, så har du ihvertfall tjent litt på det".

 

Nei, her har utleier vist total mangel på respekt for både lovverk og liv- og helse til leietaker, og da skal det faen meg svi - med mindre det er forhold som gjør at leietaker (en vanlig borger) åpenbart visse at her var det foul-play, kan man ikke forvente at han skal ha kunnskap om brannforskrifter - nettopp derfor har man en slik godkjenning!

Trådstarter: kjør litt på her nå, så tjener du deg en god slump penger på å legitimt hevne deg på dette kreket.

[TEE]

Det kan jo legges litt vekt på at leietaker ikke fryktet for livet før han fant ut at han ikke hadde råd til å følge kontrakten.

[captain_obvious]

hvorfor det? hvorfor ikke heller legge vekt på at utleier var vel viten om faren og gav komplett faen kun for å tjene raske penger?

[archongamer]

Så derfor er det greit at leier gir faen i sitt ansvar og prøver å tjene raske penger på utleier?

Du bare fjerner alt ansvar en leier har, og sier at du ikke trenger å tenke når du leier, og gjør ikke utleier alt rett så gå etter lommeboka med det du er god for ?

 

Kanskje på tide å flytte over atlanteren snart, de har et rettsvesen som passer deg godt

[NgZ]

Siden når fikk du innsikt i trådstarters økonomi, TEE? Han har allerede sagt at det økonomiske ikke er noe problem, da er det litt rart at du vet bedre.

 

Ellers er det vel ganske klart at leieforholdet har opphørt, da huseier ikke lenger kan stille det avtalte husrommet tilgjengelig. I verste fall kunne huseier endt opp med å betale hotellutgiften til trådstarter til leilen var ombygget og godkjent etter reglene, eller liknende egnet husvære kunne stilles til rådighet, så jeg synes egentlig h*n burde være glad til med å slippe unn med å tilbakebetale et beløp partene kunne komme til enighet om - Selv om et krav kanskje kan være vanskelig å vinne frem med rettslig sett.

 

Det er ikke snakk om en uskyldig huseier her - han har fått avslag på søknad, og åpenbart vært i ond tro. Unner ham å måtte tilbakebetale alt det er mulig å få ut av ham.

[TEE]

hvorfor det? hvorfor ikke heller legge vekt på at utleier var vel viten om faren og gav komplett faen kun for å tjene raske penger?

Man kan legge vekt på begge deler. Utleier burde ikke ha leid ut, og leietaker burde ha sagt fra før det kun var pengene som var viktige.

 

Om du leser førsteposten, var tanken til leitaker at han kun skulle være vanskelig om han ikke fikk det som han ville. Han hadde ikke en eneste motforestilling mot å la andre leie etter ham i denne livsfarlige brannfellen som han nå er så "redd" for å bo i dersom han kunne komme unna å betale leie ut oppsigelsestiden.

 

Jeg synes det er like råttent som å leie ut leiligheten i utgangspunktet.

 

Siden når fikk du innsikt i trådstarters økonomi, TEE? Han har allerede sagt at det økonomiske ikke er noe problem, da er det litt rart at du vet bedre.

Den eneste grunnen han oppga for å ville lage noen sak om dette var dersom han ikke slapp unna å betale for seg.

Endret 15. juni 2009 av TEE

[alfsteinar]

Du har delvis rett, TEE.

 

Hele greia startet fordi jeg ville ut av bula. Så jeg gikk igang med å finne ei unnskyldning for å slippe oppsigelsestid.

Jeg fant fort ut at jeg kanskje kunne nevne til utleier at leiligheten ikke var lovlig iht brannforskriftene.

Jeg fikk aldri anledning til å nevne det til han, men denne saken fattet min interesse og jeg rotet fort opp masse ting som jeg ble overrasket over.

 

1. Leiligheten var ikke godkjent for utleie

2. Utleier hadde bløffet brannvesenet og kommunen.

 

Og da jeg omsider fikk snakket med utleier om oppsigelsestid, ba han om at jeg skulle finne andre ungdommer som kunne bo i bula her. Han ville helst ikke avertere en annsonse i lokalavisa.

Dermed var det gjort.

Jeg fiksa ny plass å bo, flyttet inn der og ba brannvesenet komme på besøk til gml.leiligheten.

Resultatet ble jo at bula ble stengt, utleier vedta om stenging samt pepper fra brannvesenet og kommunen, og i tillegg vente seg ei anmeldelse fra de.

 

Jeg slapp oppsigelsestid, fikk busta utleieren og hindret nye "dumme" ungdommer å leie der.

Mulig dette er slemt gjort, men tipper mange av dere hadde gjort det samme.

[The Avatar]

Nei, her har utleier vist total mangel på respekt for både lovverk og liv- og helse til leietaker, og da skal det faen meg svi - med mindre det er forhold som gjør at leietaker (en vanlig borger) åpenbart visse at her var det foul-play, kan man ikke forvente at han skal ha kunnskap om brannforskrifter - nettopp derfor har man en slik godkjenning!

 

På samme måten kan ein ikkje forvente at ein vanlig borger (utleiger) har detaljert kunnskap om brannforskriftene. I dette tilfellet så er dette noke som leiger burde ha tenkt på å passa på å få faktasjekka om denne leiligheita faktisk var godkjent til utleige.

Finnes mange ulovlege hyblar og leiligheiter rundt om i landet, og langt fra alle dei er farlige å bu i. Mykje av det som gjer dei ulovlege er andre forhold i TEK som f.eks lys forhold.

 

 

Hovedsaken her er at den nå er forhindra at denne "leiligheita" (og eg trur vi bruker ein litt slapp definisjon når vi kaller den ein leiligheit) blir leigd ut til andre ungdomar som heller ikkje setter seg godt nok inn i kva dei kan kreve av utleigar.

Sjølv om dette er noke som helst burde gå via huseigar fyrst slik at han får sjangsen til å gjere dei utbetringane som trengst samt å få papira i orden.

[krikkert]

Det er forskjell på å forvente detaljkunnskap om brannforskrifter og det å glemme å søke om bruksendring når slik bruksendring skjer.