En norsk fysiker har nettopp lansert sitt forslag til teorien om alt !

[HeatSeeKinG]

Har ikke lest noe særlig på teoriene hans, men hvordan i all værden kan galaksene henge sammen uten sorte hull i sentrum av dem?

 

Og man har vel også observert lysavbøyninger rundt (antatte) sorte hull om jeg ikke husker helt feil.

 

 

Og ikke minst, uten noe big bang, hvorfor beveger da alle galaksene seg fra hverandre (man observerer et rødskift pga dopplereffekten på alle andre galakser)

 

Spørsmålene er greie nok, men dagens mainstream-teorier er også fulle av huller :

F.eks:

1

Hvordan kan de ytterste stjernene i en galakse ha større rotasjonshastighet om galaksens sentrum enn de lengre inne? Det strider mot vår forståelse av naturlovene- normalt skulle de innerste gå raskere slik vi seg på planetene i solsystemet vårt. For å bøte på dette åpenbare problem innførerer men enkelt og greitt "mørk" materie og distribuerer denne slik at det passer inn i vår forståelse. Ingen vet hva denne materie er laget av, ingen har påvist den, ingen har noen ide om dens egenskaper utover at har en gravitasjonsinnflytelse og at den må finnes i enorme mengder - kun en teoretisk sak som må innføres for at våre gjeldene teorier skal bestå.

2

For å "big bang" til å bestå prøven, må man innføre begrepet "inflasjon" - en utvidelse på tidlig stadium i big bang som overskrider lysets hastighet mange ganger. Hvilke naturlover som dette skulle bunne i er helt ukjente for oss - likevel postuleres dette som en sannhet. Kanskje vi skulle være litt mer ydmyke og erkjenne at vi slett ikke har en vitenskapelig vanntett teori som forklarer skapelsen. Det er jo godt mulig - slik jeg har forstått Karlsens teori - at universet pulserer - noen steder utvider det seg noe, andre steder trekker det seg sammen. Det er ikke sikkert at utvidelsen vi ser i vår del av universet skjer over alt.

 

Kanskje det er på tide med et paradigmeskifte i astronomien? Det er meget viktig at alternative tanker har sin plass og utfordrer der de bestående teorier er svake!

 

Takk for at du tar opp dette:) har selv reagert sterkt på at man bare innfører mørk materie. det plager meg også at noen teorier er avhenige av helt ukjente partikkler(gleder meg til CERN kommer i gang for fullt) som ikke har kjennskap til, utenom matematiske bevis.

 

Big Bang:

Noe som plager meg er den lille overvekten med matrie. Antimaterie + materie= "masse energi". For at det hele tatt skulle eksitere "noe" må det ha vert en overvekt av materie, hvor kommer den fra? Gud kan sikkert gjøre hva faen han vil, men sån rent teoretisk hvordan oppstod den overvekten?

[SirDrinkAlot]

Takk for at du tar opp dette:) har selv reagert sterkt på at man bare innfører mørk materie. det plager meg også at noen teorier er avhenige av helt ukjente partikkler(gleder meg til CERN kommer i gang for fullt) som ikke har kjennskap til, utenom matematiske bevis.

 

Big Bang:

Noe som plager meg er den lille overvekten med matrie. Antimaterie + materie= "masse energi". For at det hele tatt skulle eksitere "noe" må det ha vert en overvekt av materie, hvor kommer den fra? Gud kan sikkert gjøre hva faen han vil, men sån rent teoretisk hvordan oppstod den overvekten?

Den kalles spontan symmetribrytning. Det var det nobelprisen i fysikk gikk til i fjord...

Det viser seg at cp-symmetri ikke er en ekte symmetri i naturen, og dermed dominerer materie. Det er selvfølgelig fortsatt åpne spørsmål rundt mye av dette.

Endret 17. juni 2009 av SirDrinkAlot

[HeatSeeKinG]

Takker så meget for svar^^ mye å lese igjennom på google tho:S