En norsk fysiker har nettopp lansert sitt forslag til teorien om alt !

[Realist]

Mannen heter Jørgen Karlsen, er utdannet fysiker, men har etter endt fysikk utdannelse på universitetet arbeidet innen næringslivet, blant annet som grunder.

 

Han har nylig lansert sin egen teori om alt hvor han setter opp verbal beskrivelse underbygget med matematikk. Den verbale beskrivelse er svært utfyllende, og egnet til å lose den ordinære hvemsomhelst inn i hans teori, uten at de trenger å gå veien om matematikken for å forstå hva teorien innebærer.

 

Han har ikke så vidt jeg har fått med meg fått den godkjent for publisering i et annerkjent vitenskapelig tidsskrift som f.eks. Nature. Men i stedet har han fått den presentert i det norske astronomi-magasinet "Astronomi".

 

Han har lagt ut sin teori på eget nettsted. Her er linken :

 

http://www.principlephysics.com/

 

Jeg har lest den fullt ut, og jeg tror han toucher noe med logisk holdbarhet i, nemlig det med at han mener at gravitasjonen er en følge av at det tomme rom består av noe som yter et press på masse, slik at det mellom to masser blir mindre motstand fra dette noe i det tomme rom enn det er på utsiden av massene slik at det oppstår en slags trykkforskjell som fører til at rommet presser massene mot hverandre. Men videre blander han sammen mye rart som ikke henger på greip rent logisk etter mitt skjønn. Dessuten påstår han at sorte hull/singulariteter ikke kan eksistere og at Big Bang ikke er opprinnelsen til dagens univers. Tilslutt påstår han at det er noen gigantiske plasma-baller i universet som utløser dette noe som fyller det tomme rom og at det er utløsningen av dette noe fra disse plasma-ballene som forårsaker ekspansjonen av universet.

 

Altså etter min mening begynte hans forslag til teorien om alt nokså logisk og lovende, men så blir hans teori mer og mer lik en surrealistisk fantasifortelling uten kobling til logikk og observert virkelighet.

 

Men, men, dere får lese og dømme den selv.

 

Kos dere !

[SirDrinkAlot]

Du heter vel ikke tilfeldigvis Jørgen Karlsen selv og er venn med Bjarne Lorentzen?

 

Kanskje bare jeg som er paranoid. Men hver gang jeg ser en slik side på internett så vet jeg med en gang at "teorien" er feil. Det finnes ikke en gang en eneste utregning eller likning som skal "forklare alt" Det er ikke en fysisk teori, det er svada. Det viser bare hvor useriøs slike folk er. Derfor gidder jeg ikke en gang å lese gjennom det.

 

Hvis han ikke har publisert en skikkelig artikkel med matematikk og det som skal til et eller annet sted, så er dette selvfølgelig bare mer bortkastet tid, akkurat som "teorien" til bjarne.

Endret 5. juni 2009 av SirDrinkAlot

[Erlend85]

Bjarne er geni! Bare du som er dum SirDrinkAlot!

[kyrsjo]

Har titta bittelitt på siden det var snakk om (dvs. skumlest et par ting), og det ser utvilsomt bedre ut enn hva Bjarne kom med. Men en ting jeg lurer på: Det virker som om teorien forsøker å forklare gravitasjon med et sett av partikkler som "krasjer" i andre partikler hele tiden, og over fører "krefter". Men (mulig at jeg bare ikke har lest godt nok): Hvaslags felt er K-feltet? Skalart, dirac, vektor, noe helt annet? Hvordan ser koplingene mellom K og vanlige partikler ut? Hva er vertex-faktoren?

 

Forøvrig virker phys. rev. etc. som mer logiske steder å publisere noe slikt enn nature.

[Erlend85]

Hva er det med dere og dissing av Bjarne? En dag kommer Bjarne til å få Nobelprisen i fysikk!

[kyrsjo]

Jeg annbefaler deg å lese noen av de eldre trådene til Bjarne. Der ble han møtt åpent, og han la fram teoriene sine. Vi påpekte ting som ikke hang sammen, eller ting som ikke stemte med virkeligheten. Istedet for å ta dette til seg, fikk vi en haug med beskyldninger og vissvass tilbake.

 

Det er alt jeg har tenkt å si om Bjarne.

[Scooby snacks]

Nå ble jeg interessert: hvem Bjarne?

[SeaLion]

Nå ble jeg interessert: hvem Bjarne?

Brukeren Bjarne77

[Gjest Slettet-l9ZFKsiT]

Jøss, det var artig å lese teorien til denne norske fysikeren, Jørgen Karlsen.

 

Når det gjelder hans forklaring av gravitasjonen så er jo ikke den så fjernt fra min egen forklaring av den. (Det var jo litt artig da)

 

Ellers syntes jeg det var kjempegøy at en norsk fysikk-avhopper, som i stedet valgte næringslivet framfor forskning, drister seg med dette forsøket.

 

Hans forklaring av hvordan K-partiklene, som han mener fyller rommet, både er årsak til gravitasjon og elektromagnetisme, og som i følge ham selv går inn og ut av både elementærpartiklene og fotonene, synes jeg er for komplisert til at den skal kunne være en virkelig fysisk del av naturen. Jeg tror selv at sammenhengene i naturen er så enkle at selv et barn på tre-fire år skal kunne forstå dem når teorien om alt en gang blir funnet. Dessuten blir hans teser om disse plasmaballene, og ikke eksistensen av svarte hull, for spekulative til at jeg klarer å ta dem seriøst. Han svarer heller ikke på hva tid er, eller hvor mange dimensjoner hans teori er bygget på. Da hjelper det ikke om han har undebygget sine teser med matematikk.

 

Det var likevel morsomt å lese, men jeg tror fortsatt mest på min egen teori om alt :

 

http://forum.hegnar.no/thread.asp?id=1279788

Endret 6. juni 2009 av Slettet-l9ZFKsiT

[kloffsk]

Kan noen gi meg en bekreftelse på at dette har blitt publisert noe sted? Ellers gidder jeg ikke kaste bort tiden min. Fra physicsforum omtales personen som "he's creative at least".

[Realist]

Kan noen gi meg en bekreftelse på at dette har blitt publisert noe sted? Ellers gidder jeg ikke kaste bort tiden min. Fra physicsforum omtales personen som "he's creative at least".

 

Nei, den har ikke blitt publisert i noe internasjonalt annerkjent vitenskapelig tidsskrift.

 

Crackpot sin lenke slo meg litt i svime. Jeg får la den surre i bakhuet i løpet av dagens arbeidsøkt så svarer jeg senere i kveld.

[SeaLion]

Jeg kom til å tenke på noe ...

 

SI har definert lyshastigheten C til 299 792 458 m/s og 1 sekund er definert som 9 192 631 770 svingesykler i et cesium 133-atom. Dessuten er meter definert som et visst antall bølgelengder av lys fra et visst stoff (jeg husker ikke verdiene akkurat nå).

 

Men:

Dette cesiomatomet vil vel svinge saktere i et kraftig tyngdekraftfelt, slik alle fysiske og kjemiske prosesser påvirkes av dette gravitasjonsfeltet, mens lyset går vel like fort selv i et slikt kraftig tyngdekraftfelt (forutsatt at det ikke bremses i et stoff), så da må vel de som eventuelt befinner i et sånt kraftig gravitasjonsfelt kunne måle en tilsynelatende høyere C-hastighet?

 

Burde C i såfall ikke være definert i forhold til prosesser i tyngdekraftfeltet vi har på Jorda, slik definisjonen er nå, men i forhold til en idealsituasjon som kunne kalles ukrummet romtid, altså et tenkt område i universet der det ikke finnes noe gravitasjonsfelt overhode? Dette ville vel gitt en helt konsis definisjon av C?

 

Eller vil definisjonen av meteren kompensere for tyngdekraftfeltet ved at meteren blir tilsvarende lengre i et kraftig gravitasjonsfelt som det svingningene i cesiumatomet blir langsommere? Hvis-som-atte-du-skjønner-hva-jeg-mener?

 

Bare en tanke fra en amatør ...

Endret 8. juni 2009 av SeaLion

[SirDrinkAlot]

Jeg kom til å tenke på noe ...

 

SI har definert lyshastigheten C til 299 792 458 m/s og 1 sekund er definert som 9 192 631 770 svingesykler i et cesium 133-atom. Dessuten er meter definert som et visst antall bølgelengder av lys fra et visst stoff (jeg husker ikke verdiene akkurat nå).

 

Men:

Dette cesiomatomet vil vel svinge saktere i et kraftig tyngdekraftfelt, slik alle fysiske og kjemiske prosesser påvirkes av dette gravitasjonsfeltet, mens lyset går vel like fort selv i et slikt kraftig tyngdekraftfelt (forutsatt at det ikke bremses i et stoff), så da må vel de som eventuelt befinner i et sånt kraftig gravitasjonsfelt kunne måle en tilsynelatende høyere C-hastighet?

 

Burde C i såfall ikke være definert i forhold til prosesser i tyngdekraftfeltet vi har på Jorda, slik definisjonen er nå, men i forhold til en idealsituasjon som kunne kalles ukrummet romtid, altså et tenkt område i universet der det ikke finnes noe gravitasjonsfelt overhode? Dette ville vel gitt en helt konsis definisjon av C?

 

Eller vil definisjonen av meteren kompensere for tyngdekraftfeltet ved at meteren blir tilsvarende lengre i et kraftig gravitasjonsfelt som det svingningene i cesiumatomet blir langsommere? Hvis-som-atte-du-skjønner-hva-jeg-mener?

 

Bare en tanke fra en amatør ...

1 meter er definert som avstanden lyset tilbakelegger i vakuum i 1/299792458 av et sekund.

Det er ikke bare tid som blir forskjøvet i forhold til en annen i et tyngdefelt, også avstand.

 

Jeg inviterer deg til å utføre kalkulasjonene og du vil se at det du sa ikke stemmer. Dessuten hadde det vært så, hadde hele relativiteten kollapset da den bygger på prinsippet at alle måler samme hastighet på c uansett...

Endret 8. juni 2009 av SirDrinkAlot

[SeaLion]

Jeg er ingen kløpper på kalkulasjoner, men ser jo at C-definisjonen og meter-definsjonen faktisk begge er avhengige av sekunddefinisjonen, og det forekommer meg at dette vil fungere sånn at måten definisjonene er satt opp gjør at de alltid stemmer uansett, selv når prosesshastigheten i cesiumatomet endres i ulike gravitasjonsfelt.

 

Jeg ser også at det innført en idealtilstand i definisjonen for sekundet (nemlig temperaturen 0K), noe som antagelig gjør at definisjonene alltid stemmer innbyrdes uansett hvilket gravitasjonsfelt de måles i?

Siden 1967 er sekundet definert som varigheten av 9 192 631 770 perioder av strålingen som svarer til overgangen mellom de to hyperfine nivåene av grunntilstanden til cesium-133 atomet ved null kelvin. (Frekvensen av denne strålingen er dermed 9 192 631 770 hertz, eller ca. 9,19 GHz.)

http://no.wikipedia.org/wiki/Sekund

 

Derfor lar vi min strøtanke forbli nettopp det, en strøtanke ... nå lagt på is.

[Realist]

Kan noen gi meg en bekreftelse på at dette har blitt publisert noe sted? Ellers gidder jeg ikke kaste bort tiden min. Fra physicsforum omtales personen som "he's creative at least".

 

Nei, den har ikke blitt publisert i noe internasjonalt annerkjent vitenskapelig tidsskrift.

 

Crackpot sin lenke slo meg litt i svime. Jeg får la den surre i bakhuet i løpet av dagens arbeidsøkt så svarer jeg senere i kveld.

 

Slik jeg forstår Crackpot sin teori så er den utarbeidet på hobbybasis. Jeg tolker den manglende mattematiske underbygging dit hen at han er amatør og ikke kompetent på det området. Han sendte den inn til et vitenskapelig tidsskrift, men den ble avvist der, selvfølgelig. Hans forslag er likevel godt begrunnet. Men jeg forlanger mattematiske begrunnelser på en slik ambisiøs teori før jeg kan ta det seriøst.

 

mvh

[Reeve]

Jeg er ingen kløpper på kalkulasjoner, men ser jo at C-definisjonen og meter-definsjonen faktisk begge er avhengige av sekunddefinisjonen, og det forekommer meg at dette vil fungere sånn at måten definisjonene er satt opp gjør at de alltid stemmer uansett, selv når prosesshastigheten i cesiumatomet endres i ulike gravitasjonsfelt.

Vil bare minne deg på at GR og SR går utifra relative forskjeller i tyngdefelt og fart. For eksempel, i samme høyde (dvs. samme tyngdefelt), og med samme fart (altså relativt i ro) til dette cesium-133 atomet, så vil vi måle dette som om vi og det ikke blir påvirket av noen av disse relativistiske fenomenene.

 

Det var likevel morsomt å lese, men jeg tror fortsatt mest på min egen teori om alt new_yes.gif :

 

http://forum.hegnar.no/thread.asp?id=1279788

Til tross for at den har seriøse forklaringsproblemer, ikke har noe matematisk støtte bak seg, aldri har blitt publisert i noe som helst vitenskapelig tidsskrift, tross (laber) innsats.

 

Vel, du kan tro så mye du vil på den, men den er og forblir en (feilaktig) tro, dessverre.

Endret 8. juni 2009 av Zeke

[Realist]

Det var likevel morsomt å lese, men jeg tror fortsatt mest på min egen teori om alt new_yes.gif :

 

http://forum.hegnar.no/thread.asp?id=1279788

Til tross for at den har seriøse forklaringsproblemer, ikke har noe matematisk støtte bak seg, aldri har blitt publisert i noe som helst vitenskapelig tidsskrift, tross (laber) innsats.

 

Vel, du kan tro så mye du vil på den, men den er og forblir en (feilaktig) tro, dessverre.

 

Siden du er så påståelig her Zeke gleder jeg meg til å se begrunelsen din

[Reeve]

Hvordan er jeg påståelig? Sikter du til at jeg sier at den er feil? Les det i så fall i kontekst. Jeg sier at den er feil til han kan vise at den ikke er det. Det er egentlig det samme som å si at han må bevise sine påstander.

 

Det jeg skrev over er ting jeg har fått med meg fra tidligere debatter med Crackpot i andre tråder.

[StormEagle]

Har ikke lest noe særlig på teoriene hans, men hvordan i all værden kan galaksene henge sammen uten sorte hull i sentrum av dem?

 

Og man har vel også observert lysavbøyninger rundt (antatte) sorte hull om jeg ikke husker helt feil.

 

 

Og ikke minst, uten noe big bang, hvorfor beveger da alle galaksene seg fra hverandre (man observerer et rødskift pga dopplereffekten på alle andre galakser)

Endret 10. juni 2009 av flesvik

[VonRichthoven]

Har ikke lest noe særlig på teoriene hans, men hvordan i all værden kan galaksene henge sammen uten sorte hull i sentrum av dem?

 

Og man har vel også observert lysavbøyninger rundt (antatte) sorte hull om jeg ikke husker helt feil.

 

 

Og ikke minst, uten noe big bang, hvorfor beveger da alle galaksene seg fra hverandre (man observerer et rødskift pga dopplereffekten på alle andre galakser)

 

Spørsmålene er greie nok, men dagens mainstream-teorier er også fulle av huller :

F.eks:

1

Hvordan kan de ytterste stjernene i en galakse ha større rotasjonshastighet om galaksens sentrum enn de lengre inne? Det strider mot vår forståelse av naturlovene- normalt skulle de innerste gå raskere slik vi seg på planetene i solsystemet vårt. For å bøte på dette åpenbare problem innførerer men enkelt og greitt "mørk" materie og distribuerer denne slik at det passer inn i vår forståelse. Ingen vet hva denne materie er laget av, ingen har påvist den, ingen har noen ide om dens egenskaper utover at har en gravitasjonsinnflytelse og at den må finnes i enorme mengder - kun en teoretisk sak som må innføres for at våre gjeldene teorier skal bestå.

2

For å "big bang" til å bestå prøven, må man innføre begrepet "inflasjon" - en utvidelse på tidlig stadium i big bang som overskrider lysets hastighet mange ganger. Hvilke naturlover som dette skulle bunne i er helt ukjente for oss - likevel postuleres dette som en sannhet. Kanskje vi skulle være litt mer ydmyke og erkjenne at vi slett ikke har en vitenskapelig vanntett teori som forklarer skapelsen. Det er jo godt mulig - slik jeg har forstått Karlsens teori - at universet pulserer - noen steder utvider det seg noe, andre steder trekker det seg sammen. Det er ikke sikkert at utvidelsen vi ser i vår del av universet skjer over alt.

 

Kanskje det er på tide med et paradigmeskifte i astronomien? Det er meget viktig at alternative tanker har sin plass og utfordrer der de bestående teorier er svake!