Anmeldt pga. uhell?

[krikkert]

I dette tilfellet mener jeg ut fra TS' gjerningsbeskrivelse at han har utvist skyld, så å ta på seg skylden han har utvist burde jo være en selvfølge...

 

skyld for at noen tilfeldigvis stod utenfor idet TS skal ut av doen? det virker ganske søkt spør du meg.

 

Uaktsomhet er også skyld. Normal oppførsel er ikke å slenge "en dør ut fra toalettet raskt opp". Når man da gjør dette, og døren treffer noen, så er det utvist skyld.

[SaJo]

I dette tilfellet mener jeg ut fra TS' gjerningsbeskrivelse at han har utvist skyld, så å ta på seg skylden han har utvist burde jo være en selvfølge...

skyld for at noen tilfeldigvis stod utenfor idet TS skal ut av doen? det virker ganske søkt spør du meg.

Det er forskjell på å slenge opp en dør og å åpne den på vanlig måte. Selv om det kan være "fort gjort", burde TS tenkt på at det kan stå noen utenfor. Eller er det den skadelidtes feil at han sto/gikk utenfor døra da den kom fykende?

 

Edit: Litt sen..

Endret 5. juni 2009 av RVF

[Bruktbilen]

Greit nok at han har vært uaktsom, men det betyr ikke at noen kan komme 2 år etterpå å true med å anmelde han hvis han ikke betaler 1000 kroner. For at fyren som ble skadet skulle hatt en sak må han ha anmeldt han når skaden skjedde.

[Bella86]

Jeg kan ikke tenke meg at han kommer noe særlig langt med dette? Har han bevis for den skade han evt. ble påført for to år siden? Hvorfor skal han plutselig annmelde det nå og ikke da? (selv om foreldesesfristen ikke er gått ut) Ser for meg at denne blir henlagt ganske fort.

[krikkert]

Straffansvaret for legemsfornærmelser foreldes etter to år. Han kan straffes for det så lenge han er siktet innen august i år, jf strl § 69 (1) og § 67.

 

Saken vil antageligvis ikke bli forfulgt strafferettslig, gitt prosessøkonomiske hensyn, bevisets stilling etter to år, og den lave graden av skade. Men det betyr ikke at han ikke kan ha et sivilrettslig erstatningskrav.

[tomati]

En tur til legavakta koster ikke 1000kr. Heller nærmere 250kr. Kravet er for drøyt, og jeg hadde ikke betalt det

 

han vil ha dekket legevakt, taxi til/fra, bandasjer, rensevæsker m.m.

[Demantios]

En tur til legavakta koster ikke 1000kr. Heller nærmere 250kr. Kravet er for drøyt, og jeg hadde ikke betalt det

han vil ha dekket legevakt, taxi til/fra, bandasjer, rensevæsker m.m.

Be han legge dokumentasjonen på bordet så skal du se hva du får gjort

[krikkert]

Det gjelder en alminnelig tapsbegrensningsplikt i erstatningsforhold. Taxi tur/retur ville jeg nektet å legge ut for med begrunnelse i at det var unødvendige kostnader, såfremt han ikke fikk beskjed av legevakta om at det var nødvendig at han innfant seg der med en gang.

[panzerwolf]

Nå må dere ikke blande hva som "offerets" begrunnelser for dette, at det bare var et uhell og hva som er den faktiske jussen her. Det har vel kommet ganske klart fram at TS har et potensielt krav i mot seg og da er vel egentlig spørsmålet avklart.

[Nagel]

Det høres ikke ut som offeret har fått en "skade" i straffeloven § 229s forstand (jf. henvisningen i § 237). Uaktsom legemsfornærmelse er ikke straffbart. Altså kan ikke trådstrarter straffes.

 

Erstatningskravet er som andre nevner ikke foreldet. Men offeret må dokumentere tapet sitt. Jeg ville påpekt at han ble truffet ved et uhell, men bedt ham sende kopi av legeregningen.

Endret 5. juni 2009 av Nagel

[tomati]

Jeg kan ikke tenke meg at han kommer noe særlig langt med dette? Har han bevis for den skade han evt. ble påført for to år siden? Hvorfor skal han plutselig annmelde det nå og ikke da? (selv om foreldesesfristen ikke er gått ut) Ser for meg at denne blir henlagt ganske fort.

 

Han viste ikke hvem jeg var frem til nå nylig...