EF og EF-S objektiver FF og crop kameraer.

[rvenes]

Er blitt litt småforvirra av denne crop faktorn i det siste.

Eg har eit EF-S 17-55mm f2.8 IS USM objektiv.

Er dette 17mm? eller er det 17 x 1.6 = ca 27mm?

 

 

Eg har også eit EF 70-200 L f2.8 USM, og her er vel regeln at man skal gang med 1.6 for å finne effektiv mm?

Tenkte det ikkje var slik på EF-S objektiver?

Det som fikk med til å lure var denne vidoen

(ca 25 sekunder inni)

Han har eit EF-S objektiv, også blir den 10-22mm saken hans plutslig 16-35mm.

 

Tenkte kanskje eg skulle invistere i eit 10-22 objektiv, men invisterer ikkje i det om det kun er 1mm forskjell...

[Nautica]

oppgitte brennvidder er riktige uansett type objektiver.

 

Det er sensoren i spesifikte hus som gir en crop faktor.

 

Det som gjør det litt forvirrende er at man tar utgangspunkt i de gamle filmkameraene som bruker en filmbredde på 36 mm.

 

På et Nikon kamera med en crop på x 1.5 dekker sensoren utsnittet som vist på bildet

 

 

 

 

17-55 gir en ekvivalent brennvidde på 27.5-88 mm.

10-22 gir en ekvivalent brennvidde på 16-35.2 mm.

Endret 4. juni 2009 av Nautica

[Sutekh]

17-55 gir en ekvivalent brennvidde på 27.5-88 mm.

10-22 gir en ekvivalent brennvidde på 16-35.2 mm.

...og bare så det er helt klart, hvis man monterer et EF-objektiv som f.eks. 17-40 f/4 L på et cropkamera, så tilsvarer det 27,5-64 mm.

 

Det eneste spesielle med EF-S-objektiver er at de har mindre bildesirkel, brennvidden er som oppgitt. Men på kameraer med en sensor som er mindre enn en 35mm filmrute så oppgir man gjerne en beskjæringsfaktor ("cropfaktor") som sier deg hvilke brennvidder som ville gitt samme utsnitt på 35mm-format. Så 17 mm brennvidde er 17 mm brennvidde. 17mm brennvidde på et Canon cropkamera gir samme bildeutsnitt som 27,5 mm gir hvis du fotograferer med 35mm film.

 

Det var en lur måte å regne på når erfarne fotografer skulle gå over fra film til digitalt med mindre sensorer. Nå om dagen når flere og flere fotografer aldri har satt sine bein i 35mm-formatet er det egentlig bare forvirrende. Venn deg til hvilke brennvidder som gir hvilke bildeutsnitt på det formatet du fotograferer med, og gi blanke i gamle formater.

[Spook]

Det var en lur måte å regne på når erfarne fotografer skulle gå over fra film til digitalt med mindre sensorer. Nå om dagen når flere og flere fotografer aldri har satt sine bein i 35mm-formatet er det egentlig bare forvirrende. Venn deg til hvilke brennvidder som gir hvilke bildeutsnitt på det formatet du fotograferer med, og gi blanke i gamle formater.

 

Her er jeg helt uenig. Når man skal sammenlikne noe så må man ha et felles referansepunkt. Nesten alle produsenter oppgir hvilken brennvidde deres kameraer tilsvarer i 35mm formatet, dette gjelder såvel kompakt- som SLR- som videokameraer. Det samme gjøres også av de aller aller fleste som tester kameraer/objektiver. Jeg er enig i at man bør vite hvilke brennvidder som gir hvilke billedutsnitt på eget utstyr men man bør også vite hva dette tilsvarer for 35mm formater. Da har man et referansepunkt slik at man kan sammenlikne med og ikke minst forstå hvilket billedutsnitt "hvilket som helst kamerautstyr" (så lenge det er oppgitt brennvidde tilsvarende 35mm) vil gi.

 

Inntil man har et bedre felles referansepunkt (og det tror jeg vil ta veldig lang tid) så oppfordrer jeg alle til å sette seg inn i dette. Det er slett ikke hverken vanskelig selv om man skulle ha null erfaring med 35mm formatet.

[Sutekh]

Her er jeg helt uenig. Når man skal sammenlikne noe så må man ha et felles referansepunkt.

Ikke denne debatten igjen. Hvorfor skal man på død og liv sammenligne alt mulig?

 

Nesten alle produsenter oppgir hvilken brennvidde deres kameraer tilsvarer i 35mm formatet

Nei.

 

Kompaktkameraer oppgis gjerne med ekvivalent brennvidde i 35mm-format, her snakker vi om systemkameraer. Når man snakker om kompaktkameraer (der man får en fast bestemt pakke med sensor og optikk) så er det en like dårlig sammenligningsmåte som alt annet, men den funker.

 

Når det gjelder utstyr for systemkameraer, så er det ikke lenger så vanlig for produsentene å sammenligne med 35mm format. At aktører som prisguiden gjør det er noe annet. Og når man snakker om systemkameraer, så er det helt meningsløst å dra frem en standard som folk ikke har noe forhold til. Kjøper du deg først inn i Nikon DX eller Canon APS-C så sier det deg veldig lite at 18-50 mm tilsvarer 27-75 på et format du aldri har brukt. Og det er heller ikke noen nytteverdi i å vite det. Skal du handle vidvinkelobjektiv til FourThirds så må du vite hva som er et vidvinkelobjektiv på FourThirds. Hvorfor i all verden skal du ha behov for å sammenligne med DX eller 35mm hvis du ikke har et forhold til noen av formatene?

[k-ryeng]

Inntil man har et bedre felles referansepunkt (og det tror jeg vil ta veldig lang tid) så oppfordrer jeg alle til å sette seg inn i dette.

Man har et bedre felles referansepunkt - bildevinkel. Men fordi etablerte fotografer er så inne i 135-systemet og mange ikke har noen intensjon om å lære seg noe nytt fordi det er mer praktisk for nybegynnerne, gidder de ikke bruke det, og produsentene må velge andre løsninger.

 

Entusiastene og de entusiastiske fotografene kan dette - og konverterer mellom systemene uten problemer. Problemet er først og fremst hos de slitne fotografene som har mer enn nok med å gjøre jobben sin. Nybegynnerne er selvfølgelig unnskyldt - de har ikke lært det ennå...

[Sutekh]

Man har et bedre felles referansepunkt - bildevinkel.

Heller ikke det sier alt.

 

Selv om du har samme bildevinkel, så vil bildet bli ganske forskjellig på FourThirds og DX, siden sideformatet er forskjellig. Og så skal du plutselig snakke med noen mellomformatraringer som driver og tar kvadratiske bilder...

 

Og så var det alt det her med skarphetsdybde, da...

 

Man bør innse at når man snakker om et så visuelt medium som foto er, så er det begrenset hvor mye nytte man kan få ut av å snakke om tall. Bildeeksempler (som Tamrons brennviddesammenligningsside) gjør en bedre jobb, men når alt kommer til alt så er den beste hjelpen til å finne ut hva du har bruk for rett og slett å prøve ut fysisk hva du oppnår med forskjellig optikk på ditt system.

 

(Og ja, dette er et dårlig skjult "støtt opp om din lokale fotoforhandler"-innlegg)

Endret 4. juni 2009 av Sutekh

[k-ryeng]

Selv om du har samme bildevinkel, så vil bildet bli ganske forskjellig på FourThirds og DX, siden sideformatet er forskjellig. Og så skal du plutselig snakke med noen mellomformatraringer som driver og tar kvadratiske bilder...

Bildevinkel i kombinasjon med sideforhold og fysisk blenderåpning karakteriserer egentlig systemet fullstendig (lukkertiden kan være forskjellig dog). Men forskjellige formater kommer man ikke bort fra, og faktum er jo at veldig mange fotografer cropper bildene i større eller mindre grad, som igjen forandrer bildet dramatisk, både i forhold til sideforhold og bildevinkel. Når man tar utsnitt av bilder er egentlig brennvidden av forsvinnende interesse...

 

Å få identiske bilder med to forskjellige systemer er egentlig umulig, med mindre man aksepterer at lukkertiden er forskjellig (noe som ikke trenger å være et problem, 1/500s vs 1/1000s når man tar bilde av en murvegg som står i ro), men så er jo også spørsmålet - hvorfor skal man det...

[Sutekh]

Å få identiske bilder med to forskjellige systemer er egentlig umulig (...) men så er jo også spørsmålet - hvorfor skal man det...

My point exactly

[rvenes]

hmmm... ok... så da blir 10-22mm 16mm da... og det er jo litt forskjell fra 16 til 27mm

 

Da blir vel det neste objektivet.

[TGB]

Objektivet 10-22mm vil alltid være 10-22mm. På samme måte som en 50" TV alltid vil være 50". At kamera kun utnytter halve formatet av oppgitt bildesirkel (som også crop objektiver er optimalisert for) medfører bare at man ser mindre av bildet fra objektivet på sensoren. På samme måte kan TV'en maskeres med svart tape på kantene slik at du kun står igjen med halv bildeflate i areal av 50". Da kan TV-produsenten droppe å tenke på kvalitet på kantene, på samme måte som objektivprodusenter kan droppe å fokusere på kvaliteten i hjørnene av full-format. Av den grunn er crop-objektiv mindre, billigere og ikke minst lettere (vekt). På Nikon kan man fint bruke DX objektiv på full-format, men kvaliteten blir ikke veldig bra utenfor DX-området av bildesirkelen.

 

Utsnitt er en ting, finnes også andre optiske egenskaper på forskjellige brennvidder som forblir uendret om man kun velger å benytte den midterste delen. Derfor vil ikke objektivprodusentene rote med dette (heldigvis).

 

Så 10-22mm på Canon crop blir et utsnitt tilsvarende 16-35.2mm, på Nikon crop (DX) blir det 15-33mm.

Endret 5. juni 2009 av TGB

[Nautica]

hmmm... ok... så da blir 10-22mm 16mm da... og det er jo litt forskjell fra 16 til 27mm

 

Da blir vel det neste objektivet.

 

Det er ikke bare en liten forskjell,ca 26 grader bildevinkel forskjell.

[pwic]

Objektivet 10-22mm vil alltid være 10-22mm. På samme måte som en 50" TV alltid vil være 50". At kamera kun utnytter halve formatet av oppgitt bildesirkel (som også crop objektiver er optimalisert for) medfører bare at man ser mindre av bildet fra objektivet på sensoren. På samme måte kan TV'en maskeres med svart tape på kantene slik at du kun står igjen med halv bildeflate i areal av 50". Da kan TV-produsenten droppe å tenke på kvalitet på kantene, på samme måte som objektivprodusenter kan droppe å fokusere på kvaliteten i hjørnene av full-format. Av den grunn er crop-objektiv mindre, billigere og ikke minst lettere (vekt). På Nikon kan man fint bruke DX objektiv på full-format, men kvaliteten blir ikke veldig bra utenfor DX-området av bildesirkelen.

 

Utsnitt er en ting, finnes også andre optiske egenskaper på forskjellige brennvidder som forblir uendret om man kun velger å benytte den midterste delen. Derfor vil ikke objektivprodusentene rote med dette (heldigvis).

 

Så 10-22mm på Canon crop blir et utsnitt tilsvarende 16-35.2mm, på Nikon crop (DX) blir det 15-33mm.

Så det vi egentlig snakker om er altså utsnitt og ikke forstørrelse ikke sant? Litt forvirret jeg også...

[Nautica]

for og forvirre mer

 

Brennvidden forandrer seg ikke,det er bildesirkelen som er forskjellige,altså hvor mye av bildesirkelen som blir brukt for og produsere et bilde.

 

her er en grei forklaring.

[pwic]

for og forvirre mer

 

Brennvidden forandrer seg ikke,det er bildesirkelen som er forskjellige,altså hvor mye av bildesirkelen som blir brukt for og produsere et bilde.

 

her er en grei forklaring.

Ahh, den er jeg med på. Så vi kan si at brennvidden er den samme, men vi får likevel en zoom effekt som følge av at APS-C bildebrikken er 1,6 (Canon) ganger mindre enn en full-frame brikke. Er jeg på rett vei da?

En annen ting: Brennvidden som er oppgitt på alle objektiver er de oppgitt for 35 mm eller er f.eks. EF-S objektivene tilpasset den mindre bildebrikken som de er laget for?

[Simen1]

Ahh, den er jeg med på. Så vi kan si at brennvidden er den samme, men vi får likevel en zoom effekt som følge av at APS-C bildebrikken er 1,6 (Canon) ganger mindre enn en full-frame brikke. Er jeg på rett vei da?

Du er på rett vei men ikke helt i mål. Bytt ut ordet zoom med tele så blir det bra. Veldig mange forveksler ordene tele og zoom. De betyr ikke det samme.

 

En annen ting: Brennvidden som er oppgitt på alle objektiver er de oppgitt for 35 mm eller er f.eks. EF-S objektivene tilpasset den mindre bildebrikken som de er laget for?

Brennvidden som oppgis er den ekte brennvidden, og ikke et mål på bildeutsnitt på ulike sensorer. F.eks kan et 24mm EF-objektiv settes på kameraer med fullformat, 1,3x crop og 1,6x crop. Brennvidden vil være 24mm i alle tilfellene, men bildeutsnittet vil være forskjellig. Antall millimeter er ikke et mål på bildeutsnitt.

 

Det ville vært forvirrende om 24-millimeteren skulle merkes med både 24mm, 31,2mm og 38,4mm bare fordi det kan settes på ulike kameraer. Kanskje det til og med ble produsert før crop-kameraene kom? Hvem vet om det kommer ennå flere EF-kompatible sensorstørrelser i framtida? Hvordan skal man merke objektivene da?

 

Poenget mitt er at man bør la brennvidde være brennvidde og ikke forveksle det med bildeutsnitt eller bildevinkel. Dersom man heller ønsker et mål på bildevinkel så kan man bruke grader horisontalt, vertikalt og diagonalt. Bare unngå å forveksle det med brennvidde.

[Sutekh]

En annen ting: Brennvidden som er oppgitt på alle objektiver er de oppgitt for 35 mm eller er f.eks. EF-S objektivene tilpasset den mindre bildebrikken som de er laget for?

EF-S-objektiver (og Nikon DX-objektiver, Sigma DC-objektiver etc.) er laget for en mindre bildebrikke, men det har ikke noe å si for brennvidden. Det betyr bare at flaten som objektivet projiserer et bilde på er mindre enn den vil være for et EF-objektiv med samme brennvidde.

 

Nå er det ikke mulig å montere et EF-S-objektiv på et EF-kamera, men hvis du f.eks. monterer et Nikon DX-objektiv på et FX-kamera som D3, så vil det gi veldig merkbart lysavfall eller helt svarte hjørner på bildene fra den større sensoren.